Rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 28P/35/2025 z 14. 4. 2025 Citácia: rozsudok Okresného súdu Martin z 14. apríla 2025, sp. zn. 28P/35/2025, ECLI:SK:OSMT:2025:5725200344.3 Okresný súd Martin | 28P/35/2025 | ECLI:SK:OSMT:2025:5725200344.3 | 2025-04-14 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo – Starostlivosť o maloletých Citované ustanovenia: ZoR Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4f43a301-533f-4086-8313-183f4e7e8cd4 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMT:2025:5725200344.3 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Martin 28P/35/2025 5725200344 14. 04. 2025 JUDr. Paulína Cubinková ECLI:SK:OSMT:2025:5725200344.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Paulínou Cubinkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom : Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov- matka: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/ XX, F. a otec: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XXXXX/X, F., v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného pre maloleté dieťa, takto rozhodol: I. S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení: Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého A., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným vo výške 220,- eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky od 05.02.2025. Zameškané výživné pre maloleté dieťa za obdobie od 05.02.2025 do 31.03.2025 v sume 130,- eur sa otec zaväzuje splácať po 20,- eur v mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok. II. Týmto sa mení Rozsudok Okresného súdu Martin č. k. 24P/48/2019 - 41 zo dňa 15.11.2019, právoplatný dňa 10.01.2020, v časti vyživovacej povinnosti otca k maloletému. III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 05.02.2025 podala matka na súd návrh na zvýšenie výživného na maloleté dieťa ktorým, žiadala aby súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletého zvýšeným výživným vo výške 250 eur, s účinnosťou odo dňa podania návrhu na súd. 2. Podaný návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého nežijú v spoločnej domácnosti a maloletý je v jej starostlivosti na základe rozhodnutia Okresného súdu Martin sp. zn. 24P/48/2019 zo dňa 15.11.2019, ktorým bol o.i. otec zaviazaný prispievať na výživu maloletého sumou 150 eur mesačne. Maloletý začal dňom 01.09.2024 navštevovať základnú školu, čo objektívne odôvodňuje potrebu zvýšenia výživného. Výdavky na maloletého vyčíslila nasledovne : bývanie 90 eur mesačne, strava 150 eur mesačne, školský klub 22 eur mesačne, futbal vo výške 40 eur mesačne, anglický jazyk 47 eur mesačne, školské potreby 15 eur mesačne, oblečenie vo výške 50 eur mesačne, životná poistka 10 eur mesačne, benzín v súvislosti s voľnočasovými aktivitami 40 eur mesačne (spolu výdavky cca 554 eur mesačne). Matka ďalej uviedla, že jej príjem je cca 800 eur, zároveň si uplatňuje daňový bonus a poberá prídavok na dieťa. Otec sa podľa nej okrem stanoveného výživného žiadnym spôsobom nepodieľa na potrebách maloletého. 3. Uznesením č. k. 28P/35/2025 - 7 zo dňa 12.02.2025 súd maloletému ustanovil pre konanie kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin. 4. Dňa 01.04.2025 sa rodičia a kolízny opatrovník zúčastnili na Okresnom súde Martin informatívneho stretnutia za účelom spísania rodičovskej dohody v konaní. Rodičia sa na informatívnom stretnutí dohodli na zvýšení výživného na maloleté dieťa a za tým účelom spísali Dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. 5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 14.04.2025, na ktorom sa zúčastnil kolízny opatrovník a nezúčastnili sa rodičia, ktorí súhlasili s tým, aby súd vec prejednal v ich neprítomnosti a schválil ich rodičovskú dohodu uzatvorenú na informatívnom stretnutí rodičov na Okresnom súde Martin. Súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v spojení s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal v neprítomnosti rodičov maloletého. 6. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rodným listom maloletého, potvrdením o príjme matky, mzdovým listom otca, potvrdením o príjme otca, vyhlásením o osobných majetkových a zárobkových pomeroch matky, vyhlásením o osobných majetkových a zárobkových pomeroch otca, potvrdením o príjme, potvrdením Sociálnej poisťovne, potvrdením o vyplatených dávkach v nezamestnanosti, správou kolízneho opatrovníka zo dňa 28.03.2025, záznamnom zo stretnutia rodičov napísaným na Okresnom súde Martin dňa 01.04.2025, dohodou o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 24P/48/2019. 7. Rodičia sa dohodli zvýšiť výživné na maloleté dieťa na sumu 220,- eur mesačne od 05.02.2025 s tým, že zameškané výživné za obdobie od 05.02.2025 do 31.03.2025 v sume 130 eur sa otec zaviazal uhradiť v mesačných splátkach po 20,- eur spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok. Súd dohodu rodičov schválil v znení, ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku. Bolo možné ju schváliť, pretože zodpovedá záujmom maloletého dieťaťa a neodporuje zákonu. Určené výživné je v možnostiach a schopnostiach otca maloletého dieťaťa. 8. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“), rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná. 9. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 10. Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 11. Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoji životných nákladov. 12. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 13. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 14. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 15. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 16. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 17. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. 18. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 19. Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, vzájomná dohoda a spolupráca pri výchove dieťaťa predstavujú najvhodnejšie riešenie úpravy výkonu rodičovských práv a povinností. Takáto spolupráca rodičov je základným predpokladom zdravej výchovy maloletého dieťaťa, ktoré kultivovaným správaním rodičov získava pozitívny vzor pre riešenie konfliktných situácií v budúcnosti, ale tiež oslobodzuje dieťa od rozhodovania o tom, ktorého rodiča upredností. Dohoda rodičov o výkone rodičovských práv a povinností podlieha schváleniu súdom. Súd dohodu schváli, ak je v záujme maloletého dieťaťa. Dohoda rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu má prednosť pred autoritatívnym rozhodnutím súdu. Súd uzavretú dohodu rodičov vždy skúma z hľadiska záujmov dieťaťa a z hľadiska zákonnosti, tzn. či neodporuje zákonom, najmä príslušným ustanoveniam Zákona o rodine. 20. Súd v prvom rade uvádza, že v danom prípade bola splnená hmotnoprávna podmienka zmeny pomerov, maloletý mal v čase posledného rozhodovania 1 rok, aktuálne nastúpil na základnú školu, čím sa zvýšili náklady na jeho výživu, má podstatne iné výdavky. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného stavu veci súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhol, aby sú schválil rodičovskú dohodu, nakoľko je v najlepšom záujme dieťaťa. Rodičia sa dohodli na zvýšenom výživnom od 05.02.2025, ktoré bude otec platiť matke na maloleté dieťa. 21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP; nebol preukázaný/daný dôvod na aplikáciu iného zákonného ustanovenia (CMP) pri rozhodovaní o trovách konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Martin. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov). Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie. Tento rozsudok nemôžu účinne napadnúť odvolaním tí účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie proti rozsudku po vyhlásení rozsudku. Kolízny opatrovník sa práva podať odvolanie proti rozsudku účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdal.