{"guid": "679db76d-8da4-441f-bedf-de5decb403fc:4d73245b-b812-479a-8173-60710ac00c38", "ecli": "ECLI:SK:OSMT:2025:5725201062.3", "spisova_znacka": "28P/99/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 28P/99/2025 z 18. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Martin z 18. júna 2025, sp. zn. 28P/99/2025, ECLI:SK:OSMT:2025:5725201062.3", "identifikacne_cislo": "5725201062", "sud": {"guid": "sud_135", "nazov": "Okresný súd Martin", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-martin"}, "sudca": "JUDr. Paulína Cubinková", "sudca_id": 2948, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-paulina-cubinkova-2948", "datum_vydania": "2025-06-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4d73245b-b812-479a-8173-60710ac00c38", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMT:2025:5725201062.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMT:2025:5725201062.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMT:2025:5725201062.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Martin\n28P/99/2025\n5725201062\n18. 06. 2025\nJUDr. Paulína Cubinková\nECLI:SK:OSMT:2025:5725201062.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Martin sudkyňou JUDr. Paulínou Cubinkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom :\nÚrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, deti rodičov, matky: A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X,\nE. E., t. č. D. X, C. a otca: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. C. XXXX/XX, C., v konaní o návrhu matky\nna úpravu práv a povinností k mal. deťom, takto\nrozhodol:\nI. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:\nMaloletá A. a maloletá C. sa zverujú do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov.\nObidvaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.\nOtec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej A. výživným vo výške 50,- EUR mesačne a na výživu\nmaloletej C. výživným vo výške 50,- EUR mesačne vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky\nodo dňa právoplatnosti schválenia rodičovskej dohody súdom.\nZameškané výživné nevzniklo.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Martin dňa 09.04.2025 sa matka domáhala zveriť mal. deti do\njej osobnej starostlivosti a otca zaviazať platením výživného vo výške 200,- EUR mesačne na každé mal.\ndieťa zvlášť. V návrhu matka uviedla, že s otcom mal. detí dlhodobo spolu nežijú. Mal. deti navštevujú\nzákladnú školu Jozefa Krónera.\n2. Uznesením č. k. 28P/99/2025- 7 zo dňa 15.04.2025 súd mal. deťom ustanovil pre konanie kolízneho\nopatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.\n3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 18.06.2025, ktorého sa zúčastnil kolízny opatrovník, rodičia\nsa pojednávania nezúčastnili. Rodičia súhlasili s tým, aby súd vec prejednal v ich neprítomnosti. Súd\no návrhu matky\n4. rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti rodičov s poukazom na § 180 CSP.\n5. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa\nv spise a to: rodný list maloletej A., rodný list maloletej C., oznámenie ÚPSVaR zo dňa 06.05.2025,\npotvrdenie o poberaní prídavku na deti, potvrdenie o príjme otca za rok 2024, potvrdenie o príjme otca za\n\nrok 2025, správa kolízneho opatrovníka zo dňa 29.05.2025, záznam z ISR zo dňa 03.06.2025, dohoda\no úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom zo dňa 03.06.2025 a podstatný obsah\npripojeného spisu tunajšieho súdu 20P/34/2016, z toho najmä Uznesenie sp. zn. 20P/34/2016 zo dňa\n30.10.2017, právoplatný 10.03.2018.\n6. Matka mal. detí na informatívnom stretnutí na tunajšom súde dňa 03.06.2025 uviedla, že jej čistý\npriemerný mesačný príjem je vo výške 800,- EUR plus prídavky na dve mal. deti. Mesačné výdavky má\nmatka na nájom 200,- EUR, strava 200,- EUR, drogéria 50,- EUR, mobil 60,- EUR a oblečenie a obuv\npodľa potreby. Mesačné výdavky mal. A. sú strava, v škole bez doplatku, doma bežný výdavok, bývanie,\noblečenie a obuv podľa potreby. Mesačné výdavky mal. Magdalény sú strava, v škole bez doplatku,\ndoma bežný výdavok, bývanie, oblečenie a obuv podľa potreby, ŠKD 22,- EUR, výtvarný krúžok 30,EUR a bežné výdavky na výlety a trávenie voľného času. Otec uviedol, že jeho čistý mesačný priemerný\npríjem je 1.200,- EUR až 1.300,- EUR – vrátane DB uplatňovaného na dve maloleté deti. Mesačné\nvýdavky má otec na bývanie 200,- EUR, splátka hypotekárneho úveru 500,- EUR, strava 200,- EUR,\ndrogéria 50,- EUR, mobil 40,- EUR, splátka spotrebného úveru 200,- EUR, elektrika 31,- EUR a ostatné\nvýdavky na mal. deti a bežný chod domácnosti.\n7. Rodičia na informatívnom stretnutí uzavreli rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv\na povinností k mal. deťom, na základe ktorej budú mal. deti zverené do spoločnej osobnej starostlivosti\nobidvoch rodičov. Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej A. výživným vo výške 50,- EUR\nmesačne a na výživu maloletej C. výživným vo výške 50,- EUR mesačne vždy do 15.dňa v mesiaci\nvopred k rukám matky odo dňa právoplatnosti schválenia rodičovskej dohody súdom. Zameškané\nvýživné nevzniklo.\n8. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“),\nrozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda\nmusí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.\n9. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), rodičia maloletého dieťaťa,\nktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.\nAk sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä\nurčí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme\nmaloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi\nosobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.\n10. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“),\nrodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého\ndieťaťa.\n11. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,\nktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n12. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,\nmožností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n13. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.\n14. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n15. Podľa § 62 ods. 7 ZR, ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch\nrodičov, súd môže schváliť dohodu rodičov o výške výživného alebo môže rozhodnúť aj tak, že počas\ntrvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje.\n16. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.\n\n17. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy\nna mesiac dopredu.\n18. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia\nsúdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo\ndňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n19. Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, vzájomná dohoda a spolupráca pri výchove dieťaťa\npredstavujú najvhodnejšie riešenie úpravy výkonu rodičovských práv a povinností. Takáto spolupráca\nrodičov je základným predpokladom zdravej výchovy maloletého dieťaťa, ktoré kultivovaným správaním\nrodičov získava pozitívny vzor pre riešenie konfliktných situácií v budúcnosti, ale tiež oslobodzuje dieťa\nod rozhodovania o tom, ktorého rodiča uprednostní. Dohoda rodičov o výkone rodičovských práv a\npovinností podlieha schváleniu súdom. Súd dohodu schváli, ak je v záujme maloletého dieťaťa. Dohoda\nrodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu má prednosť pred\nautoritatívnym rozhodnutím súdu. Súd uzavretú dohodu rodičov vždy skúma z hľadiska záujmov dieťaťa\na z hľadiska zákonnosti, tzn. či neodporuje zákonom, najmä príslušným ustanoveniam Zákona o rodine.\n20. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dohodu rodičov o úprave práv a povinností k mal.\ndeťom schválil v znení, ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku. Z vykonaného dokazovania mal súd\npreukázané, že boli splnené podmienky na to, aby boli maloleté deti zverené do spoločnej osobnej\nstarostlivosti obidvoch rodičov. Obidvaja rodičia sú spôsobilí maloleté deti vychovávať, o spoločnú\nosobnú starostlivosť majú záujem a táto je v záujme maloletých detí. Keďže obaja rodičia sú spôsobilí\nmaloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, schválil súd rodičovskú dohodu aj v tej časti, podľa\nktorej obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Súd teda schválil\nrodičovskú dohodu, ktorú uzavreli na pojednávaní aj s odporúčaním kolízneho opatrovníka. Zároveň\nsúd schválil aj obsah rodičovskej dohody týkajúcej sa vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom\npočas trvania spoločnej osobnej starostlivosti tak ako to predpokladá § 62 ods. 7 ZR, nakoľko uzavretá\nrodičovská dohoda vychádza z majetkových pomerov ako aj majetkových možností a schopností otca\na zodpovedá veku ako aj odôvodneným výdavkom mal. detí.\n21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP; nebol preukázaný/daný dôvod na aplikáciu iného\nzákonného ustanovenia (CMP) pri rozhodovaní o trovách konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nMartin.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a\nak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s\nprílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\nAk sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto\npodanie urobil.\nAk sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo\niná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia\ndomáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370\na nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).\nPodľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,\nnie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.\nTento rozsudok nemôžu účinne napadnúť odvolaním tí účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať\nodvolanie proti rozsudku po vyhlásení rozsudku. Kolízny opatrovník sa práva podať odvolanie proti\nrozsudku účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdal.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}