Rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 28P/99/2025 z 18. 6. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Martin z 18. júna 2025, sp. zn. 28P/99/2025, ECLI:SK:OSMT:2025:5725201062.3
Okresný súd Martin | 28P/99/2025 | ECLI:SK:OSMT:2025:5725201062.3 | 2025-06-18 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Starostlivosť o maloletých
Citované ustanovenia: ZoR
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4d73245b-b812-479a-8173-60710ac00c38
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMT:2025:5725201062.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Martin
28P/99/2025
5725201062
18. 06. 2025
JUDr. Paulína Cubinková
ECLI:SK:OSMT:2025:5725201062.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Paulínou Cubinkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom :
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, deti rodičov, matky: A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X,
E. E., t. č. D. X, C. a otca: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. C. XXXX/XX, C., v konaní o návrhu matky
na úpravu práv a povinností k mal. deťom, takto
rozhodol:
I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:
Maloletá A. a maloletá C. sa zverujú do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov.
Obidvaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.
Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej A. výživným vo výške 50,- EUR mesačne a na výživu
maloletej C. výživným vo výške 50,- EUR mesačne vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky
odo dňa právoplatnosti schválenia rodičovskej dohody súdom.
Zameškané výživné nevzniklo.
II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Martin dňa 09.04.2025 sa matka domáhala zveriť mal. deti do
jej osobnej starostlivosti a otca zaviazať platením výživného vo výške 200,- EUR mesačne na každé mal.
dieťa zvlášť. V návrhu matka uviedla, že s otcom mal. detí dlhodobo spolu nežijú. Mal. deti navštevujú
základnú školu Jozefa Krónera.
2. Uznesením č. k. 28P/99/2025- 7 zo dňa 15.04.2025 súd mal. deťom ustanovil pre konanie kolízneho
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.
3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 18.06.2025, ktorého sa zúčastnil kolízny opatrovník, rodičia
sa pojednávania nezúčastnili. Rodičia súhlasili s tým, aby súd vec prejednal v ich neprítomnosti. Súd
o návrhu matky
4. rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti rodičov s poukazom na § 180 CSP.
5. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa
v spise a to: rodný list maloletej A., rodný list maloletej C., oznámenie ÚPSVaR zo dňa 06.05.2025,
potvrdenie o poberaní prídavku na deti, potvrdenie o príjme otca za rok 2024, potvrdenie o príjme otca za

rok 2025, správa kolízneho opatrovníka zo dňa 29.05.2025, záznam z ISR zo dňa 03.06.2025, dohoda
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom zo dňa 03.06.2025 a podstatný obsah
pripojeného spisu tunajšieho súdu 20P/34/2016, z toho najmä Uznesenie sp. zn. 20P/34/2016 zo dňa
30.10.2017, právoplatný 10.03.2018.
6. Matka mal. detí na informatívnom stretnutí na tunajšom súde dňa 03.06.2025 uviedla, že jej čistý
priemerný mesačný príjem je vo výške 800,- EUR plus prídavky na dve mal. deti. Mesačné výdavky má
matka na nájom 200,- EUR, strava 200,- EUR, drogéria 50,- EUR, mobil 60,- EUR a oblečenie a obuv
podľa potreby. Mesačné výdavky mal. A. sú strava, v škole bez doplatku, doma bežný výdavok, bývanie,
oblečenie a obuv podľa potreby. Mesačné výdavky mal. Magdalény sú strava, v škole bez doplatku,
doma bežný výdavok, bývanie, oblečenie a obuv podľa potreby, ŠKD 22,- EUR, výtvarný krúžok 30,EUR a bežné výdavky na výlety a trávenie voľného času. Otec uviedol, že jeho čistý mesačný priemerný
príjem je 1.200,- EUR až 1.300,- EUR – vrátane DB uplatňovaného na dve maloleté deti. Mesačné
výdavky má otec na bývanie 200,- EUR, splátka hypotekárneho úveru 500,- EUR, strava 200,- EUR,
drogéria 50,- EUR, mobil 40,- EUR, splátka spotrebného úveru 200,- EUR, elektrika 31,- EUR a ostatné
výdavky na mal. deti a bežný chod domácnosti.
7. Rodičia na informatívnom stretnutí uzavreli rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností k mal. deťom, na základe ktorej budú mal. deti zverené do spoločnej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov. Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej A. výživným vo výške 50,- EUR
mesačne a na výživu maloletej C. výživným vo výške 50,- EUR mesačne vždy do 15.dňa v mesiaci
vopred k rukám matky odo dňa právoplatnosti schválenia rodičovskej dohody súdom. Zameškané
výživné nevzniklo.
8. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“),
rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.
9. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), rodičia maloletého dieťaťa,
ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä
určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
10. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“),
rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého
dieťaťa.
11. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
12. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
13. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
14. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
15. Podľa § 62 ods. 7 ZR, ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov, súd môže schváliť dohodu rodičov o výške výživného alebo môže rozhodnúť aj tak, že počas
trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje.
16. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

17. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.
18. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
19. Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, vzájomná dohoda a spolupráca pri výchove dieťaťa
predstavujú najvhodnejšie riešenie úpravy výkonu rodičovských práv a povinností. Takáto spolupráca
rodičov je základným predpokladom zdravej výchovy maloletého dieťaťa, ktoré kultivovaným správaním
rodičov získava pozitívny vzor pre riešenie konfliktných situácií v budúcnosti, ale tiež oslobodzuje dieťa
od rozhodovania o tom, ktorého rodiča uprednostní. Dohoda rodičov o výkone rodičovských práv a
povinností podlieha schváleniu súdom. Súd dohodu schváli, ak je v záujme maloletého dieťaťa. Dohoda
rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu má prednosť pred
autoritatívnym rozhodnutím súdu. Súd uzavretú dohodu rodičov vždy skúma z hľadiska záujmov dieťaťa
a z hľadiska zákonnosti, tzn. či neodporuje zákonom, najmä príslušným ustanoveniam Zákona o rodine.
20. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dohodu rodičov o úprave práv a povinností k mal.
deťom schválil v znení, ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku. Z vykonaného dokazovania mal súd
preukázané, že boli splnené podmienky na to, aby boli maloleté deti zverené do spoločnej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov. Obidvaja rodičia sú spôsobilí maloleté deti vychovávať, o spoločnú
osobnú starostlivosť majú záujem a táto je v záujme maloletých detí. Keďže obaja rodičia sú spôsobilí
maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, schválil súd rodičovskú dohodu aj v tej časti, podľa
ktorej obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Súd teda schválil
rodičovskú dohodu, ktorú uzavreli na pojednávaní aj s odporúčaním kolízneho opatrovníka. Zároveň
súd schválil aj obsah rodičovskej dohody týkajúcej sa vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom
počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti tak ako to predpokladá § 62 ods. 7 ZR, nakoľko uzavretá
rodičovská dohoda vychádza z majetkových pomerov ako aj majetkových možností a schopností otca
a zodpovedá veku ako aj odôvodneným výdavkom mal. detí.
21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP; nebol preukázaný/daný dôvod na aplikáciu iného
zákonného ustanovenia (CMP) pri rozhodovaní o trovách konania.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.
Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.
Tento rozsudok nemôžu účinne napadnúť odvolaním tí účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať
odvolanie proti rozsudku po vyhlásení rozsudku. Kolízny opatrovník sa práva podať odvolanie proti
rozsudku účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdal.