{"guid": "dad56b34-9dfd-4463-833d-5aeb7f290db9:4a86d730-4ad4-4a8b-98c6-c20a582f62a8", "ecli": "ECLI:SK:OSMT:2025:5725201094.2", "spisova_znacka": "17Pc/13/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 17Pc/13/2025 z 5. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Martin z 5. júna 2025, sp. zn. 17Pc/13/2025, ECLI:SK:OSMT:2025:5725201094.2", "identifikacne_cislo": "5725201094", "sud": {"guid": "sud_135", "nazov": "Okresný súd Martin", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-martin"}, "sudca": "Mgr. Katarína Janotová", "sudca_id": 2585, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-janotova-2585", "datum_vydania": "2025-06-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19", "nazov": "§ 19 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "nazov": "§ 23 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-1", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-18", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-19", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4a86d730-4ad4-4a8b-98c6-c20a582f62a8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMT:2025:5725201094.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMT:2025:5725201094.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMT:2025:5725201094.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Martin\n17Pc/13/2025\n5725201094\n05. 06. 2025\nMgr. Katarína Janotová\nECLI:SK:OSMT:2025:5725201094.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou vo veci navrhovateľky - manželky:\nA. B., C. D., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX A., právne zastúpená AK JUDr.\nMiriam Podhradská, s.r.o., so sídlom Ambra Pietra 10645/17, 036 01 Martin, IČO: 50 157 892 a manžela\nnavrhovateľky: A. B., C. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom 038 03 E. XXX, F. A. v konaní o návrhu na\nrozvod manželstva, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo navrhovateľky A. B., C. D., nar. X.XX.XXXX a A. B., C. B., nar. X.X.XXXX, uzavreté\ndňa 12.9.1992, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Kláštor pod Znievom, zväzok 2, C. 1992,\nB. G. 11, strana neuvedená rozvádza.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 15.4.2025 žiadala, aby súd jej manželstvo s A.\nB. rozviedol. Uviedla, že manželstvo uzavreli po predchádzajúcej ročnej známosti. Keď sa brali,\nnavrhovateľka už bola tehotná s dcérou H.. Roky žila vedľa svojho manžela, vychovávala deti a snažila\nsa prispôsobiť požiadavkám manžela a jeho matky, s ktorou žili v jednom dome. Manžel vôbec nebral\ndo úvahy jej názory, potreby, ani požiadavky. Po celú dobu manželstva nebola sama sebou, potláčala\nsvoje pocity, dávala do popredia to, čo bolo dobré pre manžela a snažila sa za každú cenu vyhýbať\nhádkam a útokom. Prvý krát v roku 2010 sa odsťahovala od manžela, aj s deťmi, manžel sa snažil o ich\nvzťah zabojovať, tak sa vrátila, ale hádky a nezhody pokračovali, hlavne kvôli odlišným názorom na\nživot. Uviedla, že ako partneri si vôbec nesedia, vyznávajú rôzne životné hodnoty. Od roku 2016 žijú\noddelene, každý z nich vedie svoju domácnosť, svoj vlastný život. Celú situáciu navrhovateľka vníma už\nako uzavretú, manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií. S manželom sa odcudzili, vzájomné vzťahy\nochladli a nemá zmysel v takomto formálnom zväzku pokračovať. V roku 2019 podala prvý krát návrh\nna rozvod manželstva, ale manžel na ňu vyvíjal tlak, že nebude financovať štúdium ich spoločnej dcéry\nI. v zahraničí, ak sa rozvedú, preto návrh vzala späť. Od vtedy sa však situácia nezmenila, ona ju vníma\nako definitívnu. Uviedla, že jej manžel už na tom nič nezmení.\nK návrhu navrhovateľka pripojila listinné dôkazy a to sobášny list, rodné listy plnoletých detí.\n2. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie a zistil nasledovné:\n3. Na prvom pojednávaní sa navrhovateľka zo zdravotných dôvodov nezúčastnila.\n4. Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní uviedla, že navrhovateľka je pevne rozhodnutá sa\nrozviesť. Prvý krát podala návrh na rozvod manželstva v roku 2019, ale zobrala ho späť z dôvodu, že jej\nmanžel podmieňoval financovanie štúdia dcéry v zahraničí tým, že zotrvá v manželstve, preto zobrala\n\nnávrh späť. K obnoveniu spolužitia ale nedošlo, účastníci konania od roku 2016 vôbec nežijú v spoločnej\ndomácnosti. Navrhovateľka sa vyhýba akémukoľvek kontaktu so svojim manželom. On má na ňu jediný\nkontakt a to mail do práce, na ktorý jej píše a ona má z toho problémy na pracovisku. Rozhodnutie\nrozviesť sa je pre navrhovateľku konečné, definitívne, nemá záujem zotrvať v manželstve. Manželstvo\nneplní žiadnu reálnu funkciu okrem formálne zväzku, navrhovateľka chce iba zosúladiť skutočný stav so\nstavom právnym. Manželia spolu nežijú, nehospodária, nezdieľajú spoločnú domácnosť, nemajú o sebe\nnavzájom žiadne informácie. Ich spoločné deti sú plnoleté.\n5. Na ďalšom pojednávaní sa už zúčastnila sama navrhovateľka, uviedla, že manželstvo od počiatku\nnefungovalo, manžel neakceptoval jej názory na život, rodinu, na čokoľvek. Pokiaľ sa prispôsobovala\nočakávaniam manžela, aby zachovala v rodine pokoj, tak to ako tak fungovalo. V roku 2010 prvýkrát\nodišla k svojej matke aj s deťmi, ale vrátila sa naspäť na základe prosieb manžela, že sa zmení,\nale nezmenilo sa vôbec nič, bolo to ešte horšie. V roku 2016 sa odsťahovala a odvtedy s manželom\nspolu nebývajú. V roku 2019 podala návrh na rozvod, ktorý zobrala späť, lebo bola vydieraná zo\nstrany manžela, že prestane platiť dcére školu v zahraničí. Uviedla, že k manželovi vôbec nič necíti,\nje tam prázdno. Odmietla akúkoľvek poradenskú, alebo psychologickú pomoc. Uviedla, že je na 100%\nrozhodnutá manželstvo ukončiť. Od roku 2016 nie je s manželom v absolútne žiadnom kontakte, akurát\njej vypisuje maily. Pre ňu je záležitosť definitívne uzavretá.\n6. Manžel navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že manželstvo uzatvárali z lásky, venovali sa dcéram.\nJe pravdou tiež to, že prvýkrát manželka odišla v roku 2010, následne súhlasila s návratom, snažili sa to\nurovnať. V roku 2019 požiadala o rozvod. On sa ju snažil presvedčiť, že ak návrh zoberie späť, zaplatí\njej bývanie a to aj urobil, má na to doklady, takže zobrala návrh späť. Pravdou je tiež, že od roku 2016\nnežijú spolu. Uviedol, že svoju manželku má rád a že má celú dokumentáciu o platbách, ktoré urobil\nv jej prospech. Uviedol, že čo mal robiť, kde ju mal hľadať, keď odišla, pred 7.00 hod. ráno ju čakal,\nkeď išla do roboty, po robote ju čakať nemohol, lebo tiež chodí do roboty a keď ju čakal ráno, akurát\nmu povedala, aby jej dal pokoj. Telefón na ňu nemá a teraz sa dozvedel až z návrhu, kde býva. Uviedol\ntiež, že si vynútil, aby nepodala návrh na rozvod tým, že jej zaplatil byt, čo aj urobil a preto nevie, prečo\nmanželka na rozvod podala, veď sa dohodli. Nie je pravdou, že manželku vydieral, že nezaplatí dcére\nI. štúdium, ak nestiahne návrh na rozvod. Dohodli sa, že jej kúpi bytík, čo aj urobil.\n7. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodine ( ďalej len ZoR ), účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé\nživotné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.\n8. Podľa § 18 ZoR, manželia sú si v manželstve rovní, v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,\nbyť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať\nzdravé rodinné prostredie.\n9. Podľa § 19 ods. 1, veta 1. ZoR, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní\nstarať sa obaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.\n10. Podľa § 23 ods. 1 ZoR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy\nmedzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od\nmanželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n11. Podľa § 23 ods. 2 ZoR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,\na pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem\nmaloletých detí.\n12. Podľa § 23 ods. 3 ZR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na\nporušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.\n13. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného stavu veci súd rozhodol tak,\nako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.\n14. Navrhovateľka podala návrh na rozvod manželstva, uviedla, že jej rozhodnutie rozviesť sa je\ndefinitívne, trvalé, nevidí šancu na nápravu, ani za pomoci poradenstva, alebo psychológov. Uviedla\n\na zdôraznila, že s manželom nežijú spolu od roku 2016. Manžel s návrhom na rozvod manželstva\nnesúhlasil, uviedol, že svoju manželku má stále rád. Keď prvýkrát podala návrh na rozvod, tak sa dohodli,\nže jej kúpi byt a ona stiahne návrh na rozvod manželstva, čo aj urobila a on teraz nechápe, keďže byt\njej kúpil, prečo ona ten návrh na rozvod manželstva podala.\n15. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, predovšetkým zhodným tvrdením účastníkov, že\nprvýkrát manželka spolu ešte s maloletými deťmi sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala v roku\n2010. Následne sa pokúsili s manželom o obnovenie spolužitia, vrátila sa domov. Druhýkrát opustila\nspoločnú domácnosť v roku 2016, opätovne sa pokúšali obnoviť manželské spolužitie, ale manželské\nspolužitie sa obnoviť nepodarilo. V roku 2019 manželka podala prvýkrát návrh na rozvod manželstva,\nktorý nakoniec zobrala späť. Tvrdenia manželov sa líšia v tom, prečo tak urobila. Manželka tvrdí, že návrh\nna rozvod zobrala späť z toho dôvodu, že udržaním manželstva manžel podmieňoval financovanie štúdia\ndcéry I. v zahraničí, naopak manžel navrhovateľky uviedol, že si vynútil aby manželka s ním zotrvala\nv manželstve a on jej kúpi byt, čo aj urobil, teda nechápe, prečo návrh na rozvod podala opakovane.\n16. Vykonaným dokazovaním, predovšetkým výsluchom navrhovateľky mal súd preukázané, že ona\nod začiatku vnímala ich manželstvo ako nefunkčné, manžel neakceptoval jej názory na život, na\nrodinu. Pokiaľ sa bola ochotná prispôsobovať a plnila očakávania manžela a z dôvodu zachovania\npokoja v rodine, tak to ako tak fungovalo. Tiež bolo preukázané, že už od roku 2010 manželka sa\npokúšala žiť oddelene od manžela, pretože manželský zväzok nenapĺňal jej očakávania. Je nepochybné\na preukázané zhodným tvrdením účastníkov, že od roku 2016, teda viac ako 8 rokov manželia nezdieľajú\nspoločnú domácnosť. Aj v tom čase, keď už spolu tri roky nežili, tak návrh na rozvod manželstva\nmanželka nepodala, odhodlala sa k tomu v roku 2019, následne ho zobrala späť. Každý z manželov\nmá na toto rôzne vysvetlenie, čo ale v danom prípade je irelevantné. Relevantná je skutočnosť, že viac,\nako 8 rokov nezdieľajú manželia spoločnú domácnosť, nemajú o sebe žiadne informácie, nemajú na\nseba žiadny kontakt, nezaujímajú sa jeden o druhého, nehospodária spolu, nehovoriac o tom, že intímne\nspolu celú túto dobu nežijú.\n17. Skupinu základných práv a povinností manželov vymedzuje ustanovenie § 18 ZoR, ako podstatnú\nzložku manželstva vyplývajúcu ako zo samotného pojmu, tak i z hlavnej funkcie manželstva, ktorou\nje vytvorenie harmonického a trvalého spoločenstva. Vykonaným dokazovaním je bez akýchkoľvek\npochybností zrejmé, že hlavnú funkciu, ktorú manželstvo má, manželstvo týchto účastníkov neplní.\nNevytvárajú spolu harmonické a trvalé spoločenstvo, v manželstve zotrvávali z pohľadu navrhovateľky\nlen pre pokoj v rodine, kým vychovali detí, ktoré sú aktuálne už plnoleté. Spoločné žitie prezumuje idylické\nspolužitie spoločnej domácnosti ako po stránke osobnostnej, tak i citovej, tak po stránke ekonomickej\na sexuálnej. V danom prípade vonkoncom nemožno hovoriť o spolužití, keďže viac, ako 8 rokov manželia\nspolu nežijú, teda nejde o spolužitie po žiadnej stránke. Úlohou manželstva tiež je, aby manželia si\nnavzájom pomáhali a podporovali sa, v danom prípade manželia nemajú o sebe akékoľvek informácie,\ndokonca manžel sa až po podaní návrhu dozvedel adresu, kde manželka žije. Tiež o akejkoľvek pomoci\na podporovaní sa v danom prípade nie je možné hovoriť. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že\nmanželka je pevne rozhodnutá sa rozviesť, považuje manželstvo už iba za formálny zväzok. Súd sa\nv tomto s ňou stotožňuje. V danom prípade manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií a je skutočne\nlen formálnym zväzkom. Sám manžel povedal na pojednávaní dňa 28.5.2025, že potom, ako zobrala\nv roku 2019 manželka návrh na rozvod späť, on si vynútil, aby nepodala o rozvod, vynútil si to tým,\nže jej zaplatil byt. Súd zdôrazňuje, že manželstvo je zväzok dobrovoľný, nedá sa vynútiť a rovnako bol\nupozornený aj manžel navrhovateľky aj na pojednávaní, že ani láska sa vynútiť nedá a nedá sa ani\nkúpiť. Vzhľadom k tomu, že manželstvo účastníkov neplní žiadnu zo svojich funkcií, neplní svoj účel,\nsúd návrhu na rozvod manželstva vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.\n18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu\ntrov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nMartin.\n\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a\nak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s\nprílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\nAk sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto\npodanie urobil.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko\na zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa\nod používania spoločného priezviska.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}