{"guid": "9dad5a53-fc45-4970-b379-38f6a4f1e64a:a938a5de-b98d-4fff-88dd-bb1db2cb46f3", "ecli": "ECLI:SK:OSMT:2025:5725201367.2", "spisova_znacka": "11C/43/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Martin sp. zn. 11C/43/2025 z 4. 8. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Martin z 4. augusta 2025, sp. zn. 11C/43/2025, ECLI:SK:OSMT:2025:5725201367.2", "identifikacne_cislo": "5725201367", "sud": {"guid": "sud_135", "nazov": "Okresný súd Martin", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-martin"}, "sudca": "JUDr. Alena Káčeriková", "sudca_id": 2856, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-kacerikova-2856", "datum_vydania": "2025-08-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "nazov": "§ 145 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a938a5de-b98d-4fff-88dd-bb1db2cb46f3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMT:2025:5725201367.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMT:2025:5725201367.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMT:2025:5725201367.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Martin\n11C/43/2025\n5725201367\n04. 08. 2025\nJUDr. Alena Káčeriková\nECLI:SK:OSMT:2025:5725201367.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Martin v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., proti\nžalovanej: E. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., o uloženie zákazu vykonávať\nza žalobcu právne úkony v súdnom konaní takto\nrozhodol:\nI. Konanie zastavuje.\nII. Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Neúplnou žalobou, doručenou súdu dňa 15.05.2025, sa žalobca voči žalovanej domáhal uloženia\nzákazu vykonávať akékoľvek právne úkony za žalobcu v konaní vedenom na Okresnom súde Liptovský\nMikuláš pod sp. zn. 5C/39/2025.\n2. Šetrením súd zistil, že vo výroku I. rozsudku č. k. 37Ps/8/2019-532 zo dňa 04.11.2022 v spojení\ns rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 8CoP/18/2023 zo dňa 25.06.2024, právoplatnom dňa\n21.08.2024, súd spôsobilosť na právne úkony žalobcu obmedzil tak, že žalobca nie je spôsobilý\nna právne úkony majetkovo-právnej povahy, a to kúpnych zmlúv, spotrebiteľských zmlúv o úvere,\no pôžičke; právne úkony na zabezpečenie záväzkov; preberanie dôchodkov; rozhodovanie o poskytnutí\nzdravotnej starostlivosti vrátane ústavnej zdravotnej starostlivosti, sociálnej starostlivosti v ústave\nsociálnej starostlivosti; preberanie poštových a iných zásielok; samostatné konanie a vystupovanie\npred súdmi, orgánmi verejnej správy, štátnej správy, okrem prípadov, keď zákon ustanovuje, že osoba\ns obmedzenou spôsobilosťou na právne úkony môže samostatne konať. Vo výroku II. predmetného\nrozsudku súd žalobcovi za opatrovníka ustanovil jeho sestru – E. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorá žalobcu\nv zmysle uvedeného rozsudku zastupuje pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilý.\n3. Z vyššie uvedených dôvodov súd uznesením č. k. 11C/43/2025-36 zo dňa 23.06.2025, právoplatným\ndňa 10.07.2025, ustanovil žalobcovi v konaní procesného opatrovníka, a to Mesto Bytča.\n4. Výzvou zo dňa 16.07.2025 súd v súlade s ust. § 138 Civilného sporového poriadku vyzval\nustanoveného procesného opatrovníka žalobcu na oznámenie, či súhlasí s podanou žalobou alebo ju\nberie späť, keďže sa táto podľa jej obsahu súdu javila ako zjavne nedôvodná.\n5. Podaním, doručeným súdu dňa 25.07.2025, vzal procesný opatrovník žalobu žalobcu v celom rozsahu\nspäť.\n6. Podľa § 67 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) každý môže pred súdom samostatne\nkonať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na právne úkony.\n7. Podľa § 68 ods. 1 C. s. p. v rozsahu, v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne konať pred\nsúdom, koná za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník.\n\n8. Podľa § 144 C. s. p. žalobca môže vziať žalobu späť.\n9. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n10. Podľa § 146 ods. 1 C. s. p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych\ndôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu\nžaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n11. V súlade s vyššie cit. zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, nakoľko žalobca v zastúpení\nprocesným opatrovníkom vzal žalobu späť v celom rozsahu a takýto dispozitívny úkon mu prislúchal.\nŽalobca totiž nie je spôsobilý samostatne konať pred súdom, preto za neho koná súdom ustanovený\nprocesný opatrovník. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo skôr, ako sa začalo predbežné prejednanie sporu\nalebo pojednávanie, súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby nebol potrebný.\n12. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n13. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu\ntrov konania protistrane.\n14. Konanie bolo zastavené v dôsledku späťvzatia žaloby s tým, že k späťvzatiu žaloby došlo zo strany\nžalobcu na výzvu súdu, kde súdu po predbežnom právnom posúdení bolo zrejmé, že žaloba žalobcu je\nnedôvodná. S ohľadom na uvedené procesné zavinenie na zastavení konania nesie žalobca a nárok na\nnáhradu trov konania by mal súd priznať žalovanej. Keďže však z obsahu súdneho spisu nevyplynulo,\nže by žalovanej v tomto konaní nejaké trovy vznikli (o konaní nemá toho času ani vedomosť, keďže\nžaloba jej nebola doposiaľ zo strany súdu doručovaná), súd ich náhradu žalovanej nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,\nktorý ho vydal.\nPodľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\n\nPodľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nV Martine dňa 04.08.2025\nJUDr. Alena Káčeriková\nsudkyňa", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "50176622-d799-40a3-a4a0-ce30389aaab4:da0a62a1-6b47-460a-b885-d544f3d07a69", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:5119205298.1", "spisova_znacka": "8CoP/18/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 8CoP/18/2023 z 25. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-06-25", "citacie_n": 91, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:5119205298.1"}, {"guid": "38acc51f-25a8-4680-9baa-8e798837728c:bc7c2830-9e29-49d0-89ab-34bfc26eee0f", "ecli": null, "spisova_znacka": "37Ps/8/2019", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37Ps/8/2019 z 2. 3. 2020", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-03-02", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/38acc51f-25a8-4680-9baa-8e798837728c:bc7c2830-9e29-49d0-89ab-34bfc26eee0f"}], "citovane_v": []}