{"guid": "4090fbc2-d8e9-481d-8d13-cba9d3fca240:b9751b54-4243-4cda-b449-9cbb29307361", "ecli": "ECLI:SK:OSMT:2025:5725201660.2", "spisova_znacka": "28Pc/28/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 28Pc/28/2025 z 22. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Martin z 22. septembra 2025, sp. zn. 28Pc/28/2025, ECLI:SK:OSMT:2025:5725201660.2", "identifikacne_cislo": "5725201660", "sud": {"guid": "sud_135", "nazov": "Okresný súd Martin", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-martin"}, "sudca": "JUDr. Paulína Cubinková", "sudca_id": 2948, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-paulina-cubinkova-2948", "datum_vydania": "2025-09-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "nazov": "§ 23 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b9751b54-4243-4cda-b449-9cbb29307361", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMT:2025:5725201660.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMT:2025:5725201660.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMT:2025:5725201660.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Martin\n28Pc/28/2025\n5725201660\n22. 09. 2025\nJUDr. Paulína Cubinková\nECLI:SK:OSMT:2025:5725201660.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Paulínou Cubinkovou, v právnej veci manželky : A.\nB., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. – F., G. H. XXXX/X, toho času : E. X/X, E. – I., a manžela :\nJ. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. – F., G. H. XXXX/X, v konaní o rozvod manželstva, takto\nrozhodol:\nI. Manželstvo účastníkov: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a J. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa\nXX.XX.XXXX v E., zapísané v knihe manželstiev E. K. E., zväzok XX, ročník XXXX, strana XX, poradové\nč. XX, rozvádza.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Manželka podala dňa 16.06.2025 na tunajší súd návrh na rozvod manželstva, ktorý doplnila\naj podaním súdu doručeným dňa 30.06.2025. Svoj návrh odôvodnila tým, že v manželstve sú\ndlhodobé problémy a časté nezhody, tiež fyzické napadnutia, ktoré riešila alkoholom. Po niekoľkých\nrokoch sa rozhodla absolvovať liečenie, po návrate nemala žiadnu podporu, práve naopak, manžel\nju mal podporovať v užívaní alkoholu aj naďalej. Taktiež pokračovali aj fyzické útoky a vyhrážanie.\nUviedla, že vo februári nastúpila na liečenie opätovne, po liečení dostala šancu znovu pracovať a žiť\nplnohodnotnejšie život, z tohto dôvodu nemá zmysel nefungujúci vzťah udržiavať. Podala aj trestné\noznámenie vo veci ublíženia na zdraví.\n2. Manžel sa k návrhu na rozvod písomne nevyjadril, napriek tomu, že mu bol návrh dňa 03.09.2025\ndoručený.\n3. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 22.09.2025, na ktorom boli prítomní obaja účastníci\nkonania (manželia). Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom oboch účastníkov konania a\noboznámením listinných dôkazov.\n4. Manželka na pojednávaní uviedla, že na svojom návrhu na rozvod manželstva trvá. Za príčinu\nrozvratu manželstva považuje nezhody a žiadne spolužitie. Rozvrat manželstva vníma ako trvalý.\nS manželom nenavštívili žiadnu poradňu ani nevyhľadali pomoc, nakoľko by to nemalo zmysel.\nV spoločnej domácnosti nežijú cca 4 mesiace, manželka aktuálne nemá nového partnera, finančne\ns manželom nehospodári, platí len byt, kde manžel býva. Intímne spolu nežijú viac ako 5 rokov. Manželka\nďalej uviedla, že k manželovi už nič necíti a nevie si predstaviť obnovenie manželského spolužitia.\nPosledné spoločné bydlisko bolo na adrese E. – F., G. H. XXXX/X.\n5. Manžel na pojednávaní vyjadril nesúhlas s rozvodom. Uviedol, že sa nechce rozvádzať, nakoľko nemá\npeniaze na to, aby manželke vyplatil BSM a nechce sa sťahovať z toho bytu, kde žije. Uviedol tiež, že\n\nna súde sa má hovoriť pravda a manželka povedala vo svojej výpovedi, že nemá priateľa, ale nie je to\npravda. Ona chce ísť za ním do Egypta. Bola aj na protialkoholickom liečení. Manžel si myslel, že príde\ndomov, no nevrátila sa, išla k matke a teraz si našla slobodárku, čiže spolu nežijú 4 mesiace v spoločnej\ndomácnosti a ešte predtým 3 mesiace, čo bola na tom protialkoholickom. Manžel nevníma manželstvo\nako rozvrátené, ale manželka si našla černocha, ide za ním, ona má mimomanželskú známosť. Začalo\nto tým, že začala chodiť na dovolenky, dovtedy mali harmonický vzťah, teraz to trvá už 5 rokov. Už vtedy\nsa chcela rozvádzať, ale potom to dali dokopy. Teraz bola zas na dovolenke a zas je tu rozvod. Manžel\npotvrdil, že spolu intímne nežijú od jej 50-tky, čiže viac ako 4 roky, ani spolu finančne nehospodária,\nnetrávia spoločný čas. Hlavný dôvod prečo chce zotrvať v tomto manželstve je ten majetkový, nakoľko\nnechce vyporiadať BSM. Uviedol, že včera prišla manželka za ním, pýtala sa ho, či to dajú dokopy.\nManžel by toto manželstvo ani nerušil a obnovil by manželské spolužitie. Potvrdzuje, že posledné\nspoločné bydlisko bolo v Záturčí.\n6. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa 19.05.2007. Z manželstva\núčastníkov konania nepochádzajú deti. Manželia mali posledné spoločné bydlisko v Martine - Záturčie,\nA. Stodolu, kde doposiaľ má bydlisko manžel.\n7. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoR“), k zrušeniu\nmanželstva možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.\n8. Podľa § 23 ods. 1 ZoR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy\nmedzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od\nmanželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n9. Podľa § 23 ods. 2 ZoR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,\na pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.\n10. Podľa § 23 ods. 3 ZoR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na\nporušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.\n11. V konaní mal súd preukázané, že hmotnoprávne podmienky rozvodu manželstva stanovené v §\n23 Zákona o rodine sú splnené. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzťahy medzi\nmanželmi sú narušené, v manželstve účastníkov nastal rozvrat, pre ktorý manželstvo už nemôže plniť\nsvoj spoločenský účel. Manželka sa vyjadrila, že v tomto manželstve už nechce zotrvať a vylučuje\nobnovenie manželského spolužitia, uviedla, že k manželovi už nič necíti. Súd mal po vykonanom\ndokazovaní za to, že spoločenský účel tohto manželstva, ktorý vyplýva z jeho základných funkcií, a\nto, aby manželstvo vytváralo vhodné prostredie na uspokojenie citových potrieb absentuje. Rovnako\nabsentuje aj biologická funkcia manželstva, nakoľko manželia spolu intímne dlhodobo nežijú. V tomto\nprípade rovnako nie je daná ani hospodárska funkcia manželstva, keďže manželia spolu ani finančne\nnehospodária. Keďže manželia už spoločne ani nežijú v domácnosti absentuje aj výchovná funkcia\nmanželstva. Súd tiež zdôrazňuje, že manželstvo je zväzok muža a ženy, ktoré vzniká na základe ich\ndobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo (ide teda o dobrovoľný zväzok). Nikoho\nnemožno nútiť, aby vo zväzku zotrval, pokiaľ o to nemá záujem. Pre naplnenie zákonných dôvodov\nna rozvod manželstva postačuje, že jeden z manželov nechce v manželstve zotrvať, čo počas celého\nkonania manželka deklarovala aj na doplňujúce otázky súdu uviedla, že ide o premyslené rozhodnutie\nz jej strany. Dobrovoľnosť v manželskom zväzku musí byť zachovaná počas celého jeho trvania.\nÚčelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, čo v danom prípade už nie je\nmožné. Rovnako manžel vo svojej výpovedi uviedol, že s manželkou netrávia spoločný čas, dlhodobo\nsú v manželstve problémy, poukazoval na mimomanželské známosti manželky a súd vyhodnotil, že\njediným dôvodom, pre ktorý chce manžel v tomto zväzku zotrvať je práve dôvod majetkový, keďže\nmanžel sa obáva následného vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Len z tohto\ndôvodu nemožno od manželky očakávať, aby v takomto nefungujúcom zväzku zotrvala.\n12. Na základe uvedeného tak súd vyhovel návrhu manželky a rozhodol v zmysle výroku I. tohto\nrozsudku.\n13. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden\nz účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\n14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu\ntrov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania\nniektorému z účastníkov.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nMartin.\nTento rozsudok nemôžu účinne napadnúť odvolaním tí účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať\nodvolanie proti rozsudku po vyhlásení rozsudku v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového\nporiadku.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a\nak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nOdvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s\nprílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\nAk sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto\npodanie urobil.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a\nexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a\nzároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa\nod používania spoločného priezviska.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}