Uznesenie Okresného súdu Martin sp. zn. 11C/83/2025 z 16. 9. 2025
Citácia: uznesenie Okresného súdu Martin z 16. septembra 2025, sp. zn. 11C/83/2025, ECLI:SK:OSMT:2025:5725201993.2
Okresný súd Martin | 11C/83/2025 | ECLI:SK:OSMT:2025:5725201993.2 | 2025-09-16 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 129 ods. 3 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7fc51d5b-ea55-47c6-862d-e1ae4f31ff6e
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMT:2025:5725201993.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Martin
11C/83/2025
5725201993
16. 09. 2025
JUDr. Alena Káčeriková
ECLI:SK:OSMT:2025:5725201993.2

Uznesenie
Okresný súd Martin v spore žalobkyne: A. B., dátum nar.: neuvedené, bytom: neuvedené,
korešpondenčná adresa: C. XXX/X, XXX XX D., proti žalovanému: E. B. B., dátum nar.: neuvedené,
bytom: neuvedené, o neúplnej žalobe takto
rozhodol:
Neúplnú žalobu žalobkyne smerujúcu proti E. B. B., obsiahnutú v podaní zo dňa 06.02.2025,
adresovanom Okresnému súdu Martin ku konaniu vedenému pod sp. zn. 17P/192/2024, o d m i e t a .
odôvodnenie:
1. V priebehu konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 17P/192/2024 vo veci starostlivosti
o maloleté deti doručila žalobkyňa súdu podanie zo dňa 06.02.2025, ktoré, okrem iného, obsahovalo
i žalobu proti otcovi maloletých detí v znení: „Ja som, živý človek, žena, Exekútor – vykonávateľ
zákonného majetku a Beneficiary – jediný príjemca majetku A. B. právnickej osoby si svoj čas a životnú
energiu ohodnotila zlatom tak, ako je to napísané v Prehlásení za živého človeka z Cestiu Qui Via Trust.
E. E. B. preberá osobnú zodpovednosť za vyvolanie konfliktu a trovy, ktoré vznikli slávke králikovej a
odškodnenie za čas, energiu a financie vyplatí do piatich kalendárnych dní od vynesenia rozsudku,
vo výške 4000 eur, slovom štyritisíc eur poštovou poukážkou na korešpondenčnú adresu: C. XXX/X,
XXX XX D. a na meno A. B..“. Súd konanie o tejto žalobe uznesením č. k. 17P/192/2024-301 zo dňa
10.06.2025, právoplatným dňa 26.06.2025, vylúčil na samostatné konanie, toho času vedené pod sp.
zn. 11C/83/2025.
2. Vyššie uvedenú žalobu súd vyhodnotil ako neúplnú, resp. nezrozumiteľnú, z ktorého dôvodu
žalobkyňu uznesením č. k. 11C/83/2025-11 zo dňa 13.08.2025 vyzval, aby ju v lehote
10 dní od
doručenia uvedeného uznesenia doplnila o riadne označenie žalobkyne, ako i žalovaného, a to v zmysle
ust. § 133 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„C. s. p.“), ďalej o pravdivé
a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, ako i o označenie dôkazov na preukázanie ňou tvrdených
skutočností a napokon i o riadny žalobný návrh.
V predmetnom uznesení súd žalobkyňu
zároveň poučil o tom, ako má svoju neúplnú žalobu doplniť a súčasne i o tom, že v prípade, ak tak v
určenej lehote neurobí, súd môže túto jej neúplnú žalobu v zmysle ust. § 129 ods. 3 C. s. p. odmietnuť.
3. Uznesenie č. k. 11C/83/2025-11 zo dňa 13.08.2025 súd žalobkyni doručoval na ňou uvedenú
korešpondenčnú adresu, žalobkyňa si však predmetnú zásielku v odbernej lehote neprevzala.
S poukazom na ust. § 111 ods. 3 C. s. p., v zmysle ktorého ak nemožno doručiť písomnosť na adresu
podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie, sa však uvedené uznesenie považuje za doručené dňom 10.09.2025, t.
j. dňom, kedy sa predmetná zásielka vrátila súdu. Na predmetné uznesenie žalobkyňa v súdom určenej
lehote nijako nereagovala.
4. Podľa § 129 ods. 1 „C. s. p.“ ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

5. Podľa § 129 ods. 3 C. s. p. ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
6. Podľa § 129 ods. 4 C. s. p. ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania,
o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.
7. Žalobkyňa napriek jednoznačnej výzve súdu na odstránenie vád, obsiahnutej v uznesení č. k.
11C/83/2025-11 zo dňa 13.08.2025, vyššie vytýkané vady žaloby neodstránila. Bez odstránenia týchto
vád žaloby nie je možné v konaní o nej pokračovať, súd preto žalobu žalobkyne smerujúcu proti E. B. B.,
obsiahnutú v podaní zo dňa 06.02.2025, adresovanom Okresnému súdu Martin ku konaniu vedenému
pod sp. zn. 17P/192/2024, podľa ust. § 129 ods. 3 C. s. p. odmietol.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Súd žalobkyňu zároveň poučuje o tom, že v zmysle vyššie cit. ust. § 129
ods. 4 C.
s. p. má stále možnosť svoju neúplnú žalobu opraviť, resp. doplniť v celom rozsahu v súlade s výzvou
obsiahnutou v uznesení č. k. 11C/83/2025-11 zo dňa 13.08.2025, avšak najneskôr do uplynutia lehoty
na podanie odvolania proti tomuto uzneseniu o odmietnutí žaloby.
V Martine dňa 16.09.2025
JUDr. Alena Káčeriková

sudkyňa