{"guid": "59539257-3b3c-4b9f-944a-10b0fa0c2961:4ed0e0a1-2f93-415c-aa6c-2f432683e48e", "ecli": "ECLI:SK:OSMT:2025:5725202003.2", "spisova_znacka": "28P/149/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 28P/149/2025 z 25. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Martin z 25. augusta 2025, sp. zn. 28P/149/2025, ECLI:SK:OSMT:2025:5725202003.2", "identifikacne_cislo": "5725202003", "sud": {"guid": "sud_135", "nazov": "Okresný súd Martin", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-martin"}, "sudca": "JUDr. Paulína Cubinková", "sudca_id": 2948, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-paulina-cubinkova-2948", "datum_vydania": "2025-08-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-100", "nazov": "§ 100 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-100", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-18", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-100", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4ed0e0a1-2f93-415c-aa6c-2f432683e48e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMT:2025:5725202003.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMT:2025:5725202003.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMT:2025:5725202003.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Martin\n28P/149/2025\n5725202003\n25. 08. 2025\nJUDr. Paulína Cubinková\nECLI:SK:OSMT:2025:5725202003.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Martin sudkyňou JUDr. Paulínou Cubinkovou v právnej veci manželky: A. B., C. A., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, E., t. č. A. X, A. a manžela: F. G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.\nXXX/XX, E., v konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k ich mal. dieťaťu: H. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny\nA., na čas po rozvode, takto\nrozhodol:\nI. Manželstvo účastníkov A. B., C. A., nar. XX.XX.XXXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa\nXX.XX.XXXX v A., zapísané v knihe manželstiev A. I. A., zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové\nčíslo XX, r o z v á d z a.\nII. S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:\nA. H., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky.\nObaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.\nOtec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého H. výživným vo výške 300,00 € mesačne, splatným\nvždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode\nmanželstva.\nStyk otca s maloletým sa neupravuje.\nIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania\nodôvodnenie:\n1. Dňa 24.07.2025 doručila manželka súdu návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských\npráv a povinností rodičov k mal. dieťaťu na čas po rozvode. Podaným návrhom žiadala, aby súd\nmanželstvo účastníkov konania rozviedol, mal. dieťa zveril na čas po rozvode do osobnej starostlivosti\nmatky s tým, že mal. dieťa budú zastupovať a spravovať jeho majetok obaja rodičia, otec sa zaväzuje\nprispievať na výživu mal. dieťaťa sumou 300,00 € mesačne, splatným vždy do 15.dňa v mesiaci vopred\nk rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva, styk otca s mal. dieťaťom\nžiadala neurčiť.\n2. Podaný návrh manželka odôvodnila tým, že s manželom uzatvorili manželstvo po niekoľkoročnej\nznámosti. Manželstvo bolo vyústením dlhoročnej vzájomnej náklonnosti a spočiatku bolo usporiadané.\nProblémy v ich manželstve narastali postupne a začali sa ukazovať asi 5 rokov dozadu. Majú rozdielne\n\nnázory na život, v ich vzťahu sa vytratila vzájomná dôvera, tolerancia a úcta. Narušené a rozvrátené\nvzťahy v manželstve majú výrazný vplyv na vývin a vývoj mal. dieťaťa. Uviedla, že pred 1,5 rokom si\nnašla novú známosť a z dôvodu tejto nevery podáva návrh na rozvod. Vzťahy medzi manželmi sú tak\nvážne narušené a rozvrátené, že nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manžel bol\nriadne oboznámený s návrhom na rozvod manželstva, čo potvrdil svojim podpisom. Pokiaľ ide o úpravu\npráv a povinností k mal. dieťaťu, manželia uzatvorili rodičovskú dohodu, pričom využili služby mediátora.\n3. K návrhu na rozvod manželka pripojila sobášny list, Dohodu o príprave mediácie, Mediačnú dohodu,\nDohodu o začatí mediácie, rodný list mal. dieťaťa a potvrdenia o zrealizovaní transakcií.\n4. Okresný súd Martin Uznesením č.k. 28P/149/2025-16 zo dňa 29.07.2025 ustanovil mal. dieťaťu\nkolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.\n5. Manžel sa k návrhu manželky vyjadril písomným podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 12.08.2025,\nv ktorom uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí. Ohľadom úpravy rodičovských práv\na povinností k mal. dieťaťu naďalej súhlasí s rodičovskou dohodou podpísanou u mediátora. Zároveň\nuviedol, že s manželkou od 01.08.2025 nebývajú v spoločnej domácnosti.\n6. Zo správy súdom ustanoveného kolízneho opatrovníka, podanej v rámci šetrenia pomerov zo dňa\n07.08.2025 mal súd preukázané, že kolízny opatrovník vykonal šetrenie bytových, majetkových a\nrodinných pomerov na strane rodičov, pričom bolo preukázané, že matka spolu s priateľom a mal.\ndieťaťom žijú v 3 izbovom nájomnom byte. Domácnosť je vybavená moderne, mal. dieťa má vlastnú\ndetskú izbu, kde má vytvorené vhodné podmienky pre jeho zdravý vývin. Pokiaľ ide o pomery na strane\nmatky, jej príjem tvorí mzda vo výške cca 760,- € mesačne, poberá daňový bonus v sume 100,- € a od\nnasledujúceho mesiaca začne poberať aj prídavok na dieťa v sume 60,- €. Otec žije v 6 – izbovom\nrodinnom dome, ktorý majú v spoločnom vlastníctve s manželkou, pričom prízemie obývajú jeho rodičia.\nIzba maloletého je vybavená modrene, má vytvorené vhodné podmienky pre zdravý vývin. Otec pracuje\nv ozbrojených silách SR ako profesionálny vojak, jeho príjem je cca 3140,- € mesačne. Vzťah s mal.\ndieťaťom majú obidvaja rodičia výborný, spoločne synovi povedali, že sa budú rozvádzať a že sa môže\nrozhodnúť s kým by chcel tráviť viac času, na čo im syn uviedol, že chce byť s mamou. Pokiaľ ide\no mal. dieťa je žiakom 7. triedy ZŠ, je zdravé, nie je vedený v žiadnej odbornej ambulancii. Kolízny\nopatrovník v prípade, ak súd manželstvo rozvedie odporučil schváliť rodičovskú dohodu, zveriť mal.\ndieťa do osobnej starostlivosti matky, styk otca s mal. dieťaťom neupravovať súdom a otca zaviazať\nplatením výživného v sume 300,- € mesačne.\n7. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 25.08.2025, ktorého sa zúčastnili manžel a manželka. Kolízny\nopatrovník svoju neúčasť ospravedlnil e-mailovým podaním súdu doručeným 07.08.2025 a dal súhlas,\naby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd tak vec prejednal v neprítomnosti kolízneho\nopatrovníka s poukazom na § 180 CSP. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov\nkonania a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súdny spis.\n7. Na pojednávaní manželka uviedla, že za hlavnú príčinu rozvratu ich manželstva považuje to, že\nvstúpila do nového vzťahu, ktorý začal naplno od 01.08.2025. S manželom si dlhodobo nerozumela,\nv poslednom čase sa už ani nesnažila zachrániť manželstvo, opustila spoločnú domácnosť, s manželom\nspoločne nehospodária, len jej prispieva na výživu mal. dieťaťa. Vylučuje obnovenie manželského\nspolužitia, sú medzi nimi 5 ročné nezhody. Pokiaľ ide o jej príjem a výdavky, tak jej mzda je okolo 770,€ mesačne, výdavky má na nájom 660,- € mesačne, ktorý uhrádza spoločne s partnerom, paušál pre ňu\na deti 50,- €, internet 60,- €. Pokiaľ ide o výdavky na mal. dieťa to sú 15,00 € školské potreby, desiaty\n35,00 €, strava doma, bežný výdavok, nemá alergie alebo intolerancie, mobil 10,00 €, hygienické potreby\n30,00 €, oblečenie cca 60,00 €, aktuálne sa už mal. dieťa nevenuje futbalu a nemá ani zvýšené výdavky\nsúvisiace so zdravotným stavom. Manžel sa môže stretávať so synom kedykoľvek. Na záver požiadala,\naby súd schválil rodičovskú dohodu akú uzavreli pred mediátorom a ktorá bola predložená súdu.\n8. Manžel na pojednávaní uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí, za príčinu rozvratu ich manželstva\nvníma hlavne to, že manželka si už vyše roka až dvoch rokov dopisovala s jedným človekom. Uvedomuje\nsi, že mohla pri ňom trpieť po tej psychickej stránke, po fyzickej ju nikdy neudrel ani nič podobne.\nRovnako už nechce udržiavať ich vzťah, rozumejú si, nemajú problém spolu komunikovať. Vylučuje\nobnovenie manželského spolužitia. Jeho príjem je cca 3.140,00 € mesačne v čistom – to bolo do augusta,\n\nteraz by to malo byť okolo 3.300,00 €, výdavky má hypotéku 885,00 €, leasing na auto 200,00 €, potom\nplatí všetky poistky, zákonnú aj havarijnú na auto, úver 186,00 €, synovi tých 300,00 €, znáša komplet\nvýdavky na ich plnoletú dcéru, taktiež platí poistky deťom, v synovej má aj manželka poistku, dáva 100,00\n€ deťom do fondov, t. j. 50,00 € jednému a 50,00 € druhému, stavebné sporenie. Pokiaľ ide o výdavky na\nmal. dieťa tam znáša všetky stomatologické vyšetrenia nakoľko je predpoklad, že mal. dieťa bude nosiť\nstrojček, ďalšie výdavky 2.000,00 € ročne kúrenie na dom, elektrika, voda 200,00 € mesačne, telefón,\ntelevízia 60,00€ mesačne a skylink 15,00 € mesačne. Pracuje ako vojak profesionál.\n10. Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový a právny stav :\n11. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v A., zapísané v knihe manželstiev A. I. A.,\nzväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XX. Z manželstva pochádza jedno maloleté dieťa,\na to maloletý H., nar. XX.XX.XXXX, a jedno plnoleté dieťa, a to J. B., nar. XX.XX.XXXX.\n12. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni ako aj z potvrdenia zamestnávateľa manželky vyplýva, že manželka\npracuje na Základnej škole s materskou školou D., A. ako pomocná sila v kuchyni, jej čistá priemerná\nmesačná mzda je v sume cca 770,- €. Manželka si uplatňuje daňový bonus a poberá rodinný prídavok.\n13. Z potvrdenia zamestnávateľa manžela vyplýva, že pracuje ako profesionálny vojak, jeho čistá\npriemerná mesačná mzda za obdobie od 08/2024 do 07/2025 je cca 3.606,76 € mesačne.\n14. Podľa § 18 Zákona o rodine (ďalej len „ZoR“), manželia sú si v manželstve rovní v právach a\npovinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,\nstarať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.\n15. Podľa § 23 ods. 1 ZoR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy\nmedzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od\nmanželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.\n16. Podľa § 23 ods. 2 ZoR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,\na pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem\nmaloletých detí.\n17. Podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), s konaním o rozvod manželstva\nje spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.\n18. Podľa § 24 ods. 1 ZoR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd\nupraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,\nkomu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.\nSúčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať\nna jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.\n20. Podľa § 24 ods. 4 ZoR, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť\ndohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.\n21. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,\nktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n22. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,\nmožností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n24. Pokiaľ ide o návrh na rozvod manželstva, základným predpokladom rozvodu manželstva je\nexistencia vážneho narušenia a trvalého rozvrátenia vzťahov medzi manželmi, pričom toto narušenie\nnastáva predovšetkým vtedy ak sa manželia neriadia, resp. nemôžu riadiť vo vzájomnom správaní\npravidlami vyplývajúcimi z ust. § 18 až 20 ZoR. Zrušenie manželstva rozvodom však odôvodňuje len\nkvalifikované rozvrátenie vzťahu medzi manželmi, ktoré má za následok, že manželstvo prestalo plniť\nsvoj účel.\n\n25. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú narušené, v\nmanželstve účastníkov nastal rozvrat, pre ktorý manželstvo už nemôže plniť svoj spoločenský účel.\nZa príčinu rozvratu manželstva možno považovať to, že sa manželia odcudzili, ich vzájomné vzťahy\nochladli, pričom manželka má nového partnera, s ktorým od 01.08.2025 spoločne býva. Manželia spolu\nintímne nežijú. Na základe uvedeného možno konštatovať, že manželstvo účastníkov možno považovať\nlen za formálny zväzok, pričom manželstvo má vytvárať zdravé rodinné prostredie, kde sa manželia\nvzájomne správajú ohľaduplne, majú porozumenie pre vzájomné potreby a prípadné rozpory vzniknuté\npod vplyvom rôznych okolností sa snažia preklenúť vzájomnou dohodou resp. odpustením, aby sa vo\nvšeobecnosti vytvorili priaznivé podmienky pre spolužitie a realizáciu všetkých členov rodiny vrátane\ndetí. Obaja manželia s rozvodom súhlasili, vylúčili obnovenie manželského spolužitia a keďže nie je\npredpoklad obnovenia spolužitia medzi účastníkmi, boli splnené podmienky podľa § 23 ods. 1 ZoR na\nto, aby súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol.\n26. S konaním o rozvod manželstva je zo zákona spojené aj konanie o úpravu práv a povinností rodičov k\nmaloletým deťom pochádzajúcim z manželstva na čas po rozvode. Rodičia u mediátora dňa 22.07.2025\nuzavreli rodičovskú dohodu, pričom súd uvádza, že vzájomná dohoda a spolupráca pri výchove dieťaťa\npredstavuje najvhodnejšie riešenie úpravy výkonu rodičovských práv a povinností. Takáto spolupráca\nrodičov je základným predpokladom zdravej výchovy mal. detí, ktoré kultivovaným správaním rodičov\nzískavajú pozitívny vzor pre riešenie konfliktných situácií v budúcnosti ale tiež oslobodzuje mal. deti\nod rozhodovania sa o tom, ktorého z rodičov uprednostnia. Dohoda rodičov o výkone rodičovských\npráv a povinností podlieha schváleniu súdom. Súd dohodu schváli ak je v záujme maloletých detí,\npričom dohoda o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom má prednosť pred\nautoritatívnym rozhodnutím súdu. Súd uzavretú dohodu rodičov vždy skúma z hľadiska záujmov mal.\ndetí a z hľadiska zákonností, tzn. či neodporuje zákonu, najmä príslušným ustanoveniam ZoR.\n27. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že boli splnené podmienky na to, aby bolo mal.\ndieťa zverené do osobnej starostlivosti matky, s čím súhlasil aj samotný otec a rovnako toto odporučil\naj kolízny opatrovník. Obidvaja sú spôsobilý mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, teda súd\nschválil dohodu aj v tejto časti. Pri určení vyživovacej povinnosti otca voči mal. dieťaťu vychádzal súd\npredovšetkým z odôvodnených potrieb mal. dieťaťa, ako z majetkových, príjmových a výdavkových\npomerov oboch rodičov. Súd považoval rodičmi dohodnutú výšku výživovej povinnosti otca voči mal.\ndieťaťu v sume 300,- € mesačne za primeranú a preto rodičovskú dohodu schválil.\n28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, nakoľko nebol preukázaný dôvod na aplikáciu\niného zákonného ustanovenia pri rozhodovaní o trovách konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nMartin.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a\nak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\n\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s\nprílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.\nAk sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto\npodanie urobil.\nAk sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná\nako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať\nuspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a\nnasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a\nexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).\nPodľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a\nzároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa\nod používania spoločného priezviska.\nPodľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,\nnie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.\nTento rozsudok nemôžu účinne napadnúť odvolaním tí účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať\nodvolanie proti rozsudku po vyhlásení rozsudku v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového\nporiadku. Manželka a manžel sa práva podať odvolanie proti rozsudku účinne v súlade s ustanovením\n§ 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}