Rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 4T/24/2026 z 5. 5. 2026
Citácia: rozsudok Okresného súdu Martin z 5. mája 2026, sp. zn. 4T/24/2026, ECLI:SK:OSMT:2026:5726010318.2
Okresný súd Martin | 4T/24/2026 | ECLI:SK:OSMT:2026:5726010318.2 | 2026-05-05 | Rozsudok
Oblasť práva: Trestné právo – Život a zdravie
Citované ustanovenia: TZ, § 155 ods. 1 TZ, § 39 ods. 4 TZ, § 51 ods. 1 TZ, § 49 ods. 1 písm. a) TZ, § 51 ods. 2 TZ, § 51 ods. 4 písm. j) TZ, § 60 ods. 1 písm. a) TZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/fb7e7c73-76e3-4760-9305-cc0abbfdda32
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMT:2026:5726010318.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Martin
4T/24/2026
5726010318
05. 05. 2026
Ing., Mgr. Martin Bekeš
ECLI:SK:OSMT:2026:5726010318.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Samosudca Okresného súdu Martin Ing. Mgr. Martin Bekeš na verejnom zasadnutí konanom dňa
05.05.2026 v Martine takto
rozhodol:
Súd v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú dňa 14.04.2026 medzi
obvinenou a prokurátorkou takto:
Obvinená
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., D. B. E. XXX/X, t.č. bytom Vrútky, 1. F. B. 24,
je vinná, že
23.12.2025 v čase okolo 21.00 hod., počas návštevy u svojej matky D. B., nar. XX.XX.XXXX, a jej
priateľa C. G., nar. XX.XX.XXXX, v izbe č. 7 nachádzajúcej sa v H. I. na 2. poschodí v C. J. K. H. XX,
po predchádzajúcej vzájomnej hádke D. B. odišla do kúpeľne, obvinená A. B. zostala v miestnosti s
poškodeným C. G., pričom stáli oproti sebe vo vzdialenosti asi 1 meter, obvinená vybrala ľavou rukou
nôž s drevenou rúčkou s čepeľou dĺžky 15 cm a celkovou dĺžkou 22,5 cm, z vrecka bundy, ktorú mala na
sebe a urobila výpad nožom smerom k poškodenému pričom ho pichla do oblasti brucha, čím spôsobila
C. G. ťažké zranenie - bodné penetrujúce poranenie brucha na ľavej bočnej strane pri pupku v strednej
pazuchovej čiare, ktoré bolo sprevádzané krvácaním do dutiny brušnej a prítomnosťou voľného vzduchu
v dutine brušnej, ktoré si vyžiadalo neodkladný operačný výkon a následnú hospitalizáciu, konaním
obvinenej došlo k poraneniu dôležitého orgánu poškodeného brušnej dutiny - pobrušnice, nárez steny
tenkého čreva a mezentéria a stratu krvi z cievnej cirkulácie, poranenie celistvosti svalstva a kože prednej
brušnej steny, ako vážnej poruchy zdravia, poškodený bol obmedzovaný v obvyklom spôsobe života
po dobu 3-4 týždne, a to takým spôsobom, že musel podstúpiť chirurgické ošetrenie, hospitalizáciu a
následne dodržiavať kľudový režim s vylúčením fyzickej aktivity,
teda
inému úmyselne spôsobila ťažkú ujmu na zdraví,
čím spáchala
zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 123 ods. 3 písm. e) Tr. zák.
a za to jej súd ukladá
podľa § 155 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 39 ods. 4 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 36 (tridsaťšesť)
mesiacov.
Súd podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a zároveň ukladá obvinenej probačný dohľad nad jej správaním v skúšobnej dobe.
Súd podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. pri určení probačného dohľadu ustanovuje obvinenej skúšobnú dobu vo
výmere 4 (štyri) roky.
Súd podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. j) Tr. zák. ukladá obvinenej ako súčasť probačného dohľadu
povinnosť spočívajúcu podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii za účelom zvládania záťažových
situácií.

Súd podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. obvinenej ukladá trest prepadnutia kuchynského noža v celkovej
dĺžke 22,5 cm s čepeľou dĺžky 15 cm s drevenou rúčkou.
odôvodnenie:
Prokurátorka Okresnej prokuratúry Martin podala dňa 15.04.2026 na Okresnom súde Martin návrh na
schválenie dohody o vine a treste, ktorú prokurátorka uzavrela s obvinenou dňa 14.04.2026 ohľadom
skutku opísaného vo výroku tohto rozsudku.
Predložený návrh dohody súd preskúmal podľa jeho obsahu a podľa obsahu celého spisu, pričom nezistil
žiadne závažné porušenie procesných predpisov a navrhovanú dohodu o vine a treste ani nepovažoval
za zrejme neprimeranú. Súd preto v zmysle § 331 ods. 1 písm. a) Tr. por. určil termín verejného
zasadnutia, na ktorom prejednal predložený návrh dohody.
Počas verejného zasadnutia prokurátorka predniesla návrh dohody o vine a treste v súlade s obsahom
súdneho spisu. Následne súd formou otázok zistil stanovisko obvinenej k textu dohody. Obvinená A. B.
na každú z otázok, položených zo strany súdu a formulovaných v zmysle § 333 ods. 3 písm. a) – j) Tr.
por., odpovedala jasným vyjadrením „áno“.
Vzhľadom na všetky okolnosti daného prípadu, s prihliadnutím na osobu obvinenej nie je uzavretá
dohoda o vine a treste zrejme neprimeraná a súd ju považuje za spravodlivú. Súd preto dohodu o vine
a treste v zmysle § 334 ods. 1, ods. 4 Tr. por. schválil a potvrdil to rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§334 ods.4 veta druhá Tr. por.).