Uznesenie Okresného súdu Martin sp. zn. 17Ps/11/2026 z 17. 6. 2026 Citácia: uznesenie Okresného súdu Martin z 17. júna 2026, sp. zn. 17Ps/11/2026, ECLI:SK:OSMT:2026:5726201645.3 Okresný súd Martin | 17Ps/11/2026 | ECLI:SK:OSMT:2026:5726201645.3 | 2026-06-17 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 2 ods. 1 CMP, § 2 ods. 2 CMP, § 161 ods. 1 CSP, § 61 CSP, § 7 ods. 1 OZ, § 7 ods. 2 OZ, § 161 ods. 2 CSP, § 52 CMP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5b21099c-fe8e-4cd9-b960-a775e2cf6bd0 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMT:2026:5726201645.3 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Martin 17Ps/11/2026 5726201645 17. 06. 2026 Mgr. Katarína Janotová ECLI:SK:OSMT:2026:5726201645.3 Uznesenie Okresný súd Martin vo veci: A. B., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, v konaní zastúpená procesným opatrovníkom: C. D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, XXX XX B., o návrhu navrhovateľky: B. D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, XXX XX B. na vydanie neodkladného opatrenia a na ustanovenie opatrovníka, takto rozhodol: I. Konanie sa z a s t a v u j e . II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania a trov konania neodkladného opatrenia. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Martin dňa 9.6.2026 navrhovateľka žiadala, aby súd ustanovil pani A. B. opatrovníka z dôvodu jej zlého zdravotného stavu. Zároveň navrhovateľka žiadal nariadiť neodkladné opatrenie na preberanie písomností, dôchodku a na rozhodovanie o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, o prijatí do ústavnej zdravotnej starostlivosti, do zariadení sociálnej starostlivosti a sociálnych služieb, a to do meritórneho rozhodnutia vo veci samej. Návrh odôvodnila tým, že menovaná prekonala mozgovú príhodu, nerozpráva, má paralyzovanú pravú časť tela a je hospitalizovaná na Neurologickej klinike UNM Martin. Podľa záverov priebežnej správy Neurologickej kliniky UNM Martin menovaná vyžaduje 24-hodinovú ošetrovateľskú starostlivosť. K návrhu pripojila kópiu priebežnej správy Neurologickej kliniky UNM Martin zo dňa 5.6.2026, rodný list menovanej, písomný súhlas navrhovaného procesného opatrovníka s ustanovením za procesného opatrovníka menovanej a písomný súhlas navrhovanej opatrovníčky (navrhovateľky) s ustanovením za opatrovníka menovanej. 2. Uznesením č. k. 17Ps/11/2026-14 zo dňa 10.6.2026 súd ustanovil A. B. procesného opatrovníka C. D.. 3. Uznesením o neodkladnom opatrení č. k. 17Ps/11/2026-15 zo dňa 11.6.2026 súd ustanovil A. B. opatrovníčku B. D., ktorá je oprávnená za A. B., nar. XX.X.XXXX preberať písomnosti, dôchodok, rozhodovať o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, o prijatí do ústavnej zdravotnej starostlivosti, do zariadení sociálnej starostlivosti a sociálnych služieb, a to do meritórneho rozhodnutia vo veci samej. 4. Dňa 15.6.2026 navrhovateľka oznámila súdu, že pani A. B. dňa XX.X.XXXX zomrela. Dňa 16.6.2026 doručila súdu úmrtný list menovanej, z ktorého je zrejmé, že A. B., nar. XX.X.XXXX dňa XX.X.XXXX zomrela. 5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 7. Podľa § 161 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) , ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 8. Podľa § 61 CSP, procesnú spôsobilosť má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. 9. Podľa § 7 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. 10. Podľa § 7 ods.2 prvá veta OZ, smrťou táto spôsobilosť zanikne. 11. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorú nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 12. Jenou z podmienok konania je aj spôsobilosť byť účastníkom konania. Keďže osoba, ktorej mal byť ustanovený opatrovník, v priebehu konania zomrela, jej smrťou jej spôsobilosť byť účastníkom konania zanikla. V danom prípade ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, preto súd musel konanie v súlade citovaným ustanovením § 161 CSP zastaviť. 13. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, ktorý uznesenie vydal, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. a/ CSP a § 362 ods. 1 CSP). Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.