{"guid": "26b4f96f-e6b2-4cb0-ab79-456df8aee800:92535338-1999-4ba4-a922-d59357a7d070", "ecli": "ECLI:SK:OSNO:2024:5822201208.9", "spisova_znacka": "5Cb/25/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 5Cb/25/2022 z 11. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Námestovo z 11. novembra 2024, sp. zn. 5Cb/25/2022, ECLI:SK:OSNO:2024:5822201208.9", "identifikacne_cislo": "5822201208", "sud": {"guid": "sud_136", "nazov": "Okresný súd Námestovo", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-namestovo"}, "sudca": "JUDr. Gabriela Kyseľová", "sudca_id": 2264, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriela-kyselova-2264", "datum_vydania": "2024-11-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Kúpna zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "41Cob/67/2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "9c4195a1-7583-4e28-87ad-89d7b5236672:81683237-c97a-45e0-ba5e-4984d59c47c1", "datum": "2025-05-21", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-409", "nazov": "§ 409 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-409", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-409"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-758", "nazov": "§ 758 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-758", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-758"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/18", "nazov": "zákon č. 18/1996 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o cenách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/18-1996"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/18/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 18/1996 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/18/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/18-1996/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/18/#paragraf-12.odsek-2", "nazov": "§ 12 ods. 2 zákona č. 18/1996 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/18/#paragraf-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/18-1996/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-135a", "nazov": "§ 135a ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-135a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-135a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/18/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 18/1996 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/18/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/18-1996/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-135a.odsek-1", "nazov": "§ 135a ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-135a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-135a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-1", "nazov": "§ 126 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-126"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-409.odsek-1", "nazov": "§ 409 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-409.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-409"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-409.odsek-2", "nazov": "§ 409 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-409.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-409"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-457", "nazov": "§ 457 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-457", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-457"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-135a.odsek-1", "nazov": "§ 135a ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-135a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-135a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-265", "nazov": "§ 265 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-265", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-265"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-758", "nazov": "§ 758 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-758", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-758"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-265", "nazov": "§ 265 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-265", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-265"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-409", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-758", "/SK/ZZ/1996/18#paragraf-4", "/SK/ZZ/1996/18#paragraf-12", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-138", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-135a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-126", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-457", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-265", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/92535338-1999-4ba4-a922-d59357a7d070", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2024:5822201208.9", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2024:5822201208.9", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2024:5822201208.9/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Námestovo\n5Cb/25/2022\n5822201208\n11. 11. 2024\nJUDr. Gabriela Kyseľová\nECLI:SK:OSNO:2024:5822201208.9\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu: ORAGRO\nspol. s.r.o., so sídlom Ťapešovo 168, 029 51 Ťapešovo, IČO: 31 570 054, právne zastúpený: BUKNA,\nadvokátska kancelária, s.r.o., Jánoškova 1545, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 865 044, proti žalovanému:\nORAGRO - Z, s.r.o., so sídlom Oravské Veselé 374, 029 62 Oravské Veselé, IČO: 36 821 641, právne\nzastúpený: JUDr. Martin Benický, advokát, Oravská Polhora 1236, 029 47 Oravská Polhora, IČO: 50\n432 265 v konaní o neplatnosť kúpnej zmluvy, takto\nrozhodol:\nI. Súd u r č u j e , že kúpna zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným zo dňa XX.X.XXXX, ktorej\npredmetom je prepravný vozík s výrob. číslom A. XXX,XX je neplatná a žalovaný je povinný vydať\nžalobcovi prepravný vozík s označením A. XXX,XX, zelenej farby s dvomi nápravami vrátane štyroch\nkolies, ktorého zobrazenie je na fotografii, ktorá je súčasťou rozsudku v lehote do 3 dní od právoplatnosti\nrozsudku.\nII. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou podanou na súd dňa 09.06.2022, po jej spresnení na pojednávaní dňa 14.10.2024, sa\nžalobca domáhal proti žalovanému určenia, že kúpna zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným\nzo dňa XX.XX.XXXX, ktorej predmetom je prepravný vozík s výrobným číslom A. XXX,XX je absolútne\nneplatná a žalovaný je povinný vrátiť vozík A. XXX,XX, zelenej farby s dvomi nápravami vrátane štyroch\nkolies zobrazeného na fotografii, žalobcovi.\n2. Odôvodnil ju tým, že žalovaný ako predávajúci so žalobcom ako kupujúcim mal dňa 14.05.2021\nuzatvoriť kúpnu zmluvu podľa § 409 a nasl. ObZ. Predmetom kúpnej zmluvy mal byť záväzok žalovaného\ndodať žalovanému tzv. prepravný vozík A. XXX,XX (ďalej len „zmluva“). Žalobca nemá vedomosť o\nuzavretí zmluvy so žalovaným, neeviduje ju v účtovníctve a neeviduje žiadnu platbu kúpnej ceny podľa\nčlánku II zmluvy. Nie sú mu známe okolnosti podpísania zmluvy B. C. v prospech žalovaného ako jemu\npatriacej spoločnosti. O existencii zmluvy sa žalobca dozvedel až na základe žiadosti žalovaného o\nvystavenie faktúry zo dňa 03.02.2022, s ktorou žalovaný doručil žalobcovi zmluvu, protokol o odovzdaní\na prevzatí stroja, príjmový a výdavkový pokladničný doklad. Zmluva bola pritom podpísaná zo strany\noboch zmluvných strán jednou osobou, a to B. C.. Žalobca zastáva názor, že ak žalovaný predložil\nžiadosť takmer jeden rok po podpísaní zmluvy svedčí to o tom, že zmluva bola antidatovaná. Podľa\nžalobcu úmyslom konajúcej osoby bolo obohatenie sa žalovaného. Kúpna cena vo výške 1,00 Eur\nje v zjavnom rozpore s kúpnou cenou, za ktorú sa predmet kúpy alebo porovnateľná hnuteľná vec v\nčase uzavretia zmluvy obvykle predávala. Výška kúpnej ceny má byť v pomere k hodnote predmetu\nkúpy primeraná. K tomu predkladáme ako dôkaz inzeráty s kúpnou cenou podobného predmetu kúpy\nurčeného v zmluve. Navyše určenie a výška kúpnej ceny v zmluve je obligatórnou náležitosťou kúpnej\n\nzmluvy podľa § 409 a nasl. ObZ. Žalobca má za to, že kúpna cena je určená v rozpore so všeobecne\nzáväznými predpismi o cenách v zmysle kogentného ust. § 758 ObZ. Ide o porušenie § 4 písm.\nb) v spojitosti s § 12 ods. 2 zákona č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov. Z\ndôvodu, že kúpna cena nie je uzatvorená v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi ako\nobligatórna náležitosť zmluvy, potom zmluva nemá predpísané náležitosti. Navyše uzatvorenie zmluvy,\npodľa ktorej sa predmet kúpy predáva výrazne pod hodnotu primeranej ceny bol a musel byť známy\ntiež druhej zmluvnej strane, žalovanému. Dôvodom je, že zmluvu podpisovala tá istá fyzická osoba\nB. C.. Skutočnosť, že zmluva bola podpisovaná jednou osobou za obidve zmluvné strany spôsobila,\nže je uzatvorená jednostranne v prospech žalovaného a v rozpore so záujmami žalobcu. B. C. ako\nbývalý konateľ žalobcu konal v zjavnom rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, pričom bol\nv jasnom konflikte záujmov. O úmysle B. C. postupovať protiprávne a v hrubom rozpore so záujmami\nžalobcu svedčia tiež ďalšie zmluvy uskutočnené v mene žalobcu zo strany tejto osoby, škodí to nielen\nžalobcovi ale aj iným spoločnostiam, kde je spoločníkom Ing. Rastislav Závodný ako jediný majiteľ a\nkonateľ žalobcu. Poškodil záujmy žalobcu pri podpise zmluvy o skladovaní, podľa ktorej určil odplatu\nza skladovanie strojov vo výške 235 000,00 Eur alebo pri podpise zmluvy o zriadení záložného práva\nk nehnuteľnostiam. V prípade zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam sa vyjadril tiež\npríslušný správny orgán, ktorý v rozhodnutí o zamietnutí vkladu vlastníckeho práva svoje rozhodnutie\nodôvodnil aj tým, že zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam je absolútne neplatná.\n3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 19.09.2022 popierajúc tvrdenie o tom,\nže by došlo k antidatovaniu kúpnej zmluvy a bol to práve štatutár žalobcu D. C. E., ktorý postupoval\nnečestným spôsobom a v tejto súvislosti odkázal na (ne) dohodnuté prevody obchodných podielov medzi\n(bývalými) spoločníkmi a zápis zmien v spoločnosti žalobcu. Kúpna cena bola dohodnutá dohodou medzi\nžalobcom a žalovaným. Inzeráty, na ktoré poukazuje žaloba sú na iné vozíky renomovaných výrobcov\na s úplne inými výrobnými rokmi (2016 a 2018), ide o inzeráty s najdrahšími vozíkmi, ktoré nie sú toho\nistého druhu. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno, žiadal, aby žalobca predložil nadobúdací titul na\npredmet kúpnej zmluvy. V odovzdávacom protokole je vozík ako súčasť zariadenia - kukuričný adaptér\n12 riadkový F. dostatočne identifikovaný. Žalovaný za predmet kúpy riadne zaplatil a preložil o tom\ndôkazy, žalobca mal vedomosť o uzavretí zmluvy, táto je platná a bola podpísaná v čase, keď B. C. bol\nkonateľom žalobcu a mal na uzavretie zmluvy právo.\n4. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného danom jeho listom zo dňa 02.11.2022 (replike)\npoukazoval na to, že pokiaľ ide o prevody obchodných podielov, na tomto súde sa vedie spor sp. zn.\n7Cb/36/2021, v ktorom už bol vyhlásený rozsudok, tento nie je právoplatný. Nemožno hovoriť o dohode,\nkeďže ju v mene žalobcu a žalovaného uzatvorila tá istá osoba B. C.. Žalobca predložil faktúru, ktorá\nmá preukazovať dodanie predmetného vozíka a jeho nadobúdaciu hodnotu, pričom táto suma vysoko\npresahuje kúpnu cenu dohodnutú v kúpnej zmluve. B. C. porušil svoje povinnosti, ktoré mu vyplývajú\nz ust. § 135a ObZ ako konateľovi (štatutárnemu orgánu spoločnosti) a to najmä vykonávať svoju\npôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov.\nAko aj porušil svoju povinnosť, že nesmie uprednostniť svoje záujmy, záujmy len niektorých spoločníkov\nalebo záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti, keď predmetnú kúpnu zmluvu uzavrel tak ako\ntvrdí súdu „na základe dohody žalobcu a žalovaného“. S prihliadnutím na okolnosti pritom mal a mohol\nvedieť, že s uzatvorením kúpnej zmluvy sa dostáva do konfliktu záujmov. Kúpna zmluva je dvojstranný\nprávny úkon a z faktickej situácie vyplýva, že kúpna zmluva bola uzavretá v podstate „jednostranne“ a\ntakéto konanie je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku. K inzerátom uviedol, že hľadal\nrelevantné inzeráty na prepravný vozík, ide o podobné vozíky s podobnými vlastnosťami. Je len málo\npravdepodobné (až nemožné) a nemôže byť žalobcovi na ťarchu, že v danom čase nenašiel inzerát s\npresne rovnakým vozíkom (s ohľadom na rok výroby, druh, vlastnosti, prípadne opotrebenie a podobne)\nna predaj, ako bol vozík, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy. Žalobca poprel tvrdenia žalovaného o tom,\nže by sa ho snažil skompromitovať.\n5. Žalovaný vo vyjadreniu k vyjadreniu žalobcu danom jeho listom zo dňa 27.12.2022 (duplike)\nzopakoval, že žalobca sa snažil nájsť najdrahšie inzeráty týkajúce sa vozíkov, za účelom navýšenia\nich hodnoty, ale nie toho istého druhu. K predloženej faktúre odkázal na označenie predmetu kúpy\n„prepravný vozík G. H. XXX-XXXX X,X I. (XX-XXXXXX), pričom v predmetnej kúpnej zmluve je prepravný\nvozík špecifikovaný ako prepravný vozík A. XXX,XX, ide o účelovú faktúru, ktorá nesúvisí s predmetom\nkúpy. Žalovanému nemôže byť na ťarchu, že žalobca nenašiel inzeráty s rovnakým vozíkom, že žalobca\nnevie identifikovať predmet sporu a jeho označenie v kúpnej zmluve, nevie v akom stave bol predmet\n\nkúpy, akú mal v čase predaja hodnotu a vôbec aký bol jeho reálny stav. Nevie hodnoverne preukázať,\nže mal v čase sporu inú hodnotu ako hodnotu na kúpnej zmluve. Ide o zjavne bezdôvodnú žalobu podľa\n§ 138 CSP. Žalobca nepreukázal, že cena predmetného vozíka bola vzhľadom na svoj vek, opotrebenie\na iné záležitosti v zjavnom nepomere s kúpnou cenou. Kúpna zmluva je platná, predložil faktúru č. 2021/\nUC/VFT/0002105003 zo dňa 31.03.2021, ktorú podpísal štatutár žalobcu Ing. Rastislav Závodný a ktorý\nv rovnakom čase predal inej spoločnosti žalovaného (F. G.) iné hnuteľné veci za 1 euro bez DPH). Išlo o\nnakladač F. I. E. XX a vlečku - prepravník balíkov G.. Je teda zrejmé, že v rozhodnom čase na základe\ndohody vtedajších konateľov žalobcu boli prevedené viaceré hnuteľné veci na žalovaného, resp. inú\nspoločnosť za sumu 1 euro. Tvrdenia žalobcu o tom, že B. C. postupoval v rozpore s ust. § 135a ObZ\npovažoval za nedôvodné, predaj vyradených hnuteľných vecí nemožno považovať za rozpor s týmto\nustanovením. V mene žalobcu a žalovaného pritom konal štatutárny orgán.\n6. O podanej žalobe súd rozhodol rozsudkom Okresného súdu Námestovo zo dňa 18.04.2023, č.k.\n5Cb/25/2022-100 tak, že určil, že kúpna zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným dňa 14.05.2021,\nktorej predmetom bol prepravný vozík s výrobným číslom A.,XX je neplatná a žalovanému uložil\npovinnosť vrátiť daný vozík. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že žalobcovi nárok na\nnáhradu trov konania nepriznal. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 29.05.2024, č.k.\n41Cob/124/2023-178 prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nSúd preto vo veci opätovne konal a rozhodol.\n7. Strana žalobcu na pojednávaní zotrvala na žalobe, považujúc kúpnu zmluvu za absolútne neplatnú,\nžalobca nemal vedomosť o uzavretí kúpnej zmluvy, platbu neevidoval v účtovníctve a ani neevidoval\nzaplatenie kúpnej ceny. O kúpnej zmluve sa dozvedel až z výzvy žalovaného zo dňa 03.02.2022, rok\npo podpise kúpnej zmluvy. Dohoda o kúpnej cene je v zjavnom rozpore zákona o cenách a všeobecne\nzáväzného právneho predpisu, ust. § 4 písm. d) v spojení s § 12 ods. 2 zákona o cenách. Na podporu\nsvojich tvrdení preukázali akú hodnotu mali v čase prevodu porovnateľné vozíky (predmet kúpy), a\npreto kúpna cena ako základná náležitosť kúpnej zmluvy bola dohodnutá neplatne. Zmluva je neplatná\naj z dôvodu, že ju dohodla tá istá osoba v mene žalobcu a v mene žalovaného, čo je v rozpore so\nzásadami poctivého obchodného styku a táto osoba konala aj v rozpore s ust. § 135a ods. 1 ObZ.\nZmluva bola antidatovaná. O jej predaji sa nerokovalo ani na valnom zhromaždení.Po zrušení rozsudku\na doplnení dokazovania zotrval na žalobe, bližšie identifikoval vec, ktorej vydania sa domáhal vozík A.\nXXX,XX, zelenej farby s dvomi nápravami vrátane štyroch kolies podľa fotodokumentácie predloženej\nna pojednávaní dňa 14.10.2024. K nadobudnutiu predmetu zmluvy odkázal na faktúru č. 230180053\na aj zálohovú faktúru č. 240180002, kde je uvedené výrobné číslo vozíka, čo všetko má deklarovať aj\ne-mailová komunikácia.\n8. Strana žalovaného so žalobou nesúhlasila a žalobu považovala za bezdôvodnú. Tvrdenia žalobcu o\ntom, že predal žalovanému predmet kúpy za nízku cenu nie je ničím preukázané, neuniesol bremeno\ntvrdenia a dôkazné bremeno. Nebolo preukázané, akú hodnotu mal vozík v dobe predaja a akú mal\nvôbec nadobúdaciu hodnotu. Inzeráty predložené žalobcom sa týkajú iných vecí, rovnako ako žalobcom\npredložená faktúra. Zmluvu podpísal B. C., ktorý bol v čase podpisu zmluvy štatutárom žalobcu a mal\nna to oprávnenie, o tom, že kúpna cena 1,00 Eur za poľnohospodárske stroje predstavovala bežnú\nobchodnú prax medzi žalobcom a žalovaným preukazuje faktúra, ktorú žalovaný doložil do spisu. Išlo o\nvyradený majetok. V neposlednom rade poukázal aj na to, že konateľ žalobcu uzatvoril kúpnu zmluvu\nna poľnohospodársky stroj, ktorý predal spoločnosti, ktorej konateľom je konateľom žalovaného zhodne\nza cenu 1,00 Eur. Predmet kúpnej zmluvy bol dostatočne označený ako to vyplynulo z výpovede svedka\nIng. Miroslava Fontányho A. XXX,XX, ktoré označenie bolo zelenou farbou.\n9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, osobitne s\nkúpnou zmluvou zo dňa 14.05.2021, so žiadosťou zo dňa 03.02.2022, protokolom o odovzdaní a prevzatí\nstroja, príjmovým a výdavkovým dokladom, inzerciou, výpisom z účtu vedenom vo VÚB, rozsudkom\n7Cb/36/2021-237, fa s VS č. 230180053 na sumu 8 359,00 Eur s DPH a obsahom ostatných listín, ktoré\nboli predkladané stranami sporu a sú súčasťou prílohovej obálky alebo spisu a žalobe vyhovel.\n10. V súdenej veci sa žalobca domáhal vydania hnuteľnej veci z dôvodu, že kúpna zmluva, na základe\nktorej malo dôjsť k prevodu vlastníctva zo žalobcu na žalovaného je neplatná. Svoju žalobu postavil na\nskutkových tvrdeniach, že zmluva bola uzavretá v rozpore zo zásadami poctivého obchodného styku,\nkeďže ju uzavrela v postavení konateľa jedna a tá istá osoba v mene žalobcu aj v mene žalovaného za\n\ncenu, ktorá je cenou zjavne nízkou a nezodpovedá cene obvyklej (t.j. za akú sa predáva na trhu obdobný\ndruh veci), čo deklaroval inzertnými ponukami.\n11. Súd zistil, že dňa 14.05.2021 bola uzavretá kúpna zmluva, pričom za stranu žalobcu ako\npredávajúceho a za stranu žalovaného ako kupujúceho konala tá istá osoba B. C. - bývalý konateľ\nžalobcu a súčasný konateľ a spoločník žalovaného. Menovaný mal oprávnenie za spoločnosť žalobcu\nkonať a podpisovať samostatne, čo je zrejmé z výpisu z obchodného registra. Vo vzťahu ku kúpnej\nzmluve – jej uzavretí mal súd z výpovede žalovaného preukázané, že zmluva bola uzavretá v deň, keď\nbol spísaný protokol o odovzdaní a prevzatí stroja dňa 14.05.2021, keď konkrétne uviedol, že zistili, že\nkukuričný adaptér sa dá prepraviť len s lištou, ktorá bola na vozíku a preto sa v deň spísania protokolu\nspísala kúpna zmluva. Iný deň spísania kúpnej zmluvy z dokazovania nevyplynul.\n12. Zo zápisnice z rokovania valného zhromaždenia žalobcu (vtedy so sídlom Oravské Veselé) zo dňa\n08.04.2021 vyplýva, že valné zhromaždenie prijalo uznesenie na základe ktorého bol udelený súhlas\nk prenechaniu majetku spoločnosti Turiec Agro, s.r.o. 038 43 Turčiansky Ďur 34, IČO: 31 608 469 do\ndlhodobého užívania (nájmu) a to do 31.10.2024 za nájomné 1,00 Eur, a následne ku dňu ukončenia\ndlhodobého užívania – 31.10.2024 k prevodu vlastníckeho práva k tam špecifikovanému majetku do\nvlastníctva uvedenej spoločnosti za cenu 1 eur. Medzi majetkom bol uvedený aj „kukuričný adaptér\nF., E. XXX, J. H. XXXXXXX. V zozname majetku sa nenachádza prepravný vozík s označením A.\nXXX,XX. Z výpisu z obchodného registra a aj z listín predložených k žalobe (Zmluvy o skladovaní\na kúpna zmluva) vyplynulo, že konateľom spoločnosti TURIEC AGRO, s.r.o., 038 43 Turčiansky Ďur\n34, IČO: 31 608 469 je B. C. (aj konateľ žalovaného). Skutočnosť, že v čase uzavretia zmluvy\ndochádzalo k rozdeleniu spoločnosti ORAGRO, spol. s.r.o. so spoločnosťou ORAGRO Z, spol. s.r.o.\n(či inými spoločnosťami, ktorých boli menovaní konateľmi) okrem výpovede žalobcu a žalovaného\npreukazujú aj listiny predkladané stranami sporu – konanie vedené na Okresnom súde Námestovo sp.\nzn. 7Cb/36/2021, v ktorom sa konateľ žalovaného ako žalobca domáhal proti žalobcovi vystupujúceho\nako žalovaný, určenia neplatnosti rozhodnutia jediného spoločníka (žaloba bola zamietnutá rozsudkom\n7Cb/36/2021-237 zo dňa 26.10.2022, pričom rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu\nv Banskej Bystrici zo dňa 15.08.2024 sp. zn. 43Cob/140/2023), či kúpne zmluvy alebo zmluvy\no skladovaní. Rozdelenie spoločnosti vyžaduje oprávnenosť požiadavky odbornej starostlivosti či\npoctivosti pri zabezpečovaní záujmov spoločnosti prostredníctvom jej štatutárnych orgánov, tieto\npožiadavky boli povinní dodržiavať ich konatelia, t.j. aj osoba - B. C. ako konateľ oprávnený uzatvárať\nv mene žalobcu právne úkony a konať samostatne do 30.06.2021.\n13. V kúpnej zmluve zo dňa 14.05.2021 je predmet kúpy definovaný ako „prepravný vozík A. XXX,XX“.\nV protokole o odovzdaní a prevzatí stroja zo dňa 14.05.2021, kde za odovzdávajúceho – spoločnosť\nžalobcu bola uvedená osoba D. I. A. vyplýva, že žalovanému mal byť odovzdaný pracovný stroj\noznačený ako „kukuričný adaptér XX-XXXXXXXX F., A. F., H. J. XXXXXXX, K. H. A. XXX,XX, C. H.\nXXXX, K. L. I. XX XXX. Žalovaný – jeho konateľ, prítomní pri uzavretí kúpnej zmluvy a aj odovzdávaní\npoľnohospodárskeho stroja v pozícií preberajúceho vypovedal, že predmetom odovzdania bol kukuričný\nadaptér s výrobným číslom označeným ako prvým (XXXXXXX) a prepravný vozík A. XXX,XX. Zistil, že\nkukuričný adaptér sa dá prepraviť len s lištou, ktorá bola na vozíku, a preto sa v deň spísania protokolu\nvyhotovila kúpna zmluva (keďže sú rovnako datované). Tvrdil, že vozík sa vyrábal v dielni v Ťapešove zo\nstarých vozíkov, mal len namaľované číslo, aby sa vedelo ku ktorému adaptéru bude pasovať, pretože\nbol vyrobený. Vozík má štyri kolesá, dva sú bližšie vpredu a dva bližšie vzadu. Dá sa použiť len na\nkukuričný adaptér. Každý adaptér si vyžaduje vozík s inými parametrami (inou nosnosťou, rozpätím\na podobne). Spoločnosť ORAGRO vlastnila viac kukuričných adaptérov, avšak iba jediný kukuričný\nadaptér potreboval prepravný vozík a to ten, ktorý je uvedený v protokole. Žalovaný teda potvrdil, že\npodľa protokolu zo dňa 14.05.2021 bol odovzdaný prepravný vozík označený A. XXX,XX.\n14. Svedok I. A. potvrdil prevzatie vozíka žalovaným – jeho zamestnancami, konkrétne jeho odvezenie\nzo sídla v M. do sídla spoločnosti žalovaného. Vypovedal, že na lište kukuričného adaptéra bolo uvedené\nvýrobné číslo a na vozíku nebol štítok alebo číslo napísané farbou a toto označil do protokolu. Vozík\nbol upravovaný, aby sa kukuričný adaptér mohol prepravovať, túto skutočnosť vedel z počutia („vraveli\nchlapi“). Podľa jeho názoru vozík bol starší a bolo vidieť, že bol upravovaný a dorábaný. Štandardne\nsú vozíky iných rozmerov a tento vozík bolo vidieť, že bol prispôsobený na rozmery lišty kukuričného\nadaptéra. K protokolu uviedol, že napísal stav kukuričného adaptéra, t.j. počet motohodín a aj to, že jeho\nstav zodpovedá ich počtu. Po nahliadnutí na fotografie vyhotovené žalobcom uviedol, že by to mohol\n\nbyť prepravný vozík uvedený v protokole, pamätá si na zelenú časť, ale určite v čase odovzdania, číslo,\nktoré je tam (na fotografii) uvedené, tam nebolo, inak by bolo uvedené v protokole. Keď spisoval protokol,\nvozík mal napísané len A. XXX,XX a teraz je tam štítok, kde je aj číslo, ktoré podľa jeho názoru číslom\npre kukuričný adaptér. Určite to, ale nebol zánovný vozík, aký je na fotografii. Zhodne aj tento svedok\npotvrdil, že žalovanému bol odovzdaný prepravný vozík A. XXX,XX, ktoré číslo bolo napísané farbou.\n15. Svedok D. N. F. vypovedal, že vozík A.,XX k adaptéru F. bol jedinečný a špecifický (a určite všetci\nvedia, že ich nebolo niekoľko). Toto jeho tvrdenie v podstate zodpovedá tvrdeniu žalovaného, že iba\njediný kukuričný adaptér potreboval prepravný vozík a to ten, ktorý je uvedený v protokole. Svedok tiež\nvypovedal, že vozík bol zakúpený v dieloch a určite sa skladal, preto bol daný aj návod na obsluhu a hoci\ndodal, že túto skutočnosť mal len z počutia v podstate toto jeho tvrdenie nie je v rozpore s tým, čo tvrdil\nžalovaný, že vozík sa skladal a ani s tým, čo tvrdil svedok D. I. A., že vozík bol prispôsobený na rozmery\nlišty kukuričného adaptéra. Menovaný svedok ďalej potvrdil, že po zakúpení 12-riadkového nesklopného\nkukuričného adaptéru sa vyhľadával vhodný vozík (a ten sa údajne skladal vo firme, čo si však vzhľadom\nna odstup času nepamätal). Po nahliadnutí na fotografie uviedol, že by to mohol byť prepravný vozík A.\nXXX,XX, ktorý podobne vyzeral, mal prednú otoč, ktorá točila dvojkolesá a to je možné porovnať s tým,\nčo je uvedené v návode na obsluhu. Opis v podobe prednej otoče a dvojkolies zodpovedá opisu vozíka\nA. XXX,XX aký tvrdil aj žalovaný, ktorý predmetný vozík preberal a v konečnom dôsledku aj s tvrdením\nsvedka D. I. A. v tom, že vozík bol upravovaný (skladaný) a aj v tom, že štandardne sú vozíky iných\nrozmerov, pričom tento bol prispôsobený na rozmery lišty kukuričného adaptéra.\n16. Z výpovede žalovaného a aj svedkov vyplynulo, že kukuričný adaptér s výrobným číslom uvedeným\nv protokole o odovzdaní a prevzatí stroja zo dňa 14.05.2021 F. J. XXXXXXX bol jeden (žalobca vlastnil\njediný takýto typ kukuričného adaptéru) a k nemu bol skladaný a prispôsobený (upravovaný) jediný\nprepravný vozík s lištou na prepravu radlíc kukuričného adaptéru, pozostávajúci zo štyroch kolies, vpredu\ndvoch umiestnených bližšie k sebe a vzadu umiestnených širšie od seba, v spodnej časti zelenej farby\ns číslom A. XXX,XX. Keďže len kukuričný adaptér s výrobným číslom XXXXXXX potreboval prepravný\nvozík, ktorý bol špecifický a jedinečný a bol označený ako A. XXX,XX, potom možno vyvodiť záver, že\npredmetom kúpnej zmluvy uzavretej dňa 14.05.2021 a protokolu o odovzdaní a prevzatí bol prepravný\nvozík A. XXX,XX, ktorý je zobrazený na fotografii predloženej žalovaným, čo umocňuje ešte fakt, že\naktuálne sa na ňom nachádza výrobné číslo, ktoré môže byť len jedno práve číslo XXXXXXX O. A.\nXXX,XX.\n17. Ohľadom dojednania kúpnej ceny za predmet kúpy mal súd preukázané, že v kúpnej zmluve,\nkonkrétne v článku II kúpnej zmluvy bola dohodnutá kúpna cena vo výške 1 euro. O jej zaplatení mali\nsvedčiť doklady - príjmový a výdavkový pokladničný doklad, vystavené dňa 25.06.2021. Žalobca sa\nbránil tým, že ide o cenu zjavne nízku, na tejto kúpnej cene sa nedohodol, predložil doklady - inzeráty\nna predaj a kúpu poľnohospodárskych strojov, ktorých mal súd preukázané, že poľnohospodársky\nstroj – typu vozík, modelu – CLAAS Transporwagen DirectDisc XXX, vyrobený XX.XX.XXXX, F. P. Q.,\npoužívaný, sa ponúka za cenu 10 900,00 Eur, iný model poľnohospodárskeho vozíka Claas 2-Archs\nTransportwagen bis XX,X I., vyrobený v roku XXXX sa na trhu ponúkal za cenu 14 161,00 Eur.\n18. K výške ceny prepravného vozíka pre kukuričný adaptér a aj k nadobudnutiu prepravného vozíka\npredkladal faktúru č. 20187013, vystavenú dňa 15.08.2018 (čl. 75) na cenu 8 359,00 Eur s tým, že\ncena prepravného vozíka označeného ako G. H. XXX-XXXX X,XX I. (XX-XXXXXX) je uvedená vo výške\n7 530,00 Eur. K tomu (prostredníctvom svedka D. N. F.) predložil „Medzinárodný nákladný list“, na ktorom\nje ako dodávateľ uvedená spoločnosť Ziegler Automobil technik, spol. s.r.o., Dr. Klementa 1186, 330\n23 Nýřany, ČR, ako odberateľ - spoločnosť ORAGRO, spol. s.r.o., 029 62 Or. Veselé 374, SR, pričom\nako miesto dodania je uvedené Poľnohospodárske družstvo Ťapešovo, 029 51 Ťapešovo s tým, že\nsúčasťou jeho príloh je označená aj faktúra č. 230180053, dodací list číslo H15082018 CZ. Osobou\npreberajúcou uvedený tovar označený ako prepravný vozík pod listu G. XXX P. H. je uvedená osoba\nsvedka D. N. F., ktorý potvrdil objednanie a kúpu predmetného prepravného vozíka v čase, keď prvýkrát\npracoval v spoločnosti žalobcu vtedy so sídlom v R. H., čoho dôkazom má byť práve jeho meno na\nmedzinárodnom nákladnom liste. Svedok k uvedenému predložil aj „Vyhlásenie o zhode, týkajúceho sa\nstroja modelu F., sériové číslo A. XXX,XX, vyrobeného v roku XXXX a aj cenovú ponuku. Z obsahu týchto\ndokladov vyplýva, že síce ide o obstaranie kukuričného adaptéru, čoho dôkazom je cenová ponuka\na vyhlásenie o zhode, avšak s odkazom na sériové číslo A. XXX,XX, čo je práve to číslo, ktoré bolo\nneskôr, ako vyplynulo z výpovede žalovaného a aj svedkov, označené na prepravnom vozíku a ten bol\n\ndodaný spoločnosťou Ziegler. Tento prepravný vozík bol skladaný a upravovaný na spomínaný kukuričný\nadaptér, jediný, ktorý potreboval prepravný vozík, bol dovezený v dieloch a ako potvrdil svedok D. N.\nF., preto bol k nemu dodaný Návod na obsluhu. Z návodu na obsluhu a jeho obsahu a napokon aj\nzobrazenia vyplýva, že má štyri kolesá, dva vpredu bližšie k sebe – predná otoč a dva vzadu (širšie od\nseba). V podstate uvedené zodpovedá aj obsahu e-mailovej komunikácie predloženej žalovaným zo dňa\n5.9.2024 o tom, že nimi dodaný vozík podľa faktúry č. 20187013 nemožno použiť bez zásadných úprav\nna prepravu žacej lišty iných výrobcov. A toto zistenie zodpovedá aj výpovedi svedka D. N. F. o tom, že\npo zakúpení Tecnomais sa hľadal vhodný prepravný vozík, ktorý sa skladal a upravoval. V neposlednom\nrade, ako je vyššie uvedené, „Vyhlásenie o zhode“ týkajúce sa 12 riadkového kukuričného adaptéru\nobsahuje sériové číslo A. XXX,XX, ktorým bol neskôr označený aj prepravný vozík, aby sa vedelo\nk akému kukuričnému adaptéru je vozík vyrobený (tvrdenie svedka D. I. A., žalovaného, či svedka D.\nN. F.). A napokon je to zrejmé aj z e-mailovej komunikácie žalobcu so spoločnosťou Ziegler zo dňa\n31.10.2024, kde po zaslaní fotografii táto spoločnosť potvrdila, že na obrázku je žacia líšťa na kukuričný\nadaptér talianskej firmy, a sú tam vidieť minimálne 2 úpravy a zaistenie, ktoré si zrejme prevádzkovateľ\nrobil sám. A hoci táto spoločnosť potvrdila, že označenie G. XXX-XXXX je označenie prepravnej lišty\nP. XXX, ako dôkazy k predaju prepravného vozíka označila zobrazením práve vozík, aký sa nachádza\nv návode na obsluhu a ako doklady o kúpe a predaji zaslala práve doklady formou fa č. 230180053 na\nsumu 8 359,00 Eur (829 Eur + 7 530,00 Eur), zálohovú faktúru na manipulačný poplatok 829 eur a aj\nzálohovú faktúru na sumu 7 530,00 Eur, kde je v spodnej časti uvedené „dle mailové objednávky pana D.\nF. z ž.6.2018, prepr. vozík pod lištu G. XXX P. H., H.. J. XXXXXX“, z tej je zrejmé dodanie (nadobudnutie)\nprepravného vozíka k žacej lište, predložila doklad - medzinárodný nákladný list č. H15082018 CZ, t.j.\nten doklad, ktorý bol predložený svedkom žalobcu – D. N. F.. Žalobca teda deklaroval nadobúdací titul.\n19. Vychádzajúc z obsahu dokladov a to z faktúry č. 230180053 na sumu 8 359,00 Eur a k nej\nprináležiacimi vyššie uvedenými dokladmi (medzinárodný nákladný list, návod na obsluhu, zálohové\nfaktúry) aj aj obsahu inzercií je zrejmé, že kúpna cena dohodnutá v sume 1,00 Eur je cenou\nzjavne nízkou, nezodpovedajúcou cene trhovej, keďže cena podobných poľnohospodárskych strojov\nzaobstaraných v roku 2018 ako prepravný vozík sa pohybovala na inej cenovej úrovni.\n20. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho\nvlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju\nneprávom zadržuje.\n21. Podľa § 409 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať\nkupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho\nvlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. (2) V zmluve musí byť kúpna\ncena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v\nzmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť\nkúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.\n22. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z\núčastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.\n23. Podľa § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka konatelia sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť s\nodbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Najmä sú\npovinní zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu\nrozhodnutia, zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie\ntretím osobám by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy jej\nspoločníkov, a pri výkone svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých\nspoločníkov alebo záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti.\n24. Podľa § 265 Obchodného zákonníka výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého\nobchodného styku, nepožíva právnu ochranu.\n25. Podstatnými náležitosťami kúpnej zmluvy sú určenie zmluvných strán, určenie predmetu kúpy,\nzáväzok predávajúceho dodať predmet kúpy kupujúcemu a previesť na neho vlastnícke právo\nk predmetu kúpy, záväzok kupujúceho zaplatiť kúpnu cenu. Zo spornej kúpnej zmluvy vyplýva, že sú v nej\n\nurčené zmluvné strany – žalobca a žalovaný, predmet kúpy a záväzok predávajúceho dodať predmet\nkúpy kupujúcemu a bola dohodnutá aj kúpna cena.\n26. Výška kúpnej ceny je tvorená dohodou medzi predávajúcim a kupujúcim, pričom nemusí zodpovedať\ntrhovej cene. Obchodný zákonník v § 758 dočasne obmedzil zmluvnú voľnosť pri určení kúpnej ceny vo\nvzťahoch medzi tuzemskými podnikateľmi, a to v tom smere, že kúpna cena nesmie byť v rozpore so\nvšeobecne záväznými predpismi o cenách. Výška kúpnej ceny v pomere k hodnote tovaru by mala byť\nprimeraná. V prípade neprimeranosti kúpnej ceny vzniká riziko odporovania tomuto právnemu úkonu s\nnegatívnymi dôsledkami pre obe zmluvné strany. Neprimeraná výška kúpnej ceny môže rovnako vyvolať\naj negatívne daňové dôsledky.\n27. V zmysle § 39 Občianskeho zákonníka je neplatný právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Úprava absolútnej neplatnosti\nprávneho úkonu podľa § 39 OZ vo všeobecnosti výrazným spôsobom zasahuje do zmluvnej voľnosti\nsubjektov práva, pretože svojou kogentnosťou ich zmluvnú voľnosť (slobodnú dispozíciu) obmedzuje\na v niektorých prípadoch až vylučuje. Účastníci kúpnej zmluvy nie sú ale viazaní alebo obmedzovaní\npri dojednaní výšky kúpnej ceny, ktorá nie je upravená cenovým predpisom. Neprieči sa preto zákonu,\npokiaľ účastníci kúpnej zmluvy v prípade, na ktorý sa nevzťahuje cenová regulácia, dojednajú kúpnu\ncenu vo výške, ktorá je buď vyššia alebo nižšia ako cena obvyklá (trhová). V rámci zmluvnej voľnosti\nnie je v týchto prípadoch právnym poriadkom zakázané ani dojednanie príliš nízkej kúpnej ceny (laesio\nenormis), resp. dojednanie, pri ktorom je „zvlášť hrubý nepomer medzi plnením a protiplnením pri\nkúpe veci. Sama skutočnosť, že účastníci kúpnej zmluvy dohodli príliš nízku kúpnu cenu, v danej\nveci 1 eur, nepredstavuje rozpor so zákonom a nezakladá absolútnu neplatnosť tohto právneho úkonu\nv zmysle § 39 OZ. Občiansky zákonník, ani iný právny predpis nedefinuje pojem dobré mravy. Právna\nteória a tiež prax stotožňujú dobré mravy so všeobecne uznávanými a historicky overenými základnými\nspoločenskými, kultúrnymi a estetickými normami správania, ako sú napríklad slušnosť, poctivosť,\nnezneužívanie výkonu práv, nešikanózny spôsob výkonu práve, rešpektovanie rovnosti účastníkov\nobčianskoprávnych vzťahov. Výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku,\nnepožíva právnu ochranu (obdobne aj výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych\nvzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 OZ).\n28. Zásady poctivého obchodného styku vo všeobecnosti znamenajú poctivé, slušné a profesionálne\nsprávanie podnikateľov vo vzájomných vzťahoch, ale aj vo vzťahoch s inými subjektmi. Rozpor so\nzásadami poctivého obchodného styku bude mať v reálnom živote viaceré konkrétne podoby. Zásady\npoctivého obchodného styku sú výrazom konkretizácie všeobecnejších morálnych zásad či noriem\nvyjadrených v pojme dobré mravy. Ide o konkretizáciu noriem morálky na oblasť aplikácie konkrétnych\nspoločenských vzťahov, ktorými obchodné vzťahy sú. Tvoria ucelený súbor zásad správania, ktorých\ndodržiavanie v obchodnom styku tento styk kvalifikuje ako poctivý. Sú právne relevantné pri výkone\npráva. Tu sú kritériom právnej ochrany výkonu práva v tom zmysle, že pokiaľ výkon práva je v rozpore\nso zásadami poctivého obchodného styku, aj keď neporušuje žiadne kogentné ustanovenia zákona,\nnepožíva právnu ochranu. V dôsledku toho, že Obchodný zákonník v § 265 všeobecne odkazuje\nna zásady poctivého obchodného styku, tieto zásady majú v tomto prípade právnu záväznosť. Je\nzrejmé, že pojem dobré mravy je obsahovo širší ako pojem zásady poctivého obchodného styku, aj\nkeď mnohé konkrétne porušenia dobrých mravov sa budú prekrývať s porušením zásad poctivého\nobchodného styku. Z toho vyplýva, že každé porušenie zásad poctivého obchodného styku je zároveň\nv rozpore s dobrými mravmi, ale nie každý rozpor s dobrými mravmi je aj porušením zásad poctivého\nobchodného styku. Oba pojmy sa síce prekrývajú, ale obsahovo sa nekryjú. Aj judikatúra pripúšťa,\nže normatívne systémy poctivého obchodného styku a dobrých mravov sa obsahovo nekryjú (pozri\nrozhodnutie Najvyššieho súdu ČR z 1. júna 2008, sp. zn. 29 Odo 1027/2006).\n29. Posúdenie, či dojednanie príliš nízkej kúpnej ceny, pri ktorom dochádza k zvlášť hrubému nepomeru\nmedzi plnením a protiplnením pri kúpe veci je alebo nie je v rozpore s dobrými mravmi, či zásadami\npoctivého obchodného styku závisí v každej veci na individuálnych skutkových okolnostiach týkajúcich\nsa predovšetkým vzájomného vzťahu zmluvných strán. Súlad právneho úkonu s dobrými mravmi či\nv rozpore so zásadami poctivého obchodného styku treba preto posudzovať vždy komplexne, so\nzreteľom na konkrétnu situáciu účastníkov úkonu, s prihliadnutím na všetky rozhodujúce okolnosti. Sama\nskutočnosť, že účastníci kúpnej zmluvy sa pri jej uzavretí dohodli na kúpnej cene 1 eur, bez ďalšieho\nnesignalizuje porušenie dobrých mravov § 3 ods. 1 OZ, či výkon v rozpore so zásadami poctivého\n\nobchodného styku. Pokiaľ bolo uzavretie kúpnej výsledkom dohody jej účastníkov nespätej s konaním\npriečiacim sa dobrým mravom (konaním contra bono mores), samo dojednanie kúpnej ceny v tejto výške\npotom nemôže byť v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, či v rozpore s dobrými mravmi,\nnemá spoločensky neakceptovateľné ciele, ani dôsledky, ktoré by boli v kolízii s dobrými mravmi.\n30. V súdenej veci sa však žalobca domáhal vyslovenia neplatnosti kúpnej zmluvy a vydania veci práve\nz dôvodu, že kúpna zmluva bola uzavretá v rozpore zo zásadami poctivého obchodného styku, keďže\nbola uzavretá za obe zmluvné strany osobou konateľa, ktorou bola jedna a tá istá osoba za cenu,\nktorá je cenou zjavne nízkou a nezodpovedá cene obvyklej (trhovej). Ako už súd vyššie konštatoval,\núčastníci kúpnej zmluvy nie sú viazaní pri dojednávaní výšky kúpnej ceny, ktorá nie je upravená cenovým\npredpisom a preto nie je zakázané v rámci zmluvnej voľnosti ani dojednanie príliš nízkej kúpnej ceny, t.j.\naj takej, ktorá je nižšia ako cena trhová, resp. pri ktorej je hrubý nepomer medzi plnením a protiplnením,\nak sa na tom účastníci zmluvy dohodnú. Zmluvná voľnosť teda predpokladá dohodu medzi zmluvnými\nstranami. V súdenej veci žalobca existenciu dohody a vôbec vôľu predať prepravný vozík A. XXX,XX\nžalovanému poprel a svoj nesúhlas s ňou okrem absencie vedomosti o kúpnej zmluve deklaroval aj\nexistenciou valného zhromaždenia konaného dňa 8.4.2021 a na ňom prijatého uznesenia, kde obsahom\nzoznamu majetku, ktorý po dobe dlhodobého nájmu mal prejsť do vlastníctva spoločnosti sa nachádzal\niba kukuričný adaptér tecnomains, nenachádzal sa tam aj prepravný vozík A. XXX,XX. Dohodu o kúpe\na predaji nemožno vyvodiť ani z tvrdenia žalovaného – jeho konateľa v tom čase konajúceho v mene\nžalobcu o tom, že v deň prevzatia 12-riadkového kukuričného adaptéru zistili, že na jeho prepravu je\npotrebný vozík, kedy sa spísala aj kúpna zmluva (čo samozrejme zas vyvracia tvrdenie žalobcu o jej\nantidatovaní). Žalobca namietal aj kúpnu cenu 1 eur a súd mal preukázané, že táto nie je výsledkom\ndohody jej účastníkov a ako protiplnenie je v hrubom nepomere voči hodnote prepravného vozíka, jeho\ncena v čase obstarania (v roku 2018) podľa predloženej faktúry bola 7 530,00 Eur, v čase jeho predaja\nsa pohybovala na približne rovnakej úrovni, resp. málo nižšej úrovni, čoho dôkazom boli inzeráty na\nvozíky podobného druhu. Dojednanie kúpnej ceny 1 eur potom nevychádza z dohody žalobcu o to viac,\nak kúpnu zmluvu v jeho mene uzatváral konateľ, ktorý bol zároveň konateľom žalovaného v čase, keď\ndochádzalo k deleniu spoločnosti ORAGRO, spol. s.r.o., so sídlom v Oravskom Veselom (a aj iných,\nktorých boli menovaní spoločníkmi a konateľmi). Práve táto okolnosť je z pohľadu hodnotenia toho, či\nkonanie osôb v mene právnickej osoby je sprevádzané legitímnymi dôvodmi a záujmami, rozhodujúca.\nŽalovaný získal poľnohospodársky stroj za cenu podstatne nižšiu než za akú sa na trhu predával.\nPre spoločnosť žalovaného, v prospech ktorej malo dôjsť k prevodu vlastníctva, jeho konateľ získal\nmajetkovú výhodu. V mene žalobcu uzatvoril zmluvu na hnuteľnú vec, ktorá sa dostala do vlastníctva\nžalovaného za cenu, ktorá je v hrubom nepomere voči hodnote prevádzanej hnuteľnej veci. (Bývalý)\nkonateľ žalobcu nekonal s odbornou starostlivosťou a uprednostnil svoje záujmy, resp. záujmy svojej\nspoločnosti pred spoločnosťou žalobcu, jeho konanie nebolo v záujme spoločnosti, v mene ktorej konal\n(obdobne aj rozsudok NS ČR sp. zn. 22Cdo 871/2000 zo dňa 21.08.2000). Takéto konanie nevykazuje\nznámky poctivosti, ktorá zásada sa vyžaduje pre platnosť uzavretého záväzkového vzťahu a je nutným\npredpokladom na to, aby sa uzavretý záväzkový vzťah mohol považovať za výkon práva v súlade\nso zásadami poctivého obchodného styku a aj v súlade s dobrými mravmi. Takáto zmluva je potom\nabsolútne neplatná podľa § 39 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 265 Obchodného zákonníka\na § 3 ods. 1 OZ, keďže je výkonom práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku\na teda aj v rozpore s dobrými mravmi (obdobne aj NS ČR 30Cdo 1653/2009 z 31.8.2010).\n31. Súd preto určil, že kúpna zmluva uzavretá dňa 14.05.2021 je neplatná. A keďže zmluva je neplatná,\nsúd rozhodol o tom, že žalovaný je povinný predmet kúpy vrátiť žalobcovi, t.j. žalovaný je povinný vydať\nto, čo podľa neplatnej zmluvy dostal - § 457 OZ, totiž právny dôvod na to, aby žalovaný mal vec u sebe\nneexistuje.\n32. Nestotožnil sa súd s pôvodnou obranou žalovaného o tom, že išlo o vyradený poľnohospodársky\nstroj, pretože stanovená doba odpisov a zostatková hodnota odpisovaného majetku (v rozmedzí\n0,00-1,00 Eur) nie je zhodná s trhovou (obvyklou) cenou hnuteľnej veci. Typickým príkladom praxe je\nosobné motorové vozidlo, pri ktorom je stanovená doba odpisov zvyčajne tri roky, teda jeho zostatková\nhodnota po odpísaní môže predstavovať 0,00 Eur, hoci vozidlo je na trhu ponúkané za jeho trhovú\nhodnotu zodpovedajúcu druhu a typu vozidla, roku výroby, počtu najazdených km, či objemu motora\na druhu paliva. A ani to, že spoločnosť žalobcu mala viac vozíkov, pretože žalovaný vo výpovedi\nsám potvrdil, že hoci spoločnosť mala viac kukuričných adaptérov, len kukuričný adaptér Tecnomais\nvyžadoval prepravný vozík. Teda prepravný vozík A. XXX,XX sledoval výrobné číslo tohto kukuričného\n\nadaptéru a bol jediný upravený pre jeho potreby po tom, čo bol zakúpený na základe faktúry č.\n230180053 za cenu 7 530,00 Eur. Súd sa nestotožnil ani s obranou žalovaného o tom, že žalobca\nv danom období rovnako podpísal zmluvu, ktorou prevádzal v prospech spoločnosti žalovaného\npoľnohospodársku technickú za cenu 1 eur, vzhľadom k tomu, že ohľadom predmetu prevodu existovala\nbola dohoda, ktorá v súdenej veci absentovala.\n33. Súd dokazovaním zistil, že predmet kúpy bol aj dostatočne identifikovaný. Prepravný vozík bol\nidentifikovaný podľa sériového čísla 12-riadkového kukuričného adaptéru F. A. XXX,XX, len na prevoz\nktorého žacej lišty bol určený (skladaný). Po spresnení petitu žaloby jeho opisom, súd preto rozhodol\no jeho vydaní s tým, že pre vykonateľnosť rozsudku súd zároveň určil, že jeho súčasťou je aj jeho farebné\nzobrazenie veci na fotografii.\n34. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutkových a právnych záverov súd žalobe vyhovel a ďalšie\ndokazovanie, považujúc ho za nehospodárne, nevykonal.\n35. Naliehavý právny záujem súd posúdil podľa § 137 písm. c) CSP a zistil, že žalobca má naliehavý\nprávny záujem na žiadanom určení, pretože určením neplatnosti zmluvy dôjde zároveň aj k určeniu, kto\nje vlastníkom danej veci a kto je povinný danú vec, ktorú zadržiava neoprávnene, vydať (§ 126 OZ).\n36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a z dôvodov podľa § 255\nods. 1 CSP a žalobcovi priznal proti žalovanému plný nárok na náhradu trov konania. Žalobca bol so\nsvojou žalobou úspešný, preto má nárok na náhradu trov v rozsahu 100 %.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,\nproti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(§ 365 ods. 1C.s.p.).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).\nNa návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný\ndobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č.\n233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení\nďalších zákonov.", "vazby": {"stav": {"sz": "41Cob/67/2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "9c4195a1-7583-4e28-87ad-89d7b5236672:81683237-c97a-45e0-ba5e-4984d59c47c1", "datum": "2025-05-21", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [{"guid": "2afe94ff-475b-401e-a82a-1f8850575519:871a12dd-a300-483a-8c43-fcfeb2dc323f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:5821201387.3", "spisova_znacka": "43Cob/140/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/140/2023 z 15. 8. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-08-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:5821201387.3"}, {"guid": "7309b7ef-ba42-4b85-8701-73b58d1a1a06:3f9fb47a-e50e-4b9f-99a7-18cbcb293fe2", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Cb/36/2021", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Námestovo sp. zn. 7Cb/36/2021 z 30. 9. 2021", "sud": "Okresný súd Námestovo", "datum_vydania": "2021-09-30", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7309b7ef-ba42-4b85-8701-73b58d1a1a06:3f9fb47a-e50e-4b9f-99a7-18cbcb293fe2"}], "citovane_v": []}