Rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 5Cb/25/2022 z 11. 11. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Námestovo z 11. novembra 2024, sp. zn. 5Cb/25/2022, ECLI:SK:OSNO:2024:5822201208.9
Okresný súd Námestovo | 5Cb/25/2022 | ECLI:SK:OSNO:2024:5822201208.9 | 2024-11-11 | Rozsudok
Oblasť práva: Obchodné právo – Kúpna zmluva
Citované ustanovenia: ObZ, § 409 ObZ, § 758 ObZ, zákon č. 18/1996 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o cenách, § 4 zákona č. 18/1996 Z. z., § 12 ods. 2 zákona č. 18/1996 Z. z., CSP, § 138 CSP, § 135a ObZ, § 4 zákona č. 18/1996 Z. z., § 135a ods. 1 ObZ, OZ, § 126 ods. 1 OZ, § 409 ods. 1 ObZ, § 409 ods. 2 ObZ, § 457 OZ, § 135a ods. 1 ObZ, § 265 ObZ, § 758 ObZ, § 39 OZ, § 3 OZ, § 265 ObZ, § 3 ods. 1 OZ, § 137 CSP, § 262 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/92535338-1999-4ba4-a922-d59357a7d070
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2024:5822201208.9

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Námestovo
5Cb/25/2022
5822201208
11. 11. 2024
JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI:SK:OSNO:2024:5822201208.9

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu: ORAGRO
spol. s.r.o., so sídlom Ťapešovo 168, 029 51 Ťapešovo, IČO: 31 570 054, právne zastúpený: BUKNA,
advokátska kancelária, s.r.o., Jánoškova 1545, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 865 044, proti žalovanému:
ORAGRO - Z, s.r.o., so sídlom Oravské Veselé 374, 029 62 Oravské Veselé, IČO: 36 821 641, právne
zastúpený: JUDr. Martin Benický, advokát, Oravská Polhora 1236, 029 47 Oravská Polhora, IČO: 50
432 265 v konaní o neplatnosť kúpnej zmluvy, takto
rozhodol:
I. Súd u r č u j e , že kúpna zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným zo dňa XX.X.XXXX, ktorej
predmetom je prepravný vozík s výrob. číslom A. XXX,XX je neplatná a žalovaný je povinný vydať
žalobcovi prepravný vozík s označením A. XXX,XX, zelenej farby s dvomi nápravami vrátane štyroch
kolies, ktorého zobrazenie je na fotografii, ktorá je súčasťou rozsudku v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.
II. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
odôvodnenie:
1. Žalobou podanou na súd dňa 09.06.2022, po jej spresnení na pojednávaní dňa 14.10.2024, sa
žalobca domáhal proti žalovanému určenia, že kúpna zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným
zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej predmetom je prepravný vozík s výrobným číslom A. XXX,XX je absolútne
neplatná a žalovaný je povinný vrátiť vozík A. XXX,XX, zelenej farby s dvomi nápravami vrátane štyroch
kolies zobrazeného na fotografii, žalobcovi.
2. Odôvodnil ju tým, že žalovaný ako predávajúci so žalobcom ako kupujúcim mal dňa 14.05.2021
uzatvoriť kúpnu zmluvu podľa § 409 a nasl. ObZ. Predmetom kúpnej zmluvy mal byť záväzok žalovaného
dodať žalovanému tzv. prepravný vozík A. XXX,XX (ďalej len „zmluva“). Žalobca nemá vedomosť o
uzavretí zmluvy so žalovaným, neeviduje ju v účtovníctve a neeviduje žiadnu platbu kúpnej ceny podľa
článku II zmluvy. Nie sú mu známe okolnosti podpísania zmluvy B. C. v prospech žalovaného ako jemu
patriacej spoločnosti. O existencii zmluvy sa žalobca dozvedel až na základe žiadosti žalovaného o
vystavenie faktúry zo dňa 03.02.2022, s ktorou žalovaný doručil žalobcovi zmluvu, protokol o odovzdaní
a prevzatí stroja, príjmový a výdavkový pokladničný doklad. Zmluva bola pritom podpísaná zo strany
oboch zmluvných strán jednou osobou, a to B. C.. Žalobca zastáva názor, že ak žalovaný predložil
žiadosť takmer jeden rok po podpísaní zmluvy svedčí to o tom, že zmluva bola antidatovaná. Podľa
žalobcu úmyslom konajúcej osoby bolo obohatenie sa žalovaného. Kúpna cena vo výške 1,00 Eur
je v zjavnom rozpore s kúpnou cenou, za ktorú sa predmet kúpy alebo porovnateľná hnuteľná vec v
čase uzavretia zmluvy obvykle predávala. Výška kúpnej ceny má byť v pomere k hodnote predmetu
kúpy primeraná. K tomu predkladáme ako dôkaz inzeráty s kúpnou cenou podobného predmetu kúpy
určeného v zmluve. Navyše určenie a výška kúpnej ceny v zmluve je obligatórnou náležitosťou kúpnej

zmluvy podľa § 409 a nasl. ObZ. Žalobca má za to, že kúpna cena je určená v rozpore so všeobecne
záväznými predpismi o cenách v zmysle kogentného ust. § 758 ObZ. Ide o porušenie § 4 písm.
b) v spojitosti s § 12 ods. 2 zákona č. 18/1996 Z. z. o cenách v znení neskorších predpisov. Z
dôvodu, že kúpna cena nie je uzatvorená v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi ako
obligatórna náležitosť zmluvy, potom zmluva nemá predpísané náležitosti. Navyše uzatvorenie zmluvy,
podľa ktorej sa predmet kúpy predáva výrazne pod hodnotu primeranej ceny bol a musel byť známy
tiež druhej zmluvnej strane, žalovanému. Dôvodom je, že zmluvu podpisovala tá istá fyzická osoba
B. C.. Skutočnosť, že zmluva bola podpisovaná jednou osobou za obidve zmluvné strany spôsobila,
že je uzatvorená jednostranne v prospech žalovaného a v rozpore so záujmami žalobcu. B. C. ako
bývalý konateľ žalobcu konal v zjavnom rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, pričom bol
v jasnom konflikte záujmov. O úmysle B. C. postupovať protiprávne a v hrubom rozpore so záujmami
žalobcu svedčia tiež ďalšie zmluvy uskutočnené v mene žalobcu zo strany tejto osoby, škodí to nielen
žalobcovi ale aj iným spoločnostiam, kde je spoločníkom Ing. Rastislav Závodný ako jediný majiteľ a
konateľ žalobcu. Poškodil záujmy žalobcu pri podpise zmluvy o skladovaní, podľa ktorej určil odplatu
za skladovanie strojov vo výške 235 000,00 Eur alebo pri podpise zmluvy o zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam. V prípade zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam sa vyjadril tiež
príslušný správny orgán, ktorý v rozhodnutí o zamietnutí vkladu vlastníckeho práva svoje rozhodnutie
odôvodnil aj tým, že zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam je absolútne neplatná.
3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 19.09.2022 popierajúc tvrdenie o tom,
že by došlo k antidatovaniu kúpnej zmluvy a bol to práve štatutár žalobcu D. C. E., ktorý postupoval
nečestným spôsobom a v tejto súvislosti odkázal na (ne) dohodnuté prevody obchodných podielov medzi
(bývalými) spoločníkmi a zápis zmien v spoločnosti žalobcu. Kúpna cena bola dohodnutá dohodou medzi
žalobcom a žalovaným. Inzeráty, na ktoré poukazuje žaloba sú na iné vozíky renomovaných výrobcov
a s úplne inými výrobnými rokmi (2016 a 2018), ide o inzeráty s najdrahšími vozíkmi, ktoré nie sú toho
istého druhu. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno, žiadal, aby žalobca predložil nadobúdací titul na
predmet kúpnej zmluvy. V odovzdávacom protokole je vozík ako súčasť zariadenia - kukuričný adaptér
12 riadkový F. dostatočne identifikovaný. Žalovaný za predmet kúpy riadne zaplatil a preložil o tom
dôkazy, žalobca mal vedomosť o uzavretí zmluvy, táto je platná a bola podpísaná v čase, keď B. C. bol
konateľom žalobcu a mal na uzavretie zmluvy právo.
4. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného danom jeho listom zo dňa 02.11.2022 (replike)
poukazoval na to, že pokiaľ ide o prevody obchodných podielov, na tomto súde sa vedie spor sp. zn.
7Cb/36/2021, v ktorom už bol vyhlásený rozsudok, tento nie je právoplatný. Nemožno hovoriť o dohode,
keďže ju v mene žalobcu a žalovaného uzatvorila tá istá osoba B. C.. Žalobca predložil faktúru, ktorá
má preukazovať dodanie predmetného vozíka a jeho nadobúdaciu hodnotu, pričom táto suma vysoko
presahuje kúpnu cenu dohodnutú v kúpnej zmluve. B. C. porušil svoje povinnosti, ktoré mu vyplývajú
z ust. § 135a ObZ ako konateľovi (štatutárnemu orgánu spoločnosti) a to najmä vykonávať svoju
pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov.
Ako aj porušil svoju povinnosť, že nesmie uprednostniť svoje záujmy, záujmy len niektorých spoločníkov
alebo záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti, keď predmetnú kúpnu zmluvu uzavrel tak ako
tvrdí súdu „na základe dohody žalobcu a žalovaného“. S prihliadnutím na okolnosti pritom mal a mohol
vedieť, že s uzatvorením kúpnej zmluvy sa dostáva do konfliktu záujmov. Kúpna zmluva je dvojstranný
právny úkon a z faktickej situácie vyplýva, že kúpna zmluva bola uzavretá v podstate „jednostranne“ a
takéto konanie je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku. K inzerátom uviedol, že hľadal
relevantné inzeráty na prepravný vozík, ide o podobné vozíky s podobnými vlastnosťami. Je len málo
pravdepodobné (až nemožné) a nemôže byť žalobcovi na ťarchu, že v danom čase nenašiel inzerát s
presne rovnakým vozíkom (s ohľadom na rok výroby, druh, vlastnosti, prípadne opotrebenie a podobne)
na predaj, ako bol vozík, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy. Žalobca poprel tvrdenia žalovaného o tom,
že by sa ho snažil skompromitovať.
5. Žalovaný vo vyjadreniu k vyjadreniu žalobcu danom jeho listom zo dňa 27.12.2022 (duplike)
zopakoval, že žalobca sa snažil nájsť najdrahšie inzeráty týkajúce sa vozíkov, za účelom navýšenia
ich hodnoty, ale nie toho istého druhu. K predloženej faktúre odkázal na označenie predmetu kúpy
„prepravný vozík G. H. XXX-XXXX X,X I. (XX-XXXXXX), pričom v predmetnej kúpnej zmluve je prepravný
vozík špecifikovaný ako prepravný vozík A. XXX,XX, ide o účelovú faktúru, ktorá nesúvisí s predmetom
kúpy. Žalovanému nemôže byť na ťarchu, že žalobca nenašiel inzeráty s rovnakým vozíkom, že žalobca
nevie identifikovať predmet sporu a jeho označenie v kúpnej zmluve, nevie v akom stave bol predmet

kúpy, akú mal v čase predaja hodnotu a vôbec aký bol jeho reálny stav. Nevie hodnoverne preukázať,
že mal v čase sporu inú hodnotu ako hodnotu na kúpnej zmluve. Ide o zjavne bezdôvodnú žalobu podľa
§ 138 CSP. Žalobca nepreukázal, že cena predmetného vozíka bola vzhľadom na svoj vek, opotrebenie
a iné záležitosti v zjavnom nepomere s kúpnou cenou. Kúpna zmluva je platná, predložil faktúru č. 2021/
UC/VFT/0002105003 zo dňa 31.03.2021, ktorú podpísal štatutár žalobcu Ing. Rastislav Závodný a ktorý
v rovnakom čase predal inej spoločnosti žalovaného (F. G.) iné hnuteľné veci za 1 euro bez DPH). Išlo o
nakladač F. I. E. XX a vlečku - prepravník balíkov G.. Je teda zrejmé, že v rozhodnom čase na základe
dohody vtedajších konateľov žalobcu boli prevedené viaceré hnuteľné veci na žalovaného, resp. inú
spoločnosť za sumu 1 euro. Tvrdenia žalobcu o tom, že B. C. postupoval v rozpore s ust. § 135a ObZ
považoval za nedôvodné, predaj vyradených hnuteľných vecí nemožno považovať za rozpor s týmto
ustanovením. V mene žalobcu a žalovaného pritom konal štatutárny orgán.
6. O podanej žalobe súd rozhodol rozsudkom Okresného súdu Námestovo zo dňa 18.04.2023, č.k.
5Cb/25/2022-100 tak, že určil, že kúpna zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným dňa 14.05.2021,
ktorej predmetom bol prepravný vozík s výrobným číslom A.,XX je neplatná a žalovanému uložil
povinnosť vrátiť daný vozík. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že žalobcovi nárok na
náhradu trov konania nepriznal. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 29.05.2024, č.k.
41Cob/124/2023-178 prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Súd preto vo veci opätovne konal a rozhodol.
7. Strana žalobcu na pojednávaní zotrvala na žalobe, považujúc kúpnu zmluvu za absolútne neplatnú,
žalobca nemal vedomosť o uzavretí kúpnej zmluvy, platbu neevidoval v účtovníctve a ani neevidoval
zaplatenie kúpnej ceny. O kúpnej zmluve sa dozvedel až z výzvy žalovaného zo dňa 03.02.2022, rok
po podpise kúpnej zmluvy. Dohoda o kúpnej cene je v zjavnom rozpore zákona o cenách a všeobecne
záväzného právneho predpisu, ust. § 4 písm. d) v spojení s § 12 ods. 2 zákona o cenách. Na podporu
svojich tvrdení preukázali akú hodnotu mali v čase prevodu porovnateľné vozíky (predmet kúpy), a
preto kúpna cena ako základná náležitosť kúpnej zmluvy bola dohodnutá neplatne. Zmluva je neplatná
aj z dôvodu, že ju dohodla tá istá osoba v mene žalobcu a v mene žalovaného, čo je v rozpore so
zásadami poctivého obchodného styku a táto osoba konala aj v rozpore s ust. § 135a ods. 1 ObZ.
Zmluva bola antidatovaná. O jej predaji sa nerokovalo ani na valnom zhromaždení.Po zrušení rozsudku
a doplnení dokazovania zotrval na žalobe, bližšie identifikoval vec, ktorej vydania sa domáhal vozík A.
XXX,XX, zelenej farby s dvomi nápravami vrátane štyroch kolies podľa fotodokumentácie predloženej
na pojednávaní dňa 14.10.2024. K nadobudnutiu predmetu zmluvy odkázal na faktúru č. 230180053
a aj zálohovú faktúru č. 240180002, kde je uvedené výrobné číslo vozíka, čo všetko má deklarovať aj
e-mailová komunikácia.
8. Strana žalovaného so žalobou nesúhlasila a žalobu považovala za bezdôvodnú. Tvrdenia žalobcu o
tom, že predal žalovanému predmet kúpy za nízku cenu nie je ničím preukázané, neuniesol bremeno
tvrdenia a dôkazné bremeno. Nebolo preukázané, akú hodnotu mal vozík v dobe predaja a akú mal
vôbec nadobúdaciu hodnotu. Inzeráty predložené žalobcom sa týkajú iných vecí, rovnako ako žalobcom
predložená faktúra. Zmluvu podpísal B. C., ktorý bol v čase podpisu zmluvy štatutárom žalobcu a mal
na to oprávnenie, o tom, že kúpna cena 1,00 Eur za poľnohospodárske stroje predstavovala bežnú
obchodnú prax medzi žalobcom a žalovaným preukazuje faktúra, ktorú žalovaný doložil do spisu. Išlo o
vyradený majetok. V neposlednom rade poukázal aj na to, že konateľ žalobcu uzatvoril kúpnu zmluvu
na poľnohospodársky stroj, ktorý predal spoločnosti, ktorej konateľom je konateľom žalovaného zhodne
za cenu 1,00 Eur. Predmet kúpnej zmluvy bol dostatočne označený ako to vyplynulo z výpovede svedka
Ing. Miroslava Fontányho A. XXX,XX, ktoré označenie bolo zelenou farbou.
9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, osobitne s
kúpnou zmluvou zo dňa 14.05.2021, so žiadosťou zo dňa 03.02.2022, protokolom o odovzdaní a prevzatí
stroja, príjmovým a výdavkovým dokladom, inzerciou, výpisom z účtu vedenom vo VÚB, rozsudkom
7Cb/36/2021-237, fa s VS č. 230180053 na sumu 8 359,00 Eur s DPH a obsahom ostatných listín, ktoré
boli predkladané stranami sporu a sú súčasťou prílohovej obálky alebo spisu a žalobe vyhovel.
10. V súdenej veci sa žalobca domáhal vydania hnuteľnej veci z dôvodu, že kúpna zmluva, na základe
ktorej malo dôjsť k prevodu vlastníctva zo žalobcu na žalovaného je neplatná. Svoju žalobu postavil na
skutkových tvrdeniach, že zmluva bola uzavretá v rozpore zo zásadami poctivého obchodného styku,
keďže ju uzavrela v postavení konateľa jedna a tá istá osoba v mene žalobcu aj v mene žalovaného za

cenu, ktorá je cenou zjavne nízkou a nezodpovedá cene obvyklej (t.j. za akú sa predáva na trhu obdobný
druh veci), čo deklaroval inzertnými ponukami.
11. Súd zistil, že dňa 14.05.2021 bola uzavretá kúpna zmluva, pričom za stranu žalobcu ako
predávajúceho a za stranu žalovaného ako kupujúceho konala tá istá osoba B. C. - bývalý konateľ
žalobcu a súčasný konateľ a spoločník žalovaného. Menovaný mal oprávnenie za spoločnosť žalobcu
konať a podpisovať samostatne, čo je zrejmé z výpisu z obchodného registra. Vo vzťahu ku kúpnej
zmluve – jej uzavretí mal súd z výpovede žalovaného preukázané, že zmluva bola uzavretá v deň, keď
bol spísaný protokol o odovzdaní a prevzatí stroja dňa 14.05.2021, keď konkrétne uviedol, že zistili, že
kukuričný adaptér sa dá prepraviť len s lištou, ktorá bola na vozíku a preto sa v deň spísania protokolu
spísala kúpna zmluva. Iný deň spísania kúpnej zmluvy z dokazovania nevyplynul.
12. Zo zápisnice z rokovania valného zhromaždenia žalobcu (vtedy so sídlom Oravské Veselé) zo dňa
08.04.2021 vyplýva, že valné zhromaždenie prijalo uznesenie na základe ktorého bol udelený súhlas
k prenechaniu majetku spoločnosti Turiec Agro, s.r.o. 038 43 Turčiansky Ďur 34, IČO: 31 608 469 do
dlhodobého užívania (nájmu) a to do 31.10.2024 za nájomné 1,00 Eur, a následne ku dňu ukončenia
dlhodobého užívania – 31.10.2024 k prevodu vlastníckeho práva k tam špecifikovanému majetku do
vlastníctva uvedenej spoločnosti za cenu 1 eur. Medzi majetkom bol uvedený aj „kukuričný adaptér
F., E. XXX, J. H. XXXXXXX. V zozname majetku sa nenachádza prepravný vozík s označením A.
XXX,XX. Z výpisu z obchodného registra a aj z listín predložených k žalobe (Zmluvy o skladovaní
a kúpna zmluva) vyplynulo, že konateľom spoločnosti TURIEC AGRO, s.r.o., 038 43 Turčiansky Ďur
34, IČO: 31 608 469 je B. C. (aj konateľ žalovaného). Skutočnosť, že v čase uzavretia zmluvy
dochádzalo k rozdeleniu spoločnosti ORAGRO, spol. s.r.o. so spoločnosťou ORAGRO Z, spol. s.r.o.
(či inými spoločnosťami, ktorých boli menovaní konateľmi) okrem výpovede žalobcu a žalovaného
preukazujú aj listiny predkladané stranami sporu – konanie vedené na Okresnom súde Námestovo sp.
zn. 7Cb/36/2021, v ktorom sa konateľ žalovaného ako žalobca domáhal proti žalobcovi vystupujúceho
ako žalovaný, určenia neplatnosti rozhodnutia jediného spoločníka (žaloba bola zamietnutá rozsudkom
7Cb/36/2021-237 zo dňa 26.10.2022, pričom rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu
v Banskej Bystrici zo dňa 15.08.2024 sp. zn. 43Cob/140/2023), či kúpne zmluvy alebo zmluvy
o skladovaní. Rozdelenie spoločnosti vyžaduje oprávnenosť požiadavky odbornej starostlivosti či
poctivosti pri zabezpečovaní záujmov spoločnosti prostredníctvom jej štatutárnych orgánov, tieto
požiadavky boli povinní dodržiavať ich konatelia, t.j. aj osoba - B. C. ako konateľ oprávnený uzatvárať
v mene žalobcu právne úkony a konať samostatne do 30.06.2021.
13. V kúpnej zmluve zo dňa 14.05.2021 je predmet kúpy definovaný ako „prepravný vozík A. XXX,XX“.
V protokole o odovzdaní a prevzatí stroja zo dňa 14.05.2021, kde za odovzdávajúceho – spoločnosť
žalobcu bola uvedená osoba D. I. A. vyplýva, že žalovanému mal byť odovzdaný pracovný stroj
označený ako „kukuričný adaptér XX-XXXXXXXX F., A. F., H. J. XXXXXXX, K. H. A. XXX,XX, C. H.
XXXX, K. L. I. XX XXX. Žalovaný – jeho konateľ, prítomní pri uzavretí kúpnej zmluvy a aj odovzdávaní
poľnohospodárskeho stroja v pozícií preberajúceho vypovedal, že predmetom odovzdania bol kukuričný
adaptér s výrobným číslom označeným ako prvým (XXXXXXX) a prepravný vozík A. XXX,XX. Zistil, že
kukuričný adaptér sa dá prepraviť len s lištou, ktorá bola na vozíku, a preto sa v deň spísania protokolu
vyhotovila kúpna zmluva (keďže sú rovnako datované). Tvrdil, že vozík sa vyrábal v dielni v Ťapešove zo
starých vozíkov, mal len namaľované číslo, aby sa vedelo ku ktorému adaptéru bude pasovať, pretože
bol vyrobený. Vozík má štyri kolesá, dva sú bližšie vpredu a dva bližšie vzadu. Dá sa použiť len na
kukuričný adaptér. Každý adaptér si vyžaduje vozík s inými parametrami (inou nosnosťou, rozpätím
a podobne). Spoločnosť ORAGRO vlastnila viac kukuričných adaptérov, avšak iba jediný kukuričný
adaptér potreboval prepravný vozík a to ten, ktorý je uvedený v protokole. Žalovaný teda potvrdil, že
podľa protokolu zo dňa 14.05.2021 bol odovzdaný prepravný vozík označený A. XXX,XX.
14. Svedok I. A. potvrdil prevzatie vozíka žalovaným – jeho zamestnancami, konkrétne jeho odvezenie
zo sídla v M. do sídla spoločnosti žalovaného. Vypovedal, že na lište kukuričného adaptéra bolo uvedené
výrobné číslo a na vozíku nebol štítok alebo číslo napísané farbou a toto označil do protokolu. Vozík
bol upravovaný, aby sa kukuričný adaptér mohol prepravovať, túto skutočnosť vedel z počutia („vraveli
chlapi“). Podľa jeho názoru vozík bol starší a bolo vidieť, že bol upravovaný a dorábaný. Štandardne
sú vozíky iných rozmerov a tento vozík bolo vidieť, že bol prispôsobený na rozmery lišty kukuričného
adaptéra. K protokolu uviedol, že napísal stav kukuričného adaptéra, t.j. počet motohodín a aj to, že jeho
stav zodpovedá ich počtu. Po nahliadnutí na fotografie vyhotovené žalobcom uviedol, že by to mohol

byť prepravný vozík uvedený v protokole, pamätá si na zelenú časť, ale určite v čase odovzdania, číslo,
ktoré je tam (na fotografii) uvedené, tam nebolo, inak by bolo uvedené v protokole. Keď spisoval protokol,
vozík mal napísané len A. XXX,XX a teraz je tam štítok, kde je aj číslo, ktoré podľa jeho názoru číslom
pre kukuričný adaptér. Určite to, ale nebol zánovný vozík, aký je na fotografii. Zhodne aj tento svedok
potvrdil, že žalovanému bol odovzdaný prepravný vozík A. XXX,XX, ktoré číslo bolo napísané farbou.
15. Svedok D. N. F. vypovedal, že vozík A.,XX k adaptéru F. bol jedinečný a špecifický (a určite všetci
vedia, že ich nebolo niekoľko). Toto jeho tvrdenie v podstate zodpovedá tvrdeniu žalovaného, že iba
jediný kukuričný adaptér potreboval prepravný vozík a to ten, ktorý je uvedený v protokole. Svedok tiež
vypovedal, že vozík bol zakúpený v dieloch a určite sa skladal, preto bol daný aj návod na obsluhu a hoci
dodal, že túto skutočnosť mal len z počutia v podstate toto jeho tvrdenie nie je v rozpore s tým, čo tvrdil
žalovaný, že vozík sa skladal a ani s tým, čo tvrdil svedok D. I. A., že vozík bol prispôsobený na rozmery
lišty kukuričného adaptéra. Menovaný svedok ďalej potvrdil, že po zakúpení 12-riadkového nesklopného
kukuričného adaptéru sa vyhľadával vhodný vozík (a ten sa údajne skladal vo firme, čo si však vzhľadom
na odstup času nepamätal). Po nahliadnutí na fotografie uviedol, že by to mohol byť prepravný vozík A.
XXX,XX, ktorý podobne vyzeral, mal prednú otoč, ktorá točila dvojkolesá a to je možné porovnať s tým,
čo je uvedené v návode na obsluhu. Opis v podobe prednej otoče a dvojkolies zodpovedá opisu vozíka
A. XXX,XX aký tvrdil aj žalovaný, ktorý predmetný vozík preberal a v konečnom dôsledku aj s tvrdením
svedka D. I. A. v tom, že vozík bol upravovaný (skladaný) a aj v tom, že štandardne sú vozíky iných
rozmerov, pričom tento bol prispôsobený na rozmery lišty kukuričného adaptéra.
16. Z výpovede žalovaného a aj svedkov vyplynulo, že kukuričný adaptér s výrobným číslom uvedeným
v protokole o odovzdaní a prevzatí stroja zo dňa 14.05.2021 F. J. XXXXXXX bol jeden (žalobca vlastnil
jediný takýto typ kukuričného adaptéru) a k nemu bol skladaný a prispôsobený (upravovaný) jediný
prepravný vozík s lištou na prepravu radlíc kukuričného adaptéru, pozostávajúci zo štyroch kolies, vpredu
dvoch umiestnených bližšie k sebe a vzadu umiestnených širšie od seba, v spodnej časti zelenej farby
s číslom A. XXX,XX. Keďže len kukuričný adaptér s výrobným číslom XXXXXXX potreboval prepravný
vozík, ktorý bol špecifický a jedinečný a bol označený ako A. XXX,XX, potom možno vyvodiť záver, že
predmetom kúpnej zmluvy uzavretej dňa 14.05.2021 a protokolu o odovzdaní a prevzatí bol prepravný
vozík A. XXX,XX, ktorý je zobrazený na fotografii predloženej žalovaným, čo umocňuje ešte fakt, že
aktuálne sa na ňom nachádza výrobné číslo, ktoré môže byť len jedno práve číslo XXXXXXX O. A.
XXX,XX.
17. Ohľadom dojednania kúpnej ceny za predmet kúpy mal súd preukázané, že v kúpnej zmluve,
konkrétne v článku II kúpnej zmluvy bola dohodnutá kúpna cena vo výške 1 euro. O jej zaplatení mali
svedčiť doklady - príjmový a výdavkový pokladničný doklad, vystavené dňa 25.06.2021. Žalobca sa
bránil tým, že ide o cenu zjavne nízku, na tejto kúpnej cene sa nedohodol, predložil doklady - inzeráty
na predaj a kúpu poľnohospodárskych strojov, ktorých mal súd preukázané, že poľnohospodársky
stroj – typu vozík, modelu – CLAAS Transporwagen DirectDisc XXX, vyrobený XX.XX.XXXX, F. P. Q.,
používaný, sa ponúka za cenu 10 900,00 Eur, iný model poľnohospodárskeho vozíka Claas 2-Archs
Transportwagen bis XX,X I., vyrobený v roku XXXX sa na trhu ponúkal za cenu 14 161,00 Eur.
18. K výške ceny prepravného vozíka pre kukuričný adaptér a aj k nadobudnutiu prepravného vozíka
predkladal faktúru č. 20187013, vystavenú dňa 15.08.2018 (čl. 75) na cenu 8 359,00 Eur s tým, že
cena prepravného vozíka označeného ako G. H. XXX-XXXX X,XX I. (XX-XXXXXX) je uvedená vo výške
7 530,00 Eur. K tomu (prostredníctvom svedka D. N. F.) predložil „Medzinárodný nákladný list“, na ktorom
je ako dodávateľ uvedená spoločnosť Ziegler Automobil technik, spol. s.r.o., Dr. Klementa 1186, 330
23 Nýřany, ČR, ako odberateľ - spoločnosť ORAGRO, spol. s.r.o., 029 62 Or. Veselé 374, SR, pričom
ako miesto dodania je uvedené Poľnohospodárske družstvo Ťapešovo, 029 51 Ťapešovo s tým, že
súčasťou jeho príloh je označená aj faktúra č. 230180053, dodací list číslo H15082018 CZ. Osobou
preberajúcou uvedený tovar označený ako prepravný vozík pod listu G. XXX P. H. je uvedená osoba
svedka D. N. F., ktorý potvrdil objednanie a kúpu predmetného prepravného vozíka v čase, keď prvýkrát
pracoval v spoločnosti žalobcu vtedy so sídlom v R. H., čoho dôkazom má byť práve jeho meno na
medzinárodnom nákladnom liste. Svedok k uvedenému predložil aj „Vyhlásenie o zhode, týkajúceho sa
stroja modelu F., sériové číslo A. XXX,XX, vyrobeného v roku XXXX a aj cenovú ponuku. Z obsahu týchto
dokladov vyplýva, že síce ide o obstaranie kukuričného adaptéru, čoho dôkazom je cenová ponuka
a vyhlásenie o zhode, avšak s odkazom na sériové číslo A. XXX,XX, čo je práve to číslo, ktoré bolo
neskôr, ako vyplynulo z výpovede žalovaného a aj svedkov, označené na prepravnom vozíku a ten bol

dodaný spoločnosťou Ziegler. Tento prepravný vozík bol skladaný a upravovaný na spomínaný kukuričný
adaptér, jediný, ktorý potreboval prepravný vozík, bol dovezený v dieloch a ako potvrdil svedok D. N.
F., preto bol k nemu dodaný Návod na obsluhu. Z návodu na obsluhu a jeho obsahu a napokon aj
zobrazenia vyplýva, že má štyri kolesá, dva vpredu bližšie k sebe – predná otoč a dva vzadu (širšie od
seba). V podstate uvedené zodpovedá aj obsahu e-mailovej komunikácie predloženej žalovaným zo dňa
5.9.2024 o tom, že nimi dodaný vozík podľa faktúry č. 20187013 nemožno použiť bez zásadných úprav
na prepravu žacej lišty iných výrobcov. A toto zistenie zodpovedá aj výpovedi svedka D. N. F. o tom, že
po zakúpení Tecnomais sa hľadal vhodný prepravný vozík, ktorý sa skladal a upravoval. V neposlednom
rade, ako je vyššie uvedené, „Vyhlásenie o zhode“ týkajúce sa 12 riadkového kukuričného adaptéru
obsahuje sériové číslo A. XXX,XX, ktorým bol neskôr označený aj prepravný vozík, aby sa vedelo
k akému kukuričnému adaptéru je vozík vyrobený (tvrdenie svedka D. I. A., žalovaného, či svedka D.
N. F.). A napokon je to zrejmé aj z e-mailovej komunikácie žalobcu so spoločnosťou Ziegler zo dňa
31.10.2024, kde po zaslaní fotografii táto spoločnosť potvrdila, že na obrázku je žacia líšťa na kukuričný
adaptér talianskej firmy, a sú tam vidieť minimálne 2 úpravy a zaistenie, ktoré si zrejme prevádzkovateľ
robil sám. A hoci táto spoločnosť potvrdila, že označenie G. XXX-XXXX je označenie prepravnej lišty
P. XXX, ako dôkazy k predaju prepravného vozíka označila zobrazením práve vozík, aký sa nachádza
v návode na obsluhu a ako doklady o kúpe a predaji zaslala práve doklady formou fa č. 230180053 na
sumu 8 359,00 Eur (829 Eur + 7 530,00 Eur), zálohovú faktúru na manipulačný poplatok 829 eur a aj
zálohovú faktúru na sumu 7 530,00 Eur, kde je v spodnej časti uvedené „dle mailové objednávky pana D.
F. z ž.6.2018, prepr. vozík pod lištu G. XXX P. H., H.. J. XXXXXX“, z tej je zrejmé dodanie (nadobudnutie)
prepravného vozíka k žacej lište, predložila doklad - medzinárodný nákladný list č. H15082018 CZ, t.j.
ten doklad, ktorý bol predložený svedkom žalobcu – D. N. F.. Žalobca teda deklaroval nadobúdací titul.
19. Vychádzajúc z obsahu dokladov a to z faktúry č. 230180053 na sumu 8 359,00 Eur a k nej
prináležiacimi vyššie uvedenými dokladmi (medzinárodný nákladný list, návod na obsluhu, zálohové
faktúry) aj aj obsahu inzercií je zrejmé, že kúpna cena dohodnutá v sume 1,00 Eur je cenou
zjavne nízkou, nezodpovedajúcou cene trhovej, keďže cena podobných poľnohospodárskych strojov
zaobstaraných v roku 2018 ako prepravný vozík sa pohybovala na inej cenovej úrovni.
20. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.
21. Podľa § 409 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. (2) V zmluve musí byť kúpna
cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v
zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť
kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.
22. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.
23. Podľa § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka konatelia sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť s
odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Najmä sú
povinní zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu
rozhodnutia, zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie
tretím osobám by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy jej
spoločníkov, a pri výkone svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých
spoločníkov alebo záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti.
24. Podľa § 265 Obchodného zákonníka výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.
25. Podstatnými náležitosťami kúpnej zmluvy sú určenie zmluvných strán, určenie predmetu kúpy,
záväzok predávajúceho dodať predmet kúpy kupujúcemu a previesť na neho vlastnícke právo
k predmetu kúpy, záväzok kupujúceho zaplatiť kúpnu cenu. Zo spornej kúpnej zmluvy vyplýva, že sú v nej

určené zmluvné strany – žalobca a žalovaný, predmet kúpy a záväzok predávajúceho dodať predmet
kúpy kupujúcemu a bola dohodnutá aj kúpna cena.
26. Výška kúpnej ceny je tvorená dohodou medzi predávajúcim a kupujúcim, pričom nemusí zodpovedať
trhovej cene. Obchodný zákonník v § 758 dočasne obmedzil zmluvnú voľnosť pri určení kúpnej ceny vo
vzťahoch medzi tuzemskými podnikateľmi, a to v tom smere, že kúpna cena nesmie byť v rozpore so
všeobecne záväznými predpismi o cenách. Výška kúpnej ceny v pomere k hodnote tovaru by mala byť
primeraná. V prípade neprimeranosti kúpnej ceny vzniká riziko odporovania tomuto právnemu úkonu s
negatívnymi dôsledkami pre obe zmluvné strany. Neprimeraná výška kúpnej ceny môže rovnako vyvolať
aj negatívne daňové dôsledky.
27. V zmysle § 39 Občianskeho zákonníka je neplatný právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Úprava absolútnej neplatnosti
právneho úkonu podľa § 39 OZ vo všeobecnosti výrazným spôsobom zasahuje do zmluvnej voľnosti
subjektov práva, pretože svojou kogentnosťou ich zmluvnú voľnosť (slobodnú dispozíciu) obmedzuje
a v niektorých prípadoch až vylučuje. Účastníci kúpnej zmluvy nie sú ale viazaní alebo obmedzovaní
pri dojednaní výšky kúpnej ceny, ktorá nie je upravená cenovým predpisom. Neprieči sa preto zákonu,
pokiaľ účastníci kúpnej zmluvy v prípade, na ktorý sa nevzťahuje cenová regulácia, dojednajú kúpnu
cenu vo výške, ktorá je buď vyššia alebo nižšia ako cena obvyklá (trhová). V rámci zmluvnej voľnosti
nie je v týchto prípadoch právnym poriadkom zakázané ani dojednanie príliš nízkej kúpnej ceny (laesio
enormis), resp. dojednanie, pri ktorom je „zvlášť hrubý nepomer medzi plnením a protiplnením pri
kúpe veci. Sama skutočnosť, že účastníci kúpnej zmluvy dohodli príliš nízku kúpnu cenu, v danej
veci 1 eur, nepredstavuje rozpor so zákonom a nezakladá absolútnu neplatnosť tohto právneho úkonu
v zmysle § 39 OZ. Občiansky zákonník, ani iný právny predpis nedefinuje pojem dobré mravy. Právna
teória a tiež prax stotožňujú dobré mravy so všeobecne uznávanými a historicky overenými základnými
spoločenskými, kultúrnymi a estetickými normami správania, ako sú napríklad slušnosť, poctivosť,
nezneužívanie výkonu práv, nešikanózny spôsob výkonu práve, rešpektovanie rovnosti účastníkov
občianskoprávnych vzťahov. Výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku,
nepožíva právnu ochranu (obdobne aj výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 OZ).
28. Zásady poctivého obchodného styku vo všeobecnosti znamenajú poctivé, slušné a profesionálne
správanie podnikateľov vo vzájomných vzťahoch, ale aj vo vzťahoch s inými subjektmi. Rozpor so
zásadami poctivého obchodného styku bude mať v reálnom živote viaceré konkrétne podoby. Zásady
poctivého obchodného styku sú výrazom konkretizácie všeobecnejších morálnych zásad či noriem
vyjadrených v pojme dobré mravy. Ide o konkretizáciu noriem morálky na oblasť aplikácie konkrétnych
spoločenských vzťahov, ktorými obchodné vzťahy sú. Tvoria ucelený súbor zásad správania, ktorých
dodržiavanie v obchodnom styku tento styk kvalifikuje ako poctivý. Sú právne relevantné pri výkone
práva. Tu sú kritériom právnej ochrany výkonu práva v tom zmysle, že pokiaľ výkon práva je v rozpore
so zásadami poctivého obchodného styku, aj keď neporušuje žiadne kogentné ustanovenia zákona,
nepožíva právnu ochranu. V dôsledku toho, že Obchodný zákonník v § 265 všeobecne odkazuje
na zásady poctivého obchodného styku, tieto zásady majú v tomto prípade právnu záväznosť. Je
zrejmé, že pojem dobré mravy je obsahovo širší ako pojem zásady poctivého obchodného styku, aj
keď mnohé konkrétne porušenia dobrých mravov sa budú prekrývať s porušením zásad poctivého
obchodného styku. Z toho vyplýva, že každé porušenie zásad poctivého obchodného styku je zároveň
v rozpore s dobrými mravmi, ale nie každý rozpor s dobrými mravmi je aj porušením zásad poctivého
obchodného styku. Oba pojmy sa síce prekrývajú, ale obsahovo sa nekryjú. Aj judikatúra pripúšťa,
že normatívne systémy poctivého obchodného styku a dobrých mravov sa obsahovo nekryjú (pozri
rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR z 1. júna 2008, sp. zn. 29 Odo 1027/2006).
29. Posúdenie, či dojednanie príliš nízkej kúpnej ceny, pri ktorom dochádza k zvlášť hrubému nepomeru
medzi plnením a protiplnením pri kúpe veci je alebo nie je v rozpore s dobrými mravmi, či zásadami
poctivého obchodného styku závisí v každej veci na individuálnych skutkových okolnostiach týkajúcich
sa predovšetkým vzájomného vzťahu zmluvných strán. Súlad právneho úkonu s dobrými mravmi či
v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku treba preto posudzovať vždy komplexne, so
zreteľom na konkrétnu situáciu účastníkov úkonu, s prihliadnutím na všetky rozhodujúce okolnosti. Sama
skutočnosť, že účastníci kúpnej zmluvy sa pri jej uzavretí dohodli na kúpnej cene 1 eur, bez ďalšieho
nesignalizuje porušenie dobrých mravov § 3 ods. 1 OZ, či výkon v rozpore so zásadami poctivého

obchodného styku. Pokiaľ bolo uzavretie kúpnej výsledkom dohody jej účastníkov nespätej s konaním
priečiacim sa dobrým mravom (konaním contra bono mores), samo dojednanie kúpnej ceny v tejto výške
potom nemôže byť v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, či v rozpore s dobrými mravmi,
nemá spoločensky neakceptovateľné ciele, ani dôsledky, ktoré by boli v kolízii s dobrými mravmi.
30. V súdenej veci sa však žalobca domáhal vyslovenia neplatnosti kúpnej zmluvy a vydania veci práve
z dôvodu, že kúpna zmluva bola uzavretá v rozpore zo zásadami poctivého obchodného styku, keďže
bola uzavretá za obe zmluvné strany osobou konateľa, ktorou bola jedna a tá istá osoba za cenu,
ktorá je cenou zjavne nízkou a nezodpovedá cene obvyklej (trhovej). Ako už súd vyššie konštatoval,
účastníci kúpnej zmluvy nie sú viazaní pri dojednávaní výšky kúpnej ceny, ktorá nie je upravená cenovým
predpisom a preto nie je zakázané v rámci zmluvnej voľnosti ani dojednanie príliš nízkej kúpnej ceny, t.j.
aj takej, ktorá je nižšia ako cena trhová, resp. pri ktorej je hrubý nepomer medzi plnením a protiplnením,
ak sa na tom účastníci zmluvy dohodnú. Zmluvná voľnosť teda predpokladá dohodu medzi zmluvnými
stranami. V súdenej veci žalobca existenciu dohody a vôbec vôľu predať prepravný vozík A. XXX,XX
žalovanému poprel a svoj nesúhlas s ňou okrem absencie vedomosti o kúpnej zmluve deklaroval aj
existenciou valného zhromaždenia konaného dňa 8.4.2021 a na ňom prijatého uznesenia, kde obsahom
zoznamu majetku, ktorý po dobe dlhodobého nájmu mal prejsť do vlastníctva spoločnosti sa nachádzal
iba kukuričný adaptér tecnomains, nenachádzal sa tam aj prepravný vozík A. XXX,XX. Dohodu o kúpe
a predaji nemožno vyvodiť ani z tvrdenia žalovaného – jeho konateľa v tom čase konajúceho v mene
žalobcu o tom, že v deň prevzatia 12-riadkového kukuričného adaptéru zistili, že na jeho prepravu je
potrebný vozík, kedy sa spísala aj kúpna zmluva (čo samozrejme zas vyvracia tvrdenie žalobcu o jej
antidatovaní). Žalobca namietal aj kúpnu cenu 1 eur a súd mal preukázané, že táto nie je výsledkom
dohody jej účastníkov a ako protiplnenie je v hrubom nepomere voči hodnote prepravného vozíka, jeho
cena v čase obstarania (v roku 2018) podľa predloženej faktúry bola 7 530,00 Eur, v čase jeho predaja
sa pohybovala na približne rovnakej úrovni, resp. málo nižšej úrovni, čoho dôkazom boli inzeráty na
vozíky podobného druhu. Dojednanie kúpnej ceny 1 eur potom nevychádza z dohody žalobcu o to viac,
ak kúpnu zmluvu v jeho mene uzatváral konateľ, ktorý bol zároveň konateľom žalovaného v čase, keď
dochádzalo k deleniu spoločnosti ORAGRO, spol. s.r.o., so sídlom v Oravskom Veselom (a aj iných,
ktorých boli menovaní spoločníkmi a konateľmi). Práve táto okolnosť je z pohľadu hodnotenia toho, či
konanie osôb v mene právnickej osoby je sprevádzané legitímnymi dôvodmi a záujmami, rozhodujúca.
Žalovaný získal poľnohospodársky stroj za cenu podstatne nižšiu než za akú sa na trhu predával.
Pre spoločnosť žalovaného, v prospech ktorej malo dôjsť k prevodu vlastníctva, jeho konateľ získal
majetkovú výhodu. V mene žalobcu uzatvoril zmluvu na hnuteľnú vec, ktorá sa dostala do vlastníctva
žalovaného za cenu, ktorá je v hrubom nepomere voči hodnote prevádzanej hnuteľnej veci. (Bývalý)
konateľ žalobcu nekonal s odbornou starostlivosťou a uprednostnil svoje záujmy, resp. záujmy svojej
spoločnosti pred spoločnosťou žalobcu, jeho konanie nebolo v záujme spoločnosti, v mene ktorej konal
(obdobne aj rozsudok NS ČR sp. zn. 22Cdo 871/2000 zo dňa 21.08.2000). Takéto konanie nevykazuje
známky poctivosti, ktorá zásada sa vyžaduje pre platnosť uzavretého záväzkového vzťahu a je nutným
predpokladom na to, aby sa uzavretý záväzkový vzťah mohol považovať za výkon práva v súlade
so zásadami poctivého obchodného styku a aj v súlade s dobrými mravmi. Takáto zmluva je potom
absolútne neplatná podľa § 39 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 265 Obchodného zákonníka
a § 3 ods. 1 OZ, keďže je výkonom práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku
a teda aj v rozpore s dobrými mravmi (obdobne aj NS ČR 30Cdo 1653/2009 z 31.8.2010).
31. Súd preto určil, že kúpna zmluva uzavretá dňa 14.05.2021 je neplatná. A keďže zmluva je neplatná,
súd rozhodol o tom, že žalovaný je povinný predmet kúpy vrátiť žalobcovi, t.j. žalovaný je povinný vydať
to, čo podľa neplatnej zmluvy dostal - § 457 OZ, totiž právny dôvod na to, aby žalovaný mal vec u sebe
neexistuje.
32. Nestotožnil sa súd s pôvodnou obranou žalovaného o tom, že išlo o vyradený poľnohospodársky
stroj, pretože stanovená doba odpisov a zostatková hodnota odpisovaného majetku (v rozmedzí
0,00-1,00 Eur) nie je zhodná s trhovou (obvyklou) cenou hnuteľnej veci. Typickým príkladom praxe je
osobné motorové vozidlo, pri ktorom je stanovená doba odpisov zvyčajne tri roky, teda jeho zostatková
hodnota po odpísaní môže predstavovať 0,00 Eur, hoci vozidlo je na trhu ponúkané za jeho trhovú
hodnotu zodpovedajúcu druhu a typu vozidla, roku výroby, počtu najazdených km, či objemu motora
a druhu paliva. A ani to, že spoločnosť žalobcu mala viac vozíkov, pretože žalovaný vo výpovedi
sám potvrdil, že hoci spoločnosť mala viac kukuričných adaptérov, len kukuričný adaptér Tecnomais
vyžadoval prepravný vozík. Teda prepravný vozík A. XXX,XX sledoval výrobné číslo tohto kukuričného

adaptéru a bol jediný upravený pre jeho potreby po tom, čo bol zakúpený na základe faktúry č.
230180053 za cenu 7 530,00 Eur. Súd sa nestotožnil ani s obranou žalovaného o tom, že žalobca
v danom období rovnako podpísal zmluvu, ktorou prevádzal v prospech spoločnosti žalovaného
poľnohospodársku technickú za cenu 1 eur, vzhľadom k tomu, že ohľadom predmetu prevodu existovala
bola dohoda, ktorá v súdenej veci absentovala.
33. Súd dokazovaním zistil, že predmet kúpy bol aj dostatočne identifikovaný. Prepravný vozík bol
identifikovaný podľa sériového čísla 12-riadkového kukuričného adaptéru F. A. XXX,XX, len na prevoz
ktorého žacej lišty bol určený (skladaný). Po spresnení petitu žaloby jeho opisom, súd preto rozhodol
o jeho vydaní s tým, že pre vykonateľnosť rozsudku súd zároveň určil, že jeho súčasťou je aj jeho farebné
zobrazenie veci na fotografii.
34. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutkových a právnych záverov súd žalobe vyhovel a ďalšie
dokazovanie, považujúc ho za nehospodárne, nevykonal.
35. Naliehavý právny záujem súd posúdil podľa § 137 písm. c) CSP a zistil, že žalobca má naliehavý
právny záujem na žiadanom určení, pretože určením neplatnosti zmluvy dôjde zároveň aj k určeniu, kto
je vlastníkom danej veci a kto je povinný danú vec, ktorú zadržiava neoprávnene, vydať (§ 126 OZ).
36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a z dôvodov podľa § 255
ods. 1 CSP a žalobcovi priznal proti žalovanému plný nárok na náhradu trov konania. Žalobca bol so
svojou žalobou úspešný, preto má nárok na náhradu trov v rozsahu 100 %.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).
Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný
dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov.