{"guid": "3d8b0953-f5ca-4084-a4ce-4caf9dd53ff5:39701685-6153-4a30-a39d-ae1a7ad78686", "ecli": "ECLI:SK:OSNO:2024:5824200052.3", "spisova_znacka": "16C/4/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 16C/4/2024 z 30. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Námestovo z 30. mája 2024, sp. zn. 16C/4/2024, ECLI:SK:OSNO:2024:5824200052.3", "identifikacne_cislo": "5824200052", "sud": {"guid": "sud_136", "nazov": "Okresný súd Námestovo", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-namestovo"}, "sudca": "JUDr. Jana Veselá", "sudca_id": 2347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-vesela-2347", "datum_vydania": "2024-05-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-221", "nazov": "§ 221 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-221", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-221", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-142", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/39701685-6153-4a30-a39d-ae1a7ad78686", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2024:5824200052.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2024:5824200052.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2024:5824200052.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Námestovo\n16C/4/2024\n5824200052\n30. 05. 2024\nJUDr. Jana Veselá\nECLI:SK:OSNO:2024:5824200052.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Janou Veselou, v spore žalobcu: A. B. A., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom XXX XX C. D. - E. F., G. XXXX/X, zastúpeného spoločnosťou: Advokátska kancelária SLAMKA\n& Partners s. r. o., so sídlom 026 01 Dolný Kubín, Radlinského 1735/29, IČO: 50 120 000, proti\nžalovanému: Slovenský pozemkový fond, so sídlom 817 15 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,\nBúdkova 36, IČO: 17335345, ako správca majetku neznámych (nezistených) vlastníkov evidovaných na\nLV č. XXXX pre k. ú. a obec H. G. F. I. F. ako J. A., K. a L. A., K., o zrušenie a vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva,\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu, neznámeho spoluvlastníka J. A. zapísaného\nna LV č. XXXX pre k. ú. a obec H., pod B 1 a neznámeho spoluvlastníka L. A. zapísaného na LV č.\nXXXX pre k. ú. a obec H. pod B 2 k pozemku E – KN parc. č. XXXXX orná pôda o výmere 3903 m2\nzapísanému na LV č. XXXX pre k.ú. a obec H. a celý tento pozemok p r i k a z u j e do výlučného\nvlastníctva žalobcu v podiele 1/1.\nII. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť peňažnú náhradu za nadobúdaný spoluvlastnícky podiel neznámeho\nspoluvlastníka J. A. vo výške 2.732,10 eur a za nadobúdaný spoluvlastnícky podiel neznámeho\nspoluvlastníka L. A. vo výške 455,35 eur, a to na účet Slovenského pozemkového fondu do troch dní\nod právoplatnosti rozsudku.\nIII. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.01.2024, sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania\npodielového spoluvlastníctva k pozemku zapísanému na LV č. XXXX pre k. ú. a obec H. ako E-KN\nparc. č. XXXXX – orná pôda o výmere 3903 m2 tak, že tento pozemok bude v celosti prikázaný do jeho\nvýlučného vlastníctva a žalobca vyplatí za nadobúdaný spoluvlastnícky podiel J. A. náhradu v sume\n2.732,10 eur a za nadobúdaný spoluvlastnícky podiel L. A. náhradu v sume 455,35 eur.\n2. O žalobe súd rozhodol na pojednávaní dňa 30.05.2024 rozsudkom, po vyhlásení ktorého sa obe\nstrany sporu vzdali práva podať voči nemu odvolanie, a to v celom rozsahu.\n3. Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len “CSP”) písomné\nvyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za\nprítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov a títo sa práva podať odvolanie vzdali.\n4. Na základe uvedeného súd do písomného vyhotovenia rozsudku síce uvádza odôvodnenie, ale také,\nktoré obsahuje len základné dôvody rozhodnutia a tieto sú nasledovné.\n\n5. Súd konal na žalovanej strane so Slovenským pozemkovým fondom, vychádzajúc zo záveru, že\ntento je v spore pasívne vecne legitimovaný, keďže je na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. a obec.\nH. zapísaný ako správca majetku podielových spoluvlastníkov J. A. a L. A., vo vzťahu ku ktorým\nsúd skúmal (a aj bez návrhu vyžiadal listiny), či ide o osoby žijúce alebo nežijúce. Ak by títo totiž\nnežili a bolo známi ich právni nástupcovia, pasívna vecná legitimácia Slovenského pozemkového\nfondu, ktorú odôvodňuje § 8 ods. 1 písm. c/ a d/, § 13 ods. 1, § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.\nz. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, by nebola daná. Súd, napriek\nvykonanému šetreniu, nezistil, či podieloví spoluvlastníci J. A. a L. A. ešte žijú, alebo sú mŕtvi a či majú\nv takomto prípade aj právnych nástupcov. Súdu sa totiž týchto podielových spoluvlastníkov nepodarilo\nvôbec stotožniť, pretože vykonaným šetrením sa nepodarilo zistiť dátum ich narodenia, ani dátum ich\nprípadného úmrtia a tiež ani ich súčasné, resp. posledné bydlisko.\n6. O predmete sporu súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka tak, že žalovaný pozemok\nprikázal do výlučného vlastníctva žalobcu, nakoľko pred vyhlásením rozsudku nedošlo k uzavretiu\ndohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a reálne rozdelenie pozemkov nebolo\nmožné, pretože ide o poľnohospodársky pozemok (určený územnoplánovacou dokumentáciou obce\nZázrivá na poľnohospodárske využitie), ktorý má výmeru 3903 m2. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995\nZ. z. pritom nemôže na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva\nalebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1\npozemok menší ako 3 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok. Na podiel žalobcu pritom pripadá\nvýmera 2081,6 m2, na podiel J. A. 1561,2 m2 a na podiel L. A. 260,2 m2.\n7. V nadväznosti na uvedené, súd v dôsledku prikázania pozemku do výlučného vlastníctva žalobcu,\ntomuto uložil zaplatiť nezisteným spoluvlastníkom primeranú náhradu vo výške 1,75 eur/1m2, ktorú\nnavrhol žalobca, Slovenský pozemkový fond s ňou vyslovil súhlas a súd ju akceptoval, keď strany sporu\nzhodne tvrdili, že ide o pozemok určený na poľnohospodárske využitie, ktorá skutočnosť vyplynula aj\núzemného plánu obec H..\n8. O trovách konania súd rozhodol podľa § ods. 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal úplný\núspech vo veci ich náhradu nepriznal, keďže žalobca už v žalobe navrhol, aby súd náhradu trov konania\nnepriznal žiadnej zo strán sporu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nNámestovo (§ 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP\n(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia\nspisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh) - § 363 CSP.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\n\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nTento rozsudok, vzhľadom na to, že sa strany vzdali práva voči nemu podať odvolanie, nadobudne\nprávoplatnosť už jeho doručením (§ 227 ods. 2 CSP).\nV prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba\noprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa\nzákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}