{"guid": "dc217814-3a20-412b-9abe-31feb3f05c67:a46474c8-e990-401d-9a63-45ed96cd449f", "ecli": "ECLI:SK:OSNO:2024:5824200416.2", "spisova_znacka": "3P/21/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 3P/21/2024 z 2. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Námestovo z 2. mája 2024, sp. zn. 3P/21/2024, ECLI:SK:OSNO:2024:5824200416.2", "identifikacne_cislo": "5824200416", "sud": {"guid": "sud_136", "nazov": "Okresný súd Námestovo", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-namestovo"}, "sudca": "JUDr. Monika Kurjaková", "sudca_id": 2186, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-kurjakova-2186", "datum_vydania": "2024-05-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Pestúnska starostlivosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "nazov": "§ 55 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-55"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-5", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-55"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a46474c8-e990-401d-9a63-45ed96cd449f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2024:5824200416.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2024:5824200416.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2024:5824200416.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Námestovo\n3P/21/2024\n5824200416\n02. 05. 2024\nJUDr. Monika Kurjaková\nECLI:SK:OSNO:2024:5824200416.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté\ndeti: 1/ A. B., nar. XX.X.XXXX, dieťa rodičov - matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., a otca: C.\nB., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E., toho času v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad\nVáhom, Dukelská štvrť 941/10 a 2/ F. D., nar. XX.X.XXXX, dieťa rodičov - matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom E., a otca: neuvedený, maloleté deti zastúpené kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce,\nsociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, IČO: 30 794 536, za účasti\nOkresnej prokuratúry Námestovo, v konaní o návrhu navrhovateľov: 1/ C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nA. XXX a 2/ G. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, na zrušenie pestúnskej starostlivosti, takto\n\nrozhodol:\n\nI.\nSúd z r u š u j e pestúnsku starostlivosť manželov C. D., nar. XX.XX.XXXX a G. D., nar.\nXX.XX.XXXX vo vzťahu k maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, nariadenú rozsudkom Okresného súdu\nŽilina č. k. 21P/348/2011-195 zo dňa 28.6.2012.\nII.\nSúd z r u š u j e pestúnsku starostlivosť manželov C. D., nar. XX.XX.XXXX a G. D., nar.\nXX.XX.XXXX vo vzťahu k maloletému F. D., nar. XX.XX.XXXX, nariadenú rozsudkom Okresného súdu\nŽilina č. k. 21P/348/2011-195 zo dňa 28.6.2012.\nIII.\n\nŽiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\n\nodôvodnenie:\n\n1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.02.2024 žiadali navrhovatelia zrušenie pestúnskej\nstarostlivosti k maloletým deťom, a to A. B. a F. D..\n2. Podaný návrh odôvodňovali tým, že vo výchove maloletých detí sa vyskytli vážne problémy, ktoré\nnie sú schopní zvládnuť, preto sa spoločne rozhodli žiadať súd o zrušenie pestúnskej starostlivosti\nnariadenej rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 21P/348/2011-195 zo dňa 28.06.2012 na základe\nktorého im mal. deti boli do pestúnskej starostlivosti zverené.\n3. Rodičia maloletých detí sa k podanému návrhu písomne nevyjadrili. Matke bol návrh ako aj procesné\npoučenia doručené dňa 25.03.2024 (čl. 6/2) a otcovi, ktorý sa toho času nachádza v Ústave na výkon\nodňatia trestu v Dubnici nad Váhom dňa 26.03.2024 (čl. 6/2).\n\n4. Kolízny opatrovník v rámci svojej správy o pomeroch v rodine náhradných rodičov maloletých detí\nako aj biologických rodičov zo dňa 19.9.2024 (čl. 15-16), uviedol, že výkon pestúnskej starostlivosti\nu navrhovateľov bol z ich strany priebežne sledovaný, pričom počas pohovorov maloleté deti\nverbalizovali, že sú v rodine spokojné, o náhradných rodičoch sa vyjadrovali pozitívne, náhradné\nprostredie považovali za svoj domov. Vykonanými zisťovaniami neboli v minulosti zistené závažnejšie\nnedostatky v zabezpečovaní starostlivosti o maloleté deti zo strany náhradných rodičov. Dňa 12.01.2024\nna základe neodkladného opatrenia tunajšieho súdu boli deti dočasne zverené do starostlivosti H. B.\nI. J. K. L., kde sa aj v súčasnosti nachádzajú. Dňa 25.01.2024 sa uskutočnila prípadová konferencia\nna ÚPSVaR Námestovo za účelom hľadania optimálneho riešenia situácie a budúcnosti maloletých\ndetí, zmapovanie možnej pomoci zo strany zúčastnených a zodpovedania otázky ako sa bude vyvíjať\nďalšie smerovanie a zabezpečenie starostlivosti o nich. Z vyjadrenia pestúnov vyplynulo, že návrat\nmaloletých detí do pestúnskej rodiny nie je možné a sú rozhodnutí podať návrh na ukončenie pestúnskej\nstarostlivosti, ktorý podali dňa 14.02.2024. Obidvaja náhradní rodičia sa v telefonickom kontakte vyjadrili,\nže trvajú na podanom návrhu v plnom znení. Ako dôvod uviedli vážne problémy predchádzajúcich\nudalostí a tiež zhoršený zdravotný stav pani D., ktorá sa momentálne nachádzala na niekoľko týždňovej\nkúpeľnej liečbe.\nBiologická matka maloletých detí uviedla, že od novembra 2023 býva u priateľa A. B. (25 rokov) na\nadrese M., N. G. E. XXX v 3-izbovom byte, ktorý je vo vlastníctve babky priateľa. V spoločnej domácnosti\nbývajú všetci traja. Naposledy pracovala v I. O., výroba a predaj bagiet v P. M., kde robila štyri mesiace.\nOd novembra 2023 je dobrovoľne nezamestnaná. Jej priateľ nepracuje. Žijú z úspor. Má vyživovaciu\npovinnosť na maloleté deti, ktorú neplní.\nBiologický otec A. sa podľa ich informácií nachádza vo výkone trestu.\nZ dostupných informácií vyplýva, že aktuálne nie je možný návrat maloletých detí ani k biologickým\nrodičom, nakoľko neprejavili žiadny záujem o zabezpečovanie starostlivosti o maloleté deti a nemajú\nvytvorené podmienky na prevzatie maloletých detí do osobnej starostlivosti.\nK dnešnému dňu im nie je známa žiadna fyzická osoba, ktorá má k deťom blízky vzťah a mohli by takú\nosobu prizvať k príprave maloletých detí na náhradnú rodinnú starostlivosť. V súčasnosti podmienky na\nzverenie maloletých detí do inej náhradnej formy náhradnej rodinnej starostlivosti nie sú splnené. Je\npotrebné pre maloleté deti nájsť vhodné zariadenie na výkon ústavnej starostlivosti s prihliadnutím na\nudržanie a rozvíjanie súrodeneckých vzťahov.\nDňa 07.02.2024 vykonal návštevu maloletých detí v H. B. I. J. K. L., za účelom sledovania psychického,\nfyzického a sociálneho vývinu maloletých detí a informovania maloletých detí o všetkých krokoch,\nnávrhoch a dôležitých skutočnostiach, ktoré vykonávajú. Maloleté deti sa v zariadení adaptovali\nveľmi dobre, rešpektujú pravidlá a povinnosti si plnia. Z pestúnskej rodiny ich v zariadení telefonicky\nkontaktovala pestúnka avšak komunikovala iba s F., nakoľko A. nebola v zariadení prítomná. Pri\nposlednom kontakte už maloleté deti s pestúnkou odmietli hovoriť.\n5. Súd o veci rozhodol na pojednávaní dňa 02.05.2024 (čl. 39-41), a to za účasti navrhovateľov, matky\nmaloletých detí, otca maloletej A., ktorý bol predvedený príslušníkmi ZVaJS, kolízneho opatrovníka\na zástupcu Okresnej prokuratúry, pričom dokazovanie bolo vykonané výsluchom navrhovateľov, ako\naj rodičov maloletých detí, oboznámením sa so stanoviskom kolízneho opatrovníka ako aj s obsahom\nspisu, a teda návrhom (čl. 1-2), so správou kolízneho opatrovníka (čl. 15-16) s lustráciou otca v ZVJS\n(čl. 22), s pripojenými spismi Okresného súdu Žilina, konkrétne rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k.\n21P/348/2011-195 zo dňa 28.06.2012 (čl. 30-38), ako aj s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn.\n3PPom1/2024.\n6. Navrhovateľka na pojednávaní vypovedala, že zotrváva na podanom návrhu a to z dôvodu, že sa\nstali určité veci, pre ktoré by nebolo vhodné, aby deti boli naďalej v starostlivosti ich rodiny, preto sa\ndohodli s manželom ako aj s ich deťmi, že bude lepšie pokiaľ sa medzi nimi prerušia všetky väzby, a to\nnapriek tomu, že deti vychovávali od ich útleho veku.\n7. Navrhovateľ na pojednávaní vypovedal, že rovnako trvá na podanom návrhu. Myslí si, žeby nebolo\ndobré, keby sa deti vracali späť do ich prostredia, jednak z dôvodu, že s tým nesúhlasia ani ich deti, kde\nnavyše so synom žijú v spoločnej domácnosti, oni bývajú v hornej časti, navrhovatelia v spodnej ako aj\nz dôvodu, že pokiaľ sa mal. A. mala vyjadrovať, že sa pokúsi o samovraždu nikto nevie, či by sa o to\nnemohla naozaj pokúsiť a zrealizovať to. On a ani jeho manželka nechcú byť pod takýmto nátlakom.\nK okolnostiam, ktoré sa udiali pred podaním tohto návrhu na zrušenie pestúnskej starostlivosti by sa už\n\nnerád vyjadroval, čo mohli to deťom poskytli, keďže ich vychovávali od ich útleho veku, a to A. od roku\na pol a F. od deviatich mesiacov.\n8. Matka maloletých detí na pojednávaní vypovedala, že súhlasí so zrušením pestúnskej starostlivosti.\nPracuje ako operátor výroby v P.. Momentálne s priateľom žije u jeho starej mamy v M.. Plánujú si zobrať\ndo prenájmu byt a potom by uvažovala nad tým, aby si deti vzala k sebe. S deťmi sa nestretáva.\n9. Otec maloletých detí (tento je síce uvedený na rodnom liste iba v prípade mal. A., avšak obaja rodičia\nna pojednávaní zhodne vyhlásili, že je aj otcom mal. F., avšak k tomuto zatiaľ otcovstvo nebolo určené\nsúhlasným vyhlásením rodičov) na pojednávaní vypovedal, že súhlasí s podaným návrhom. Momentálne\nje vo väzbe z dôvodu výtržníctva, kde mu bol premenený trest, mal podmienku pre krádež. Výkon trestu\nmá mať ešte XX mesiacov (H. Q. XXXX), je umiestnený v Dubnici nad Váhom. Vyjadril sa, že sa s deťmi\nnekontaktuje.\n10. Súd na pojednávaní vykonal aj výsluch mal. detí, ktoré nesúhlasili so sprístupnením svojho\nvyjadrenia\n11. Kolízny opatrovník ako aj okresný prokurátor sa na pojednávaní zhodne vyjadrili, že vzhľadom na\nvykonané dokazovanie a zistené skutočnosti súhlasia so zrušením pestúnskej starostlivosti.\n12. Podľa článku 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní\nvo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa\nzohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita\nprostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a\ncitového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným\npostihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa\nzásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky\nna zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné\nvystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových\nväzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov\nna zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.\n13. Podľa § 52 ods. 2 Zákona o rodine, súd zruší pestúnsku starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä\nak pestún zanedbáva starostlivosť o maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ako\nto požiada pestún.\n14. V rámci vykonaného dokazovania bolo zistené, že mal. deti A. B., nar. XX.X.XXXX a F. D., nar.\nXX.X.XXXX, sú súrodenci, ktorí boli rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 21P/348/2011, zo dňa\n28.06.2012 zverení do spoločnej pestúnskej starostlivosti navrhovateľov C. D., nar. XX.XX.XXXX a G.\nD., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom A. XXX. Výkon pestúnskej starostlivosti bol orgánom sociálnoprávnej\nochrany detí a sociálnej kurately priebežne sledovaný. Po podaní „anonymného“ listu do školskej\nschránky bolo zistené, že tento napísala mal. A. a uvádzala v ňom závažné skutočnosti majúce za\nnásledok tú skutočnosť, že obe mal. deti boli následne na základe rozhodnutia Okresného súdu\nNámestovo č.k. 3PPOM 1/2024-19 zo dňa 12.1.2024 dočasne odňaté zo starostlivosti navrhovateľov ako\nich pestúnov a boli umiestnené a dočasne zverené do starostlivosti H. B. I. J., R. XX, L.. Skutočnosťami\nv dôsledku ktorých boli mal. deti odňaté zo starostlivosti navrhovateľov ako ich pestúnov bolo podozrenie\nzo spáchania skutkov majúcich za následok ohrozenie duševného zdravia mal. detí pre ktoré bolo voči\npestúnom začaté trestné stíhanie pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby § 208 ods. 1 Trestného\nzákona, obvinenie zatiaľ nebolo vznesené, vec je v štádiu vyšetrovania. Následne pestúni podali návrh\nna zrušenie pestúnskej starostlivosti z dôvodu vzniku výchovných problémov na strane mal. detí, ktoré\nnie sú schopní zvládnuť.\n15. Na základe vyššie zisteného skutkového a právneho stavu veci súd vyhovel návrhu pestúnov\na zrušil pestúnsku starostlivosť, keďže jednak o to pestúni požiadali, ako aj z dôvodu, že v tomto\nprípade existovalo podozrenie z porušovania povinností navrhovateľov pri výkone ich pestúnskej\nstarostlivosti, ktoré podozrenie zatiaľ nie je potvrdené ale ani vyvrátené inými skutočnosťami svedčiacimi\nv prospech navrhovateľov. Na margo uvedeného zrušenia pestúnskej starostlivosti navrhovateľov\nsúd uvádza, že tento typ starostlivosti je založený na báze dobrovoľnosti, pestúni musia súhlasiť\n\ns pestúnskou starostlivosťou počas celého výkonu tejto náhradnej starostlivosti. V danej veci súhlas\npestúnov absentuje. Súd tak návrhu pestúnov ako navrhovateľov v tomto konaní vyhovel a ich\npestúnsku starostlivosť voči mal. deťom zrušil.\n16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V danom\nprípade súd nemal za to, žeby boli splnené podmienky ustanovené v ust. § 55 Civilného mimosporového\nporiadku, a teda, žeby bolo možné priznať náhradu trov konania aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti\nprípadu spravodlivé.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,\nproti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania - § 364 CSP.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, ţe právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania - § 365 ods. 1 až 3 CSP.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}