{"guid": "e6ba0516-d22a-432d-9472-b306058755cf:28f42172-dba7-4c78-b6cd-e232c6ef9cd8", "ecli": "ECLI:SK:OSNO:2024:5824200713.2", "spisova_znacka": "3Ps/8/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 3Ps/8/2024 z 5. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Námestovo z 5. septembra 2024, sp. zn. 3Ps/8/2024, ECLI:SK:OSNO:2024:5824200713.2", "identifikacne_cislo": "5824200713", "sud": {"guid": "sud_136", "nazov": "Okresný súd Námestovo", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-namestovo"}, "sudca": "JUDr. Monika Kurjaková", "sudca_id": 2186, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-kurjakova-2186", "datum_vydania": "2024-09-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Schválenie právneho úkonu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-111", "nazov": "§ 111 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-111", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-111"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "nazov": "§ 27 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-28", "nazov": "§ 28 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-28", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "nazov": "§ 55 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-55"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-4", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-111", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-27", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-28", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-55"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/28f42172-dba7-4c78-b6cd-e232c6ef9cd8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2024:5824200713.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2024:5824200713.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2024:5824200713.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Námestovo\n3Ps/8/2024\n5824200713\n05. 09. 2024\nJUDr. Monika Kurjaková\nECLI:SK:OSNO:2024:5824200713.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou, v právnej veci navrhovateľa: Allianz\n- Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Pribinova 19, v konaní o schválenie právneho\núkonu (výplata poistného z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX) v mene A. B., nar. XX.XX.XXXX, zast.\nopatrovníkom B. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, v tomto konaní zastúpený procesný\nopatrovníkom A. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, F., takto\nrozhodol:\nI. Súd s c h v a ľ u j e za osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nprávny úkon jeho opatrovníka: B. B., nar. XX.XX.XXXX, a to:\n- žiadosť o výplatu poistného plnenia z poistnej zmluvy uzavretej s Allianz – Slovenskou poisťovňou, a.\ns. číslo XXXXXXXXXX a\n- prijatie poistného plnenia titulom dožitia konca poistenia z poistnej zmluvy uzavretej s Allianz –\nSlovenskou poisťovňou, a. s., číslo XXXXXXXXXX vo výške 2302,70 Eur od Allianz – Slovenskej\npoisťovne, a. s. na osobný účet chránenca vedený vo G., E., č. účtu: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.03.2024 navrhovateľ žiadal, aby súd schválil právny\núkon a to: žiadosť o výplatu poistného plnenia z poistnej zmluvy uzavretej s Allianz – Slovenskou\npoisťovňou, a. s. číslo XXXXXXXXXX a prijatie poistného plnenia titulom dožitia konca poistenia\nz poistnej zmluvy uzavretej s Allianz – Slovenskou poisťovňou, a. s., číslo 0350625422 vo výške 2302,70\nEur od Allianz – Slovenskej poisťovne, a. s. na osobný účet chránenca vedený vo G..\n2. Podaný návrh odôvodňoval tým, že je nesvojprávny A. B. má v ich spoločnosti uzatvorenú poistnú\nzmluvu pre prípad dožitia z dojednaným koncom poistenia na deň 10.03.2024, ktorým dňom mu vznikol\nnárok na výplatu poistného plnenia z dôvodu dožitia vo výške 2302,70 Eur, kde dojednaný koniec\npoistenia pre prípad dožitia bol založený na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX o kapitálovom\nživotnom poistení typu Život s účinnosťou od 11.03.2004 na dobu 20 rokov. Dňa 10.03.2024 nastal koniec\ndojednaného poistenia a nesvojprávnej poistenej osobe vzniklo právo na poistné plnenie titulom dožitia\nsa konca poistenia. Žiadankou zo dňa 28.02.2024 opatrovník nesvojprávneho požiadal o vyplatenie\npoistného plnenia v mene nesvojprávnej osoby a z uvedených dôvodov, keďže navrhovateľ má za to, že\nide o úkon, ktorý nie je možné považovať za bežný právny úkon opatrovníka domáha sa aby bol takýto\núkon schválený aj súdom.\n3. Súd v konaní nesvojprávnemu opatrovancovi ustanovil na ochranu jeho záujmov v tomto konaní\nprocesného opatrovníka, a to Uznesením tunajšieho súdu č.k. 3Ps/8/2024-23.\n\n4. Podľa čl. 4 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd aplikuje\na interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak je účastníkom konania\nmaloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých\npodstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom konania osoba so\nzdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom základe s ostatnými\núčastníkmi konania.\n5. Podľa článku 3 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, ak sa právna vec nedá prejednať\na rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho\nustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu\nposudzovanej právnej veci.\n6. Civilný mimosporový poriadok neupravuje samostatné konanie o správe majetku opatrovanca. Z tohto\ndôvodu je potrebné pri samotnom postupe v konaní použiť analógiu právnej úpravy konania vo veciach\nstarostlivosti súdu o maloletých upravenej v § 111 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého\nustanovenia §- u 111 písm. k) Civilného mimosporového poriadku, v konaní vo veciach starostlivosti\nsúdu o maloletých súd rozhoduje o správe majetku maloletého.\n7. Podľa § 27 ods. 2 zákona č. 40/1964 Z.z. Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej\nosoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne\núkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.\n8. Podľa § 28 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj\nspravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom\npotrebné schválenie súdu.\n9. Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní nariadenom na deň 05.09.2024, ktoré pojednávanie\nuskutočnil za prítomnosti opatrovníka nesvojprávnej osoby a v neprítomnosti navrhovateľa ako\naj procesného opatrovníka nesvojprávnej osoby, ktorí svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní\nospravedlnili podaniami zo dňa 01.08.2024 (čl. 32, 33). Súd postupoval s poukazom na ustn. § 180\nCivilného sporového poriadku.\n10. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníka nesvojprávnej osoby,\nako aj oboznámením sa s listinnými dokladmi predloženými navrhovateľom, a to zo žiadosťou o výplatu\npoistného plnenia, zmluvnými dojednaniami pre program Život a poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX\no kapitálovom životnom poistení zo dňa 10.03.2004, z jej dodatkami z čl. 11-12 ako aj zo zmluvou\no bežnom účte uzatvorenou na meno nesvojprávnej osoby vo G. F. E. z čl. 31, pričom rozhodol tak\nže návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel, keďže mal za to, že právny úkon žiadosti o výplatu\npoistného plnenia a vyplatenia finančných prostriedkov na účet nesvojprávnej osoby je v záujme tejto\nosoby. K uvedenému záveru súd dospel na základe nižšie uvedených skutkových zistení:\n11. Z obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 7Ps/2/2018 mal súd preukázané, že rozsudkom\nOkresného súdu Námestovo č. k. 7Ps/2/2018-88 zo dňa 05.09.2018, právoplatným dňa 20.09.2018,\nbol A. B., nar. XX.XX.XXXX súdom obmedzený v spôsobilosti na právne úkony a bol mu ustanovený\nopatrovník B. B., nar. XX.XX.XXXX. Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.03.2004 (čl. 8-10)\nmal súd preukázané, že A. B. ešte v postavení osoby, ktorá nebola obmedzená v spôsobilosti na\nprávne úkony s navrhovateľom uzatvoril vyššie uvedenú poistnú zmluvu, a to dňa 10.03.2024, na dobu\nurčitú, konkrétne na poistnú dobu 20 rokov s koncom poistenia k 10.03.2024 pre prípad dožitia ako aj\ns pripoistením smrti následkom úrazu k rovnakému dátumu (čl. 9/2). Z uvedeného dôvodu, keďže došlo\nk ukončeniu poistnej zmluvy uplynutím doby poistného plnenia, ktorú zmluvu uzavrel A. B. ešte v období\nkeď nebol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, navrhovateľ bol povinný vyplatiť poistné plnenie\nz dôvodu dožitia vyplývajúceho z danej poistnej zmluvy. Navrhovateľ tak aj učinil, pokynom na výplatu\npoistného plnenia – dožitie zo dňa 28.02.2024 (čl. 4). Nakoľko však po uzavretí tejto poistnej zmluvy bol\nA. B. obmedzený v spôsobilosti na právne úkony pričom ako bolo uvedené vyššie zo strany navrhovateľa\nmu vznikla povinnosť vyplývajúcemu aj zo Zmluvných dojednaní pre program Život, článok 9 týchto\ndojednaní (čl. 9) a teda povinnosť vyplatiť mu poistné plnenie po uplynutí poistnej doby, súd schválil návrh\nnavrhovateľa o vyplatenie tohto poistného plnenia na účet osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne\núkony vedený vo G. E. tak ako je tento uvedený vo výrokovej časti rozhodnutia. Skutočnosť, že vyplatenie\n\npoistného plnenia pre prípad dožitia je potrebné vyplatiť na účet osoby obmedzenej v spôsobilosti\nna právne úkony vyplynula následne aj z výpovede opatrovníka na nariadenom pojednávaní, ktorý\nvypovedal, že nesvojprávna osoba – jeho brat je momentálne umiestnená v sociálnom zariadení v I.,\npričom dôchodok, ktorý tento poberá nie je postačujúci ani na mesačné plnenia v danom zariadení,\nkeďže tento je vo výške 488,- Eur a mesačná platba za pobyt v zariadení v závislosti od počtu dní sa\npohybuje v sume od 750 do 790,- Eur. Zvyšok úhrad za pobyt v danom zariadení tak vypláca opatrovník\na jeho sestra.\n13. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V danom\nprípade súd nemal za to, žeby boli splnené podmienky ustanovené v ust. § 55 Civilného mimosporového\nporiadku, a teda, žeby bolo možné priznať náhradu trov konania aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti\nprípadu spravodlivé.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho\nsúdu na Krajský súd v Žiline.\nPodľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje\nza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci.\nPodľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "56db11ec-c20e-40ee-b285-67f854dca58e:08a82f26-5dd2-4717-87dc-6228e07da5eb", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Ps/2/2018", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Senica sp. zn. 7Ps/2/2018 z 27. 2. 2018", "sud": "Okresný súd Senica", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/56db11ec-c20e-40ee-b285-67f854dca58e:08a82f26-5dd2-4717-87dc-6228e07da5eb"}], "citovane_v": []}