{"guid": "143b5874-0564-42d6-8c10-88d730d443b2:312c5090-925c-4b95-a7f1-8a771d399439", "ecli": "ECLI:SK:OSNO:2024:5824201119.2", "spisova_znacka": "7P/52/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Námestovo sp. zn. 7P/52/2024 z 13. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Námestovo z 13. mája 2024, sp. zn. 7P/52/2024, ECLI:SK:OSNO:2024:5824201119.2", "identifikacne_cislo": "5824201119", "sud": {"guid": "sud_136", "nazov": "Okresný súd Námestovo", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-namestovo"}, "sudca": "JUDr. Miriam Srogončíková", "sudca_id": 2231, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-srogoncikova-2231", "datum_vydania": "2024-05-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "14CoP/154/2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "62987fd7-5215-4824-a945-cb69faa11819:e5a6eb75-3b33-4f90-899a-bc4d0388d715", "datum": "2024-09-03", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-4", "nazov": "§ 24 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "nazov": "§ 332 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-332"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "nazov": "§ 330 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-332", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-330"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/312c5090-925c-4b95-a7f1-8a771d399439", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2024:5824201119.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2024:5824201119.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2024:5824201119.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Námestovo\n7P/52/2024\n5824201119\n13. 05. 2024\nJUDr. Miriam Srogončíková\nECLI:SK:OSNO:2024:5824201119.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov matky\nC. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, t.č. bytom E. F. G.XXX/XX, právne zastúpenej: JUDr. Katarína\nFilipovičová, advokátka so sídlom Vajanského 2786/2, Žilina a otca H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.\nXXX/X, právne zastúpený: JUDr. Luciou Krausovou, advokátkou so sídlom AK v I. XXX XX, A. XXX/XX,\ndieťa v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo,\no návrhu matky a návrhu kolízneho opatrovníka na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nSúd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:\nI/ Súd dočasne z v e r u j e maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky C. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, a to do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Námestovo\nsp. zn. 7P/52/2024 o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu.\nII/ J. H. B., nar. XX.XX.XXXX, je oprávnený stýkať sa s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nkaždý nepárny týždeň v čase od piatku po ukončení školského vyučovania mal. dieťaťa do pondelka\nnasledujúceho týždňa do začiatku školského vyučovania mal. dieťaťa, kde si otec prevezme dieťa\nv určenom čase v školskom zariadení a po ukončení styku privedie mal. dieťa do školského zariadenia\na každý párny týždeň vo štvrtok po ukončení školského vyučovania mal. dieťaťa si otec prevezme mal.\ndieťa v školskom zariadení a v piatok pred začiatkom školského vyučovania mal. dieťaťa otec privedie\ndieťa do školského zariadenia.\nIII/ J. H. B., nar. XX.XX.XXXX, je p o v i n n ý platiť na výživu maloletej A. B., nar. X. XX. XXXX sumou\n100Eur mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom doručenia\ntohto uznesenia.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 22.04.2024 bol tunajšiemu súdu prostredníctvom splnomocneného zástupcu doručený návrh\nmatky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáha, aby maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX,\ndočasne zveril do jej osobnej starostlivosti do právoplatného skončenia konania vo veci samej - o\nzmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu. Otec H. B., nar. XX.XX.XXXX,\nje povinný platiť na výživu maloletej A. sumou vo výške 150Eur mesačne, vždy do každého 15. dňa\nv mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom vydania tohto uznesenia. Zároveň matka podala aj\nnávrh vo veci samej a žiada, aby súd maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, zveril do osobnej starostlivosti\nmatky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení a zároveň povinní mal. dieťa zastupovať v bežných veciach\na spravovať jej majetok; otec H. B., nar. XX.XX.XXXX, je povinný platiť na výživu maloletej A. sumou\nvo výške 280Eur mesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom\npodania tohto návrhu.\n\n2. Svoj návrh odôvodnila takto: „ Odo dňa rozvodu nášho manželstva sme s otcom mal. A. pomerne\nkorektne vychádzali a zabezpečovali sme starostlivosť o mal. A. v zmysle rodičovskej dohody. Vzhľadom\nk tomu, že som mala vedomosť o otcovom trávení času, na ktoré skutočnosti som poukazovala aj v\nrámci konania o rozvod manželstva, kedy sa otec podlo snažil o diskreditáciu mojej osoby, pritom on\nsám holdoval alkoholu a dovolím si tvrdiť, že bol závislý od hrania počítačových hier, v záujme pokojného\npriebehu rozvodového konania, ako aj v záujme našej maloletej dcéry, v ktorom je mať rovnocenný\nkontakt s obomi rodičmi, došlo k uzatvoreniu rodičovskej dohody. V priebehu ostatných mesiacov sa\nvšak maloletá A. zvykla na adresu otca vyjadrovať, že otec pije alkohol. Uvedené som sa snažila s\notcom komunikovať, moju snahu však vždy vysmial, správal sa povýšenecky a arogantne. Tomuto\njeho správaniu som bola vystavovaný prakticky v priebehu celého nášho vzájomného spolužitia. Dňa\n12.04.2024 sa odohral závažný incident, kedy otec svojim vlastným neuváženým konaním ohrozil na\nzdraví a živote našu maloletú dcéru, v dôsledku čoho mám dôvodnú obavu o jeho výchovnej spôsobilosti\na obávam sa o život našej dcéry, pokiaľ by sa mala naďalej realizovať striedavá osobná starostlivosť o\nzmysle rodičovskej dohody schválenej súdom. Otec dňa 12.04.2024 spoločne s našou maloletou dcérou\nprišiel na elektrickej kolobežke do miestneho pohostinstva, kde za jej prítomnosti, ignorujúc jej denný\nrežim, únavu a nízky vek, popíjal alkoholické nápoje asi do 22.00 hod. Následne spolu s našou maloletou\ndcérou z miestneho pohostinstva odišli na elektrickej kolobežke. Nakoľko otec bol pod vplyvom alkoholu\na v neskorých večerných hodinách, nebol schopný viesť prostriedok dosahujúci priemernú rýchlosť cca\n25 km/hod. Jeho stav opitosti spôsobil nezvládnutie riadenia elektrickej kolobežky, v dôsledku ktorého\ndošlo k pádu na asfaltový povrch. Táto nehoda si vyžiadala vážne zranenie našej maloletej dcéry,\nktorého následkom bola nutná hospitalizácia na jednotke intenzívnej starostlivosti na detskom oddelení\nHornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená po dobu 5 dní. Pád z elektrickej kolobežky spôsobil\nmal. A. závažné zranenia: narušenie mozgu, pomliaždenie hlavy a tváre s exkoriáciou hornej pery či\npomliaždenie pravej ruky, odreniny po celom tele a opuch tváre. Finálnu prepúšťaciu správu, ktorá\npopisuje zranenia maloletej ako aj stav opitosti otca som obdržala dnes, t. j. 19.04.2024.\nV dôsledku otcovho neuváženého, ľahkomyseľného a nezodpovedného konania, kedy vystavil našu\nmaloletú dcéru ohrozeniu života, pričom stav opitosti si privodil svojim vlastným konaním. Vzhľadom k\ntomu, že bezprostredne po nehode musela byť namiesto privolaná rýchla zdravotná služba aj polícia,\nbola vykonaná dychová skúška s pozitívnym výsledkom, v dôsledku čoho bolo políciou začaté trestné\nstíhanie pre podozrenie zo spáchania trestného činu ublíženie na zdraví. Vzhľadom k tomu, že matka\nnie je účastníkom konania, nemôže objektívne predložiť uznesenie o začatí trestného stíhania, preto\nnavrhujeme konajúcemu sudu, aby bezodkladne vykonal dokazovanie: dopytoval na oznámenie o začatí\ntrestného konania OO PZ Trstená.\nDomnievam sa, že otec sa dopustil vážneho zanedbania starostlivosti o našu maloletú dcéru, keď ju\nnielen zobral a zotrval s ňou v prostredí pohostinstva nevhodného pre maloleté deti, ale taktiež absolútne\nignoroval jej potreby, žiadosti a plač, aby išli domov, ale následne sa s ňou pod vplyvom alkoholu\nviezol na elektrickej kolobežke bez ochrany hlavy a končatín mal. dieťaťa, ktorým konaním sa dopustil\nnielen porušenia pravidiel cestnej premávky, ale primárne ohrozenia zdravia a života našej dcéry, keď\ns nezvládol jazdu na elektrickej kolobežke a havaroval.\nSvoje neuvážené konanie otec následne po tom, ako som s mal. A. bola nútená stráviť niekoľko dní na\nošetrení a pozorovaní v nemocnici, bagatelizoval a neprikladal mu vážnosť. Dokonca zľahčoval závažné\nzranenia, ktoré boli následkom pádu z elektrickej kolobežky. Maloletá A. má výraznú traumu z prežitej\nudalosti, z otca má strach, ktorý umocňuje aj jeho výzor v dôsledku početných zranení tváre, oka, hlavy a\nkončatín, ktoré mal. A. obnovujú prežitú haváriu a praje si zostať počas doby liečenia u mňa. Aktívne sa\ndožaduje mojej prítomnosti. Zranenia jej spôsobujú bolesti a doba ich liečenia sa odhaduje na niekoľko\ntýždňov, pričom je nutné mal. A. sledovať, aby nedošlo k prípadným iným nežiadúcim následkom alebo\nkomplikáciám, ako vyplýva aj z predbežnej prepúšťacej správy, kde sa uvádza: „sledovať neurologický\nstav dieťaťa, pri zvracaní, zvýšenej spavosti vyhľadať lekára\".\nNa základe uvedeného mám dôvodnú obavu, že otec svoje konanie zopakuje, pokiaľ bude mal. A. v\njeho starostlivosti, pričom na uvedené by som tak nemala dosah, aby som prípadnému opakovaniu tejto\nsituácie zabránila.\nNa základe uvedeného mám za to, že za daných okolností, sú dané dôvody na okamžitý zásah súdu,\npretože život a zdravie mal. dieťaťa je pri výkone osobnej starostlivosti otca vážne ohrozený a došlo\nk zásadnej zmene pomerov, na základe ktorých je nutné zmeniť ostatné súdne rozhodnutie o úprave\nvýkonu rodičovských práv a povinností k mal. A. zotavenie mal. A. si bude vyžadovať celodennú a\nzodpovednú starostlivosť, ktorú som schopná zabezpečiť, navrhujem, aby súd bezodkladne upravil\npomery a dočasne zveril maloletú A. do mojej osobnej starostlivosti.\n\nNakoľko v dôsledku starostlivosti budem nútená čerpať OČR, čím bude znemožnený riadny výkon mojej\npráce, navrhujem zároveň určiť otcovi povinnosť prispievať na výživu mal. A. sumou vo výške 150,EUR mesačne.\nMal. A. je žiačkou X. ročníka základnej školy. Jej zdravotný stav je dobrý, s výnimkou bežným chorôb a\nsúčasných zranení spôsobených neuváženým konaním otca, ktoré si s najväčšou pravdepodobnosťou\nvyžiadajú aj viaceré kontroly a rehabilitácie s ohľadom na zranené zápästie na pravej ruke. Pravidelné\nmesačné výdavky na výživu a výchovu mal. A. súvisia predovšetkým s jeho prirodzeným vývinom a\npotrebami a predstavujú cca 350,- EUR, pričom pozostávajú z nasledovných položiek: strava: 200,- EUR;\nošatenie a obuv: 50,- EUR; školské pomôcky: 25,- EUR; hygiena, lieky, vitamíny: 25,- EUR; vreckové:\n20,- EUR; výlety a voľnočasové aktivity: 30,- EUR.\nOkrem vyššie uvedených skutočností k odôvodneniu neodkladného opatrenia uvádzam a i nasledovné\nskutočnosti:\nZaväzujem sa naďalej v plnom rozsahu zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. A., ktorú som v\npolovičnej miere na základe schválenej rodičovskej dohody riadne zabezpečovala aj doteraz, pričom v\njej poskytovaní neboli zistené nijaké nedostatky.\nZ opísaného incidentu s otcom nie je možná racionálna komunikácia. Svoje nezodpovedné konanie\nbagatelizuje a vyžaduje, aby bola naďalej realizovaná striedavá osobná starostlivosť, pričom s\nohľadom na jeho sklon k alkoholu, bezbrehé hazardovanie so životom našej dcéry, privádzanie ju\ndo nevhodného prostredia, v ktorom sú prítomné opité osoby a prístup k alkoholu alebo tabakovým\nvýrobkom dokonca v neskorých večerných hodinách, napriek skutočnosti, že na druhý deň sa má\nmal. dieťa zúčastniť vyučovacieho procesu a v neposlednom rade nerešpektovanie pravidiel cestnej\npremávky a ignorovanie používania ochranných prostriedkov, svedčí o tom, že otec nie je schopný\nsamostatného a zodpovedného rodičovstva a možno sa dôvodne domnievať, že maloleté dieťa je v\nčase jeho starostlivosti v ohrození života a zdravia. Mám za to, že nariadenie neodkladného opatrenia je\nnevyhnutné pre zabránenie ďalšiemu neuváženému konaniu otca a opätovného vystavenia mal. dieťaťa\nohrozeniu života a zdravia. Taktiež mám za to, že sú splnené podmienky na určenie výživné, a to s\npoukazom na § 62 ods. 3 zákona Č. 36/2005 Z. z. o rodine. Nakoľko otec by mal v zmysle ostatného\nsúdneho rozhodnutia zabezpečovať starostlivosť o mal. A. od nedele 21.04.2024 sú za danej situácie\nsplnené podmienky na okamžitý zásah sudu a nariadenie neodkladného opatrenia.\nPodanie tohto návrhu odôvodňujem tiež skutočnosťou, že počas otec odmieta akýkoľvek hoci i dočasný\nústupok a dožaduje sa striktného dodržiavania uzatvorenej rodičovskej dohody. Aby som svoju osobu\nnevystavila začatiu súdneho konania o súdny výkon rozhodnutia a zároveň ochránila našu mal. dcéru,\nsom nútená podať návrh na zmenu úpravy práv a povinností k mal. dieťaťu a súčasne návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia. U otca je vysoký predpoklad, že výchovu a starostlivosť o mal. A.\nbude naďalej zanedbávať, čím opätovne môže dôjsť k priamemu ohrozeniu jej zdravia, pričom samotná\nA. odmieta ísť k otcovi naspäť.\nV zmysle vyššie uvedeného, mám za to, že sa mi podstatné skutočnosti podarilo v dostatočnej miere\nosvedčiť, sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia vo veci bezodkladnej zmeny\núpravy práv a povinností k mal. dieťaťu, a to najmä z dôvodu ochrany života a zdravia mal. dieťaťa ako\naj z dôvodu potreby zabezpečiť nevyhnutné prostriedky na uspokojovanie základných životných potrieb\nmaloletej A. a aj s poukazom na skutočnosť, že v mojej starostlivosti neboli zistené nijaké nedostatky\na otec trvá na dodržiavaní súdneho rozhodnutia, ktoré za daných okolností nie je v záujme našej mal.\ndcéry.“\n3. Kolízny opatrovník vo svojej správe zo zisťovania rodinných, bytových a sociálnych pomerov mal.\ndieťaťa zo dňa 02.05.2024 uviedol: „ K. C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXX, býva od 7/2023 v\nprenajatom 2-izbovom byte. V spoločnej domácnosti býva matka s dcérou A.. Domácnosť je moderne\nzariadená, udržiavaná v čistote a poriadku, mal. dieťa má vytvorené vhodné podmienky a priestor na\nspánok a hru. Matka je zamestnaná vo firme L. B. M. I. v administratíve. Jej príjem je okolo 700 EUR\nmesačne a prídavok na dieťa vo výške 60 Eur. Matka polovicu z PnD posiela otcovi. Matka si chodí\nobčas privyrábať na svadby, aby finančne zvládla domácnosť. Matka mesačne uhrádza poplatky za byt\nvo výške 540 EUR spolu s energiami, paušál za mobil 40 EUR, PHM 150 EUR, školský klub 18€ a obedy\nv škole 12 EUR a bežné výdavky na stravu, oblečenie a hygienu.\nOtec H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., N. N. XXX/X, býva u svojich rodičov v rodinnom dome, kde\nmá vytvorenú samostatnú bytovú jednotku so samostatným vchodom. Domácnosť moderne zariadená\nudržiavaná v čistote a poriadku, ktorá pozostáva z kuchyne spojenej s obývacou časťou, spálňou a\ndetskou izbou. V spoločnej domácnosti býva otec s maloletou A.. Otec pracuje vo firme O. I. od februára\n2024 ako P. I. Q.. Jeho príjem je 1500 Eur mesačne. Mesačné výdavky ostávajú nezmenené od rozvodu\n\nmanželstva. Otec matke zašle polovicu daňového bonusu za rok 2023. Otec je SZČO, pracuje aj\nbrigádne pre R., odpisovanie plynomerov. Prácu má prispôsobenú tomu, ako má mal. dieťa vo svojej\nosobnej starostlivosti ( jeden týždeň končí skôr, aby mohol vyzdvihnúť mal. dieťa zo školského klubu\na ďalší týždeň pracuje dlhšie). Otec je v telefonickom kontakte s dcérou, keď je pri matke, alebo jej\nnecháva zvukovú správy.\nOtec ľutuje a veľmi ho to mrzí, čo sa udialo. Uviedol, že už sa to viac nestane, nebude požívať alkoholické\nnápoje. Otec pod vplyvom alkoholu vo večerných hodinách spadol na elektrickej kolobežke s mal. A.,\nkde po páde z kolobežky bol otec v bezvedomí a mal. A. sa zranila a dieťa v tom okamihu kričalo, kde\nju počuli osoby nachádzajúce sa za areálom školy, ktorí privolali RZP a bola privolaná aj polícia. Po\nprebratí z bezvedomia sa otec podrobil dychovej skúške na alkohol s výsledkom 0,66 mg/liter. Otec\nuviedol, že navštívil mal. dieťa v nemocnici 2x. Dieťa bolo hospitalizované v HNsP Trstená na detskom\noddelení \" JIS\" 4 dni a piaty deň bola prepustená do domácej starostlivosti. Matka bola prítomná s dcérou\nv nemocnici po celý čas aj s prespávaním na izbe pre rodičov.\nKomunikácia rodičov je len v nevyhnutných veciach okolo mal. A. minimálna, väčšinou cez sms správy.\nStriedavá starostlivosť funguje tak, že mal. A. si vždy každý z rodičov vyzdvihuje v pondelok po vyučovaní\nv škole. Niekedy, keď je mal. A. chorá, tak si zavolajú.\nMatka uviedla, že jej veľmi ubližuje, keď mal. A. príde od otca a volá ju „mater\". Vie, že to nie je z jej\nhlavy, že to počuje v domácnosti otca, ale aj tak jej to príde ľúto. Taktiež otec dal mal. A. hodinky na\ntelefonovanie s tým, že ich musí nosiť neustále na ruke keď je s matkou, lebo jej otec povie, že môže\nmatka ublížiť, aby mohla ihneď volať. Keď je ale mal. A. u otca, hodinky nenosí. Otec taktiež matke\nposiela sms správy, že je psychopatka, vyhráža sa jej, tak matka zablokovala otcove číslo. Otec si\nnedokáže priznať, že to, čo urobil je vážna vec, ale naopak uvádza, že je to malá chyba a nie je dôvod\nna zrušenie striedavej starostlivosti. Matka má vedomosť, že keď je mal. A. s otcom, otec sa o mal. dieťa\nnestará a požíva alkoholické nápoje. Keď bol napr. jarmok v L., známa matky, ktorá mal. A. poznala sa\no ňu starala, kým otec bol v krčme a požíval alkoholické nápoje. Keď matka konfrontovala otca s touto\nskutočnosťou, otec jej uviedol, že je chorá a aj jej kamarátky.\nOtec neustále obviňuje matku, že sa nevie postarať o mal. dieťa, neinformuje ju vždy o zdravotnom\nstave, keď je v jeho starostlivosti. Matka sa snaží ísť otcovi v ústrety, keď chce zmeniť termíny striedavej\nstarostlivosti, ako to bolo počas vianočných sviatkov, keď otec požiadal matku, či by ich nemohla stráviť\nu neho. Matka súhlasila, lebo ako uviedla, mal. A. sa tešila na sesternice, ktoré prídu z Bratislavy. Mal.\nA. bola u otca Vianoce a Nový rok a taktiež počas Veľkej noci.\nMatka uviedla, že keď opitý otec spadol s dcérou z el. kolobežky, otec a jeho rodičia boli vyzvaní,\naby kontaktovali matku o tom, čo sa stalo, ale odmietli to. Matku informovali pracovníci RZP. Dieťa\nutrpelo traumu z toho, čo sa stalo a matka dieťa objednala ku klinickej psychologičke P. S. v I., a to dňa\n31.05.2024 o 8.00 hod.\nDieťa v domácom prostredí u matky bolo navštívené 2 dni po prepustení z nemocnice, kde bol vykonaný\npohovor s mal. A., bez prítomnosti matky, ktorá bola vo vedľajšej miestnosti. A. uviedla, že chodí do X.\nročníka do školy v L., sa cíti lepšie, len akoby sa hanbila, že má poráňanú tváričku, bola tichá, utiahnutá.\nĎalej uviedla, že bola v škole pozrieť spolužiakov, ktorí jej prichystali prekvapenie a dali jej namaľované\nobrázky od každého spolužiaka a taktiež aj deti zo školského klubu. Mal. A. sa z obrázkov veľmi tešila.\nUviedla, že bola v nemocnici, bola s ňou aj maminka. Ocino ju bol pozrieť, ale nemrzelo ho to, čo sa\nstalo. Našla si tam kamarátku. K tomu, čo sa udialo, mal. A. uviedla, že bola s ocinom na kolobežke na\nihrisku. Ona sa hrala s kamarátmi a ocino bol v krčme, kde pil pivo. Keď išli domov, mal. A. upozornila\nocina na jamu, ale ocino ju nepočúval a potom spadli. Veľmi sa zľakla. Keď je u ocina, tak sa väčšinou\nhrá s babkou a ocino chodí na pivo. Občas sa zahrá aj s ocinom, ale on nemá doma také pekné hračky\nako mamina. Ocino väčšinou pozerá televízor alebo je na mobile a ona sa potom sama hrá. S maminou\nsa viacej hrajú spolu, s hračkami.\nMal. A. uviedla, že ľúbi ocina aj maminu. Teraz by chcela zostať s maminou, ale chce ísť aj k ocinovi.\nChcela by viacej času tráviť s maminou. Má rada „tatinka\". Keď je u maminy, tak musí nosiť na ruke\nhodinky, z ktorých sa dá prijať alebo odoslať hovor lebo jej to ocino prikazuje, aby sa jej nič nestalo. U\nocina ich nosiť nemusí. Mal. A. sa to nepáči, lebo ako uviedla, keď chce volať ocinovi, nedovolá sa mu\na ocino jej nechá iba odkazy. Mal. A. ďalej uviedla, že ocino škaredo rozpráva o maminke a ona má\nmaminku veľmi rada. Veľmi rada chodí do školy, v školskom klube si robí domáce úlohy. Doma sa s ňou\nučí maminka aj tatino, ktorý s ňou číta. Mal. A. si robila domáce úlohy, písala písmenká. Zo školy jej\nposlali pracovné listy, úlohy, ktoré si ma urobiť. Mal. A. veľmi pekne píše. Počas rozhovoru bola mal. A.\nzo začiatku nesmelá, pôsobila ustráchané, ubolene, ale neskôr sa otvorila a odpovedala na otázky a aj\nsama uvádzala, hlavne o veciach, ktoré má rada. Neskôr, keď bola prítomná aj matka, mal. A. matku\nobjímala, stískala, držala ju za ruku. Bolo vidieť, že medzi matkou a dcérou je silné puto. Matka uviedla,\n\nže otec nedovolí A. si zobrať od maminky plyšáka, aby jej nebolo smutno za maminkou, čo nám dieťa\npotvrdilo, keď ide dieťa k otcovi a matka jej kúpi nejaké nové oblečenie okamžite ho vráti matke a nedá\nho dcére z čoho sa dieťa tešilo.\nOtec uvádza, že pred mal. A. o matke vôbec nehovorí, nevyjadruje sa v zlom o nej. Otec uviedol, že s\ndcérou má úžasný vzťah. Oblečenie si otec kupuje pre dcéru sám, ktoré ostáva v otcovej domácnosti.\nOtcovi záleží, aby striedavá osobná starostlivosť prebiehala aj naďalej. Má svoju dcéru rád a neskutočne\nho mrzí, čo sa stalo. Chce jej byť na blízku.\nPo nehode zo dňa 15.04. 2024 nám rodina otca začala posielať podnety na matku C. B., že majú obavy\nzo správania matky, nakoľko majú informácie, že matka vysadila lieky neužíva ich, terajšie správanie\nmatky charakterizuje mániu, ktorá sa bude zhoršovať, nenavštevuje psychiatra a vrátila sa jej depresia a\ntým môže ohroziť svoju dcéru. Podnety nám poslala stará mama pani M. B., ktorá býva so svojím synom\nH. v spoločnom dome v D., ďalší poslala krstná mama pani A. G., ktorá býva v A. a telefonicky nám\nkontaktoval brat otca pán C. B. aj s manželkou O., tieto podnety na matku sú priložené v prílohe správy.\nOrgán SPODSK po rozvode manželstva v roku 2023 nevykonával žiadne opatrenia v rodine a nebol\ns rodičmi v kontakte až do oznámenia podnetu zo dňa 17.4.2024, čo spôsobil otec pod vplyvom\nalkoholu. Matka pri pohovore nejavila známky depresie ani mánie, bola kľudná komunikovala. Orgán\nSPODSK si správanie matky osobne overil dňa 25.4.2024 v HNsP Trstená na detskom oddelení, kde\nbolo dieťa hospitalizované aj s matkou, sme priamo kontaktovali primára detského oddelenia K. T. K.,\nktorý nám uviedol, že matka bola prítomná pri dieťati po celý čas hospitalizácie aj počas noci, kde\nprespávala v izbe pre rodičov. Matka sa správala normálne, nejavila známky depresie ani mánie. V\nuvedený deň sme osobne navštívili aj psychiatrické oddelenie HNsP v Trstenej, kde sme sa informovali\nna zdravotný stav matky, kde nám bolo potvrdené, že matka pravidelne chodí na kontroly na psychiatriu\na užíva lieky, ktoré kontrolujú odberom krvi. Zdravotná sestra K. U. nám uviedla, že ak by správanie\nmatky počas hospitalizácie s dieťaťom nebolo v poriadku, tak by detské oddelenie ihneď kontaktovalo\npsychiatrické oddelenie. Primárka psychiatrického oddelenia K. C. M. bola v čase našej návštevy na\noddelení neprítomná mala dovolenku, kde sa ešte pani U. s ňou telefonicky skontaktovala, aby si ešte\ndôkladne overila stav matky, o čom nám bola vystavená aj správa.\nMatka nám uviedla, že s rodinou otca sa vôbec nestretáva, nie je s nimi v kontakte, nevie odkiaľ majú\nznova nepravdivé informácie či dodržiava alebo nedodržiava liečbu, starí rodičia matku osočujú a s\nkrstnou mamou mal. A. nie je v kontakte už asi rok a nestretáva sa ani s bratom otca. Matka sa cíti dobre,\nnemá depresie dodržiava pokyny lekárov, stará sa o dcéru, ale nikto jej neverí a nemala doteraz priame\ndôkazy na otca, až teraz keď otec pod vplyvom alkoholu ohrozil mal. A.. Matka nám doručila nahrávky\nz pohovoru s otcom po podnete, kde ju znova otec osočuje.\nObvodné oddelenie PZ v Trstenej v správe uvádza, že v súvislosti so zranením mal. A. B. pádom z\nelektrickej kolobežky a danej veci bolo začaté objasňovanie a to vo veci priestupku proti občianskemu\nspolunažívaniu, nakoľko vodičovi elektrickej kolobežky H. B. bolo dňa XX.X.XXXX v čase o XX,XX hod.\nnameraná hodnota 0,66mg/l alkoholu po vykonaní jeho dychovej skúšky.\nV správe od pediatričky K. C. B. sa uvádza, že dieťa má vykonané všetky povinné prehliadky aj\ns očkovaním, nebýva často chorá, keď je chorá prichádza v sprievode s matkou. Liečebný režim\ndodržala vždy podľa pokynov. Dieťa je vždy primerane oblečené, čisto, slušne. Nespozorovala známky\nzanedbania vo výchove a výžive u dieťaťa. Posledný úraz, ktorý bol príčinou hospitalizácie sa stal\npričinením otca dieťaťa.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti doporučujeme v rámci návrhu neodkladného opatrenia matky\ndočasne zveriť mal. A. B. do osobnej starostlivosti matky s tým, že odporúčame súdu upraviť stretávanie\nsa otca s mal. A., nakoľko to v návrhu matky nie je uvedené a to:\nKaždý nepárny týždeň od piatka do pondelka kde si otec prevezme a odovzdá mal. dieťa v školskom\nzariadení, nakoľko aj v súčasnej dobe prebieha odovzdávanie dieťaťa v školskom zariadení.\nKaždý párny týždeň vo štvrtok si otec prevezme mal. dieťa v školskom zariadení a v piatok otec odovzdá\ndieťa v školskom zariadení.“\n4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konanie\npodľa tohto zákona (CMP) sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak\ntento zákon neustanovuje inak.\n5. Inštitút neodkladných opatrení vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je upravený v\nustanoveniach § 360 až 369 CMP, ktoré predstavujú výnimky zo všeobecnej právnej úpravy podľa CSP.\n6. Podľa čl. 4 CMP, ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme.\n\n7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n8. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n9. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu\nprvej inštancie.\n10. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n11. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n12. Neodkladné opatrenie súd vydá vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa\nneznesie odklad, t.j. keď je priamo ohrozená jeho výživa, alebo keď musí byť okamžite vyňaté z\ndoterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. Základným predpokladom\nprípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a osvedčenie existencie právneho\nvzťahu medzi účastníkmi konania a potreba bezodkladne upraviť pomery alebo existencia obavy, že\nexekúcia bude ohrozená.\n13. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\nlen „Zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o\núprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť\nvýkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej\nstarostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže\nupraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.\n14. Podľa § 24 ods. 4 Zákon o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností\nalebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu\nk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,\nvývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na\nvýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na\nvýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n15. Podľa § 62 ods. 1 a od. 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich\nzákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú\nna výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo\npodieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n17. Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú\nzročné vždy na mesiac dopredu.\n18. Účelom neodkladných opatrení je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov účastníkov alebo\nzabezpečenie výkonu existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia.\nVydanie neodkladného opatrenia však predpokladá aspoň osvedčenie práva, resp. osvedčenie\nohrozenia tohto práva a tiež, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy.\nPovinnosťou súdu je pri vydávaní neodkladného opatrenia skúmať všetky aspekty jeho nariadenia a\nteda dôkladne skúmať a zvažovať, najmä či je nárok účastníka na nariadenie neodkladného opatrenia\nosvedčený a či je naliehavá potreba okamžitého zásahu zo strany súdu, t.j. či je naliehavá potreba\n\nnariadiť takéto opatrenie. V každej veci týkajúcej sa maloletých detí dominuje záujem maloletého dieťaťa.\nDosiahnutie účinnej ochrany záujmov maloletých detí je zabezpečené aj inštitútom neodkladných\nopatrení. Potreba nariadenia neodkladného opatrenia nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale\nv prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa na danej\ndočasnej úprave pomerov. Teda, ak je nariadenie neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa,\nnemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby dočasnej úpravy. Súd by\nmal pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia nielen v prípadoch, ak riešenie situácie neznesie\nodklad, ale aj v prípade, ak je úprava neodkladným opatrením v záujme maloletého dieťaťa.\n19. Ako už bolo vyššie uvedené neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej\nprocesnej ochrany a je určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla\núprava pomerov účastníkov konania. Neodkladné opatrenie je mimoriadnym inštitútom a môže byť\nnariadené iba vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady. Predpokladom nariadenia neodkladného\nopatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne\npochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba\ndaná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by\nmohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Nariadením neodkladného opatrenia\núčastník nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Vo veciach\nstarostlivosti súdu o maloleté deti je potom z uvedeného pohľadu prioritným záujmom vytvorenie, resp.\nza určitých okolností i obnovenie podmienok pre riadny a bezproblémový vývin dieťaťa. Tomuto cieľu\nje na jednej strane podriadená len obmedzená viazanosť súdu v konaniach návrhmi ich účastníkov (čo\nsa prejavuje v tom, že súd nemusí a ani nemôže akceptovať práve riešenie problému predostretého\núčastníkom konania, ale je povinný sa v tomto smere riadiť výlučne záujmom maloletého dieťaťa), na\ndruhej strane i postup pri dokazovaní v takýchto konaniach. Tu totiž na rozdiel od sporového konania\nje povinný i bez návrhu vykonávať všetky dôkazy potrebné na riadne objasnenie skutkového stavu bez\nohľadu na to, či ich účastníci navrhli alebo či ostali nečinnými.\n20. Súd sa oboznámil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj so spisovým\nmateriálom, pričom zistil nasledujúci skutkový stav veci:\nRozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k. 7P/57/2023-79 zo dňa 16.08.2023 bolo manželstvo\núčastníkov rozvedené a bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bola mal. A. B. na\nčas po rozvode zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s týždenným intervalom\nstriedania. Výživné nebolo určené. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka ( ale aj správy OR PZ v Dolnom\nKubíne, Obvodné oddelenie PZ Trstená zo dňa 26.04.2024 č.l. 44 spisu) má súd osvedčené, že dňa\n12.04.2024 došlo v súvislosti s pádom z elektrickej kolobežky, ktorú viedol otec maloletej k zraneniu\nmaloletej, pričom otcovi maloletej bolo v čase o 21:36 hod. nameraná hodnota 0,66mg/l alkoholu po\nvykonaní jeho dychovej skúšky. Následne maloletá bola hospitalizovaná na detskom oddelení HNsP\nv Trstenej, kde počas celej hospitalizácie bola s ňou prítomná matka, prepustená bola dňa 17.04.2024 do\ndomácej starostlivosti, čo má súd preukázané z č.l. 39 spisu. Z predbežnej prepúšťacej správy ( č.l.10)\nvyplýva, že je potrebné sa do 3 dní s mal. hlásiť u jej obvodnej pediatričky, kontrola na chirurgickej\nambulancii, sledovať stav dieťaťa, pri zvracaní, zvýšenej spavosti vyhľadať lekára, možnosť navštíviť\nklinického psychológa, o čom bola matka poučená. Z uvedeného vyplýva, že liečba bude ešte určitý čas\npokračovať. Zo správy kolízneho opatrovníka tiež vyplýva, že mal. A. uviedla, že ľúbi ocina aj maminu.\nTeraz by chcela zostať s maminou, ale chce ísť aj k ocinovi. Chcela by viacej času tráviť s maminou.\nOtec mal. uviedol, že mu záleží, aby striedavá osobná starostlivosť prebiehala aj naďalej. Má svoju\ndcéru rád a neskutočne ho mrzí, čo sa stalo. Chce jej byť na blízku. Podnety príbuzných otca ohľadne\nzdravotného stavu matky preveril kolízny opatrovník s negatívnym výsledkom ( č.l. 39,42 spisu).\n21. Súd prioritne zdôrazňuje, že rozhodujúcim kritériom pri rozhodovaní vo veciach starostlivosti\no maloleté deti je najlepší záujem dieťaťa.\nPodľa čl.5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov:\nZáujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho\ntýkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä\na) úroveň starostlivosti o dieťa,\n\nb) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,\nc) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,\nd) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,\ne) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do\nduševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,\nf) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,\ng) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,\nh) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými\nblízkymi osobami,\ni) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do\nrodičovských práv a povinností.\nV danom prípade má súd osvedčené, že existuje potreba bezodkladnej úpravy pomerov . Bolo\npreukázané, že v starostlivosti otca o maloleté dieťa sa vyskytli závažné nedostatky – otec sa s dieťaťom\nzdržiaval v pohostinstve, čo vo všeobecnosti nemožno považovať za vhodné prostredie pre dieťa, zdržal\nsa tam do neskorých večerných hodín, ignorujúc denný režim dieťaťa, ktoré je žiačkou základnej školy\na na ďalší deň malo ísť na vyučovanie a predovšetkým otec dieťaťa pod vplyvom alkoholických nápojov\nprevážal dieťa na elektrickej kolobežke, kde nezvládol riadenie a došlo k úrazu dieťaťa, ktoré si vyžiadalo\nhospitalizáciu a následné domáce liečenie dieťaťa. Vzhľadom na tieto zistenia je súd názoru, že je\npre dieťa vhodnejšie, aby sa minimálne po dobu svojho liečenia po tomto úraze zdržiavala u svojej\nmatky, ktorá aj bola s dieťaťom počas jeho hospitalizácie a sprevádza dieťa na lekárske ošetrenia\na vyšetrenia. Súd je názoru, že vzhľadom na prežitú traumu by pre dieťa bolo nadmerne psychicky\naj fyzicky zaťažujúce, aby bolo nútené meniť svoje výchovné prostredie, keďže aktuálne sa nachádza\nu matky. Súd ešte poznamenáva, že hoci si je vedomý toho, že úraz je vecou nešťastnej náhody, treba\nzdôrazniť, že v tomto prípade k vzniku úrazu významným spôsobom prispela nezodpovednosť otca, kedy\nviedol elektrickú kolobežku s dieťaťom pod vplyvom alkoholu, po zotmení a bez použitia ochranných\nprostriedkov pre dieťa. Súd má z pohovoru s mal. dieťaťom osvedčené, že požívanie alkoholických\nnápojov otcom nie je ojedinelou záležitosťou, ale otec alkoholické nápoje požíva na pravidelnej báze,\naj v čase, keď je dieťa v jeho osobnej starostlivosti. Súd je názoru, že takéto správanie otca nie je\npozitívnym výchovným vzorom pre dieťa, zvlášť, keď otec dieťa so sebou berie aj do pohostinských\nzariadení. Súd poukazuje aj na to, že pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia zobral do\núvahy názor mal. dieťaťa, ktoré síce deklarovalo silný citový vzťah k obom rodičom, vyjadrilo však želanie\nteraz zotrvať u matky a tiež uviedlo, že v čase, keď je u otca, tak sa jej otec venuje málo a väčšinou sa\njej venuje babka. Súd poukazuje aj na to, že otec spochybňuje pred dieťaťom rodičovské kompetencie\nmatky, keď primäl dieťa, aby v čase, keď je u matky, nosilo hodinky, prostredníctvom ktorých je možné\nsa s dieťaťom telefonicky skontaktovať, zatiaľ čo v čase, keď je u matky, tieto hodinky nosiť nemusí.\nRodičovské kompetencie matky spochybňujú aj blízki príbuzní otca dieťaťa, ako vyplýva z viacerých\nich podnetov, ktoré boli doručené kolíznemu opatrovníkovi. Tieto podnety boli všetky vyhodnotené ako\nneopodstatnené. Súd zdôrazňuje, že rodičovský konflikt je prekážkou striedavej osobnej starostlivosti\no dieťa.\n22. Kolízny opatrovník navrhol, aby súd neodkladným opatrením upravil styk otca s mal. dieťaťom tak,\nako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. Súd považuje navrhnutú úpravu styku za primeranú, ktorá\nzabezpečí otcovi a dieťaťu potrebný osobný kontakt.\n23. V zmysle § 366 CMP súd neodkladným opatrením môže nariadiť účastníkovi, aby platil výživné v\nnevyhnutnej miere, teda v rozsahu určenom na uspokojovanie základných osobných (životných) potrieb\noprávnených osôb, ktorým je v tomto prípade maloleté dieťa. V danom prípade súd po oboznámení sa s\npomermi účastníkov v rozsahu vyplývajúcom z listinných dôkazov, založených v súdnom spise uzavrel,\nže otec výživné pre mal. neplatí v žiadnej výške, úprave vyživovacej povinnosti v nevyhnutnej miere v\nzmysle § 366 CMP podľa názoru súdu v tomto prípade zodpovedá určenie výživného v sume 100Eur\n\nmesačne (kde pri určení výšky predbežného výživného súd zobral jednak do úvahy vek mal. dieťaťa\na náklady s ním súvisiace. na ktoré matka poukázala vo svojom návrhu, ako aj príjem otca ( ktorý mal\nsúd osvedčený č.l.32, 35 spisu) a skutočnosti, že matka toho času musí venovať zvýšenú pozornosť\ndoliečovaniu maloletej a v prípade nutnosti zostať s maloletou aj na OČR, čím sa zníži jej príjem zo\nzamestnania. Pri určení výšky výživného, mal súd za to, že týmto spôsobom bude výživa maloletej\nv nevyhnutnej miere zabezpečená. Súd zdôrazňuje, že pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení sa\nneuplatňujú zásady, ktoré platia pri rozhodovaní o výživnom vo veci samej, hlavne zásada, že dieťa\nmá právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Ako už súd uviedol, neodkladným opatrením možno\npovinného rodiča zaviazať len, aby prispieval na výživu dieťaťa v nevyhnutnej miere.\n24. Súd zaviazal otca na platenie výživného od doručenia neodkladného opatrenia s poukazom na ust.\n§ 332 ods. 1 CSP.\n25. S poukazom na ust. § 330 ods. 1 CSP súd výrokom I/ určil, že toto neodkladné opatrenie bude trvať\naž do právoplatného skončenia konania vo veci samej o návrhu matky vo veci samej o zmenu úpravy\nvýkonu rodičovských práv a povinností .\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd\nNámestovo (§ 357 písm. d/, § 362 ods. 1 CSP) písomne.\nV odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP\n(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia\nspisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh) - § 363 CSP.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (§ 62 ods. 1 CMP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).", "vazby": {"stav": {"sz": "14CoP/154/2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "62987fd7-5215-4824-a945-cb69faa11819:e5a6eb75-3b33-4f90-899a-bc4d0388d715", "datum": "2024-09-03", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}