{"guid": "451694a3-3414-4b09-84de-f4b662729c33:7c54cc9a-0e96-4145-bcb9-ae04d55707b6", "ecli": "ECLI:SK:OSNO:2024:5824201218.2", "spisova_znacka": "17Csp/28/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Námestovo sp. zn. 17Csp/28/2024 z 11. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Námestovo z 11. októbra 2024, sp. zn. 17Csp/28/2024, ECLI:SK:OSNO:2024:5824201218.2", "identifikacne_cislo": "5824201218", "sud": {"guid": "sud_136", "nazov": "Okresný súd Námestovo", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-namestovo"}, "sudca": "JUDr. Jana Veselá", "sudca_id": 2347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-vesela-2347", "datum_vydania": "2024-10-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "nazov": "§ 328 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "nazov": "§ 331 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-331.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-331"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-331"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7c54cc9a-0e96-4145-bcb9-ae04d55707b6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2024:5824201218.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2024:5824201218.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2024:5824201218.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Námestovo\n17Csp/28/2024\n5824201218\n11. 10. 2024\nJUDr. Jana Veselá\nECLI:SK:OSNO:2024:5824201218.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Námestovo v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., D. E. XXX/XX F., proti\nžalovanému: BSS, s.r.o., so sídlom 027 44 Tvrdošín, Medvedzie 128/5-3, IČO: 36 377 082, právne\nzastúpenému: JUDr. Ľubomírom Kubošom, advokátom, so sídlom 028 01 Trstená, Bernolákova 18, IČO:\n47 441 798, o určenie absolútnej neplatnosti zmluvy o výkone správy, o návrhu žalobcu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nSúd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1/ Dňa 03.05.2024 bola súdu listinne doručená žaloba žalobcu, ktorou sa domáha, aby súd určil, že:\n- zmluva o výkone správy, podpísaná dňa 12.10.2022, ktorej stranami sú na jednej strane vlastníci bytov\nv bytovom dome so súpisným číslom XXX nachádzajúcom sa v D. a súčasne spoluvlastníci spoločných\nčastí a spoločných zariadení tohto bytového domu a pozemkov, všetko zapísané na liste vlastníctva\nčíslo XXXX na G. H. I., katastrálny odbor, okres I., obec D., k. ú. D. (ďalej len „dom“), zastúpení:\nJ. E. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX/XX, XXX XX D., občan SR, osobou poverenou\nvlastníkmi k podpisu tejto zmluvy na základe rozhodnutia prijatého na písomnom hlasovaní vlastníkov\nbytov dňa: ..................... a na strane druhej správca, obchodné meno BSS, s.r.o., sídlo Medvedzie\n128/5-3, 027 44 Tvrdošín, IČO:36 377 082, zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Žilina,\noddiel: Sro, vložka číslo: 10838/L, zastúpený p. J. L., konateľ spoločnosti, je absolútne neplatná.\n- zmluva o výkone správy, podpísaná dňa 01.11.2011, ktorej stranami sú 1. vlastník bytu a podielový\nspoluvlastník nebytového priestoru A. C. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, bytom: D. M. XXX, XXX\nXX I., N. a 2. správca: BSS, s.r.o., Závodná č. 459, 027 43 Nižná, IČO: 36377082, zastúpená: A. J. J.\n– štatutár spoločnosti, spoločnosť zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu v Žiline, odd. Sro,\nvložka 10838/L, s predmetom činnosti správa bytového a nebytového fondu, údržba bytového alebo\nnebytového fondu v rozsahu obstarávania údržby a opráv prostredníctvom iných oprávnených osôb, je\nabsolútne neplatná.\n2/ Žalobu odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom bytu č. X, ktorý je umiestnený na X. poschodí, vchod\nO., nachádzajúci sa v bytovom dome súpisné č. XXX, postavenom na parc. CKN č. XXX, o výmere 551\nm2, zastavaná plocha a nádvorie, bytový dom zapísaný na LV č. XXXX pre k. ú. a obec D., G. I., pričom\nžalobca je zároveň spoluvlastníkom spoločných častí, spoločných zariadení, spoločných nebytových\npriestorov a domom č. XXX v D. zastavaného pozemku. Žalovaný je zapísaný v zozname správcov,\nktorý vedie Ministerstvo dopravy Slovenskej republiky od 20.12.2017 a zodpovedným zástupcom je\npani F. L., bytom P. XXX, XXX XX P.. Žalovaný vykonáva správu (aj) domu č. XXX v D.. Zmluva je\npodpísaná dňa 12.10.2022. Osoba, údajne poverená vlastníkmi v dome č. XXX v D. k podpísaniu zmluvy,\nje pani J. E. K., nar. XX.XX.XXXX, vlastník bytu č. XX v dome č. XXX M. D., a osoba podpísaná na\nzmluve za žalovaného je konateľ, pán J. L., bytom P. XXX, XXX XX P.. Na zmluve chýba odtlačok\npečiatky obce P. a podpis matrikárky/matrikára, ten tam je slabo viditeľný, ale odtlačok pečiatky sa\nna zmluve rozhodne nenachádza. K zmluve, resp. ku kópii zmluvy, absolútne chýbajú prílohy, ktorými\n\nmajú byt': 1. Kópia listu vlastníctva, 2. Kópia výpisu z obchodného registra správcu, 3. Zápisnica z\npísomného hlasovania vlastníkov bytov bytového domu súpisné číslo XXX, konaného dňa v bytovom\ndome XXX. Po doručení kópie zmluvy žalobcovi zo strany žalovaného dňa 02.11.2022 žalobca zistil, že\nzmluva má závažné nedostatky, ktoré podľa jeho názoru robia zmluvu absolútne neplatnou. Na tomto\nmieste žalobca poukazuje na to, že zákonom č. 70/2010 Z. z., zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v\nznení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 118/1996\nZ. z. o ochrane vkladov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý\nnadobudol účinnosť dňa 01.04.2010, bolo do zákona č. 182/1993 Z. z. vložené ustanovenie § 32d,\nktoré uvádza, že: „Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome, správcovia a predsedovia sú povinní\nzmluvy o výkone správy alebo zmluvy o spoločenstve uzatvorené do 1. apríla 2010 uviesť do súladu s\ntýmto zákonom do 31.marca 2011. Tie časti zmluvy o výkone správy alebo zmluvy o spoločenstve, ktoré\nsú v rozpore s ustanoveniami tohto zákona, sú po uplynutí tejto lehoty neplatné.\" Na základe uvedeného\ndošlo k tomu, že žalovaný (správca BSS, s. r. o.) vypracoval novú zmluvu o výkone správy a vlastníci (nie\nlen) v dome č. XXX M. D. dňa 01.01.2011 uzatvorili so žalovaným (správcom BSS, s. r. o.) novú zmluvu o\nvýkone správy (ďalej len „zmluva o výkone správy z roku 2011\"). Žalobca (vlastník v dome č. XXX M. D. a\nzároveň spotrebiteľ služby „správa domu\") podáva predmetnú žalobu v kontexte výkonu správy domu č.\nXXX v D. zo strany žalovaného (spoločnosti BSS, s. r. o. a zároveň správcu, ako predávajúceho službu\n„správa domu\"), ktorú žalovaný poskytuje (nie len) žalobcovi, a to na základe zmluvy o výkone správy,\nktorá je zmluvou spotrebiteľskou. V súvislosti s vyššie uvedeným žalobca poskytuje súdu komplexný (ale\nrozhodne nie vyčerpávajúci) náhľad jednak na „bežnú (ne)kvalitu“ poskytovania služby „správa domu“\nzo strany žalovaného a na spôsob poskytovania služby „správa domu“ zo strany žalovaného, ktorý\n(ne)umožňuje riadne použitie tejto služby vlastníkmi v dome č. XXX v D., spotrebiteľmi služby „správy\ndomu“, ktorú žalovaný poskytuje vlastníkom v dome č. XXX v D. (spotrebiteľom) na základe zmluvy\no výkone správy, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Aby teda súd získal komplexný náhľad jednak na\n„bežnú (ne)kvalitu“ poskytovania služby „správa domu“ zo strany žalovaného a na „spôsob poskytovania\nslužby „správa domu“ zo strany žalovaného, ktorý (ne)umožňuje riadne použitie tejto služby vlastníkmi\nv dome č. XXX M. D., spotrebiteľmi služby „správy domu“, ktorú žalovaný poskytuje vlastníkom v dome\nč. XXX v D. (spotrebiteľom) na základe zmluvy o výkone správy, žalobca poskytuje súdu na základe\nvýlučne objektívne pravdivých a teda relevantných (najmä teda) písomných dôkazov možnosť, aby súd\nposúdil predmetnú žalobu objektívne správne. Z toho dôvodu žalobca predmetnú žalobu „rozdelil“ na\nčasť, ktorá sa týka samotného predmetu resp. podstaty predmetnej žaloby (túto posiela žalobca súdu\nprostredníctvom poštového podniku - Slovenská pošta) a na časť, ktorá sa týka dôkaznej situácie, ktorá\nsa nepochybne týka predmetu resp. podstaty predmetnej žaloby. Túto časť žalobca posiela príslušnému\nsúdu (Okresný súd Námestovo) z e-mailovej adresy: B., ktorá nepochybne patrí žalobcovi B. C., na emailovú adresu Okresného súdu Námestovo: Q., ktorá nepochybne patrí Okresnému súdu Námestovo.\nV ďalšom texte žalobca citoval § 39, § 43, § 53 a nasl. a § 54 Občianskeho zákonníka. Žalobca má za to,\nže ak zmluva o výkone správy neobsahuje všetky obligatórne (podstatné resp. povinné) náležitosti, ktoré\nvyžaduje zákon (stačí, že zmluva neobsahuje čo i len jednu podstatnú resp. povinnú náležitosť), takáto\nzmluva o výkone správy je absolútne neplatná. Žalobca má za to, že ak spotrebiteľská zmluva obsahuje\nznačné množstvo neprijateľných podmienok, súd môže aj v tomto prípade vyhlásiť spotrebiteľskú zmluvu\nza absolútne neplatnú. Absolútne neplatný právny úkon (napr. zmluva) nemá od začiatku žiadne právne\nnásledky, hľadí sa naň akoby neexistoval. Ak dôjde k plneniu na základe neplatného právneho úkonu,\nmá druhá strana právo na vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalobca si je plne vedomý, že predmetnú\nžalobu podáva sám, teda bez zastúpenia advokátom. Žalobca si je zároveň plne vedomý aj toho, že súdu\nv predmetnej žalobe uviedol pomerne značné množstvo dôkazov, pričom v tejto súvislosti ponecháva\nvýlučne na zvážení samotného súdu, ktoré dôkazy súd vykoná (je nevyhnutné vykonať) a ktoré nevykoná\n(ktoré nie je nevyhnutné vykonať) k tomu, aby súd prijal spravodlivé rozhodnutie vo veci. Naopak, pokiaľ\nsúd navrhne vykonať niektoré ďalšie dôkazy, tak žalovaný je v tejto iniciatíve súdu plne k dispozícii\na poskytne súdu všetky, či už písomné dokumenty, ktoré s celou vecou súvisia, alebo poskytne súdu\nsamozrejme výlučne pravdivú výpoveď. Žalobca navrhuje súdu, aby v rámci dokazovania v súvislosti s\npredmetnou žalobou sa tento zaoberal aj vyčíslením a náhradou škody, ktorú spôsobil žalovaný (správca\nBSS, s. r. o.) vlastníkom v dome č. XXX M. D. v dôsledku neplnenia alebo nedostatočného plnenia\nsvojich povinností, vyplývajúcich zo zákona č. 182/1993 Z. z. alebo zo zmluvy o výkone správy, za čo\nžalovaný (správca BSS, s. r. o.) v zmysle zákona č. 182/1993 Z. z. zodpovedá.\n3/ Žalobca k žalobe pripojil listiny, na ktoré sa v žalobe odvolával, a to dovolanie sa neplatnosti právneho\núkonu (zmluvy) - list žalobcu zo dňa 28.03.2024, dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu (zmluvy) -\n\nlist žalovaného zo dňa 15.04.2024, žalobu o určenie absolútnej neplatnosti zmluvy o výkone správy dôkazná situácia k predmetnej žalobe, zmluvu o výkone správy z roku 2022 (podpísaná dňa 12.10.2022),\nlistovú zásielku L. Slovenskej pošty, pobočka I., XXX XX, zo dňa 28.10.2022, ktorou bola žalobcovi\ndoručená napadnutá zmluva a ktorú si žalobca prevzal dňa 02.11.2022, zmluvu o výkone správy z roku\n2011, ponuku na odkúpenie odovzdávacej stanice tepla zo dňa 28.06.2019, kúpnu zmluvu G., R. S. G. T. T. F., T. zo dňa 17.07.2019, list obchodnej spoločnosti R. T., O. zo dňa 17.02.2020, vyrozumenie A. T.\nM. U. zo dňa 06.03.2020, inšpekčný záznam A. T. v U. napísaný dňa 28.11.2019, inšpekčný záznam A.\nT. v U. napísaný dňa 16.01.2020, rozhodnutie T. zo dňa 07.04.2022, zápisnicu zo schôdze vlastníkov dňa\n20.11.2018 a dňa 21.12.2021, žiadosť o zosúladenie zmluvy o výkone správy s požiadavkami platných\nprávnych predpisov SR zo dňa 18.11.2019, opakovanú žiadosť o zosúladenie zmluvy o výkone správy\ns požiadavkami platných právnych predpisov SR zo dňa 02.03.2020, list spoločnosti BSS, s. r. o. zo dňa\n18.03.2020, písomné hlasovanie – zápisnica, dokument s názvom „Postup pri výbere dodávateľov na\ndodávku prác a služieb\", odôvodnené stanovisko č. O./XXXX-X zo dňa 17.02.2020 subjektu O. – T. G. A.,\nodôvodnené stanovisko č. O./XXXX-X zo dňa 31.10.2023 subjektu O. – T. G. A., vyhlásenie vlastníkov\nbytov bytového domu s. č. XXX v D. zo dňa 17.02.2023, zhromaždenie vlastníkov v dome č. XXX M. D.\ndňa 29.04.2019, zmluvu o dielo č. XX/XXXX a dodatok č. 1 k zmluve o dielo č. XX/XXXX, zápisnicu\nzo schôdze vlastníkov dňa 23.11.2023 a z písomného hlasovania v dňoch 20.01.2024 až 25.01.2024,\noznámenie (T. O.) o odmietnutí návrhu (D. S. O.), zmluvu o termínovanom úvere č. XX/XXX/XX, zmluvu\no dielo č. XXXX/XXX/X, zmluvu o dielo č. XXXX/XXX/X a zmluvu o upratovaní.\n4/ Dňa 31.05.2024, dňa 08.08.2024, dňa 12.08.2024, dňa 15.08.2024 a dňa 02.09.2024 žalobca súdu\ndoručil emailom ďalšie doplnenia žaloby, ktoré následne listinne nedoplnil.\n5/ Dňa 12.09.2024 žalobca doručil tunajšiemu súdu listinne podanie, v ktorom uviedol, že podľa § 324 a\nnasl. CSP podáva návrh na neodkladné opatrenie v súvislosti so žalobou o určenie absolútnej neplatnosti\nzmluvy o výkone správy, ktorá je vedená na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 17Csp/28/2024.\nNávrhom žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému uloží povinnosť zdržať sa\nnakladania s majetkom vlastníkov v dome č. XXX M. D., postavenom na pare. CKN Č. XXX, o výmere 551\nm2, zastavaná plocha a nádvorie, bytový dom zapísaný na LV č. XXXX pre k. ú. a obec D., G. I., ktorý je\nzhromažďovaný na účte domu č. XXX v D. v banke, jednak na účely zabezpečovania prevádzky, údržby,\nopravy, rekonštrukcie a modernizácie spoločných častí, spoločných zariadení a spoločných nebytových\npriestorov domu č. XXX M. D., na ktoré je určený fond prevádzky, údržby a opráv (ďalej len „FPÚaO\")\ndomu č. XXX v D. a jednak na účely úhrad za plnenia (za služby a tovar) spojené s užívaním bytu\nalebo nebytového priestoru v dome č. XXX M. D. s cieľom, aby nemohol byt' majetok vlastníkov v\ndome č. XXX M. D. žalovaným (správcom) akokoľvek použitý resp. zneužitý v prospech žalovaného\n(správcu) resp. tretích osôb takpovediac „v súlade s podmienkami napadnutej zmluvy“, ktoré sú podľa\nnázoru žalobcu v rozpore (v nesúlade) s požiadavkami resp. podmienkami zákona č. 182/1993 Z. z.,\nteda aby až do skončenia prebiehajúceho sporu resp. do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej\nnevznikla škoda na majetku všetkých vlastníkov v dome č. XXX M. D., pričom žalovaný (správca) je\noprávnený nakladať s majetkom vlastníkov v dome č. XXX M. D. P. v súvislosti s plnením povinnosti\nsprávcu (žalovaného) v zmysle zákona č. 182/1993 Z. z. jednak zabezpečovať pre vlastníkov v dome\nč. XXX M. D. dodávku tovarov a poskytovanie služieb spojených s užívaním bytu alebo nebytového\npriestoru v dome č. XXX M. D. a s tým súvisiacou povinnosťou vykonávať úhrady za plnenia spojené\ns užívaním bytu alebo nebytového priestoru v dome č. XXX M. D., jednak plnenia povinnosti správu\n(žalovaného) vykonávať pri správe domu č. XXX M. D. odborné prehliadky a odborné skúšky (ďalej len\n„OPaOS“ resp. „revízie“ resp. „kontrola stavu bezpečnosti“) vyhradených technických zariadení (ďalej\nlen „VTZ“) podľa osobitného predpisu a s tým spojené úhrady za vykonanie predmetných odborných\nslužieb, jednak zabezpečovať vykonávanie bežnej prevádzkovej údržby a drobných opráv spoločných\nčastí a spoločných zariadení domu č. XXX M. D. a s tým spojených úhrad za služby a tovar, a jednak\nplnenia povinnosti správcu (žalovaného) zabezpečiť odstránenie chyby alebo poruchy technického\nzariadenia, ktoré boli zistené kontrolou stavu bezpečnosti VTZ, ak bezprostredne ohrozujú život, zdravie\nalebo majetok, a to aj bez súhlasu vlastníkov v dome č. XXX M. D. a povinnosti správcu (žalovaného)\nzabezpečiť aj bez súhlasu vlastníkov v dome č. XXX M. D. odstránenie chyby, poruchy alebo poškodenia\nspoločných častí, spoločných zariadení domu č. XXX M. D., ak bezprostredne ohrozujú život, zdravie\nalebo majetok.\n6/ Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom\nbytu č. X, ktorý je umiestnený na X. poschodí, vchod O., nachádzajúci sa v bytovom dome súpisné\n\nč. XXX, postavenom na pare. C-KN č. XXX, o výmere 551 m2, zastavaná plocha a nádvorie, bytový\ndom zapísaný na LV č. XXXX pre k. ú. a obec D., G. I., pričom je zároveň spoluvlastníkom spoločných\nčastí, spoločných zariadení, spoločných nebytových priestorov a domom č. XXX M. D. zastavaného\npozemku. Žalovaný je zapísaný v zozname správcov, ktorý vedie Ministerstvo dopravy Slovenskej\nrepubliky od 20.12.2017 a zodpovedným zástupcom je pani F. L., bytom P. XXX, XXX XX P.. Žalovaný\nvykonáva správu domu č. XXX v D. na základe zmluvy o výkone správy z roku 2022 (ďalej len ako\n„napadnutá zmluva“ alebo len ako „zmluva“). Zmluva je podpísaná dňa 12.10.2022. Osoba, údajne\npoverená vlastníkmi v dome č. XXX M. D. k podpísaniu zmluvy, je pani J. E. K., nar. XX.XX.XXXX,\nvlastník bytu č. XX v dome č. XXX M. D., a osoba podpísaná na zmluve za žalovaného je konateľ,\npán J. L., bytom P. XXX, XXX XX P.. V zmysle požiadaviek zákona č. 182/1993 Z. z. a podmienok\nzmluvy je správca (žalovaný) povinný viesť samostatné analytické účty osobitne za každý dom, ktorý\nspravuje. Prostriedky získané z úhrad za plnenia od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a\nprostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv (ďalej len „majetok vlastníkov“) musí správca viesť oddelene\nod účtov správcu v banke, a to osobitne pre každý spravovaný dom. Majiteľom účtu domu zriadeného\nsprávcom v banke sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome; správca je príslušný disponovať s\nfinančnými prostriedkami na účte domu a vykonávať k tomuto účtu práva a povinnosti vkladateľa podľa\nosobitného zákona o ochrane vkladov. Majetok vlastníkov nie je súčasťou majetku správcu. Majetok\nvlastníkov nesmie správca použiť na krytie alebo úhradu záväzkov, ktoré bezprostredne nesúvisia s\nčinnosťou spojenou so správou domu. Správca nesmie využiť majetok vlastníkov vo vlastný prospech\nalebo v prospech tretích osôb. Majetok vlastníkov nemôže byt' súčasťou konkurznej podstaty správcu\nani predmetom výkonu rozhodnutia podľa osobitných predpisov, ktorý smeruje proti majetku správcu.\nSprávca zodpovedá vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome za všetky škody vzniknuté v\ndôsledku neplnenia alebo nedostatočného plnenia svojich povinností vyplývajúcich z tohto zákona alebo\nzo zmluvy o výkone správy. Na zmluve chýba odtlačok pečiatky obce P. a podpis matrikárky/matrikára,\nten tam je slabo viditeľný, ale odtlačok pečiatky sa na zmluve rozhodne nenachádza. K zmluve, resp.\nku kópii zmluvy, absolútne chýbajú prílohy, ktorými majú byť: 1. kópia listu vlastníctva, 2. kópia výpisu\nz obchodného registra správcu, 3. zápisnica z písomného hlasovania vlastníkov bytov bytového domu\nsúpisné číslo XXX, konaného dňa v bytovom dome XXX. Po doručení kópie zmluvy žalobcovi zo\nstrany žalovaného dňa 02.11.2022 žalobca zistil, že zmluva má závažné nedostatky, ktoré podľa jeho\nnázoru robia zmluvu absolútne neplatnou. Žalobca podal dňa 02.05.2024 na Okresný súd Námestovo\nžalobu o určenie absolútnej neplatnosti zmluvy, ktorá je na Okresnom súde Námestovo vedená pod\nsp. zn. 17Csp/28/2024. Vzhľadom na prebiehajúci spor o určenie absolútnej neplatnosti zmluvy sa zdá\nbyt' účelné (predovšetkým z dôvodu zabránenia vzniku škody na majetku nie len samotného žalobcu\n– vlastníka v dome č. XXX M. D., ale aj na majetku všetkých ostatných vlastníkov v dome č. XXX\nM. D.), aby neodkladným opatrením súd prikázal žalovanému (správcovi), aby až do právoplatného\nrozhodnutia vo veci samej sa zdržal akéhokoľvek nakladania resp. hospodárenia s majetkom vlastníkov\nv dome č. XXX M. D., ktorý je zhromažďovaný na účte domu č. XXX M. D. v banke jednak na účely\nzabezpečovania prevádzky, údržby, opravy, rekonštrukcie a modernizácie spoločných častí, spoločných\nzariadení, spoločných nebytových priestorov domu č. XXX M. D., na ktoré je určený fond prevádzky,\núdržby a opráv (ďalej len „FPUaO“) domu č. XXX M. D. a jednak na účely úhrad za plnenia (za služby\na tovar) spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru v dome č. XXX v D. s cieľom, aby majetok\nvlastníkov v dome č. XXX M. D. nemohol byt' žalovaným (správcom) akokoľvek použitý resp. zneužitý\nv prospech žalovaného (správcu) resp. tretích osôb, ako tomu nepochybne bolo už viackrát v minulosti\nna základe uplatňovania nekalých obchodných praktík zo strany žalovaného (správcu) vo vzťahu k\nvlastníkom v dome č. XXX M. D. takpovediac „v súlade s podmienkami napadnutej zmluvy“, ktoré sú\npodľa názoru žalobcu v rozpore (v nesúlade) s požiadavkami resp. podmienkami zákona č. 182/1993\nZ. z., teda aby až do skončenia prebiehajúceho sporu resp. do právoplatného rozhodnutia súdu vo\nveci samej nevznikla škoda na majetku vlastníkov v dome č. XXX M. D., pričom žalovaný (správca) je\noprávnený nakladať s majetkom vlastníkov v dome č. XXX M. D. len v súvislosti s plnením povinnosti\nsprávcu (žalovaného) v zmysle zákona č. 182/1993 Z. z. jednak zabezpečovať pre vlastníkov v dome\nč. XXX M. D. dodávku tovarov a poskytovanie služieb spojených s užívaním bytu alebo nebytového\npriestoru v dome č. XXX M. D. a s tým súvisiacou povinnosťou vykonávania úhrad za plnenia spojené\ns užívaním bytu alebo nebytového priestoru v dome č. XXX M. D., jednak plnenia povinnosti správu\n(žalovaného) vykonávať pri správe domu č. XXX M. D. odborné prehliadky a odborné skúšky (ďalej len\n„OPaOS“ resp. „revízie“ resp. „kontrola stavu bezpečnosti“) vyhradených technických zariadení (ďalej\nlen „VTZ“) podľa osobitného predpisu a s tým spojené úhrady za vykonanie predmetných odborných\nslužieb, jednak zabezpečovať vykonávanie bežnej prevádzkovej údržby a drobných opráv spoločných\nčastí a spoločných zariadení domu č. XXX M. D. a s tým spojených úhrad za služby a tovar, a jednak\n\nplnenia povinnosti správcu (žalovaného) zabezpečiť odstránenie chyby alebo poruchy technického\nzariadenia, ktoré boli zistené kontrolou stavu bezpečnosti VTZ, ak bezprostredne ohrozujú život, zdravie\nalebo majetok, a to aj bez súhlasu vlastníkov v dome č. XXX M. D. a povinnosti správcu (žalovaného)\nzabezpečiť aj bez súhlasu vlastníkov v dome č. XXX M. D. odstránenie chyby, poruchy alebo poškodenia\nspoločných častí, spoločných zariadení domu č. XXX v D., ak bezprostredne ohrozujú život, zdravie\nalebo majetok. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha toho, aby bola\nsúdom žalovanému (správcovi) uložená až do právoplatného skončenia veci samej povinnosť zdržať sa\nakéhokoľvek nakladania s majetkom vlastníkov v dome č. XXX M. D., a to okrem prípadov uvedených v\ntomto návrhu resp. okrem tých prípadov, ktoré predstavujú základné požiadavky zákona č. 182/1993 Z.\nz. týkajúce sa povinností správcu (žalovaného) v súvislosti so zabezpečovaním prevádzkovej funkčnosti\na zaisťovaním bezpečnostnej spôsobilosti stavby domu č. XXX M. D. ako celku. Žalobca má za to, že je\npotrebná dočasná úprava pomerov týkajúcich sa výkonu správy domu č. XXX M. D. a s tým spojeného\nnakladania (hospodárenia) s majetkom vlastníkov v dome č. XXX M. D. žalovaným (správcom), pretože v\nopačnom prípade akékoľvek konanie žalovaného (správcu) v súvislosti s hospodárením (s nakladaním) s\nmajetkom vlastníkov v dome č. XXX M. D. (okrem uvedených prípadov) môže mat' vplyv na prebiehajúci\nsúdny spor s cieľom, predĺžiť jeho konanie a poškodiť nie len samotného žalobcu ako vlastníka v dome\nč. XXX M. D., ale aj všetkých ostatných vlastníkov v dome č. XXX M. D.. Žalobca k návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia nepripojil žiadne prílohy.\n7/ Vychádzajúc z listín uvedených v odseku 3 odôvodnenia súd zistil, že vlastníci bytov v bytovom dome\nso súpisným číslom XXX nachádzajúcom sa v D. a súčasne spoluvlastníci spoločných častí a spoločných\nzariadení tohto bytového domu a pozemkov zapísaných na LV č. XXXX pre obec a k. ú. D. (medzi nimi aj\nžalobca) uzavreli so žalovaným dňa 12.10.2022 zmluvu o výkone správy, predmetom ktorej je odplatná\nspráva domu správcom (žalovaným). V zmysle uvedenej zmluvy sa správou domu rozumie obstarávanie\nslužieb a tovaru, ktorými správca zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome\nnajmä prevádzku, údržbu, opravy, rekonštrukciu a modernizáciu spoločných častí domu, spoločných\nzariadení domu, priľahlého pozemku a príslušenstva, ďalej služby spojené s užívaním bytu alebo\nnebytového priestoru, ďalej vedenie účtu domu v banke, ďalej vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde\nprevádzky, údržby a opráv a iných pohľadávok a nárokov a ďalej iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia\ns užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome.\n8/ Predmetnú zmluvu uzatvorila J. E. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX/XX, XXX XX D.,\nako osoba poverená vlastníkmi k podpisu tejto zmluvy na základe rozhodnutia prijatého na písomnom\nhlasovaní vlastníkov bytov a za žalovaného – spoločnosť BSS, s. r. o., so sídlom 027 44 Tvrdošín,\nMedvedzie 128/5-3, IČO: 36 377 082 predmetnú zmluvu uzavrel konateľ spoločnosti J. L..\n9/ S dátumom 28.03.2024 žalobca vyhotovil list adresovaný žalovanému, ktorým sa dovolával\nneplatnosti zmluvy o výkone správy zo dňa 12.10.2022 s poukazom na to, že v tejto zmluve absentujú\npodstatné náležitosti zmluvy v zmysle zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových\npriestorov (ďalej len ako „zákon č. 182/1993 Z. z.) a tiež argumentoval, že táto zmluva ako zmluva\nspotrebiteľská, obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. K tomuto dovolaniu sa žalovaný vyjadril v\npodaní zo dňa 15.04.2024 tak, že zmluva o výkone správy zo dňa 12.10.2022 bola v zmysle zákona\nč. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov riadne schválená a obsahuje zákonné\nnáležitosti, ktoré definuje zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.\n10/ Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), pred\nzačatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n11/ Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n12/ Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n13/ Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n\n14/ Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n15/ Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n16/ Ako vyplýva z vyššie citovaných ustanovení CSP predpokladá iba dva dôvody pre nariadenie\nneodkladného opatrenia, a to jednak potrebu bezodkladne upraviť pomery a jednak obavu, že exekúcia\nbude ohrozená. Neodkladné opatrenie pritom súd môže nariadiť iba na návrh. Osobitnej povahe tohto\nprocesného inštitútu zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní\no návrhu na jeho nariadenie. Súd spravidla rozhodne bez vyjadrenia strán sporu a bez nariadenia\npojednávania. Žiadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP súd nevykonáva (a pre krátkosť času ani\nzvyčajne nemôže) a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli osvedčené.\n17/ Základnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré súd musí skúmať je\nosvedčenie existencie právneho vzťahu medzi sporovými stranami, žalobcom tvrdené a osvedčené\nskutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie\n(princíp opodstatnenosti), že uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno\ndosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), že navrhovaným neodkladným\nopatrením, pokiaľ bude mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, že právne účinky\nneodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah\n(princíp proporcionality), a že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (princíp\nsubsidiarity).\n18/ Vzhľadom na závažnosť právnych následkov, ktoré zákon s jeho nariadením spája a skutočnosť,\nže podstatným spôsobom zasahuje do práv druhého subjektu a obmedzuje ho, a to bez existencie\nsamotného meritórneho rozhodnutia súdu, je nevyhnutné, aby súdy zvažovali relevantnosť a\nnevyhnutnosť takéhoto zásahu. Nariadenie neodkladného opatrenia bude preto namieste len v\nprípadoch, kedy existujú konkrétne okolnosti preukazujúce neodkladnosť takejto úpravy pomerov\núčastníkov, najmä vzhľadom na preukázanie nebezpečenstva reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy.\nOdôvodnenosť tejto neodkladnosti pritom nie je vecou klasického dokazovania, ale vecnej argumentácie\nnavrhovateľa, keďže dokazovanie v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má\npovahu len osvedčovania. Navrhovateľ preto musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností (v spojení\ns predloženými listinnými dôkazmi) presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme\ndosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický.\n19/ V posudzovanej veci súd dospel k záveru, že nie je splnený predpoklad naliehavosti nariadenia\nneodkladného opatrenia. Žalobca totiž dostatočne neosvedčil nebezpečenstvo hroziacej ujmy, t. j.\nnaliehavosť situácie, a teda nevyhnutnosť okamžitého zásahu súdu formou neodkladného opatrenia.\n20/ Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti\nodôvodňujúce nebezpečenstvo hroziacej ujmy, ani okolnosti, o čo opiera túto svoju obavu a pod., a na\ntakéto svoje tvrdenia nepredložil žiaden dôkaz. Žalobca v návrhu potrebu neodkladnej úpravy pomerov\nodôvodnil tým, že akékoľvek konanie žalovaného v súvislosti s hospodárením (nakladaním) s majetkom\nvlastníkov v dome č. XXX M. D. (okrem uvedených prípadov) môže mat' vplyv na prebiehajúci súdny\nspor s cieľom predĺžiť jeho konanie a poškodiť nie len samotného žalobcu, ale aj všetkých ostatných\nvlastníkov v dome č. XXX M. D.. Súd má zato, že len samotné takéto všeobecné tvrdenie o možnej škode\nz bližšie nevymedzeného konania žalovaného, nijakým spôsobom neosvedčuje potrebu neodkladnej\núpravy pomerov strán sporu.\n21/ Naviac, podľa názoru súdu žalobca neosvedčil existenciu nároku, vo vzťahu ku ktorému by mala\nbyť poskytnutá neodkladným opatrením ochrana, keď ako dôvod neplatnosti zmluvy o výkone správy\nz roku 2022 uvádza, že na nej chýba odtlačok pečiatky obce P. a podpis matrikárky/matrikára, ktorý je\nslabo viditeľný a k zmluve úplne chýbajú prílohy. Tiež podľa jeho názoru zmluva/y neobsahujú všetky\nobligatórne náležitosti, ktoré vyžaduje zákon a obsahujú značné množstvo neprijateľných podmienok.\n22/ Súd k tomu uvádza, že pre zmluvu o výkone správy je zákonom predpísaná písomná forma a od\n01.11.2018 musia byť podpisy osôb uzavierajúcich zmluvu úradne osvedčené, čo zmluva o výkone\n\nsprávy z roku 2022 spĺňa. Aj z kópie tejto zmluvy na č. l. 48 spisu je zrejmé, že podpisy konajúcich\nosôb úradne overené boli. Práve písomná forma (a od 01.11.2018 aj osvedčenie podpisov na nej)\nje zákonom predpísanou podmienkou pre jej platnosť, rovnako ako aj jej schválenie nadpolovičnou\nväčšinou všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov (§ 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z.). Pokiaľ\nide o obsahové náležitosti zmluvy o výkone správy, tieto zákon č. 182/1993 Z. z. uvádza v § 8a ods. 1\nlen demonštratívne, teda aj v prípade ich neuvedenia (čo nie je daný prípad) to nespôsobuje neplatnosť\nzmluvy. Pokiaľ ide o neprijateľné zmluvné podmienky, súd sa stotožňuje so žalobcom, že ak by ich bolo\nmnožstvo, mohlo by to mať prípadne za následok neplatnosť aj celej zmluvy. Súd však preskúmaním\nzmluvy/zmlúv nezistil, že zmluva/vy by takéto „množstvo“ obsahovali. V tejto súvislosti súd poukazuje\nna § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že neprijateľné zmluvné podmienky upravené\nv spotrebiteľských zmluvách nespôsobujú automaticky neplatnosť celej zmluvy, ale neplatná je len tá,\nktorá (konkrétna) zmluvná podmienka. Napokon nepriloženie príloh k zmluve môže spôsobiť neplatnosť\nzmluvy, len ak je v zmluve uvedené, že konkrétna príloha tvorí jej neoddeliteľnú súčasť (tzv. inkorporácia)\na neplatnosť sa týka len časti zmluvy, a to v rozsahu obsahu samotnej prílohy/príloh.\n23/ Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného\nopatrenia zamietol.\n24/ Nakoľko návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca podal po začatí konania o jeho žalobe,\no náhrade trov konania o neodkladnom opatrení súd nerozhodoval, pretože o tejto náhrade súd v\ntakomto prípade rozhoduje až v rozhodnutí, ktorým sa toto konanie skončí (§ 262 ods. 2 CSP).\n25/ Odhliadnuc od uvedeného, súd konštatuje, že žalovanému, ktorý bol v konaní o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia úspešný, trovy žiadne vzniknúť nemohli, pretože toto uznesenie mu súd\ndoručovať nebude, s poukazom na § 331 ods. 1 CSP.\nPoučenie:\n17Csp/28/2024\nProti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo\ndňa jeho doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 357 písm. d) a § 362\nods. 1 CSP).\nV odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP\n(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia\nspisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh) - § 363 CSP.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}