{"guid": "35393204-4acc-43eb-b8c9-881637d84086:efadf697-8b32-42b5-8ec0-0bf99fdcbf5b", "ecli": "ECLI:SK:OSNO:2024:5824201341.2", "spisova_znacka": "13C/44/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 13C/44/2024 z 20. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Námestovo z 20. augusta 2024, sp. zn. 13C/44/2024, ECLI:SK:OSNO:2024:5824201341.2", "identifikacne_cislo": "5824201341", "sud": {"guid": "sud_136", "nazov": "Okresný súd Námestovo", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-namestovo"}, "sudca": "Mgr. Katarína Radičová", "sudca_id": 3161, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-radicova-3161", "datum_vydania": "2024-08-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "nazov": "§ 180 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-180"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "nazov": "§ 141 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-2", "nazov": "§ 141 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-180", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-141", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-142", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/efadf697-8b32-42b5-8ec0-0bf99fdcbf5b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2024:5824201341.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2024:5824201341.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2024:5824201341.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Námestovo\n13C/44/2024\n5824201341\n20. 08. 2024\nMgr. Katarína Radičová\nECLI:SK:OSNO:2024:5824201341.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Katarínou Radičovou, v právnej veci žalobcu: 1/ A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom B. C. XXXX/XX, D., 2/ E. B., F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. G. B. XXXX/XX,\nD., obaja právne zast.: Mgr. Gabriel Vons, advokát, Komenského 497, Námestovo, proti žalovanému: H.\nI., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva\nk nehnuteľnosti, takto\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/\nXXXX, 2/ E. B., F. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX a žalovaného H. I., nar. XX.XX.XXXX, r.č.:\nXXXXXX/XXXX, k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. D., obec D., J. K., parcela registra ,,E“\nevidovaná na mape určeného operátu ako parc. č. XXXX/XXX – orná pôda o výmere 25 m2, a v y p\no r i a d a v a tak, že predmetnú nehnuteľnosť p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu 1/\na žalobkyne 2/ v BSM v podiele 1/1.\nII. Žalobcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému H. I., nar. XX.XX.XXXX\nsumu 100 eur, titulom náhrady za prikázaný spoluvlastnícky podiel, do 15. dní od právoplatnosti\nrozsudku.\nIII. Žalobcom p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou súdu dňa 17.05.2024 sa žalobcovia domáhali zrušenia a vyporiadania\npodielového spoluvlastníctva so žalovaným k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. D. prikázaním\ndo ich vlastníctva za náhradu.\n2. Žalobu odôvodnili tým, že majú záujem nadobudnúť pozemok KN-E parc. č. XXXX/XXX, orná pôda\no výmere 25 m2 zapísaného na LV č. XXXX, Zákamenné, ktorý majú so žalovaným v podielovom\nspoluvlastníctve, do svojho vlastníctva za primeranú náhradu vo výške 100 EUR, čo predstavuje viac\nako trhovú hodnotu spoluvlastníckeho podielu žalovaného. Žalobcovia poukázali na to, že žalovanému\npripadá výmera o veľkosti 1 m2, kedy náklady na vypracovanie znaleckého posudku by prevýšili sumu\nza vyplácaný spoluvlastnícky podiel, preto sú ochotní vyplatiť mu náhradu nad rámec trhovej hodnoty.\nHoci sa pozemok, o ktorom sa vedie spor, v zmysle výpisu z listu vlastníctva nachádza v extraviláne\nobce, územným plánom obce Zákamenné je určený na zastavanie, čo potvrdila obce Zákamenné v liste\nzo dňa 05.03.2024. Žalobcovia ďalej uviedli, že naľavo aj napravo od sporného pozemku vlastnia\nnehnuteľnosti výlučne oni a chcú na nich postaviť svoj rodinný dom. Mali záujem vyporiadať svoje\npodielové spoluvlastníctvo k spornému pozemku primárne dohodou a preto dňa 04.01.2024 zaslali\nprostredníctvom svojho právneho zástupcu žalovanému konkrétny návrh na mimosúdne vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva. Žalovaný na ich návrh nereagoval. Keďže k mimosúdnej dohode medzi\n\nstranami sporu nedošlo, boli nútení podať túto žalobu na súd. Vzhľadom na skutočnosť, že sa\nsnažili so žalovaným o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva dohodnúť primárne dohodou, avšak\nžalovaný o takúto dohodu neprejavil záujem, žalobcovia žiadali, aby im žalovaný nahradil trovy konania\npozostávajúce z náhrady za zaplatený súdny poplatok a náhrady trov právneho zastúpenia v rozsahu\n100%.\n3. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.\n4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 20.08.2024, na ktoré pojednávanie sa nedostavil právny\nzástupca žalobcov, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti,\nako aj žalovaný, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil, ani nežiadal o odročenie pojednávania. V tejto\nsúvislosti súd poukazuje na to, že súdu bolo zo strany G. I. (pozn. súdu zrejme syn žalovaného)\ndoručené ospravedlnenie z neúčasti na pojednávaní a splnomocnenie na zastupovanie žalovaného pri\nvšetkých úkonoch súvisiacich s prevodom a prechodom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. D. zo\ndňa 19.01.2020. Nejedná sa však o splnomocnenie udelené na zastupovanie v tomto konaní, resp. pred\nsúdmi vyžadované v zmysle zákona. Súd preto ani v prípade, ak by sa G. I. dostavil na pojednávanie,\ns týmto nemohol konať ako so zástupcom žalovaného. Na základe uvedeného súd vykonal pojednávanie\nv zmysle § 180 CSP v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, na ktorom pojednávaní\nžalobkyňa zotrval na podanej žalobe a na predchádzajúcich vyjadreniach.\n5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise\na z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:\n6. Žalobcovia a žalovaný sú podieloví spoluvlastníci pozemku zapísanom na LV č. XXXX, k.ú. D., parcely\nregistra ,,E\", parc. č. XXXX/XXX – orná pôda o výmere 25 m2. Žalobcovia v rámci BSM vlastnia podiel\n23/24, t.j. 24 m2 a 177 m2 a žalovaný podiel 1/24, t.j. 1 m2.\n7. Z potvrdenia obce D. zo dňa 05.03.2024 sú zistil, že parc. EKN č. XXXX/XXX je v súlade\nso schváleným územným plánom obce Zákamenné určené funkčnými regulatívmi, ako plochy na\nindividuálnu bytovú výstavbu, resp. prístupovú komunikáciu a ich vytvorením nedôjde k porušeniu\nzákazu drobenia pozemkov v zmysle zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie\nvlastníctva k pozemkom.\n8. Z návrhu na mimosúdne vyporiadanie podielového spoluvlastníctva (predžalobná výzva) zo dňa\n04.01.2024 súd zistil, že žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu adresovali žalovanému návrh\nzrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemku EKN parc. č. XXXX/XXX a to tak,\nže žalobcovia nadobudnú podiel žalovaného za primeranú náhradu vo výške 100 eur. V prípade ak\nžalovaný súhlasí, žiadali, aby podpísal 4 rovnopisy zmlúv, ktoré mu zaslali v prílohe a všetky ich\nobratom doručili na adresu právneho zástupcu žalobcov najneskôr do 15 dní odo dňa doručenia návrhu.\nZároveň žalovaného poučili, že v prípade, ak im v uvedenej lehote neoznámi svoje stanovisko, resp.\nnedoručí podpísané rovnopisy zmlúv, budú nútení riešiť zrušenie a vyporiadanie súdnou cestou, kedy\nsi právny zástupca bude nárokovať aj náhradu trov konania, ktoré určite prevýšia finančnú náhradu\nza spoluvlastnícky podiel žalovaného. Z podacieho hárku mal súd preukázané, že žalobcovia zaslali\npredmetný návrh žalovanému dňa 04.01.2024, kedy v zmysle verejne dostupnej stránky Slovenskej\npošty, a.s. a služby sledovania zásielok súd podľa podacieho čísla zistil, že žalovaný prevzal zásielku\ndňa 08.01.2024.\n9. Podľa § 141 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení\nspoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda\nmusí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné\npotvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom\nvyporiadaní písomnú formu.\n10. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná\nvyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné\nvyužitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému\nalebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné\n\nsprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov\nnechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n11. V konaní bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že žalobcovia a žalovaný sú podielovými\nspoluvlastníkmi nehnuteľností zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. D., okres Námestovo. Jedná sa o parcelu\nregistra ,,E“ evidovanú na mape určeného operátu, umiestnenú mimo zastavaného územia obce.\nZároveň z potvrdenia obce Zákamenné zo dňa 05.03.2024 vyplýva, že sa jedná o pozemok určený na\nstavebné účely. Rovnako nebola sporná ani výška náhrady, nakoľko žalovaný v konaní nenamietal sumu\n100 eur/m2, za ktorú by žalobcovia nadobudli jeho podiel do vlastníctva.\n12. Právo na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vyplýva z § 142 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka a vychádza zo zásady, že nikoho proti jeho vôli nemožno nútiť zotrvať v spoluvlastníctve.\nPredmetné ustanovenie upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a\nsúčasne aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového\nspoluvlastníctva, reálne rozdelenie medzi spoluvlastníkmi podľa výšky podielov prichádza do úvahy tam,\nkde predmet spoluvlastníctva je reálny deliteľný. Súd dospel k záveru, že rozdelenie pozemku by nebolo\núčelné, a to s poukazom na celkovú výmeru, ktorá predstavuje 25m2, ako aj výmeru, ktorá pripadá\nna jednotlivé strany sporu, kedy je zrejmé, že žalobcovia sú väčšinovými spoluvlastníkmi. V prípade\nžalovaného je jeho podiel nepatrný 1/24, t. j. 1m2, pričom sa jedná o výmeru, ktorá mu neumožňuje\nžiadne využitie pozemku do budúcnosti. Okrem uvedeného v prípade reálnej deľby musí mať každý\nz podielových spoluvlastníkov zachovaný prístup k novovzniknutej nehnuteľnosti, čo v prípade parc. č.\nXXXX/XXX nie je pre jej tvar možné. Súd ďalej poukazuje na to, že žalovaný nevlastní žiaden priľahlý\npozemok, ku ktorému by bolo možné pričleniť novovzniknutú parcelu. Práve naopak, pozemok sa\nnachádza medzi parc. č. XXXX/X L. XXXX/X, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalobcov. V konaní pritom\nnebolo sporným, že žalobcovia majú záujem využiť sporný pozemok ako aj vyššie uvedené parcely na\nstavbu rodinného doma. Vzhľadom na uvedené je preto zrejmé, že za daného stavu môžu pozemok\ndo budúcna účelne užívať len žalobcovia. Napokon žalovaný zostal v priebehu celého konania nečinný,\ndaný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva nenamietal, preto má súd za to, že so zrušením\na vyporiadaním podielového spoluvlastníctva za náhradu súhlasil, pričom súd nezistil ani dôvody, hodné\nosobitného zreteľa podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka spočívajúce v okolnostiach takej povahy,\nže by ponechal spoluvlastnícky stav nezmenený. Na základe uvedených skutočností súd vyhovel žalobe\na zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. D. tak ako\nje uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.\n13. Podmienkou prikázania veci jednému spoluvlastníkovi je poskytnutie primeranej náhrady druhému\nspoluvlastníkovi, ktorý stratil svoj spoluvlastnícky podiel. Pojem „primeraná náhrada“ je v súlade s\nkonštantnou judikatúrou a stanoviska Občiansko-právneho kolégia Najvyššieho súdu SR z 20. 10. 1997\nCpj 30/97 potrebné vykladať tak, že je to hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa\nmiestnych podmienok obstaranie podobnej veci, aká bola prestavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý\nbol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Za takú nemožno považovať stanovenú náhradu vychádzajúcu\nzo zistenej ceny podľa cenového predpisu. K tomu, aby náhrada bola primeraná, musí byť závislá na\nkonštrukcii a vybavení, veľkosti a veku stavby, ale i na záujme o ňu, t. j. na dopyte a ponuke v danom\nmieste a čase. Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by vec bolo možné predať.\n14. Súd pri stanovení výšky primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovaného vychádzal zo\nskutočnosti, že suma 100 eur/m2 za pozemok je sumou, ktorá značne presahuje hodnotu pozemkov\nnachádzajúcich sa v okrese Námestovo, čo mal súd preukázané aj z obdobných prípadov týkajúcich\nsa vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Rovnako súd prihliadal na umiestnenie pozemku, jeho\nvýmeru a potenciálne využitie do budúcna, kedy má za to, že cena nehnuteľnosti je ovplyvnená aj\nskutočnosťou, že táto vzhľadom na jej tvar nemá sama o sebe účelne využitie a nemohla by byť využitá\nna stavebné ani poľnohospodárske účely. Na základe uvedeného, kedy žalovaný nenamietal sumu\n100 eur/m2 má súd za to, že táto je primeraná, a zaviazal žalobcov povinnosťou zaplatiť žalovanému\nnáhradu za prikázaný spoluvlastnícky podiel v sume 100 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.\n15. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná\nstrane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd mal z pripojených listinných dôkazov\npreukázané, že sa žalobcovia pred podaním žaloby snažili zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo\nso žalovaným dohodou. Podaná žaloba preto bola len reakciou na pasivitu žalovaného, čo znamená,\n\nže boli splnené zákonné podmienky na to, aby súd žalobe vyhovel. Žalobcovia boli v konaní plne\núspešní, uplatnili si náhradu trov konania, a preto im súd priznal proti neúspešnému žalovanému právo\nna plnú náhradu trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku\nsamostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,\nproti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(§ 365 ods. 1CSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).\nNa návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný\ndobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č.\n233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení\nďalších zákonov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}