Rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 16C/58/2024 z 2. 10. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Námestovo z 2. októbra 2024, sp. zn. 16C/58/2024, ECLI:SK:OSNO:2024:5824201372.2
Okresný súd Námestovo | 16C/58/2024 | ECLI:SK:OSNO:2024:5824201372.2 | 2024-10-02 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
Citované ustanovenia: OZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/11a7b077-15e7-4d70-8a3d-75f6b94b475b
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2024:5824201372.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Námestovo
16C/58/2024
5824201372
02. 10. 2024
JUDr. Jana Veselá
ECLI:SK:OSNO:2024:5824201372.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Janou Veselou, v spore žalobkyne: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. - E., F. XXXX/XX, proti žalovanému: G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
028 01 H., I. XXXX/XX, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto
rozhodol:
I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B. C., E. J. a G. C., ktoré vzniklo uzavretím
ich manželstva dňa XX.XX.XXXX.
II. Žalobkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .
odôvodnenie:
1/ Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.05.2024, sa žalobkyňa domáhala zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
2/ Žalobu odôvodnila tým, že žije v manželstve so žalovaným, keď manželstvo uzavreli dňa XX.XX.XXXX
v H.. Manželovi bolo udelené živnostenské oprávnenie v roku 2014, IČO: XXXXXXXX. Podľa § 2 ods. 1
zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná
samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.
Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, podnikateľom podľa tohto zákona
je: a) osoba zapísaná v obchodnom registri, b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského
oprávnenia, c) osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných
predpisov, d) fyzická osoba, ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu a je zapísaná do evidencie podľa
osobitného predpisu. Podľa § 148a ods. 2 zákona č.40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka - „ súd na návrh
zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú
činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich“. Žalobkyňa
v žalobe uviedla, že súhlasí s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania.
3/ Žalovanému bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 27.08.2024 a vo vyjadrení k žalobe uviedol, že
v dôsledku získania živnostenského oprávnenia v roku 2014 vykonáva podnikateľskú činnosť a nechce,
aby tým bol ohrozený majetok jeho manželky a preto súhlasí so zrušením bezpodielového vlastníctva
za trvania manželstva. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe súčasne uviedol, že súhlasí s rozhodnutím veci
bez nariadenia pojednávania.
4/ Podľa § 147 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b)
strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

5/ Vzhľadom na zhodný prejav vôle strán sporu, aby súd o veci rozhodol bez nariadenia pojednávania,
súd postupujúc podľa vyššie citovaného ustanovenia na prejednanie veci pojednávanie nenariaďoval
a o veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.
6/ Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
7/ Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku (02.10.2017 o 9,30 hod. pojednávacia miestnosť č. 2/
I. poschodie v budove sídla Okresného súdu Námestovo) boli na úradnej tabuli tunajšieho súdu a na
webovej stránke tunajšieho súdu oznámené dňa 16.09.2024.
8/ Súd na vyššie uvedenom mieste a vo vyššie uvedenom čase vyhlásil vo veci rozsudok, ktorým žalobe
žalobkyne v celom rozsahu vyhovel, keď pri svojom rozhodovaní vychádzal zo sobášneho listu strán
sporu a osvedčenia o živnostenskom oprávnení vydaného pre žalovaného dňa 10.03.2022 Okresným
úradom Námestovo, odbor živnostenského podnikania pod č. OU-NO-OZP-2022/006573-2, na základe
ktorých mal preukázané, že boli splnené podmienky pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
strán sporu uvedené v § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa tohto ustanovenia súd na návrh
zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú
činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.
9/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď právo na náhradu trov konania
vzniklo žalobkyni voči žalovanému. Nakoľko však žalobkyňa v žalobe náhradu trov konania nežiadala a
vyhovenie žalobe bolo najmä v jej záujme, súd jej náhradu trov konania nepriznal.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) – § 363 CSP.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).