{"guid": "de574732-8a4d-40f1-9e47-e626fdf522a1:2241dd86-368d-44d0-bc2d-35cc1ef0fa84", "ecli": "ECLI:SK:OSNO:2024:5824201617.2", "spisova_znacka": "7P/77/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Námestovo sp. zn. 7P/77/2024 z 3. 7. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Námestovo z 3. júla 2024, sp. zn. 7P/77/2024, ECLI:SK:OSNO:2024:5824201617.2", "identifikacne_cislo": "5824201617", "sud": {"guid": "sud_136", "nazov": "Okresný súd Námestovo", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-namestovo"}, "sudca": "JUDr. Miriam Srogončíková", "sudca_id": 2231, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-srogoncikova-2231", "datum_vydania": "2024-07-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2241dd86-368d-44d0-bc2d-35cc1ef0fa84", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2024:5824201617.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2024:5824201617.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2024:5824201617.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Námestovo\n7P/77/2024\n5824201617\n03. 07. 2024\nJUDr. Miriam Srogončíková\nECLI:SK:OSNO:2024:5824201617.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nu matky, v tomto konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny,\nÚrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, IČO: 30794536, dieťa rodičov: matky - D. E. C., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. H. XXXX/XX, I., právne zastúpená: Advokátska kancelária Hovan\na Hospúdka s.r.o., so sídlom M. Gorkého 8, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 47233419, a otca - B. C.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, I., právne zastúpený - JUDr. Katarína Filipovičová, advokátka so\nsídlom Vajanského 2786/2, Žilina, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nSúd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom rozsahu:\nI. Otec B. C., nar. XX.XX.XXXX, j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX\npočas mesiacov júl a august v čase od 15.7. od 8.00 hod do 21.7. do 18.00 hod, od 29.7. od 8.00 hod. do\n4.8. do 18.00 hod. a od 26.8. od 8.00 hod do 30.8. do 18.00 hod., s tým, že matka je povinná v stanovený\nčas riadne pripravené maloleté dieťa odovzdať otcovi. Miesto prevzatia a odovzdania maloletého dieťaťa\nje bydlisko matky.\nV mesiacoch júl a august sa nebude aplikovať úprava styku otca s mal. dieťaťom tak, ako je určená\nv uznesení Okresného súdu Námestovo č.k. 7P/51/2024-60 zo dňa 30. 4. 2024.\nToto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci Okresného súdu\nNámestovo sp. zn. 18P/33/2024.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré otec súdu doručil dňa 19.06.2024 sa otec\ndomáhal úpravy styku s mal. A. počas letných prázdnin tak, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. A.\nB. C., nar. XX.XX.XXXX, v období letných prázdnin v roku 2024 od 28.6. od 08.00 hod. do 12.7.2024 do\n18.00 hod. a od 1.8. od 08.00 hod. do 15.8. do 18.00 hod, pričom otec mal dieťa v určený deň a hodinu\nprevezme v mieste bydliska matky od matky a po ukončení styku matke v určený deň a hodinu odovzdá v\nmieste svojho bydliska. Toto neodkladné opatrenie je predbežne vykonateľné jeho doručením a platí na\nčas do rozhodnutia vo veci samej v konaní vedenom Okresným súdom Námestovo sp. zn. 18P/33/2024.\n2. Podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že Uznesením Okresného súdu\nNámestovo č. k. 7P/51/2024-60 zo dňa 30.04.2024 bolo nariadené neodkladné opatrenie, týkajúce sa\nvyššie označeného mal. dieťaťa: A. B. C., narodeného XX.XX.XXXX v nasledovnom znení:\nI. Súd dočasne zve r u j e maloletého A. B. C., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky D. E.\nC., nar. XX.XX.XXXX, správam oboch rodičov maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.\nII. Otec maloletého B. C., nar. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu maloletého A. B. C.,\nnar. XX.XX.XXXX, sumou vo výške 100.- Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci bezprostredne\n\npredchádzajúceho kalendárnemu mesiacu, na ktorý sa výživné platí k rukám matky maloletého, a to\npočnúc dňom doručenia tohto uznesenia.\nIII. Otec maloletého B. C., nar. XX.XX.XXXX je oprávnený stretávať sa s maloletým A. B. C., nar.\nXX.XX.XXXX každý nepárny týždeň kalendárneho roka od piatku od 16:00 hod. do nedele do 17:00 hod.\ns tým, že otec si maloletého prevezme v mieste bydliska matky a v mieste bydliska matky maloletého\npo skončení stretnutia v stanovenom čase matke aj odovzdá. Matka je povinná maloletého na stretnutie\ns otcom riadne pripraviť.\nIV. Neodkladné opatrenie sa nariaďuje až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o návrhu\nna úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu vedenom na tunajšom súde pod sp.\nzn. 18P/33/2024.\nV. Vo zvyšnej časti návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nVI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nZ dôvodu podania odvolania voči predmetnému uzneseniu, aktuálne prebieha odvolacie konanie,\nktoré ku dnešnému dňu ešte nebolo ukončené. Okresným súdom Námestovo je tiež pod sp. zn.\n18P/33/2024 vedené konanie o zverenie mal. dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov,\nktoré taktiež nebolo zatiaľ skončené. Napriek skutočnosti, že sa s predmetným rozhodnutím Okresného\nsúdu Námestovo nestotožňujem, trpezlivo znášam zásah do mojich rodičovských práv, v dôsledku\nktorého som do značnej miery stratil kontakt s našim spoločným maloletým synom v porovnaní sa\nrežimom, na ktorý som bol nielen ja, ale predovšetkým náš mal. syn zvyknutý. Matka mi totiž pravidelne\nzamedzuje nielen telefonický, ale predovšetkým osobný kontakt s našim mal, synom a vyžaduje odo mňa\nstriktné dodržiavanie nariadeného neodkladného opatrenia čo do úpravy styku. Vo vzťahu k výživnému\nvšak matka už pridržiavanie sa neodkladného opatrenia nepovažuje za potrebné. Vzhľadom k tomu, že\nnie je v mojom záujme prehlbovať rodičovský konflikt, mal som úprimný záujem sa s matkou zmiernou\ncestou dohodnúť na osobitnej úprave styku počas nadchádzajúcich letných prázdnin, počas ktorých\nmám vytvorené nielen vhodné podmienky na trávenie rovnocenného času s našim mal. synom, ale tiež\nnaplánované aktivity, ktoré rozhodne možno považovať za súladné s najlepším záujmom mal. dieťaťa\na ktoré sme spoločne absolvovali aj uplynulé roky. Mám naplánovanú dovolenku, na ktorej sa ostatné\nroky mal. syn so mnou vždy zúčastňoval, pričom odchod je naplánovaný od 28.6.2024 (kedy je nutné\nopustiť SR a presunúť sa do J., kde sa 29.6.2024 naloďujeme), o ktorej skutočnosti má matka vedomosť.\nZa týmto účelom som dňa 12.6.2024 kontaktoval matku, pričom som ju požiadal, či s mal. A. môžem\nstráviť obdobie počas letných prázdnin v presne vymedzených termínoch tak, aby sme tiež my ako\nrodičia mali zabezpečený rovnocenný čas s našim synom. Nakoľko som nemal záujem uvedené riešiť\nprostredníctvom právnych zástupcov a súdu, moju žiadosť som adresoval priamo matke a zároveň som\njej ponúkol príspevok na jej dovolenku s mal. A. v sume 350Eur. Dňa 14.06.2024 som ako odpoveď\nna moju žiadosť obdržal od právneho zástupcu matku odpoveď, ktorou som bol postavený do roviny\nnutností „kupovania si Času s vlastným synom\", pričom matka prostredníctvom právneho zástupcu\npodmieňuje môj kontakt s našim synom počas obdobia letných prázdnin súhlasom so zmenou pediatra\na súčasne s výživným vo výške 350Eur. Do dnešného dňa matka neposkytla záväzné stanovisko,\npričom nemožno očakávať, že na základe jej konania by bolo možné dospieť ku vzájomnej dohode.\nMám dôvodnú obavu, že týmto postupom sa matka snaží len upevniť svoje pôsobisko v I., kam sa\npresťahovala s našim mal. synom bez môjho súhlasu, nakoľko jedným z kritérií, ktoré sa pri zmene\nmiesta obvyklého pobytu posudzujú je tiež poskytovaná zdravotná starostlivosť. Keďže k premiestneniu\nmal, dieťaťa matkou došlo proti mojej vôli, s vytrhnutím mal. dieťaťa z jeho prirodzeného prostredia\nnaďalej nesúhlasím a trvám na jeho navrátení do K. L., kde vyrastal od svojho narodenia a kde má\nvytvorené bohaté sociálne väzby, nehodlám sa nechať matkou „vydierať“. Matka aktuálne na základe\nvlastného konania, ktoré nie je v záujme mal. dieťaťa, legitimizovaného rozhodnutím súdu, profituje z\ntejto situácie a v kontakte, ktorý by bol nad rámec upraveného minimálneho styku s mal. dieťaťom\naktuálne upraveného, mi buď úplne bráni, alebo tento podmieňuje vlastnými podmienkami, ktoré\nmajú viesť k vedomej príprave na zabezpečenie formálnych predpokladov, ktorými by si zabezpečila\nrozhodnutie vo svoj prospech. Uvedené účelové konanie matky sa naposledy naplno prejavilo pri pokuse\no dohodu ohľadom letných prázdnin. Matka ťaží z mojej silnej citovej väzby k mal. A., je si vedomá toho,\nže zamedzovaním kontaktu s našim synom mi ubližuje, neuvedomujúc si, že súčasne „trestá\" naše mal.\ndieťa, ktoré sa kontaktu so mnou aktívne dožaduje a praje si tráviť obdobie letných prázdnin so mnou\npobytom na dovolenke ako aj s mojou rodinou vo väčšom rozsahu než je aktuálne upravený styk. V\ndôsledku toho, že s matkou dohoda ohľadom letných prázdnin nie je možná, resp. je podmieňovaná\nneadekvátnymi požiadavkami, avšak na druhej strane matka de facto osobitnú úpravu počas letných\nprázdnin nevylúčila, nemám inú zákonnú možnosť, pokiaľ sa nemienim nechať vydierať matkou ohľadom\nkontaktu s našim mal. synom než požiadať o úpravu styku súdnou cestou. Dňa 20.03.2024 bol Úradom\n\npráce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín bol vypracovaný plán práce s mal. dieťaťom a rodičmi,\nv rámci ktorého boli matke uložené povinností: a) zlepšiť vzájomnú komunikáciu b) vytvárať pozitívny\nobraz o druhom rodičovi c) odovzdávanie a preberanie mal. dieťaťa v pokojnej atmosfére d) podporovať\nkontakt mal. dieťaťa s biologickým otcom a umožniť im osobný kontakt e) pripravovať dieťa na styk s\notcom f) dodržiavať termíny psychologických stretnutí. Vzhľadom k tomu, že obdobné povinností boli\nuložené aj mne, mal som za to, že najlepším spôsobom ich plnenia je priania komunikácia s matkou\nbez právnych zástupcov. Postoj matky, ktorá na môj e-mail ohľadom letných prázdnin odpovedala\nprostredníctvom právneho zástupcu nereflektuje jej záujem o dodržiavanie uložených povinností.\nJe zarážajúce, že napriek matkinmu dlhodobému ignorovaniu odporúčaní, opatrení či povinností\nuložených odborníkmi, destabilizovaniu psychicky mal. dieťaťa, jeho vytrhnutím z prirodzeného\nprostredia, radikálnym obmedzením jeho kontaktu s biologickým otcom, ktorý donedávna sa o mal.\ndieťa riadne staral a vychovával ho v rovnakom rozsahu ako matka, bez akýchkoľvek sankcií pokračuje\nvo svojom ťažení, pri ktorom sa neštíti mal dieťa používať ako nástroj na dosiahnutie svojich\nplánov. Konajúcemu súdu dávam do pozornosti, že pohovor s mal. dieťaťom, ktorý bol vykonaný\nbezprostredne pred nariadením neodkladného opatrenia bol do zásadnej miery ovplyvnený matkou,\npričom uvedené súd pri svojom výsluchu absolútne nezohľadnil, hoci uvedené mu ukladá priamo zákon.\nSkutočnosť matkinho ovplyvňovania preukazujem videozáznamom, z ktorého je zrejmé, že matka mal.\ndieťaťu prikázala, čo má pred súdom rozprávať, teda v žiadnom prípade nebola splnená podmienka\nsamostatného a slobodného názoru mal. dieťaťa.\nMal. dieťa trpí núteným odlúčením a obmedzením nášho kontaktu na každý druhý víkend, odmieta\nodchádzať z mojej domácnosti po ukončení styku, dožaduje sa väčšieho rozsahu stretávania so mnou\na návratu do K. L., nakoľko mal. A. pochopil, že stav, ktorý nastolila matka nemá byť len dočasný,\nako sa mylne domnieval. Mal. A. chýba náš spoločne trávený čas, rodina a priatelia. Nakoľko počas\nobdobia letných prázdnin mal. A. so mnou vždy trávil dovolenku mimo Slovenska pri mori, dožaduje\nsa tejto rovnako aj teraz. Mám za to, že je rozhodne v záujme mal. dieťaťa, aby s otcom trávilo\nosobitný čas letných prázdnin, a to bez ohľadu na skutočnosť či práve prebieha alebo neprebieha\nsúdne konanie. Najlepší záujem mal. dieťaťa je ťažiskový princíp rodinného práva, ktorému by malo\nbyť absolútne podriadené rozhodovanie nielen súdu, ale i rodičov, v ktorých záujme by rozhodne malo\nbyť, aby nedochádzalo k zaťažovaniu mal. dieťaťa. Matka v dôsledku „pocitu výhry\" vyslovene ťaží z\nnariadeného neodkladného opatrenia a nedokáže situáciu racionálne riešiť v prospech mal. dieťaťa.\nV mojej starostlivosti neboli zistené nijaké nedostatky, mal. A. so mnou do nariadenia neodkladného\nopatrenia pravidelne trávil čas v rovnakom rozsahu ako s matkou, počas letných prázdnin vždy\nabsolvoval 2 dovolenky, pričom mal. dieťa má rozhodne právo podieľať sa možnosti trávenia oddychu\ni mimo územia SR- Prímorské prostredie je vhodné tiež pre jeho zdravotný stav, pomáha predchádzať\nrespiračným ochoreniam a poskytuje možnosť prehĺbenia a udržiavania citovej väzby nielen s otcom, ale\ntiež s príbuznými a rodinou prostredníctvom spoločne stráveného času a neopakovateľných zážitkov.\nVzhľadom k tomu, že matka v súčasnej dobe stále nemá zabezpečený stály príjem, jej finančné možnosti\nsú značne obmedzené, čo môže mať negatívny dopad na mal. dieťa a jeho možnosť stráviť dovolenku\npri mori a potenciálne obmedziť aj iné aktivity, na ktoré bolo mal. dieťa zvyknuté. Rozhodne nie je v\nmojom záujme matku za jej správanie trestať, dožadujem sa výlučne svojho práva na kontakt so synom,\nktorý mi bol v dôsledku nariadeného neodkladného opatrenia do značnej miery odopretý.\nNaliehavosť a potrebu bezodkladného zásahu súdu odôvodňuje:\nmatkina neochota rodičovskej dohody ohľadom letných prázdnin; podmieňovanie jej súhlasu\npožiadavkami, ktoré majú zabezpečiť je) vyšší predpoklad „úspechu\" v konaní o úpravu práv a povinností\nk mal dieťaťu; rezervácia dovolenky mimo územia Slovenskej republiky v období od 28.6.2024 do\n12.7.2024, ktorá sa má uskutočniť na jachte v J. a táto dovolenka bola plánovaná už dlhodobo;\nprávo mak dieťaťa na rovnocenné trávenie osobitného a jedinečného času v období letných prázdnin\nako s matkou, tak aj s otcom; prebiehajúce súdne konanie, v ktorom je styk otca s mal dieťaťom\nobmedzený; vhodnosť pobytu pri mori s ohľadom na zdravotný stav mak dieťaťa a predchádzanie\nochorení respiračného charakteru; v neposlednom rade sa domnievam, že osobitná úprava styku\nmôže stabilizovať negatívne nastavenie matky, „neposkytovanie jej ďalších zbraní\" na úkor mal dieťaťa\nproti mojej osobe a potenciálne tak prispieť k zlepšeniu komunikácie; matkine obmedzené možnosti v\ndôsledku absencie stáleho príjmu.\n3. K podanému návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa podaním súdu doručeným dňa\n26.06.2024 a 27.06.2024 prostredníctvom splnomocneného zástupcu vyjadrila aj matka maloletého. Tá\nuviedla, že podľa informácií, ktorými disponuje otec podal návrh na vydanie neodkladného opatrenia\npodľa § 367 Civilného mimosporového poriadku. Je toho názoru a z podnetu matky považuje za potrebné\n\nsa k tomuto návrhu vyjadriť, že ide zo strany otca o nadužívanie inštitútu neodkladného opatrenia\npodľa § 367 Civilného mimosporového poriadku. Neodkladná úprava pomerov vo forme navrhovaného\nneodkladného opatrenia nemá nahrádzať neschopnosť otca riešiť veci kompromisne dohodou s matkou\ndieťaťa s prihliadnutím na program maloletého dieťaťa, o ktorom navyše otec vie. Poukazuje pri tom na\nto, že vo veci bolo nariadené neodkladné opatrenie v konaní vedenom na Okresnom súde Námestovo,\nsp. zn. 7P/51/2024, podľa ktorého súd dočasne zveril maloletého A. B. C., nar. XX.XX.XXXX do osobnej\nstarostlivosti matky D. E. C., nar. XX.XX.XXXX s právom oboch rodičov maloletého zastupovať a\nspravovať jeho majetok. Otec maloletého B. C., nar. XX.XX.XXXX je oprávnený stretávať sa s maloletým\nA. B. C., nar. XX.XX.XXXX každý nepárny týždeň kalendárneho roka od piatku od 16:00 hod. do nedele\ndo 17:00 hod. s tým, že otec si maloletého prevezme v mieste bydliska matky a v mieste bydliska matky\nmaloletého po skončení stretnutia v stanovenom čase matke aj odovzdá. Matka je povinná maloletého\nna stretnutie s otcom riadne pripraviť. Inštitút neodkladného opatrenia vo veciach osobnej starostlivosti\nmaloletého podľa § 367 slúži, resp. mal by slúžiť ako prostriedok riešenia domáceho násilia, pri ochrane\ndetí ako obetí násilia páchaného v rodine, a podobne. Nemá ísť o prípad, kedy otec chce bez dohody s\nmatkou riešiť odchod na dovolenku, v tomto prípade na plachetnicu, kedy matka má výhrady k tomu, že\nz pohľadu otca ide v podstate o pánsku jazdu, kde nebude o dieťa postarané bez prítomnosti matky, kde\nsa vo zvýšenej miere požíva alkohol, a dieťa je vlastne v ohrození života. Matka uvádza tieto tvrdenia\nna základe osobnej skúsenosti, kedy sa ona sama zúčastnila takejto aktivity otca, a je nutné dodať,\nspolu so synom, kedy bola ona tou osobou, ktorá syna chránila. Matka bola oslovená otcom mailom dňa\n12.6.2024, kedy navrhol realizovať styk so svojím synom v období od 28.6.2024 8.00 hod do 12.7.2024\ndo 18. hod a od 1.8.2024 od 8.00 hod do 15.8.2024 do 18.00 hod. Na tento mail reagovala matka už\nprostredníctvom právneho zástupcu, kedy táto reakcia bola zaslaná aj právnej zástupkyni otca, kde\nnavrhovala matka upraviť styk počas letných prázdnin takto: od 1.7. od 8.00 hod do 7.7. do 18.00 hod,\nod 29.7. od 8.00 hod do 4.8. do 18.00 hod, od 12.8. od 8.00 hod do 18.8. do 18.00 hod.. Tento svoj návrh\nna uzavretie dohody rodičov však podmienila aj požiadavkou, aby otec súhlasil so zmenou pediatra\nmaloletého syna tak, aby pediatrom sa stal lekár v terajšom bydlisku tak syna ako aj matky, a to konkrétne\nD. D. M., pediatrická ambulancia, N. O. XXX/X, I., a zároveň otca požiadala, aby súčasťou dohody\nbola aj dohoda o výživnom vo výške 350Eur mesačne. Návrh matky na úpravu styku počas prázdnin,\nktorý doručila otcovi vychádzal predovšetkým zo skutočnosti, že už bolo osvedčené aj rozhodnutiami\ntunajšieho súdu v iných prebiehajúcich konaniach, či už o úpravu styku, ale aj ďalších konaniach, ktoré\niniciovali obaja rodičia, že u maloletého A. je prevládajúcou osobou, s ktorou trávil väčšinu času, matka, a\notec navštevoval A. sporadicky. A. nebol bez matky doposiaľ dlhšie ako 5 dní, a to sa stalo len v prípade,\nkeď otec vzal syna od matky bez jej súhlasu ako pomstu otca za konflikt s matkou. Preto matka navrhla,\naby v rámci adaptačného procesu bol syn s otcom v lete v ňou navrhovaných kratších intervaloch.\nZároveň návrh matky na úpravu styku vychádzal aj zo súčasnej situácie a programu tak matky ako aj\ndieťaťa, pretože syn má naplánovaný futbalový kemp v dňoch 8.7. do 12.7.2024, ktorý otec aj zaplatil\nv sume 95Eur a v dňoch 22.7. do 26.7.2024. Otec prostredníctvom právnej zástupkyne na tento email\nreagovala tak, že s navrhovanou dohodou nesúhlasí a nesúhlasí ani s podmieňovaním styku financiami\nna výživné, a rovnako nesúhlasí so zmenou pediatra, pretože podľa názoru otca akútnu zdravotnú\nstarostlivosť je povinný poskytnúť akýkoľvek lekár. Takže sa dostávame do situácie, kedy ohrozenie\nzdravia dieťaťa musí matka riešiť prostredníctvom súdu, a otec takejto dohode bráni, a naopak, otec\nsa domáha styku s dieťaťom nad rámec súčasnej úpravy počas leta tak, že chce využiť § 367 CMP\nbez ohľadu na záujem a potreby maloletého dieťaťa. Súdu zároveň predkladáme informáciu o tom,\nže maloletý A. je od nedele, teda po tom, čo bol odovzdaný otcom matke, chorý, a o tejto skutočnosti\npredkladáme aj lekársku správu od D. E. D., NZZ pre deti a dorast, zo dňa 26.6.2024. Na základe vyššie\nuvedených skutočností navrhujeme návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia podľa § 367 CMP\nzamietnuť.\n4. Súdom ustanovený kolízny opatrovník vo svojej správe zo sociálneho zisťovania zo dňa 26.06.2024\nuviedol, že zasiela súdu aktuálnu správu zo sociálneho zisťovania u matky, ktoré bolo vykonané dňa\n26.6.2024. Matkou mal. dieťaťa je D. E. C., nar. XX.X.XXXX, tr. bytom I., G. H. XX. Matka dieťaťa\nje slobodná, vyživovaciu povinnosť má iba k mal. A. B.. Otcom mal. dieťaťa je B. C., nar. XX.X.XXXX,\ntr. bytom I. XXX, ktorý je slobodný, vyživovaciu povinnosť má iba k mal. A. B.. Mal. A. B. navštevuje\nMaterskú školu G. H. v I.. Matka uviedla, že syn sa na nové prostredie materskej školy dobre adaptoval,\nnašiel si v nej kamarátov. Do materskej školy chodieva rád. Dieťa je zapísané do prvého ročníka B. P.\nQ. C. I., do ktorej by malo nastúpiť v septembri. A. B. má diagnostikovanú histamínovú intoleranciu. Inak\nprekonáva bežné detské ochorenia. Zdravotná dokumentácia dieťaťa je od 1.5.2024 v ambulancii D. D.\nM. so sídlom v I.. Matka uviedla, že pediatrická so sídlom v I., syna doposiaľ elektronicky neodhlásila.\n\nMatka dieťaťa pri pohovore uviedla, že na základe neodkladného opatrenia je syn zverený do jej osobnej\nstarostlivosti, otec je zaviazaný výživným vo výške 100Eur mesačne. Styk otca so synom je upravený\ntak, že otec je oprávnený stretávať sa so synom každý nepárny týždeň od piatka od 16:00 hod. do\nnedele do 17:00 hod. Matka uviedla, že vyživovaciu povinnosť si otec riadne plní, nad rámec výživného\nprispel na školskú tašku a na futbalový kemp. Matke dňa 25.6.2024 oznámil, že náklady v súvislosti s\nkempom uhradil. Matka uviedla, že A. B. je s otcom v pravidelnom telefonickom kontakte. Iniciatíva na\ntelefonický kontakt s otcom vychádza zo strany syna. Otec v tomto smere iniciatívu údajne nevyvíja.\nSynovi telefonoval iba raz, dňa 25.6.2024. Matka uviedla, že ak ju syn o kontakt s otcom požiada, mobilný\ntelefón mu poskytne. Matka uviedla, že syn pozval otca na športový deň a na rozlúčkový deň v materskej\nškole. Otec sa týchto podujatí podľa vyjadrenia matky nezúčastnil. Matka uviedla, že kontaktu otca so\nsynom nebráni, práve naopak, podporuje ho. Umožňuje otcovi stretávať sa so synom aj nad rámec\nsúdom určeného styku. Uviedla, že A. B. chodieva k otcovi rád. Nestalo sa, aby k otcovi odmietol ísť.\nMatka uviedla, že syn sa jej zdôveril, že otec mu pri osobných stretnutiach hovorí, že sa s matkou vrátia\nspäť do L. a budú spolu žiť. Matka uviedla, že spolužitie s otcom dieťaťa bolo dlhodobo nefunkčné. Matka\nuviedla, že bývalý partner sa pred ňou vyjadril, aby z L. odišli, že mu údajne blokujú byt. Matka uviedla,\nže keď so synom odchádzali do I., otcovi dieťaťa oznámila, na akej adrese sa budú so synom zdržiavať.\nMatka uviedla, že otec ju neinformoval o tom, že plánuje syna vziať na dovolenku do J.. Matka uviedla, že\nA. B. bol minulý rok na lodi v J. prvý krát. Na tejto dovolenke bola prítomná aj ona. Uviedla, že starostlivosť\no syna bola na nej. Na lodi boli aj kamaráti otca, denne užívali alkohol. Matka uviedla, že v tomto smere\notcovi dieťaťa nedôveruje, že synovi počas plavby loďou zabezpečí riadnu starostlivosť. Uviedla, že otec\nsynovi nenastavuje hranice a má vo zvyku mu všetko dovoliť. Matka uviedla, že iba raz sa stalo, že\nbol otec so synom sám, a to pred vydaním neodkladného opatrenia, kedy bol syn dočasne zverený do\njej osobnej starostlivosti. Matka uviedla, že v čase kedy otec žiada, aby bol so synom v kontakte, od\n28.6.2024 do 12.7.2024, sa má A. B. zúčastniť futbalového kempu, o čom má otec vedomosť, nakoľko\nna kemp prispel. Matka uviedla, že prostredníctvom svojho právneho zástupca, bol otcovi doručený\nnávrh, kedy môže so synom tráviť čas počas prázdnin. V dňoch od 1.7. od 8.00 hod. do 7.7. do 18.00\nhod., od 29.7. od 8.00 hod. do 4.8. do 18.00 hod., od 12.8. od 8.00 hod. do 18.8. do 18.00 hod.. Matka\nuviedla, že otec mal k návrhu odmietavé stanovisko. Matka uviedla, že syn má počas júla naplánovaný\nfutbalový kemp, v auguste denný hádzanársky tábor. Má tiež naplánovanú dovolenku so starými rodičmi\nz matkinej strany. Matka uviedla, že v dnešný deň sa jej syn sťažoval, že ho pobolieva ucho, boli u detskej\nlekárky. Dňa 27.6.2024 majú absolvovať vyšetrenie v ORL ambulancii a v prípade potreby aj na chirurgii.\nZáznam z lekárskeho vyšetrenia jej súčasťou prílohy správy. Matka uviedla, že nateraz navrhuje, aby\nbol otec so synom počas letných prázdnin v týždňových intervaloch. Odôvodňuje to tým, že syn nebol\ndoposiaľ s otcom bez jej prítomnosti dlhšie ako päť dní. Matka uviedla, že syn je na ňu citovo naviazaný,\ntrávila s ním viac času ako otec. Matka do budúcna nevylučuje možnosť, aby bol syn s otcom v kontakte\naj dlhšie časové obdobie. Matka so synom bývajú v trojizbovom byte, ktorý je v osobnom vlastníctve\njej matky. Matka so synom majú k užívaniu samostatnú izbu. Hygiena domácnosti a kultúra bývania sú\nna veľmi dobrej úrovni. Byt je vkusne a funkčne zariadený. Bývanie zohľadňuje potreby dieťaťa. Matka\nuviedla, že hospodári spoločne so svojou matkou. V blízkej dobe si plánuje zabezpečiť samostatné\nbývanie. Tunajší úrad môže konštatovať, že je v záujme dieťaťa, aby malo s otcom upravený kontakt\npočas letných prázdnin, nakoľko medzi rodičmi nie je možná dohoda. Navrhujeme, aby bol rozsah úpravy\nstyku počas letných prázdnin upravený tak, aby boli rešpektované naplánované športové aktivity A. B.\npočas prázdnin a rovnako aj fakt, že dieťa nebolo doposiaľ s otcom dlhšie ako päť dní. Dieťa si posledné\ntýždne zvyká na novú životnú situáciu. Navrhujeme upraviť režim týchto letných prázdnin v týždňových\nintervaloch, aby si A. B. postupne zvykal na neprítomnosť matky. Možno konštatovať, že matka synovi\nv kontakte s otcom nemieni brániť.\n5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v znení účinnom od 1.7.2016\n(ďalej len „CMP“), na konanie podľa tohto zákona (CMP) sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa čl. 4 CMP, súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania.\nAk je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje\ndieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom\nkonania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom\nzáklade s ostatnými účastníkmi konania.\nPodľa § 111, písm. h) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o veciach\nmaloletého, o ktorých sa rodičia nevedia dohodnúť.\n\n6.Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím\nkonania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\nPodľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný\nsúd.\nPodľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\nPodľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené\npodmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\nPodľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\naj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\nPodľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu\nprvej inštancie.\nPodľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\nPodľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\nPodľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku\nuznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto\npovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú\núpravu pomerov medzi stranami.\nPodľa § 337 ods. 1 CSP, k súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi\npovinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá\npovinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na\npodanie žaloby súd neurčuje.\n7. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v platnom a účinnom znení (ďalej len „Zákon\no rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave\nvýkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon\nich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej\nstarostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže\nupraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.\n8. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie. Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže\nsúd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov,\nalebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti\npožadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo\na pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla, i keď dočasná úprava\nprávnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva a záujmy\núčastníkov. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a\naby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda\nexistencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť\naž rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.\n9. V zmysle čl. 5 ZoR, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých\nveciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä\na) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom\nsa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d)\nokolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e)\nohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,\ntelesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity\ndieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality\na následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,\nsúrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného\nprostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.\n10. Pojem záujem dieťaťa teda nemožno chápať zužujúco len ako „záujem zdravia dieťaťa“, ale treba\nho chápať čo najextenzívnejšie. V záujme dieťaťa je predovšetkým to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia,\nlásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju\n\njeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu\nrozvoju a aby boli rešpektované jeho práva uvedené v Dohovore, ako aj v iných právnych predpisoch.\n11. V súdenej veci súd pri rozhodovaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia zistil\nnasledovný skutkový stav veci: Na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 18P/33/2024 prebieha\nkonanie o úpravu práv a povinnosti k mal. A.. Styk otca s maloletým A. je realizovaný na základe\nuznesenia tunajšieho súdu č.k. 7P/51/2024-60 zo dňa 30.04.2024, pričom tento je dočasne zverený do\nosobnej starostlivosti matky až do právoplatného skončenia tohto súdneho konania. Nakoľko doposiaľ\nnebolo konanie o úpravu rodičovských práv a povinností k mal. A. právoplatne skončené, otec adresoval\nsúdu ďalší návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa bude spravovať realizácia styku\npočas obdobia letných prázdnin 2024, ktoré trvajú od 01.07.2022 do 02.09.2022 (termín určený\nMinisterstvom školstva, vedy, výskumu a športu SR). Súd mal za to, že je preukázaná dôvodnosť\npotreby úpravy styku počas letných prázdnin 2024, nakoľko medzi rodičmi existuje spor a komunikačné\nproblémy, pričom je v záujme maloletého A., aby počas svojich letných prázdnin strávil dlhšie časové\nobdobie s oboma rodičmi, aj s otcom, s ktorým sa aktuálne stretáva v zmysle vyššie citovaného\nrozhodnutia (7P/51/2024-60 zo dňa 30.04.2024) , pričom do obdobia letných prázdnin nebolo konanie\n18P/33/2024 právoplatne skončené. Súd tak mal jednoznačne preukázaný záujem maloletého a potrebu\núpravy styku, avšak sporné ostali termíny styku otca s maloletým A.. V danom prípade je zrejmé, že\nnapriek nezhodám, ktoré medzi rodičmi maloletého sú, je nepochybné, že obaja rodičia majú rovnaké\npráva a povinnosti k maloletému, a tak nie je možné práva niektorého z rodičov bezdôvodne obmedziť.\nNa druhej strane, rodičia, ktorí žijú oddelene, sa fakticky nemôžu neobmedzene podieľať na starostlivosti\no dieťa a stýkať sa s ním, pretože rozsah ich práv (právo stretávať sa s dieťaťom) je obmedzené\nrozsahom práv druhého rodiča. Spôsob, akým si budú oddelene žijúci rodičia uplatňovať svoje právo\nvoči maloletému zákon v prvom rade necháva na ich dohode, ktorá však musí byť v súlade so záujmom\nmal. dieťaťa. Až v prípade, ak sa rodičia nezhodnú, súd autoritatívne rozhodne, pričom je povinný\nprihliadnuť predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby k rodičom, vývinové\npotreby a stabilitu výchovného prostredia. Pri úprave práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu nie je\nprvoradý záujem rodičov ale práve záujem dieťaťa. Pri určení termínu styku otca s mal. počas letných\nprázdnin tak súd vychádzal zo vzájomných návrhov rodičov, pričom bral do úvahy naplánované športové\naktivity mal. dieťaťa ( futbalový kemp od 08.07. do 12.07 a 22.07. do 26.7.) a styk určil tak, že otec je\noprávnený stretávať sa s mal. A. v mesiaci júl, august 2024 od 15.7. od 8.00 hod do 21.7. do 18.00\nhod, od 29.7. od 8.00 hod. do 4.8. do 18.00 hod, od 26.8. od 8.00 hod do 30.8. do 18.00 hod., v časoch\nuvedených vo výroku tohto uznesenia. Pri určení styku v mesiaci júl 2024 súd prihliadal na naplánované\nšportové aktivity dieťaťa, o ktorých otec vedel a ktoré aj financoval, a teda súd nemohol vyhovieť otcom\nnavrhnutému termínu od 28.06. do 12.07. ( nepožiadal o úpravu styku v dostatočnom predstihu), tiež\nnevyhovel termínu otca od 01.08. do 15.8. a to s ohľadom na vek dieťaťa a dĺžku pobytu u otca ( 15\ndní), ale v mesiaci august vyhovel termínu navrhnutému matkou od 12.08 do 18.08., zároveň v mesiaci\naugust súd určil aj termín od 26.08 do 30.8. ( 5 dní) s tým, že 02.09. začína nový školský rok kedy dieťa\nnastúpi na povinnú školskú dochádzku a aj s ohľadom, aby matka mohla dieťa na túto udalosť pripraviť.\n12. Nariadené neodkladné opatrenie Okresného súdu Námestovo č.k. 7P/51/2024-60 zo dňa\n30.04.2024 v časti úpravy stretávania otca s mal. dieťaťom sa v období 01.07. do 31.08 nebude\naplikovať.\n13. Toto uznesenie je vykonateľné dňom jeho doručenia (§ 332 ods. 1 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,\nproti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP) t.j. na Okresnom súde Námestovo.\nOdvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Podľa §\n363 a § 364 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v\nakom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že\n\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje\nodvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie\nodvolacích dôvodov (§ 62 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}