{"guid": "b9a6bc7c-1eb1-4184-84a2-394eb5f70220:bffe9ac5-a1a2-42ca-a636-390bcc295f03", "ecli": "ECLI:SK:OSNO:2024:5824201663.2", "spisova_znacka": "15C/32/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 15C/32/2024 z 4. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Námestovo z 4. novembra 2024, sp. zn. 15C/32/2024, ECLI:SK:OSNO:2024:5824201663.2", "identifikacne_cislo": "5824201663", "sud": {"guid": "sud_136", "nazov": "Okresný súd Námestovo", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-namestovo"}, "sudca": "JUDr. Peter Bebej", "sudca_id": 1439, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-bebej-1439", "datum_vydania": "2024-11-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bffe9ac5-a1a2-42ca-a636-390bcc295f03", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2024:5824201663.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2024:5824201663.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2024:5824201663.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Námestovo\n15C/32/2024\n5824201663\n04. 11. 2024\nJUDr. Peter Bebej\nECLI:SK:OSNO:2024:5824201663.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Námestovo sudcom JUDr. Petrom Bebejom v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. XXX, 2/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, obaja žalobcovia zastúpení\nJUDr. Máriou Vevurkovou, advokátkou, so sídlom v Námestove, Mieru 312/13, proti žalovanému\noznačenému ako: neznámy vlastník podielu zapísaného na LV č. XXXX k. ú. C. pod B1 na B. E. (F.),\nza ktorého koná Slovenský pozemkový fond, so sídlom v Bratislave, Búdková 36, IČO: 17335345, ako\nsprávca majetku neznámych/nezistených vlastníkov, v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva, takto\nrozhodol:\nI. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ a 2/ a žalovaného k nehnuteľnostiam zapísaným\nna LV č. XXXX pre obec a k. ú. C. – pozemkom parc. KN-C č. XXXX/X – orná pôda o výmere 13 m2,\nč. 6750/4 – trvalý trávny porast o výmere 70 m2 a č. 6750/5 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere\n100 m2 zapísaných pod B1 na žalovaného v podiele 1/3 a pod B3 na žalobcov 1/ a 2/ spolu v podiele\n2/3 (podiel v BSM).\nII. Nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre obec a k. ú. C. – pozemky parc. KN-C č. XXXX/X – orná\npôda o výmere 13 m2, č. 6750/4 – trvalý trávny porast o výmere 70 m2 a č. 6750/5 – zastavaná plocha\na nádvorie o výmere 100 m2 prikazuje v celosti do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/.\nIII. Žalobcovia 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému na depozitný účet\nSlovenského pozemkového fondu, IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXX, ako\nsprávcu podielu žalovaného, titulom náhrady za jeho spoluvlastnícky podiel sumu 1.525,- eur do 3 dní\nod právoplatnosti rozsudku.\nIV. Žalobcom 1/ a 2/ nepriznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou datovanou k 20.06.2024, doručenou tunajšiemu súdu 21.06.2024 elektronicky, autorizovanou\npodľa osobitného predpisu, po oprave jej petitu ohľadne príslušného katastrálneho územia a operátu,\nv ktorom sú v žalobe označené nehnuteľnosti evidované, podaním z 24.09.2024 a tiež upresnení\noznačenia žalovaného na pojednávaní dňa 04.11.2024, sa žalobcovia 1/ a 2/ prostredníctvom\nsplnomocneného zástupcu s poukazom na § ust. § 137 ods. 1 a 2, § 140 a § 142 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka (ďalej len „OZ“) voči žalovanému domáhali zrušenia podielového spoluvlastníctva\nk nehnuteľnostiam – pozemkom parc. KN-C č. 6750/3 – orná pôda o výmere 13 m2, č. 6750/4 –\ntrvalý trávny porast o výmere 70 m2 a č. 6750/5 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 100 m2\nzapísaným na LV č. XXXX pre obec a k. ú. C. (ďalej len „predmetné nehnuteľnosti“) a ich prikázania\ndo bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/ s uložením povinnosti žalobcom 1/ a 2/ spoločne\na nerozdielne zaplatiť žalovanému za prikázaný spoluvlastnícky podiel 776,53 eura v lehote do 3 dní\n\nod právoplatnosti rozsudku na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, IBAN: G. XXXX XXXX\nXXXX XXXX XXXX.\n2. Odôvodnili ju tým, že:\n2.1. Ako podieloví spoluvlastníci predmetných nehnuteľností so žalovaným majú záujem toto podielové\nspoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať spôsobom ich prikázania do vlastníctva žalobcov – do ich BSM v 1/1\núčasti s uložením povinnosti žalobcom zaplatiť žalovanému (odstupujúcemu) spoluvlastníkovi za jeho\nspoluvlastnícky podiel primeranú náhradu.\n2.2. Žalovaný je neznámym vlastníkom, k čomu predložili potvrdenie Obce C. z 21.08.2023, z ktorého\nvyplýva, že E. B. (F.) je neznámy/nezistený vlastník, nie je evidovaná v evidencii obyvateľov obce, je\npre obec neznámou osobou a nie sú jej známe iné osoby žijúce v obci, ktoré by boli jej príbuznými. Z\nlistiny č.d. XXXX/XXXX vyžiadanej od Ministerstva vnútra SR, Štátny archív v Žiline so sídlom v Bytči,\npracovisko Dolný Kubín, na základe ktorej je E. B. (F.) zapísaná na LV č. XXXX k. ú. C., nie je možné\nzistiť bližšie údaje o žalovanom, keďže adresa je uvedená ako neznáma a je tam uvedený ako E. B.,\nslobodná, t. č. domáca v F.. Žalobcovia sa obrátili so žiadosťou aj na REGOB, ktorý poskytol informáciu,\nže daná osoba sa v registri nenachádza.\n2.3. K určeniu výšky náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovaného predložili dve kúpne zmluvy zo\n04.04.2024 a z 15.04.2024, ktoré sú verejne dostupné a zverejnené na webovej stránke Obce C., z\nktorých je zrejmé, že obec C. v roku 2024 predala na ich základe pozemky v zastavanom území obce\nC. obdobného charakteru ako predmetné nehnuteľnosti (druh pozemkov: zastavaná plocha a nádvorie),\npričom za účelom stanovenia hodnoty/ceny pozemkov boli vypracované znalcom H. I. J. Odborné\nstanoviská č. 289/2024 a 290/2024, v ktorých znalec určil cenu, resp. hodnotu prevádzaných pozemkov\nna sumu 12,73 eura/m2. Preto navrhli cenu podľa Odborných stanovísk znalca H. I. J..\n2.4. Predmetné nehnuteľnosti sa nachádzajú bezprostredne pri rodinnom dome žalobcov s.č. XXX a\ntaktiež vedľa pozemkov vo vlastníctve žalobcov, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX k. ú. C.: EKN parc.\nč. 6086/3 trvalý trávny porast o výmere 529 m2, EKN parc. č. 6087 trvalý trávny porast o výmere 759\nm2, EKN parc. č. 6749/4 ostatná plocha o výmere 150 m2, EKN parc. č. 6750/1 trvalý trávny porast o\nvýmere 171 m2, EKN parc. č. 6750/2 trvalý trávny porast o výmere 145 m2, k čomu ako dôkaz predložili\nkatastrálnu mapku z portálu K..\n2.5. Reálne rozdelenie pozemkov vzhľadom na ich veľkosť, resp. výmeru, nie je dobre možné, ale ani\núčelné, nakoľko v prípade reálnej deľby nehnuteľností by vznikli pozemky, ktoré by neboli dostatočné\nveľké na samostatné užívanie. Keďže je žalovaný neznámy vlastník, aj účelnosť využitia pozemkov z\njeho strany sa javí ako otázna. Preto s prihliadnutím na veľkosti spoluvlastníckych podielov sporových\nstrán, nemožnosť reálnej deľby navrhli spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva formou\nprikázania veci za primeranú náhradu žalobcom do BSM so zaviazaním žalobcov na vyplatenie titulom\nnáhrady za spoluvlastnícky podiel žalovaného vo výške 776,53 eura (61 m2 x 12,73 eura).\n3. Slovenský pozemkový fond (ďalej len „SPF“) ako správca majetku neznámych (nezistených)\nvlastníkov – pozemkov uvedených v § 16 ods. 1, písm. b), c) zákona č.180/1995 Z. z. o niektorých\nopatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„z.180/1995“) v konaní pred súdom, teda aj spoluvlastníckych podielov takýchto subjektov, v podaní\ndoručenom 10.09.2024:\n3.1. Vyjadril súhlas so spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva v zmysle žaloby\nza náhradu.\n3.2. Vo vzťahu k výške primeranej náhrady uviedol, že medzi stranami sporu došlo k ustáleniu výšky\nnáhrady na sumu 25,- eur/m2 za ustupujúce podiely žalovaného a žiadal, aby náhrada za ustupujúce\nspoluvlastnícke podiely žalovaného bola po právoplatnom rozhodnutí súdu uhradená na depozitný účet:\nIBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol – XXXXXXXX.\n3.3. Vyjadril nesúhlas s prípadným priznaním náhrady trov konania žalobcom s poukazom na\nustanovenie § 257 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pričom za dôvod hodný osobitného\nzreteľa označil osobitné postavenie SPF, ktorému zákon zveril oprávnenie spravovať podiely neznámych\nvlastníkov a SR a v tomto smere ako „riadny hospodár“ dôsledne chrániť ich oprávnené záujmy, a\nto aj v procese vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam. SPF toto konanie ani\nnezavinil a ani neinicioval, naopak, snaží sa pomáhať pri usporiadaní vlastníckych vzťahov tam, kde je\nto nevyhnutné a potrebné.\n4. V podaní z 24.09.2024 žalobcovia prostredníctvom zástupcu o. i. „upravili“ žalobný petit ohľadne\nvyčíslenej výšky náhrady pre žalovaného s poukazom na dohodu žalobcov a SPF, ktorí dojednali výšku\n\nprimeranej náhrady na sumu 25,- eur/m2 za ustupujúce podiely žalovaného a navrhli, aby boli súdom\nzaviazaní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému náhradu za jeho spoluvlastnícke podiely 1.525,eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu,\nIBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.\n5. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní konanom 04.11.2024 ako v neprítomnosti žalobcov 1/\na 2/, ktorí s takýmto postupom prostredníctvom ich zástupcu vyjadrili súhlas, tak aj v neprítomnosti SPF,\nktorý svoju neúčasť neospravedlnil.\n6. Na uvedenom pojednávaní zástupca žalobcov opätovne zdôraznil, že s ohľadom na veľkosti\nspoluvlastníckych podielov a veľkosť nehnuteľností neprichádza podľa neho do úvahy možnosť reálnej\ndeľby tak, aby mohli vzniknúť samostatne užívania schopné nehnuteľnosti. Okrem toho žalovaný je\nneznámym vlastníkom, čo tiež vylučuje možnosť, aby poprípade mohol užívať predmetné nehnuteľnosti.\nPreukázali, že sa jedná na strane spoluvlastníka o neznámeho vlastníka potvrdením Obce C. a aj\npríslušným dedičským rozhodnutím, keď už v tom čase bola E. B. identifikovaná len ako domáca v F. bez\nďalších identifikačných údajov, včítane presnej adresy, na ktorej sa mala zdržiavať, ktorá bola neznáma.\nV súlade s dohodou so SPF o výške primeranej náhrady v jednotkovej cene 25,- eur/m2 potom v prípade\nprikázania predmetných nehnuteľností do BSM žalobcov v celosti neznámemu vlastníkovi prislúcha\nnáhrada vo výške 1.525,- eur.\n7. Žalobcovia sú ako manželia spoločne zapísaní ako podieloví spoluvlastníci všetkých predmetných\nnehnuteľností na LV č. XXXX k. ú. C., pod B3 v podiele 2/3-ín (podiel v ich BSM) a pod B1 je ako\nspoluvlastník vo zvyšnej 1/3-ine zápis „B. E. (F.)“, keď pod B2 je zápis týkajúci sa daného podielu, podľa\nktorého správcom daného podielu na predmetných nehnuteľnostiach je SPF.\n8. Pokiaľ ide o zapísaného spoluvlastníka pod B1, ohľadne neho súd na základe vykonaného\ndokazovania konštatuje, že sa jedná o neznámeho (nezisteného) vlastníka, tak ako je tento definovaný\nv § 16 ods. 1 písm. c) z.180/1995, t. j. v danom prípade vlastníka pozemku uvedeného v § 8 ods.\n1 písm. b) z.180/1995, ktorý ako vlastník a miesto jeho trvalého pobytu alebo sídlo nie sú známe,\nnakoľko už v čase, kedy došlo k nadobudnutiu tohto podielu dedením po poručiteľke L. B., M. F., tak\nako to vyplýva z výťahu zo zápisníc o pojednávaní pozostalosti po nej z 13.09.1943 a 04.04.1944,\nspísaného námestovským verejným notárom A. N. B. ako súdnym povereníkom č. 303/1943 povereným\nOkresným súdom Námestovo pod č. D 36/1943 (Č.d. XXXX/XXXX), bola E. B. ako jedna z dedičov\n(dcéra poručiteľky) označená v tom čase ako domáca („služobná“) v F., ktorej bližšia adresa je neznáma\na túto ako neprítomnú dedičku v konaní zastupoval jej otec, ktorého vymenoval konajúci notár ako súdny\nkomisár za jej opatrovníka. Z dôkazov, ktoré mal súd k dispozícii, nevyplývajú akékoľvek ďalšie zistenia\nohľadne uvedenej osoby. Ohľadne pozemkov s takýmto nezisteným vlastníkom je dané oprávnenie\nnakladať s nimi SPF (§ 16 ods. 1 písm. b) z.180/1995) a zastupovať vlastníkov takýchto pozemkov\nv konaní pred súdom alebo orgánom verejnej správy a vystupovať pred takýmito orgánmi alebo pri\nnakladaní s nimi vo vlastnom mene (§ 16 ods. 2, § 17 ods. 1 z.180/1995).\n9. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na\nnávrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.\nAk nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým\nspoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie\npodielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,\nsúd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n10. Pretože do vyhlásenia rozsudku nedošlo k uzatvoreniu dohody ohľadne zrušenia a vyporiadania\npodielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, súd postupujúc podľa cit. ustanovenia §\n142 ods. 1 OZ zrušil spoluvlastníctvo a uskutočnil jeho vyporiadanie formou požadovanou žalobcami,\ns ktorou vyslovil súhlas aj SPF, a to prikázaním predmetných nehnuteľností v celosti do bezpodielového\nspoluvlastníctva žalobcov.\n11. V danom prípade reálne rozdelenie u každej z predmetných nehnuteľností ako prioritný spôsob\nvyporiadania podielového spoluvlastníctva autoritatívnym rozhodnutím súdu, stanovený v cit. ust. § 142\nods. 1 OZ, predovšetkým s ohľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov spoluvlastníkov (žalobcovia\nspolu v 2/3-inách a žalovaný v 1/3-ine), ako aj ich celkovú výmeru (13 m2, 70 m2 a 100 m2)\n\nneprichádza do úvahy, keďže takýmto spôsobom by v prípade reálneho rozdelenia reflektujúceho\nveľkosti spoluvlastníckych podielov spoluvlastníkov vznikli už z aj tak malých pozemkov pozemky\nešte menšie až nepatrné, čo by bránilo možnosti ich reálneho užívania na niektorý zo spôsobov,\nzodpovedajúcim ich kultúre. Preto musel súd pristúpiť k vyporiadaniu spoluvlastníctva v poradí\ndruhým zákonom predpokladaným spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva – žalobcami\nnavrhovaným prikázaním predmetnej nehnuteľnosti do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov ako\nspoločných spoluvlastníkov väčšinového 2/3-inového podielu, ktorí (na rozdiel od žalovaného) ako známi\nspoluvlastníci, vlastniaci aj bezprostredne susediace nehnuteľnosti, sú reálne schopní zabezpečiť ich\nďalšie účelné využitie, s čím súhlasil aj SPF.\n12. Zároveň žalobcov zaviazal zaplatiť spoločne a nerozdielne na označený depozitný účet SPF ako\nsprávcu podielov žalovaného, titulom náhrady za jeho spoluvlastnícky podiel sumu 1.525,- eur do 3\ndní od právoplatnosti rozsudku, vychádzajúc pri výpočte náhrady z jednotkovej ceny 25,- eur/m2, ktorá\nsa medzi stranami sporu stala v priebehu konania nespornou ako suma zodpovedajúca všeobecnej\nhodnote predmetných nehnuteľností so zreteľom na veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalovaného k nim\n(183 : 3 x 25).\n13. Hoci mali žalobcovia plný úspech v spore, na základe čoho by im v zmysle § 255 CSP zásadne\nprináležal nárok na náhradu trov konania, s ohľadom na to, že zástupca žalobcov na pojednávaní\n04.11.2024 výslovne prehlásil, že pre prípad úspechu sa žalobcovia práva na náhradu trov konania\nvýslovne vzdávajú, súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania s poukazom na § 262 ods. 1 CSP\ntak, že žalobcom voči žalovanému nárok na ich náhradu nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nNámestovo (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP\n(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia\nspisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,\nz akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh) – § 363 CSP.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).\nV prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba\noprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa\nosobitného zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}