{"guid": "6c65a37d-a19c-424a-a7e5-bada89c591de:d62f18b4-caf1-42fe-92a9-998c4a793f45", "ecli": "ECLI:SK:OSNO:2024:5824201749.2", "spisova_znacka": "7P/88/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Námestovo sp. zn. 7P/88/2024 z 31. 7. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Námestovo z 31. júla 2024, sp. zn. 7P/88/2024, ECLI:SK:OSNO:2024:5824201749.2", "identifikacne_cislo": "5824201749", "sud": {"guid": "sud_136", "nazov": "Okresný súd Námestovo", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-namestovo"}, "sudca": "JUDr. Miriam Srogončíková", "sudca_id": 2231, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-srogoncikova-2231", "datum_vydania": "2024-07-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "nazov": "§ 330 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "nazov": "§ 332 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-332"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-330", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-332", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d62f18b4-caf1-42fe-92a9-998c4a793f45", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2024:5824201749.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2024:5824201749.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2024:5824201749.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Námestovo\n7P/88/2024\n5824201749\n31. 07. 2024\nJUDr. Miriam Srogončíková\nECLI:SK:OSNO:2024:5824201749.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa : A. B., nar. XX. XX. XXXX, dieťa rodičov:\nmatky – C. B., nar. XX. X. XXXX, bytom D. XXX, zastúpená splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Barbora\nGrigľová, advokátka so sídlom Hviezdoslavova 15/9, Námestovo a otca – E. B., nar. XX. X. XXXX, bytom\nD. XXX, mal. dieťa bytom D. XXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych\nvecí a rodiny Námestovo, o návrhu matky mal. dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa\n1. 7. 2024, takto\nrozhodol:\nI/ Súd dočasne z v e r u j e mal. A. B., nar. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti matky, až do\nprávoplatného skončenia konania Okresného súdu Námestovo sp. zn. 7P/72/2024.\nII/ Otec mal. A. B., nar. XX. XX. XXXX je p o v i n n ý prispievať na jeho výživu sumou 100 Eur\nmesačne, vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred na mesiac, na ktorý sa poskytuje výživné, do\nrúk matky mal. dieťaťa, počnúc dňom doručenia tohto uznesenia, do právoplatného skončenia konania\nOkresného súdu Námestovo sp. zn. 7P/72/2024 .\nIII/ Vo zvyšnej časti súd z a m i e t a návrh matky mal. dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia.\nIV/ Žiaden z účastníkov n e m á\n\nprávo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 1. 7. 2024 matka mal. dieťaťa žiadala, aby súd nariadil\nneodkladné opatrenie, ktorým by zveril mal. A. B., nar. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti matky\na otca zaviazal na výživu mal. dieťaťa prispievať sumou 300 Eur mesačne, a to do právoplatného\nskončenia konania, vedeného na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 7P/72/2024. Návrh odôvodnila\ntým, že aktuálne prebieha na Okresnom súde Námestovo konanie o rozvod manželstva a úpravu\nrodičovských práv a povinností k mal. deťom pod sp. zn. 7P/72/20241. Z manželstva manželov\npochádzajú dve mal. deti – F. B. nar. XX. X. XXXX a A. B., nar. XX. XX. XXXX. Matka mal. dieťaťa sa\nv súčasnosti stará o mal. F. B., mal. A. je v starostlivosti otca. Matka návrh na neodkladné opatrenie\nodôvodnila tým, že otec dieťaťa pracuje mimo domova a domov sa vracia len na víkendy. Mal. A. je\nmentálne zaostalý a nemá zabezpečenú starostlivosť a stravu. Maloletý A. trávi každodenný čas so\nsvojím XX-XXXXXX kamarátom a matka nevie túto situáciu, s ktorou zásadne nesúhlasí, ovplyvniť,\npretože mal. A. ju v prítomnosti otca odmieta a otcovi je táto situácia ľahostajná. O mal. A. sa cez\ntýždeň stará jeho starší súrodenec. Otec na výživu mal. dieťaťa nijako neprispieva. Matka dieťaťa túto\nsituáciu riešila s kolíznym opatrovníkom, ktorý matke pohrozil, že v prípade, ak jej dieťa nebude zverené\ndo starostlivosti, bude nútený navrhnúť umiestnenie dieťaťa do detského domova. Otec dieťaťa okrem\nmzdy poberá aj prídavky na dieťa a daňový bonus. Matka dieťaťa poberá opatrovateľský príspevok vo\nvýške 546,97 Eur mesačne . Matka chodieva s mal. deťmi F. a A. na psychologické vyšetrenie do F.\ndva krát mesačne, jej náklady na pohonné hmoty sú 100 Eur mesačne. Okrem toho má výdavky na\ndrevo 300 Eur raz za 4 mesiace, brikety 150 Eur na polroka, internet 13 Eur, telefón 20 Eur, oblečenie\n\na kozmetika 100 Eur. Mal. A. navštevuje základnú školu v F. a matka mu platí obedy 12 Eur mesačne.\nV prípade, že súd vyhovie jej návrhu na neodkladné opatrenie, matka dieťaťu vybaví prestup zo školy\nv F. do školy v mieste jej bývania.\n2. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\nPodľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\naj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\nPodľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu\nprvej inštancie.\nPodľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\nPodľa § 332 ods. 1 CSP Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\nPodľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n3. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že matka mal. dieťaťa žiada, aby súd nariadil neodkladné\nopatrenie, ktorým zverí dieťa do osobnej starostlivosti matky a otca mal. dieťaťa zaviaže prispievať\nna výživu dieťaťa sumou 300 Eur mesačne. Návrh odôvodnila tým, že po tom, čo opustila spoločnú\ndomácnosť s otcom dieťaťa, ostalo dieťa u otca, kde však oň nie je adekvátne postarané, pretože otec\ndieťaťa je počas pracovných dní v práci a nezabezpečil riadnu starostlivosť o dieťa – o to sa starajú len\njeho starší súrodenci.\n4. Súd zo spisu Okresného súdu Námestovo sp. zn. 7P/72/2024 zistil, že matka dieťaťa ako\nnavrhovateľka doručila súdu dňa 6. 6. 2024 návrh na rozvod jej manželstva s otcom dieťaťa, ktorým\nžiada, aby súd ich manželstvo s otcom mal. dieťaťa rozviedol, mal. deti F. B., nar. XX. X. XXXX a A. B.,\nnar. XX. XX. XXXX na čas po rozvode manželstva zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že právo\nzastupovať mal. deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja rodičia. Ďalej navrhla, aby súd otca\nmal. F. B., nar. XX. X. XXXX zaviazal, aby na výživu mal. dieťaťa prispieval sumou 250 Eur mesačne a na\nvýživu mal. A. B., nar. XX. XX. XXXX sumou 300 Eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku\no rozvode manželstva. O tomto návrhu súd doposiaľ nerozhodol.\n5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 8. 7. 2024 súd zistil, že matka dieťaťa býva spolu s mal. F.\nB., nar. XX. X. XXXX v spoločnej domácnosti s G. B., nar. X. XX.XXXX ( H. I. J.. K. ) v A. L.. Býva tam\nv staršom drevenom dome, kde sú síce vytvorené skromné, ale postačujúce podmienky na bývanie.\nOtec mal. dieťaťa býva v rodinnom dome v D., spoločne s plnoletými deťmi M. B., N. B. a mal. A.\nB.. Uviedol, že keď je v práci, tak na mal. A. dozerajú plnoletí súrodenci. Otec dieťaťa súhlasil s tým,\naby mal. A. bol zverený do osobnej starostlivosti matky. Mal. A. navštevuje základnú školu v F., je\nintegrovaný, má poruchy učenia. Ukončil X. ročník základnej školy. Navštevuje psychologičku v F.. Zo\nsprávy kolízneho opatrovníka vyplynulo, že mal. A. denne s matkou komunikuje, majú blízky citový vzťah.\nKolízny opatrovník navrhol, aby súd vyhovel návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia na\nzverenie mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti matky.\n6. Z vykonaného dokazovania súd konštatuje, že rodičia mal. dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti,\nodkiaľ matka dieťaťa odišla v J. XXXX. Mal. A. B., nar. XX. XX. XXXX ostal bývať u otca. Od\nodchodu matky dieťaťa zo spoločnej domácnosti sa počas pracovných dní o mal. A. B. starajú jeho\nstarší súrodenci. Vzhľadom na to, že matka mal. dieťaťa je ochotná a schopná sa o mal. A. osobne\nstarať a má vytvorené vhodné podmienky pre bývanie mal. dieťaťa, súd mal. dieťa dočasne zveril\ndo osobnej starostlivosti matky. Súd považoval za potrebné upraviť práva a povinnosti účastníkov\nkonania neodkladným opatrením, pretože komunikácia medzi rodičmi je zhoršená ( otec dieťaťa do\nsprávy kolízneho opatrovníka uviedol, že s matkou dieťaťa nekomunikujú ) a dieťa odvtedy, ako sa\nmatka odsťahovala zo spoločnej domácnosti s otcom dieťaťa, je ponechané počas pracovných dní na\nstarostlivosť svojich plnoletých bratov, čo z dlhodobého hľadiska nemôže byť pre dieťa adekvátnou\nformou starostlivosti. Otec dieťaťa o osobnú starostlivosť o dieťa neprejavil záujem, súhlasil s tým, aby\ndieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matky. Súd preto vyhovel návrhu matky na zverenie dieťaťa\ndo jej osobnej starostlivosti.\n\n7. Súd súčasne určil otcovi dieťaťa, aby prispieval na jeho výživu, pretože medzi rodičmi doteraz\nv tomto smere nedošlo k dohode. Zo správy kolízneho opatrovníka súd zistil, že matka dieťaťa poberá\nopatrovateľský príspevok za opatrovanie G. B. ( s ktorým žijú v spoločnej domácnosti ) vo výške 564,97\nEur mesačne. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplynulo, že s otcom dieťaťa majú doteraz spoločný\nbankový účet, kde jej otec dieťaťa dal súhlas na to, aby si v mesiaci júl 2024 z tohto účtu na svoj účet\npreviedla sumu 200 Eur. Matka dieťaťa deklarovala pravidelné mesačné výdavky na stravu 300 – 400\nEur, elektrinu 60 Eur, internet 12 Eur, telefón 20 Eur a ostatné výdavky na domácnosť a potreby detí.\nSúd uložil otcovi dieťaťa, aby na výživu dieťaťa prispieval sumou 100 Eur mesačne. Pri určení výživného\nsúd vychádzal zo zásady, že neodkladným opatrením sa výživné určuje len v nevyhnutnej miere, t.j. má\nslúžiť na zabezpečenie základných potrieb dieťaťa. Až v konaní vo veci samej, po vykonaní dokazovania\nv potrebnom rozsahu, bude výživné určené podľa kritérií, ktoré určujú príslušné ustanovenia zákona č.\n36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, t.j. podľa\ntoho, aké sú možnosti a schopnosti povinného rodiča a odôvodnené potreby mal. dieťaťa a tiež tak, aby\nbola rešpektovaná zásada, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Tieto zásady sa\nvšak neaplikujú v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, ale v konaní vo veci samej, t.j. o rozvod\nmanželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode manželstva. Súd\npreto návrh matky mal. dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, v ktorej matka dieťaťa\nnavrhla určiť výživné vo výške viac ako 100 Eur mesačne, zamietol ako nedôvodný.\n8. Vzhľadom na to, že vo veci sa vedie konanie vo veci samej sp. zn. 7P/72/2024, súd obmedzil trvanie\nneodkladného opatrenia do právoplatného skončenia tohto konania.\n9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že ju\nnepriznal žiadnemu z účastníkov.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný\nsúd Námestovo.\nPodľa § 363 Civilného sporového poriadku ( CSP ) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach\npodania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 CSP:\n(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu\nprvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto\nvada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n\n(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nPodľa § 62 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku:\n(1) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný\nstav veci.\n(2) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nPodľa § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak\nosobitný predpis neustanovuje inak.\nV Námestove, dňa 31. júla 2024\nJUDr. Miriam Srogončíková\nsudkyňa\nZa správnosť vyhotovenia:\nDana Bubláková", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}