{"guid": "1c73329a-683a-4ef8-a2d9-21dacd4b6c8f:f97961e3-708a-4491-b0ed-cb0dc7a1a5e1", "ecli": "ECLI:SK:OSNO:2024:5824201770.2", "spisova_znacka": "19C/68/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 19C/68/2024 z 16. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Námestovo z 16. decembra 2024, sp. zn. 19C/68/2024, ECLI:SK:OSNO:2024:5824201770.2", "identifikacne_cislo": "5824201770", "sud": {"guid": "sud_136", "nazov": "Okresný súd Námestovo", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-namestovo"}, "sudca": "Mgr. Andrea Novotná", "sudca_id": 3143, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-andrea-novotna-3143", "datum_vydania": "2024-12-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Kúpna zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-140", "nazov": "§ 140 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-140", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-140"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-116", "nazov": "§ 116 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-116", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-116"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40a", "nazov": "§ 40a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-40a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-605", "nazov": "§ 605 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-605", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-605"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-355.odsek-1", "nazov": "§ 355 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-355.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-355"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-362.odsek-1", "nazov": "§ 362 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-362.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-362"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-140", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-116", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-40a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-605", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-355", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-362"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f97961e3-708a-4491-b0ed-cb0dc7a1a5e1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2024:5824201770.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2024:5824201770.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2024:5824201770.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Námestovo\n19C/68/2024\n5824201770\n16. 12. 2024\nMgr. Andrea Novotná\nECLI:SK:OSNO:2024:5824201770.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Námestovo sudkyňou Mgr. Andreou Novotnou v spore žalobkyne: A. B., C. D., nar.\nXX.XX.XXXX, s trvalým pobytom A. E. XXX, právne zastúpená: JUDr. Miroslav Bachynec, advokát, so\nsídlom Podbiel 177, proti žalovaným: 1/ F. G., družstvo, so sídlom XXX XX G., D. H. XXX, IČO: XX\nXXX XXX, 2/ C. I., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom J. X, G. K. XXX, L. C., o určenie neplatnosti\nkúpnej zmluvy, takto\nrozhodol:\nI. Súd u r č u j e , že kúpna zmluva uzatvorená dňa 21.04.2022 medzi žalovaným 2/ ako\npredávajúcim a žalovaným 1/ ako kupujúcim, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Námestovo,\nkatastrálnym odborom dňa 06.09.2022 pod č. V XXXX/XXXX, predmetom ktorej bol prevod okrem iných\nspoluvlastníckych podielov na pozemkoch zapísaných na\n- LV č. XXXX k.ú. A. E. pod B/19 v podiele 100/2400 úč., E-KN parc. č. XXXX výmera 640 m2 trvalý\ntrávny porast, parc. č. XXXX výmera 559 m2 trvalý trávny porast, parc. č. XXXX výmera 493 m2 lesný\npozemok, parc. č. XXXX výmera 1987 m2 trvalý trávny porast, parc. č. XXXX výmera 451 m2 lesný\npozemok, parc. č. XXXX výmera 1194 m2 zastavaná plocha a nádvorie,\n- LV č. XXXX k.ú. A. E. pod B/1860 v podiele 31250914/9999999999 úč., E-KN parc. č. XXXXX výmera\n2738 m2 trvalý trávny porast, parc. č. XXXXX výmera 2414 m2 trvalý trávny porast,\n- LV č. XXXX k.ú. A. E. pod B/1862 v podiele 31250914/9999999999 úč., E-KN parc. č. XXXXX/X výmera\n687 m2 trvalý trávny porast,\n- LV č. XXXX k.ú. A. E. M. N. v podiele 31250914/9999999999 úč., E-KN parc. č. XXXXX výmera 1545\nm2 trvalý trávny porast, parc. č. XXXXX výmera 4544 m2 trvalý trávny porast, parc. č. XXXXX výmera\n5101 m2 trvalý trávny porast, parc. č. XXXXX výmera 2154 m2 trvalý trávny porast, parc. č. XXXXX\nvýmera 935 m2 trvalý trávny porast, parc. č. XXXXX výmera 457 m2 trvalý trávny porast, parc. č. XXXXX\nvýmera 2897 m2 trvalý trávny porast, parc. č. XXXXX výmera 7452 m2 trvalý trávny porast,\n- LV č. XXXX k.ú. A. E. M. N. v podiele 31250914/9999999999 úč., E-KN parc. č. XXXXX výmera 2279\nm2 lesný pozemok, parc. č. XXXXX výmera 644 m2 lesný pozemok,\n- LV č. XXXX k.ú. A. E. pod B/1356 v podiele 31250914/9999999999 úč., E-KN parc. č. XXXXX výmera\n10907 m2 trvalý trávny porast, parc. č. XXXXX výmera 13367 m2 trvalý trávny porast, parc. č. XXXXX\nvýmera 14894 m2 trvalý trávny porast, parc. č. XXXXX výmera 649 m2 lesný pozemok,\nje v uvedenej časti n e p l a t n á .\nII. Súd p r i z n á v a žalobkyni proti žalovaným 1/, 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu elektronicky dňa 08.02.2024 sa žalobkyňa prostredníctvom\nsvojho právneho zástupcu voči žalovaným 1/, 2/ domáhala určenia, že kúpna zmluva uzatvorená dňa\n21.04.2022, zapísaná na Okresnom úrade, odbore katastrálnom v Námestove pod spis. zn. E., ku ktorej\nbol vklad povolený dňa 06.09.2022, ktorá bola uzatvorená medzi žalovaným 1/ F. G., družstvo, D. H.\n\nXXX, XXX XX G., IČO: XX XXX XXX a 2/ C. I., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom G. K. XXX, XXX XX\nJ. X, predmetom ktorej bol okrem iných prevod spoluvlastníckych podielov na pozemkoch zapísaných\nna:\n- LV č. XXXX k.ú. A. E. pod B/19 v 100/2400 úč., parc. EKN č. 2757 výmera 640 m2 trvalý trávnatý\nporast, č. 2760 výmera 559 m2 trvalý trávnatý porast, č. XXXX výmera 493 m2 lesný pozemok, č. XXXX\nvýmera 1987 m2 trvalý trávnatý porast, č. XXXX výmera 451 m2 lesný pozemok, č. XXXX výmera 1194\nm2 zastavaná plocha a nádvorie,\n- LV č. XXXX k.ú. A. E. pod B/1860 v 31250914/9999999999 úč., parc. EKN č. XXXXX výmera 2738 m2\ntrvalý trávny porast, č. XXXXX výmera 2414m2 trvalý trávny porast,\n- LV č. XXXX k.ú. A. E. pod B/1862 v 31250914/9999999999 úč., parc. EKN č. XXXXX/X výmera 687\nm2 trvalý trávny porast,\n- LV č. XXXX k.ú. A. E. pod B/1547 v 31250914/9999999999 úč., parc. EKN č. XXXXX výmera 1545 m2\ntrvalý trávny porast, č. XXXXX výmera 4544 m2 trvalý trávny porast, č. XXXXX výmera 5101 m2 trvalý\ntrávny porast, č. XXXXX výmera 2154 m2 trvalý trávny porast, č. XXXXX výmera 935 m2 trvalý trávny\nporast, č. XXXXX výmera 457 m2 trvalý trávny porast, č. XXXXX výmera 2897 m2 trvalý trávny porast,\nč. XXXXX výmera 7452 m2 trvalý trávny porast,\n- LV č. XXXX k.ú. A. E. pod B/1473 v 31250914/9999999999 úč., parc. EKN č. XXXXX výmera 2279 m2\nlesný pozemok, č. XXXXX výmera 644 m2 lesný pozemok,\n- LV č. XXXX k.ú. A. E. pod B/1356 v 31250914/9999999999 úč., parc. EKN č. XXXXX výmera 10907\nm2 trvalý trávny porast, č. XXXXX výmera 13367 m2 trvalý trávny porast, č. XXXXX výmera 14894 m2\ntrvalý trávny porast, č. XXXXX výmera 649 m2 lesný pozemok,\nje v uvedenej časti neplatná, ako aj náhrady trov tohto konania.\n2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že je podielovou spoluvlastníčkou pozemkov zapísaných na LV\nč. XXXX, L. XXXX, L. XXXX, L. XXXX, L. XXXX, L. XXXX k.ú. A. E.. Predmetom kúpnej zmluvy\nzaevidovanej na Okresnom úrade odbore katastrálnom v G. uzatvorenej medzi žalovanými v 1/ a 2/ rade\nboli spoluvlastnícke podiely predávajúceho C. I. v prospech kupujúceho F. G., družstvo na LV č. XXXX\nk.ú. A. E. pod B/19 v 100/2400 úč., parc. EKN č. XXXX výmera 640 m2 trvalý trávny porast, č. XXXX\nvýmera 559 m2 trvalý trávny porast, č. XXXX výmera 493 m2 lesný pozemok, č. XXXX výmera 1987\nm2 trvalý trávny porast, č. XXXX výmera 451 m2 lesný pozemok, č. XXXX výmera 1194 m2 zastavaná\nplocha a nádvorie, LV č. XXXX k.ú. A. E. pod B/1860 v 31250914/9999999999 úč., parc. EKN č. XXXXX\nvýmera 2738 m2 trvalý trávny porast, č.XXXXX výmera 2414 m2 trvalý trávny porast, LV č. XXXX k.ú. A.\nE. pod B/1862 v 31250914/9999999999 úč., parc. EKN č. XXXXX/X výmera 687 m2 trvalý trávny porast,\nLV č. XXXX k.ú. A. E. pod B/1547 v 31250914/9999999999 úč., parc. EKN č. XXXXX výmera 1545 m2\ntrvalý trávny porast, č. XXXXX výmera 4544 m2 trvalý trávny porast, č. XXXXX výmera 5101 m2 trvalý\ntrávny porast, č. XXXXX výmera 2154 m2 trvalý trávny porast, č. XXXXX výmera 935 m2 trvalý trávny\nporast, č. XXXXX výmera 457 m2 trvalý trávny porast, č. XXXXX výmera 2897 m2 trvalý trávny porast, č.\nXXXXX výmera 7452 m2 trvalý trávny porast LV č. XXXX k.ú. A. E. pod B/1473 v 31250914/9999999999\núč., parc. EKN č. XXXXX výmera 2279 m2 lesný pozemok, č. XXXXX výmera 644 m2 lesný pozemok\nLV č. XXXX k.ú. A. E. pod B/1356 v 31250914/9999999999 úč., parc. EKN č. XXXXX výmera 10907\nm2 trvalý trávny porast, č. XXXXX výmera 13367 m2 trvalý trávny porast, č. XXXXX výmera 14894\nm2 trvalý trávny porast, č. XXXXX výmera 649 m2 lesný pozemok. Podľa § 140 prvá veta Obč. zák.\nak sa prevádza spoluvlastnícky podiel, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže by išlo o prevod\nblízkej osobe /§§ 116, 117 Obč. zák./ Podľa § 40a Obč. zák. ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu\npodľa § 49a, § 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods.1, § 471b ods. 2/ považuje sa právny\núkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.\nÚčinky dovolania sa relatívnej neplatnosti nastávajú dňom od ktorého došlo oznámenie o dovolaní sa\nneplatnosti právneho úkonu všetkým účastníkom právneho úkonu, ktoré účinky relatívnej neplatnosti\nnastávajú ex tunc, teda spätne ku okamihu, ktorým došlo oznámenie. Podľa súdnej praxe platí, že\nza dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu sa považuje aj doručenie žalobného návrhu účastníkom\nrelatívne platného právneho úkonu. Žalovaný v 2/ rade ako podielový spoluvlastník pozemkov, ktoré sú\npredmetom žalobného návrhu, pri ich prevode si nesplnil svoju zákonnú povinnosť voči žalobkyni ako\npodielovej spoluvlastníčke. Nepostupoval podľa príslušných predpisov a spoluvlastnícke podiely v časti\nkúpnej zmluvy, ktoré sú predmetom žalobného návrhu, previedol na žalovaného v 1/ rade tak, že pred\npodpísaním kúpnej zmluvy žalobkyni písomne ako podielovej spoluvlastníčke ich v záujme zachovania\npráva prednosti kúpy neponúkol. Žalovaní nie sú medzi sebou blízkymi osobami v zmysle príslušných\nustanovení Obč. zák.. Vychádzajúc z porušenia ustanovenia § 140 Obč. zák., je právny úkon - kúpna\nzmluva v napadnutej časti postihnutá relatívnou neplatnosťou. Na základe uvedených skutočností sa\n\nžalobkyňa domáha určenia neplatnosti kúpnej zmluvy v uvedenej časti z dôvodu porušenia zákonného\npredkupného práva. Touto žalobou sa dovoláva relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa\n21.04.2022, ku ktorej vklad bol povolený na Okresnom úrade, odbore katastrálnom v Námestove pod\nspis zn. V 1792/2022 dňa 06.09.2022 v časti, ktorá je predmetom žalobného návrhu. Ako podielová\nspoluvlastníčka sporných nehnuteľností je žalobkyňa aktívne a vecne legitimovaná v zmysle § 40a Obč.\nzák. v spojení s § 140 Obč. zák. a má zákonné právo domáhať sa určenia neplatnosti právneho úkonu\nv tej časti, v ktorej z dôvodu porušenia nášho zákonného predkupného práva. Citované ustanovenia\nObč. zák. sú normami, v zmysle ktorých je oprávnená na podanie žaloby o určenie právnej skutočnosti\nv zmysle § 137 písm. d) CSP bez potreby preukazovania naliehavého právneho záujmu. Pokiaľ hmotné\nprávo dovolanie sa relatívnej neplatnosti pripúšťa, aj procesné právo musí takúto žalobu umožniť. Bez\nohľadu na to, že ust. § 40a Obč. zák. výslovne na žalobu o neplatnosť neodkazuje, neobstojí zužujúci\nvýklad, ktorý by bránil uplatneniu práva prostredníctvom žalobného návrhu. Výklad § 137 písm. d)\nCSP musí byť v súlade so zmyslom a účelom zákona. Takýmto výkladom vzhľadom na horeuvedené\nmožno jednoznačne dospieť k záveru, že žaloba o určenie relatívnej neplatnosti právneho je prípustným\nprocesným prostriedkom reparácie porušenia hmotného práva.\n3. Ako dôkaz žalobkyňa označila spis Okresného úradu, odboru katastrálneho v G. č. E. XXXX/XXXX,\nktorý navrhla, nech si ho vyžiada súd a spis Okresného súdu Námestovo sp.zn. 12C/86/2023.\n4. Žaloba (vrátane príloh) bola žalovanému 1/ doručená do elektronickej schránky dňa 22.07.2024\na žalovanému 2/ na adresu trvalého pobytu dňa 01.08.2024. Spolu so žalobou boli žalovaným 1/, 2/\ndoručené aj poučenia o ich procesných právach a povinnostiach podľa § 160 zákona č. 160/2015 Z.z.\nCivilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a tiež uznesenie tunajšieho súdu č.k. 19C/68/2024-17 zo dňa\n15.07.2024, ktorým boli žalovaní vyzvaní, aby sa v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia písomne\nvyjadrili k žalobe, vyjadrili sa či žalobcom uplatnený nárok uznávajú alebo nie, v prípade, že uplatnený\nnárok neuznávajú, aby uviedli vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojili listiny, na\nktoré sa odvolávajú a označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.\n5. Žalovaný 1/ sa k žalobe vyjadril podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.08.2024, v ktorom\nuviedol, že výzva na uplatnenie predkupného práva žalobkyni doručená nebola, preto je v časti\nžalovaných parciel kúpna zmluva neplatná, nakoľko sa žalobkyňa dovoláva jej neplatnosti.\n6. Žalovaný 2/ sa k žalobe vyjadril podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.08.2024, v ktorom\ntaktiež uviedol, že výzva na uplatnenie predkupného práva žalobkyni doručená nebola, preto je v časti\nžalovaných parciel kúpna zmluva neplatná, nakoľko sa žalobkyňa dovoláva jej neplatnosti.\n7. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 16.12.2024 v neprítomnosti žalovaného 2/, ktorý svoju neúčasť\nospravedlnil Na pojednávaní žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu zotrval na podanej\nžalobe v znení jej žalobného petitu. Poverená zamestnankyňa žalovaného 1/ uviedla, že žalovaný 1/ sa\npridržiava svojho písomného vyjadrenia k žalobe, teda súhlasí s nárokom uplatneným podanou žalobou.\nNesúhlasí však s tým, aby bola žalobkyni priznaná náhrada trov konania za pojednávanie.\n8. Súd sa na uvedenom pojednávaní oboznámil s pripojeným spisom A. O. G., katastrálny odbor č.\nV XXXX/XXXX, ktorý si na návrh žalobkyne vyžiadal súd, z neho najmä s kúpnou zmluvou uzatvorenou\ndňa 21.04.2022 medzi žalovaným 2/ ako predávajúcim a žalovaným 1/ ako kupujúcim. Ďalej sa súd\noboznámil so spisom Okresného súdu Námestovo sp.zn. 12C/86/2023, ktorý si súd pripojil taktiež na\nnávrh žalobkyne.\n9. Po zhodnotení vykonaného dokazovania, vychádzajúc zo skutkových tvrdení žalobkyne, ktoré\nžalovaní nepopreli (a stali sa teda nespornými s poukazom na § 151 ods. 1 CSP), ako aj z oboznámenia\nsa s listinnými dôkazmi, súd zistil, že medzi žalovaným 2/ na strane predávajúceho a žalovaným 1/ na\nstrane kupujúceho bola dňa 21.04.2022 uzatvorená kúpna zmluva, predmetom ktorej bol o.i. prevod\nspoluvlastníckeho podielu žalovaného 2/ o veľkosti 100/2400, na pozemku E-KN parc. č. XXXX, trvalý\ntrávny porast, o výmere 640 m2, na pozemku parc. č. XXXX trvalý trávny porast, o výmere 559 m2, na\npozemku parc. č. XXXX, lesný pozemok, o výmere 493 m2, na pozemku parc. č. XXXX, trvalý trávny\nporast, o výmere 1987 m2, na pozemku parc. č. XXXX, lesný pozemok, o výmere 451 m2 a na pozemku\nparc. č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 1194 m2, zapísaných na LV č. XXXX k.ú. A.\nE., prevod spoluvlastníckeho podielu žalovaného 2/ o veľkosti 31250914/9999999999, na pozemku E-\n\nKN parc. č. XXXXX, trvalý trávny porast, o výmere 2738 m2 a na pozemku parc. č. XXXXX, trvalý\ntrávny porast, o výmere 2414 m2, zapísaných na LV č. LV č. XXXX k.ú. A. E., prevod spoluvlastníckeho\npodielu žalovaného 2/ o veľkosti 31250914/9999999999 na pozemku E-KN parc. č. XXXXX/X, trvalý\ntrávny porast, o výmere 687 m2, zapísaný na LV č. XXXX k.ú. A. E., prevod spoluvlastníckeho podielu\nžalovaného 2/ o veľkosti 31250914/9999999999 na pozemku E-KN parc. č. XXXXX, trvalý trávny porast,\no výmere 1545 m2, na pozemku parc. č. XXXXX, trvalý trávny porast, o výmere 4544 m2, na pozemku\nparc. č. XXXXX, trvalý trávny porast, o výmere 5101 m2, na pozemku parc. č. XXXXX, trvalý trávny\nporast, o výmere 2154 m2, na pozemku parc. č. XXXXX, trvalý trávny porast, o výmere 935 m2,\nna pozemku parc. č. XXXXX, trvalý trávny porast, o výmere 457 m2, na pozemku parc. č. XXXXX,\ntrvalý trávny porast, o výmere 2897 m2 a parc. č. XXXXX, trvalý trávny porast, o výmere 7452 m2,\nzapísaných na LV č. LV č. XXXX k.ú. A. E., prevod spoluvlastníckeho podielu žalovaného 2/ o veľkosti\n31250914/9999999999 na pozemku E-KN parc. č. XXXXX, lesný pozemok, o výmere 2279 m2 a na\npozemku parc. č. XXXXX, lesný pozemok, o výmere 2279 m2, zapísaných na LV č. XXXX k.ú. A. E.\na prevod spoluvlastníckeho podielu žalovaného 2/ o veľkosti 31250914/9999999999 na pozemku EKN parc. č. XXXXX, trvalý trávny porast, o výmere 10907 m2, na pozemku parc. č. XXXXX, trvalý\ntrávny porast, o výmere 13367 m2, na pozemku parc. č. XXXXX, trvalý trávny porast, o výmere 14894\nm2 a na pozemku parc. č. XXXXX, lesný pozemok, o výmere 649 m2, zapísaných na LV č. XXXX\nk.ú. A. E.. Predmetom kúpnej zmluvy bol zároveň prevod spoluvlastníckych podielov žalovaného 2/\naj k ďalším nehnuteľnostiam bližšie špecifikovaným v kúpnej zmluve na žalovaného 1/, v predmetnej\nčasti sa však žalobkyňa určenia neplatnosti darovacej zmluvy nedomáhala. Vklad uvedenej kúpnej\nzmluvy do katastra nehnuteľností bol povolený rozhodnutím A. O. G., katastrálneho odboru č. V XXXX/\nXXXX dňa 06.09.2022. Zo žalobkyňou predložených výpisov z LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,\nXXXX P. XXXX, všetky pre k.ú. a obec A. E., A. G. (na ktorých sú v súčasnosti zapísané predmetné\npozemky), ktoré žalobkyňa pripojila ako prílohy k žalobe datovanej ku dňu 26.07.2023, zapísanej na\ntunajšom súde dňa 26.07.2023 pod sp.zn. 12C/86/2023, mal súd preukázané, že v čase prevodu\nsporných spoluvlastníckych podielov zo žalovaného 2/ na žalovaného 1/ na základe napadnutej kúpnej\nzmluvy bola žalobkyňa podielovou spoluvlastníčkou predmetných pozemkov, nakoľko spoluvlastnícky\npodiel na týchto pozemkoch nadobudla na základe Osvedčenia o dedičstve č. Z XXX/XXXX (D XXX/\nXX)-XXX/XX, teda dávno pred uzatvorením kúpnej zmluvy.\n10. Súd v prvom rade musí skúmať prípustnosť žaloby a len v prípade, že vysloví názor o prípustnosti\npodanej žaloby, môže sa zaoberať vecnou stránkou veci, t.j. dôvodnosťou žaloby. Súd sa preto primárne\nzaoberal prípustnosťou podanej žaloby, pričom v tejto súvislosti uvádza, že predmetná žaloba, ktorou\nsa žalobkyňa voči žalovaným domáhala určenia neplatnosti kúpnej zmluvy v časti týkajúcej sa prevodu\nspoluvlastníckych podielov na predmetných pozemkoch zo žalovaného 2/ na žalovaného 1/, je žalobou\no určení právnej skutočnosti podľa § 137 písm. d) CSP, keďže prípustnosť takejto žaloby, bez nutnosti\npreukazovania naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, vyplýva z osobitného predpisu\n- § 40a v spojení s § 140 Občianskeho zákonníka. Rozsudok, ktorým bude rozhodnuté o neplatnosti\nprávneho úkonu, predstavuje listinu, na základe ktorej správa katastra vyznačí formou záznamu stav\npred týmto právnym úkonom (§ 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise\nvlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon)). Súd tak dospel k záveru, že predmetná\nžaloba je procesne prípustná.\n11. Podanou žalobou sa teda žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy v\nčasti týkajúcej sa prevodu spoluvlastníckych podielov na predmetných pozemkoch zo žalovaného 2/ ako\npredávajúceho na žalovaného 1/ ako kupujúceho. Vklad tejto kúpnej zmluvy bol A. O. G., katastrálnym\nodborom povolený dňa 06.09.2022 pod č. V XXXX/XXXX.\n12. Žalobkyňa uvádzala, že tým, že žalovaný 2/ previedol svoje spoluvlastnícke podiely na predmetných\npozemkoch na žalovaného 1/, porušil jej zákonné predkupné právo vyplývajúce z ust. § 140\nObčianskeho zákonníka, keďže jej ako podielovej spoluvlastníčke predmetných pozemkov najskôr\nuvedený spoluvlastnícky podiel písomne neponúkol na odkúpenie. Žalobkyňa tvrdila, že žalovaní 1/, 2/\nnie sú medzi sebou blízkymi osobami v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.\n13. Podľa § 140 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), ak sa\nspoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe\n(§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel\npomerne podľa veľkosti podielov.\n\n14. Podľa § 116 Občianskeho zákonníka, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a\nmanžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke,\nak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.\n15. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení §\n49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,\nkto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať\nten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda\núčastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,\nje neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,\nneplatnosti dovolá.\n16. Podľa § 605 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť,\nmusí oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po\nponuke. Ak táto doba uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých\npodmienok; ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.\n17. V konaní mal súd za preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že žalobkyňa a žalovaný 1/ sú\nv súčasnosti podielovými spoluvlastníkmi predmetných pozemkov, ktoré sú evidované na LV č. XXXX,\nXXXX, XXXX, XXXX, XXXX P. XXXX, všetky pre k.ú. a obec A. E., A. G.. Žalovaný 1/ nadobudol\npredmetné spoluvlastnícke podiely na základe kúpnej zmluvy zapísanej do katastra nehnuteľností na\nzáklade rozhodnutia A. O. G., katastrálneho odboru č. V XXXX/XXXX zo dňa 06.09.2022, kedy došlo\nk prevodu spoluvlastníckych podielov žalovaného 2/ na predmetných pozemkoch na žalovaného 1/.\nŽalovaní 1/ vo vyjadrení zo dňa 01.08.2024, súdu doručenom dňa 05.08.2024, ako aj žalovaný 2/\nvo vyjadrení zo dňa 05.08.2024, súdu doručenom dňa 07.08.2024, uviedli, že z dôvodu porušenia\npredkupného práva žalobkyne je kúpna zmluva v časti žalovaných pozemkov neplatná, a teda súhlasia,\naby súd žalobe vyhovel. Súd mal teda na základe vykonaného dokazovania nesporné, že absentovala\npísomná ponuka na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu žalovaného 2/ na predmetných pozemkoch v\nzmysle ust. § 605 Občianskeho zákonníka, ktorú by pred uzatvorením kúpnej zmluvy adresoval ostatným\npodielovým spoluvlastníkom predmetného pozemku, teda aj žalobkyni. V danej veci nebolo sporným ani\nto, že žalovaný 1/ nie je vo vzťahu k žalovanému 2/ blízkou osobou.\n18. Keďže žalobkyňa sa podanou žalobou úspešne dovolala neplatnosti napadnutej časti kúpnej zmluvy,\npri uzatvorení ktorej nebolo rešpektované jej zákonné predkupné právo, súd aplikujúc ust. §§ 140 a 40a\nObčianskeho zákonníka na zistený skutkový stav žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako\nje uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.\n19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n21. Podľa § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal\nžalobkyni, ktorá mala vo veci plný úspech (keďže jej žalobe bolo vyhovené), proti žalovaným 1/, 2/ nárok\nna ich plnú náhradu. O konkrétnej výške priznaných trov súd s poukazom na § 262 ods. 2 CSP rozhodne\npo právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nNámestovo (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).\n\nV odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému\nsúdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) a § 127 ods. 2 CSP\n(uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}