{"guid": "adbd0d80-1376-4ce3-bf70-9fb74932a969:de8f6c4f-6251-4f54-bd1b-e92089448e65", "ecli": "ECLI:SK:OSNO:2024:5824201804.2", "spisova_znacka": "7P/90/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Námestovo sp. zn. 7P/90/2024 z 5. 8. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Námestovo z 5. augusta 2024, sp. zn. 7P/90/2024, ECLI:SK:OSNO:2024:5824201804.2", "identifikacne_cislo": "5824201804", "sud": {"guid": "sud_136", "nazov": "Okresný súd Námestovo", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-namestovo"}, "sudca": "JUDr. Miriam Srogončíková", "sudca_id": 2231, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-srogoncikova-2231", "datum_vydania": "2024-08-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/de8f6c4f-6251-4f54-bd1b-e92089448e65", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2024:5824201804.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2024:5824201804.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2024:5824201804.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Námestovo\n7P/90/2024\n5824201804\n05. 08. 2024\nJUDr. Miriam Srogončíková\nECLI:SK:OSNO:2024:5824201804.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa : A. B. C., nar. XX. X. XXXX, dieťa\nrodičov: matky – D. E. C., nar. XX. X. XXXX, bytom F. G. H. XXXX/XX, I., zastúpená splnomocneným\nzástupcom: Advokátska kancelária Hovan & Hospůdka, s.r.o. so sídlom M. Gorkého 8, Spišská Nová\nVes, IČO: 47 233 419 a otca – B. C., nar. XX. X. XXXX, bytom I. XXX, mal. dieťa bytom u matky, v konaní\nzastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, o návrhu matky mal.\ndieťaťa na udelenie súhlasu za otca dieťaťa, v tomto prípade o návrhu matky dieťaťa na nariadenie\nneodkladného opatrenia zo dňa 4. 7. 2024, takto\nrozhodol:\nSúd z a m i e t a návrh matky dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 4. 7. 2024.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 4. 7. 2024 matka mal. dieťaťa žiadala, aby súd udelil\nsúhlas za otca dieťaťa na uzatvorenie dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti s pediatrom D.\nD. J., pediatrická ambulancia D. B. so sídlom D. XXX/X, I., K.: XX XXX XXX. Súčasne doručila súdu\naj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd vydal neodkladné opatrenie\nv rovnakom znení, v akom navrhla vydať rozsudok. Svoj návrh odôvodnila tým, že uznesením Okresného\nsúdu Námestovo č.k. 7P/51/2024-60 zo dňa 30. 4. 2024 súd mal. dieťa dočasne zveril do osobnej\nstarostlivosti matky s právom oboch rodičov mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, otca\nzaviazal, aby prispieval na výživu mal. dieťaťa sumou 100 Eur mesačne a upravil styk otca s mal.\ndieťaťom, do právoplatného skončenia konania o úpravu rodičovských práv a povinností, ktoré konanie\nje vedené na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 18P/33/2024. Z tvrdení rodičov, ako aj doterajšieho\npriebehu uvedeného, ako aj ďalších konaní vedených na Okresnom súde Námestovo vo veci úpravy\npráv a povinností k mal. A. B. C. vyplýva, že maloletý žije spoločne s matkou v I., tam bol nahlásený do\npredškolského zariadenia a od školského roka 2024/2025 je prijatý na B. L. M., N. XX, I.. Je zrejmé, že\nobvyklý pobyt dieťaťa je v I.. Syn sa s otcom stretáva, matka v styku otca so synom v určených termínoch\nnebráni. Matka mala a má záujem dohodnúť sa s otcom na tom, aby dieťa malo svojho pediatra v mieste\nsvojho bydliska, t.j. v I. s tým, že požiadala otca, aby súhlasil s tým, že sa pediatrom dieťaťa stane D.\nD. J. z pediatrickej ambulancie D. B., D. XXX/X, I.. Otec dieťaťa dohodu odmieta, rovnako aj doterajšia\npediatrička dieťaťa D. O. podmieňuje zmenu lekára súhlasom oboch rodičov. Zdravotná dokumentácia\ndieťaťa už síce bola fyzicky odovzdaná matkou D. D. J., ale doteraz nedošlo k odhláseniu mal. dieťaťa\nz ambulancie D. O. touto lekárkou. Otec svoj nesúhlas s prechodom mal. dieťaťa ku inému pediatrovi\nodmietol s tým, že neodkladnú zdravotnú starostlivosť je povinný poskytnúť ktorýkoľvek lekár. Matka\nsvoj návrh odôvodňuje predovšetkým tým, že u detí vo veku, ako je mal. A. B. C. je normálne, že dieťa\nochorie bez predchádzajúceho varovania a u maloletých detí je obvyklé, že je nutné pomerne často\nnavštevovať pediatra. Pre matku je neúnosné, aby dieťa malo pediatra v I. P. – ambulancia v I., keď oni\ns dieťaťom žijú v I.. Súčasný stav je taký, že mal. A. B. C. opakovane trpí respiračnými ochoreniami,\npred vstupom do prvého ročníka základnej školy budú nutné vstupné vyšetrenia u pediatra a rovnako\naj očkovania. Pre matku dieťaťa je teda neúnosné, aby zdravotnú starostlivosť dieťaťa zabezpečovala\nprostredníctvom pediatra v I. P. – ambulancie v I.. Keďže D. O. odmieta dieťa vyradiť z evidencie ako\n\nsvojho pacienta a z toho dôvodu nemôže maloletého ako svojho pacienta zaradiť do evidencie D. J.,\nmatka dieťaťa sa obrátila na súd.\n2. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\nPodľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\naj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\nPodľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu\nprvej inštancie.\nPodľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\nPodľa § 332 ods. 1 CSP Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n3. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že matka mal. dieťaťa žiada, aby súd nariadil neodkladné\nopatrenie, ktorým by nahradil súhlas otca dieťaťa s uzatvorením dohody o poskytovaní zdravotnej\nstarostlivosti s detským lekárom D. D. J., pediatrická ambulancia D. B. B. B. D. XXX/X, I., čo odôvodnila\ntým, že otec dieťaťa odmieta dať súhlas na zmenu detského lekára dieťaťa, ktorým je toho času D. O.\nso sídlom ambulancie v obci I., napriek tomu, že obvyklý pobyt dieťaťa je u jeho matky v I.. Uviedla,\nže vzhľadom na vzdialenosť ambulancie tejto detskej lekárky a miesta obvyklého pobytu dieťaťa – cca\n100 km - je pre matku dieťaťa neúnosné, aby s dieťaťom chodievala k tejto detskej lekárke. Podľa\nnázoru matky je potrebné zmeniť detského lekára dieťaťa tak, aby jeho ambulancia bola v primeranej\nvzdialenosti od miesta obvyklého pobytu dieťaťa.\n4. Neodkladné opatrenie súd vydáva vtedy, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery\núčastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladným opatrením\nsa neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nejde o konečné rozhodnutie. Nevyhnutným\npredpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby\npredbežnej úpravy pomerov. Súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez\ntoho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba\ndaná, je ponechané na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by\nmohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti\nsúdu o mal. deti je prioritný záujem dieťaťa.\n5. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mal súd osvedčené, že rodičia mal.\ndieťaťa spolu nežijú, matka žije spolu s mal. dieťaťom v byte svojej matky v I., otec maloletého žije na\nadrese I. XXX. Uznesením Okresného súdu Námestovo č.k. 7P/51/2024 - 60 zo dňa 30. 4. 2024 súd\ndočasne zveril mal. dieťa do osobnej starostlivosti matky, uložil otcovi dieťaťa platiť výživné a upravil\nstyk otca s mal. dieťaťom. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 10. 7. 2024 súd zistil, že mal. dieťa\nbolo po presťahovaní do I. zapísané do Materskej školy G. H. v I. a toho času je zapísané do prvého\nročníka B. L. M. C. I.. Mal. dieťa má diagnostikovanú Q. K., inak máva len bežné detské ochorenia.\nPodľa správy kolízneho opatrovníka si otec dieťaťa riadne plní vyživovaciu povinnosť a so synom je\nv kontakte. Podľa matky dieťaťa sa syn v novom bydlisku dobre adaptoval. Podľa správy kolízneho\nopatrovníka matka uviedla, že zdravotná dokumentácia dieťaťa je fyzicky od 1. 5. 2024 v ambulancii D.\nD. J. C. I.. Matka uviedla, že pediatrička D. O. odmietala mal. dieťa odhlásiť zo svojej ambulancie, preto\nbola nútená podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré odôvodňuje potrebou pediatra\nv mieste bydliska dieťaťa. Podľa správy kolízneho opatrovníka matka dieťaťa uviedla, že dňa 4. 7. 2024\nbola kontaktovaná zamestnancom Všeobecnej zdravotnej poisťovne a bolo jej oznámené, že dieťa bolo\nodhlásené od D. O. a od 1. 5. 2024 je pediatrom dieťaťa D. J. B. B. C. I.. Kolízny opatrovník uviedol,\nže vzhľadom na to, že od 24. 4. 2024 je obvyklým pobytom dieťaťa I., je v jeho záujme mať detského\nlekára v mieste bydliska.\n6. Súd – zhodne s kolíznym opatrovníkom – konštatuje, že v najlepšom záujme mal. dieťaťa bola zmena\ndetskej lekárky D. O., ktorú malo dieťa v čase, keď jeho obvyklý pobyt bol v R. N.. Po presťahovaní –\nzmene obvyklého pobytu do I. bolo v rozpore s najlepším záujmom dieťaťa, aby bolo naďalej pacientom\n\nD. O., ktorá má ambulanciu v I. P., čo je 96 km od miesta obvyklého pobytu dieťaťa v I.. Súd túto\nvzdialenosť ambulancie detskej lekárky D. O. považuje za neprimerane veľkú aj s ohľadom na to, že\ndieťa by muselo túto cestu z I. a späť absolvovať v zhoršenom zdravotnom stave, keďže vtedy je\nnajčastejšie potrebné navštíviť lekára ( zriedkavejšie kvôli očkovaniu, preventívnej zdravotnej prehliadke\na pod. ). Súd teda akceptuje tvrdenie matky , že zmena pediatra dieťaťa do miesta obvyklého pobytu\ndieťaťa v I. je v najlepšom záujme dieťaťa. Súd však návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nzamietol z dôvodu, že ako vyplynulo zo správy kolízneho opatrovníka, medzičasom došlo k odhláseniu\ndieťaťa od D. O. a v súčasnosti je už detským lekárom dieťaťa D. J. s ambulanciou v I.. Zásah súdu\nneodkladným opatrením teda už nie je potrebný. Keďže súd nezistil potrebu bezodkladnej úpravy\npomerov medzi účastníkmi, pretože k zmene detského lekára dieťaťa už došlo, návrh matky na\nnariadenie neodkladného opatrenia zamietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nNámestovo.\nPodľa § 363 Civilného sporového poriadku ( CSP ) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach\npodania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 CSP:\n(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu\nprvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto\nvada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nPodľa § 62 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku:\n(1) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný\nstav veci.\n(2) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nPodľa § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak\nosobitný predpis neustanovuje inak.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}