{"guid": "b2b0f4be-539b-4d9e-b055-02a0ffa0cfbd:b5f6a4a0-4951-4820-bd54-4c891778c026", "ecli": "ECLI:SK:OSNO:2024:5824201807.2", "spisova_znacka": "3Pc/22/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 3Pc/22/2024 z 16. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Námestovo z 16. septembra 2024, sp. zn. 3Pc/22/2024, ECLI:SK:OSNO:2024:5824201807.2", "identifikacne_cislo": "5824201807", "sud": {"guid": "sud_136", "nazov": "Okresný súd Námestovo", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-namestovo"}, "sudca": "JUDr. Monika Kurjaková", "sudca_id": 2186, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-kurjakova-2186", "datum_vydania": "2024-09-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-88.odsek-1", "nazov": "§ 88 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-88.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-96.odsek-1", "nazov": "§ 96 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-96.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-96"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-96.odsek-2", "nazov": "§ 96 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-96.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-96"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "nazov": "§ 55 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-55"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-2", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-88", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-96", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-55"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b5f6a4a0-4951-4820-bd54-4c891778c026", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2024:5824201807.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2024:5824201807.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2024:5824201807.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Námestovo\n3Pc/22/2024\n5824201807\n16. 09. 2024\nJUDr. Monika Kurjaková\nECLI:SK:OSNO:2024:5824201807.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou, v právnej veci navrhovateľa: mal. A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, mal. v tomto konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych\nvecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, IČO: 30 794 536, dieťa rodičov matky:\nC. B., nar. XX.XX.XXXX a nebohému D. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní o návrhu navrhovateľa: Úradu\npráce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, o prípustnosť zapretia otcovstva zo strany maloletého\ndieťaťa, takto\n\nrozhodol:\n\nI. Súd p r i p ú š ť a zapretie otcovstva, ktoré svedčí matke C. B., nar. XX.XX.XXXX a nebohému D.\nB., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX voči maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorí sú ako rodičia\nmaloletého zapísaní v rodnom liste maloletého v knihe narodení matričného úradu E., vo zväzku 37,\nročník 2010, strana 30, poradové číslo 819.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1.\nNávrhom doručeným tunajšiemu súdu 04.07.2024 sa navrhovateľ Úrad práce, sociálnych vecí\na rodiny Námestovo domáhal v mene maloletého dieťaťa zapretia otcovstva voči otcovi maloletého\ndieťaťa zapísaného v jeho rodnom liste ako D. B., nar. XX.X.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX,\na to z dôvodu že jeho rodičom uplynula zákonná lehota na zapretie otcovstva, keďže otec D. B.\ndňa XX.X.XXXX zomrel, avšak matka ako aj celá rodina má vedomosť, že otcom mal. A. je F. E.,\n23.2.1981, ktorý s matkou maloletého žil aj v čase splodenia maloletého a s ktorým matka žije v spoločnej\ndomácnosti dodnes. V čase, keď pán B. zomrel mal mal. A. 1 rok a 10 mesiacov, pričom matka dlhodobo\nnežila s manželom D. B., ktorý žil v Čechách. Ako otca si pamätá iba p. E., avšak mal. A. má vedomosť,\nže v rodnom liste je ako otec zapísaný p. B.. Matka p. C. B. mal. A. uviedla, že budú riešiť meno otca\nv rodnom liste, ale dodnes to rodičia nevyriešili. Mal. A. s podaním návrhu súhlasil a chcel by aj zmeniť\nsvoje priezvisko na E.. Praje si mať priezvisko po otcovi. Pani C. A., ktorá má aktuálne mal. A. zvereného\ndo náhradnej osobnej starostlivosti spolu s manželom p. C. A., uviedla, že celá rodina má vedomosť,\nže otcom maloletého je F. E., ktorý aj v súčasnosti žije s matkou v spoločnej domácnosti a s ktorým má\nmatka ďalšie spoločné dieťa, tiež že biologický rodičia mali zmeniť meno otca v rodnom liste mal. A.,\nkde matka povedala p. A. (sestra matky), že to vyriešia, no doposiaľ sa tak nestalo.\n2.\nSúd uznesením tunajšieho súdu č. k. 3Pc/22/2024-8 zo dňa 12.07.2024 ustanovil maloletému\nkolízneho opatrovníka – Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín a v ďalšom nariadil\npojednávanie na deň 16.09.2024.\n\n3.\nSúd o veci rozhodol na pojednávaní dňa 26.09.2024 (čl. 22), a to v neprítomnosti\nnavrhovateľa, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil telefonicky dňa 12.09.2024 (čl. 21) a žiadal, aby sa konalo\nv jeho neprítomnosti. Na pojednávaní boli vypočutý kolízny opatrovník maloletého dieťaťa, ako aj mal.\ndieťa a svedkyňa C. A.. Matka maloletého, ktorá bola predvolaná ako svedkyňa sa na pojednávanie\nnedostavila, doručenie predvolania mala riadne vykázané (čl. 23).\n4.\nKolízny opatrovník na nariadenom pojednávaní uviedol, že súhlasí s prípustnosťou zapretia\notcovstva. Vykonali šetrenie v rodine maloletého dieťaťa a to 25.07.2024, náhradná osobná starostlivosť\nsvedkyňou pani A. je vykonávaná na veľmi dobrej úrovni. Maloletý bol upovedomený o možnostiach\nrealizácie takéhoto konania. Celá rodina má vedomosť o tom, že otcom mal. A. je pán E., keďže doteraz\ntáto situácia nebola vyriešená a navrhovateľ podal návrh, ku ktorému sa pripájajú, keďže je to v záujme\nmal. dieťaťa.\n5.\nSvedkyňa C. A. na pojednávaní vypovedala, že maloleté dieťa má zverené do náhradnej osobnej\nstarostlivosti, takisto má vedomosť o tom, že pán E. je otcom mal. dieťaťa a že nebohý otec B. týmto\nnebol. Túto skutočnosť vedela už počas tehotenstva sestry, pretože táto už pred otehotnením s mal. A.\ndlhodobo nežila s pánom B., ktorý sa v tej dobe nachádzal niekde v Čechách. Bolo to 5 a viac rokov.\nSestra bola za pána B. vydatá, mali spolu dve deti, E. a C.. E. má okolo 30 rokov a pracuje spolu so\nsestrou niekde v okolí G. C.. C. má asi okolo 23 rokov a táto žije v E.. S obidvoma sa stretáva tak ona\nako aj mal. deti. Bližšie sa k podrobnostiam vzťahu medzi sestrou a pani B. vyjadrovať nevie, keďže v tej\ndobe žila v zahraničí, avšak vie, že on odišiel niekde do Čiech, vie že pil a že ona potom o ňom nemala\nžiadne správy. On zomrel v Čechách a až neskôr sa podarilo zidentifikovať, že sa jedná o túto osobu\na bolo to sestre oznámené. Potom ako on odišiel si sestra našla priateľa, pána E., s ktorým otehotnela,\nnarodila sa im dcéra A., v roku 2008, táto bola tiež najskôr B., nevie akým spôsobom sa im podarilo\nzmeniť priezvisko, zdá sa jej, že tam bol nejaký súhlas pána B., ktorý v čase narodenia tohto dieťaťa\nešte žil. Potom sa po čase narodilo sestre a pánovi E. ďalšie dieťa, a to tu prítomný A., vtedy sa už\nsestra s pánom B. nespojila. Neviem však, či už vtedy bol nezvestný alebo nie. Každopádne už v danej\ndobe žil v Čechách.\n6.\nC., ktorý bol na nariadenom pojednávaní vypočutý za prítomnosti kolízneho opatrovníka uviedol,\nže s podaným návrhom súhlasí, že vie o tom, že zomrelý pán B. nie je jeho otec. Vie to asi štyri roky\nod svojej matky. H. E., ktorý je ako otec zapísaný aj v rodnom liste jeho sestry A., volá otec. U mamy\na otca boli asi pred troma týždňami, cez prázdniny, keďže on aj jeho sestra sú zverený do náhradnej\nosobnej starostlivosti ich tety, maminej sestry, pani A.. Chce, aby sa to vyriešilo. Chce aby sa už mohol\npodpisovať ako „E.“ a pomeniť si aj všetky doklady. Rodičia mu prisľúbili, že sa to zmení, ale doteraz\nsa nič neudialo.\n7.\nSúd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, a to najmä\nnávrhom navrhovateľa na rozhodnutie o prípustnosti zapretia otcovstva voči maloletému, tiež s rodným\nlistom maloletého dieťaťa (čl. 2/1), s úradným záznamom o výpovedi mal. dieťaťa na pôde Úradu práce\nsoc. vecí a rodiny Námestovo, soc. právna ochrana detí a soc. kuratela (čl. 8), ako aj s obsahom\npripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 3P/7/2024, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav\nveci:\n8. Z rodného listu maloletého A. B. mal súd za preukázané, že maloletý sa narodil dňa X.XX.XXXX\nmanželom- matke C. B., I. F., nar. XX.X.XXXX a otcovi D. B., nar. XX.X.XXXX, ktorý dňa XX.X.XXXX\nzomrel. Z výpovede F. E., nar. XX.X.XXXX na pojednávaní dňa 8.7.2024 v rámci konania sp. zn.\n3P/7/2024, v ktorom konaní bol rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 3P/7/2024-92 z 8.7.2024 maloletý\nzverený do náhradnej osobnej starostlivosti manželov C. A. a C. A. (sestry matky mal. dieťaťa), a ktorá\nvýpoveď vyššie menovaného nebola rozporovaná výpoveďou matky maloletého na danom pojednávaní\nvyplynulo, že F. E., nar. XX.X.XXXX sám seba označuje za biologického otca mal. A. B., z dôvodu, že\ns matkou maloletého žili v spoločnej domácnosti už niekoľko rokov pred splodením mal. dieťaťa, a teda\nuž v čase splodenia a narodenia jeho staršej sestry A. E., nar. XX.X.XXXX, keďže manžel matky D. B. žil\ndlhodobo v Českej republike. Z výpovede svedkyne C. A., inak sestry matky rovnako vyplynulo, že neb.\nD. B. nemôže byť otcom mal. A., keďže s jeho matkou tento niekoľko rokov pred splodením maloletého\nnežil v spoločnej domácnosti, v ktorej matka maloletého žila s F. E..\n\n9. Konanie o prípustnosti zapretia otcovstva sa spravuje ustanoveniami zákona č. 161/2015 Z.z.\nCivilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a podporne v zmysle ustanovenia § 2 ods.1 CMP\nustanoveniami zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).\n10. Podľa § 88 ods. 1 Zákona o rodine (1) Manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke,\nak sú obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo\nmanžel nemá.\n11. Podľa § 96 ods. 1 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa\nlehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia\notcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.\n12. Podľa § 96 ods. 2 Zákona o rodine, ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1\nvyhovie, a určí, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva.\n13. V zmysle Čl. 7 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, má každé dieťa od narodenia právo na\nmeno, právo na štátnu príslušnosť, a pokiaľ je to možné právo poznať svojich rodičov a právo na ich\nstarostlivosť.\n14. Z vykonaného dokazovania ako aj z vyššie citovaných zákonných stanovení vyplýva, že v danom\nprípade prichádza do úvahy aktívna legitimácia dieťaťa, a to najprv požiadať všeobecný súd o\nrozhodnutie o prípustnosti zapretia otcovstva a v prípade kladného rozhodnutia súdu, následne podať\nnávrh na zapretie otcovstva. Táto zákonná legitimácia dieťaťa je však viazaná na podmienku, že rodičom\ndieťaťa už uplynula zákonná lehota, v ktorej boli oni legitimovaní otcovstvo zaprieť. tzn., že do uplynutia\nzákonnej lehoty rodičov dieťaťa, nie je dieťa aktívne legitimované podať návrh na začatie konania podľa\n§ 96 Zákona o rodine.\n15. V tomto konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že rodičom maloletých detí, a teda\ntak matke ako aj ich otcovi, ktorý je takto zapísaný v rodnom liste oboch mal. detí a ktorý je inak aj\nzomrelý dňom 31.8.2012 uplynula zákonná 3 ročná lehota na zapretie otcovstva, ktorá začala plynúť od\nnarodenia maloletého A. počas manželstva jeho matky a zapísaného otca D. B., teda odo dňa 3.10.2010.\nZároveň vykonaným dokazovaním výpoveďou svedkyne, ako aj z výpovede matky a označeného\nbiologického otca v konaní sp. zn. 3P/7/2024 vyplynulo, že biologickým otcom maloletého je zrejme iný\nmuž, než otec zapísaný v rodnom liste maloletého, je v záujme maloletého, aby došlo k zosúladeniu\nmatričného a biologického otcovstva. Na základe preukázaných skutočností súd návrhu vyhovel a\nrozhodol, že zapretie otcovstva dieťaťom je prípustné.\n16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V danom\nprípade súd nemal za to, žeby boli splnené podmienky ustanovené v ust. § 55 Civilného mimosporového\nporiadku, a teda, žeby bolo možné priznať náhradu trov konania aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti\nprípadu spravodlivé.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,\nproti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v\nlehote podané na príslušnom odvolacom súde.\nPodľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §\n127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\n\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje\nodvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie\nodvolacích dôvodov (§ 62 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}