{"guid": "74aef2c2-869a-4193-8913-bf7da8da7305:0b6821b1-e73b-44d7-81e1-4cce3e520326", "ecli": "ECLI:SK:OSNO:2024:6124254580.2", "spisova_znacka": "5C/16/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 5C/16/2024 z 9. 9. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Námestovo z 9. septembra 2024, sp. zn. 5C/16/2024, ECLI:SK:OSNO:2024:6124254580.2", "identifikacne_cislo": "6124254580", "sud": {"guid": "sud_136", "nazov": "Okresný súd Námestovo", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-namestovo"}, "sudca": "JUDr. Gabriela Kyseľová", "sudca_id": 2264, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriela-kyselova-2264", "datum_vydania": "2024-09-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "10Co/17/2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "847dac17-c567-4a78-9b49-d8255c1f4e07:28411e55-6e70-418a-8465-d7cb77a42aa3", "datum": "2026-01-29", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0b6821b1-e73b-44d7-81e1-4cce3e520326", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2024:6124254580.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2024:6124254580.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2024:6124254580.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Námestovo\n5C/16/2024\n6124254580\n09. 09. 2024\nJUDr. Gabriela Kyseľová\nECLI:SK:OSNO:2024:6124254580.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Námestovo, v právnej veci žalobcu: SetCar sk, a.s. Ulica priemyselná 10, 038 52 Sučany,\nIČO: 50 387 189, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Zboja, s.r.o., so sídlom\nKuzmányho 4, 036 01 Martin, IČO: 55 732 453, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna\nInsurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, v konaní o zaplatenie 489,97\nEur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 489,97 Eur s úrokom z omeškania 9,25 % ročne\nz dlžnej sumy od 12.09.2023 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobcovi s a p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou zo dňa 08.03.2024 podanou na (upomínací) súd sa žalobca prostredníctvom svojho zástupcu\ndomáhal proti žalovanému zaplatenia istiny 489,97 Eur a náhrady trov konania.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe škodovej udalosti evidovanej u žalovaného pod č. 9852631823\ndošlo ku škode na vozidle poškodeného. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového\nvozidla poisteného u žalovaného. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo\nna zabezpečenie svojich potrieb, a to zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu. Po ukončení nájmu\nžalobca vystavil poškodenému faktúru č. 230479, ktorú si tento uplatnil na náhradu u žalovaného.\nOznámením o poistnom plnení, žalovaný oznámil poškodenému šetrenie udalosti tak, že neuznal\nuplatnenú výšku v plnom rozsahu. Poškodený následne uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení\npohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z predmetnej poistnej udalosti\nz titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla a uvedenú skutočnosť\noznámil žalovanému. Žalobca opiera nárok na náhradu škody v zmysle § 4 ods. 1, ods. 2, § 11 ods. 7\na § 15 ods. 1 zákona o PZP a v zmysle § 442 ods. 1 OZ.\n3. Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd vydal dňa 25.03.2024, pod č.k. 14Up/539/2024\nplatobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný včas odpor s odôvodnením, v ktorom uviedol, že dňa\n10.06.2023 došlo ku škodovej udalosti, v dôsledku ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla\nznačky A. B., EČV: C. XXXXX poškodeného D. C., D. XX, XXX XX E.. Škoda na poškodenom vozidle\nbola spôsobená zrážkou s motorovým vozidlom zn. F. G., EČV: H. XXXXX, ktorého vlastníkom je I.\nI., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. XXXX/XX, XXX XX J.. Vlastník mal v čase vzniku poistnej udalosti\nuzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného\npoistnou zmluvou č.: 6 624 437 750. Predmetná poistná udalosť' bola žalovanému oznámená dňa\n16.8.2023, a následne ju žalovaný zaevidoval ako poistnú udalosť č.: X XXX XXX XXX. Oprava škôd\nvzniknutých na poškodenom vozidle poškodeného bola vykonávaná v autoservise POINT a.s. Žilina,\n\nIČO: 31 569 706, so sídlom: Vysokoškolákov 35, 010 08 Žilina. Poškodené vozidlo bolo umiestnené\nv autoservise odo dňa 25.07.2023 za účelom opravy. Dňa 14.08.2023 autoservis vystavil faktúru č.\n236130773 zo dňa 14.08.2023, splatnú dňa 21.08.2023. Poškodený si počas opravy poškodeného\nmotorového vozidla prenajal u žalobcu náhradné vozidlo, a to od 25.07.2023 do 14.8.2023, t.j. po\ndobu 21 dní. Žalovaný uznal náhradu za nájom náhradného vozidla s ohľadom na primeranosť dĺžky\nopravy poškodeného motorového vozidla, no v celom rozsahu rozporoval nárok žalobcu, pozostávajúci\nzo žalovaným nepriznaného poistného plnenia za nájom náhradného vozidla predstavujúci dĺžku nájmu\nv trvaní 7 dní. V uvedenom rozsahu žalovaný považuje dĺžku nájmu za neprimeranú. Žalovaným\nbola ako primeraná dĺžka nájmu určená doba nájmu v rozsahu 14 dní s ohľadom na čas opravy\npoškodeného vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie\nnáhradných dielov, čas potrebný na presun poškodeného vozidla medzi jednotlivými pracoviskami, ako\naj čas súvisiaci s prestojmi zo strany žalovaného pri poskytovaní súčinnosti. Podľa názoru žalovaného\nneprimeranosť doby nájmu spočívala v prestojoch zo strany autoservisu. Napriek tomu, že bolo\nvozidlo umiestnené v servise od 25.07.2023, bola oprava ukončená až dňa 14.08.2023. S ohľadom na\nrozsah opravných prác v trvaní len 11,2 časových jednotiek uvedených vo faktúre, je doba opravy v\ntrvaní 21 dní podľa žalovaného neprimeraná, rovnako ako nájom náhradného vozidla v trvaní 21 dní.\nŽalovaný uviedol, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal dôvody, ktoré by opodstatňovali uvedenú\ndĺžku opravy poškodeného vozidla, a teda neuniesol dôkazné bremeno, ktoré ho zaťažuje v otázke\npreukázania nadmernej dĺžky opravy, ktorá sa následne odzrkadlila aj v dĺžke prenájmu náhradného\nmotorového vozidla. Bremeno zodpovednosti za takýto postup servisu následne nemôže byt' presunuté\nna žalovaného, ktorý uvedenú skutočnosť' nijako nevedel ovplyvniť. Žalovaný uviedol, že za účelom\npreukázania, že oprava vozidla trvala neprimerane dlho, požiadal o vypracovanie odborného stanoviska,\nktoré bezprostredne po jeho vypracovaní predloží príslušnému súdu ako dôkaz v konaní. V otázke\nvýšky náhrady škody žalovaný poukázal na Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa\n28.06.2016, sp. zn: 3MCdo 3/2015: „...skutočnou škodou spočívajúcou v nákladoch na vypožičanie\nči prenájom vozidla, prevyšujúcich náklady na prevádzku vlastného vozidla, je zodpovedný subjekt\npovinný nahradiť iba v rozsahu, v akom náklady boli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie - nájom\nnáhradného vozidla, ktoré zodpovedá vozidlu zadržiavanému. V danom prípade nevyhnutná potreba\nžalobcu zadovážiť si náhradné motorové vozidlo po dobu, keď' nemohol užívať svoje motorové vozidlo,\nnebola účastníkmi spochybňovaná. Avšak aj u porovnateľného motorového vozidla platí, že rozsah\nnáhrady, ku ktorej je škodca povinný, je obmedzený hľadiskom účelnosti. So zreteľom na uvedené\nbolo potrebné výšku náhrady škody, za ktorú zodpovedá žalovaná, stanoviť vzhľadom na obvyklé ceny\nprenájmu obdobných motorových vozidiel v danom mieste a čase. Ale aj u porovnateľného náhradného\nvozidla platí, že rozsah náhrady, ku ktorej je zodpovedná osoba povinná, je obmedzený hľadiskom\núčelnosti. Preto pri určení skutočnej škody, za ktorú žalovaný zodpovedá, je treba stanoviť vzhľadom\nna obvyklé ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase. Výška tejto náhrady nie je totiž\ndaná čiastkou skutočne vyplatenou (v danom prípade dohodnutou) v akejkoľvek výške, ale vo výške\nčiastky účelne vynaloženej. Vzhľadom na odlišný právny názor súdov nižších stupňov v posudzovanej\nveci, dokazovanie v potrebnom rozsahu nebolo vykonané. Otázka, či náklady na nájom náhradného\nvozidla boli nutné a účelné, závisí vždy na posúdení konkrétnych okolností prípadu. Dôkazné bremeno\no výnimočných okolnostiach odôvodňujúcich v konkrétnom prípade priznanie náhrady v čiastke vyššie\nnež je obvyklá potrebná k prenájmu porovnateľného vozidla, zaťažuje žalobcu\". Žalovaný vo vzťahu k\nnároku na zapožičanie náhradného vozidla poukázal na stanovisko Národnej banky Slovenska (ďalej\ntiež len „NBS\") v odpovedi a poskytnutí informácií zo dňa 11.03.2019, v ktorej okrem iného uvádza, že:\n„ Výška nároku na náhradu nákladov za zapožičanie náhradného vozidla je závislá od dĺžky zapožičania\nnáhradného vozidla, pričom Národná banka Slovenska zastáva právny názor, že poškodený má nárok\nna zapožičanie náhradného vozidla odo dňa poškodenia, resp. zničenia jeho motorového vozidla do\ndoručenia oznámenia poisťovateľa o totálnej škode, resp. do ukončenia opravy poškodeného vozidla v\nsúlade s dĺžkou opravy podľa technológie opravy vozidla danej výrobcom konkrétnej značky motorového\nvozidla a primeraným časovým úsekom na objednanie nevyhnutne potrebných náhradných dielov.\nVychádzajúc z uvedeného podľa Národnej banky Slovenska má poškodený nárok na náhradu nákladov\nza zapožičanie náhradného motorového vozidla po splnení nevyhnutnosti a účelnosti zapožičania, a\nto iba v primeranom rozsahu v súvislosti s kategóriou zapožičaného náhradného vozidla, s cenou\nzapožičania náhradného vozidla a iba po primeranú dobu zapožičania náhradného vozidla.\" Žalovaný\nvyslovil názor, že autoservis neprimerane dlhou opravou navyšoval náklady na nájom náhradného\nvozidla, preto má za to, že pri likvidácii poistnej udalosti č. X XXX XXX XXX postupoval správne, keď\npriznal rozsah nájmu náhradného vozidla s ohľadom na neprimerane dlhú opravu vozidla. Na základe\nuvedeného žalovaný navrhol, aby súd žalobu zamietol a priznal mu náhradu trov konania.\n\n4. Žalobca navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného\nsporového poriadku postupom podľa § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o\ndoplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUK“), v dôsledku čoho postupom podľa § 11 ods. 3 došlo\nk zrušeniu platobného rozkazu a súd pokračoval o žalobe na súde príslušnom na jeho prejednanie\n- Okresnom súde Námestovo. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu - (replike) poukázal na to, že\nnárok na náhradu škody opiera o príslušné ustanovenia zákona č. 381/2001 Z.z. o PZP a § 442\nods. 1 Občianskeho zákonníka. Prenájom náhradného vozidla je súčasnou judikatúrou považovaný\nza skutočnú škodu, teda za majetkovú hodnotu, ktorú bolo potrebné vynaložiť k uvedeniu veci do\npredošlého stavu. Škoda spočívajúca v tom, že poškodený vynaložil vyššie náklady na vypožičanie\nosobného automobilu v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho automobilu,\nktorý nemohol používať v dôsledku poškodenia je potrebné považovať za skutočnú škodu, ktorú je\nškodca povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov (R7/1992). Náhrada škody\nmá podľa názoru žalobcu plniť reparačnú funkciu a má zaistiť plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy,\nnakoľko poškodený bol nie vlastným pričinením v dôsledku škodovej udalosti fakticky obmedzený v\nužívaní vlastného vozidla, a to po dobu opravy poškodeného vozidla. Za účelom bližšej špecifikácie\nskutočností uvedených v žalobe žalobca dodal, že dňa 10.06.2023 došlo v Kraľovanoch ku škodovej\nudalosti na motorovom vozidle Nissan Quashqai, EČV: C. XXXXX, spôsobenej poškodenému D. C..\nŠkodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla Škoda Fábia, ev. č. H. XXXXX,\npoisteného v poisťovni žalovaného. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený užívať náhradné\nvozidlo na zabezpečenie svojich potrieb – na cestu do práce na trase E., nákupy, ako aj na výlety\nna trase, súkromné účely, návštevy rodičov v Košiciach a to zapožičaním si náhradného motorového\nvozidla Nissan Quashqai, ev. č. K. XXXXX u žalobcu v zmysle zmluvy o nájme č. 454/606 zo dňa\n25.07.2023. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 230479 zo dňa 14.08.2023 a\ns dátumom splatnosti 28.08.2023 na sumu 1 469,92 Eur. Žalovaný dňa 28.08.2023 pristúpil k čiastočnej\núhrade vzniknutej škody v sume 979,95 Eur, ktorú poukázal priamo na účet žalobcu. Poškodený ešte\npredtým uzatvoril so žalobcom dňa 14.08.2023 zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol\nnárok na náhradu škody vyplývajúcej z poistnej udalosti zo dňa 10.06.2023 z titulu náhrady účelne\nvynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla, ktoré poskytol poškodenému žalobca. V\nzmysle bodu 5. predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky je zrejmé, že k úhrade faktúry došlo na\nzáklade vzájomného zápočtu, v dôsledku čoho žalobca vstúpil do práv a povinností poškodeného. Keďže\nžalovaný nenahradil škodu vo vzniknutom rozsahu, žalobca sa namiesto poškodeného v tomto konaní\ndomáha preplatenia zvyšnej časti nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla, a to\nvo výške 489,97 Eur. Zo zásad pre reparáciu škôd vyplýva, že pokiaľ je to možné, je potrebné protiprávny\nstav, ktorý v dôsledku škody vznikol, odstraňovať tak, aby poškodený pociťoval následky škôd čo\nnajmenej. Dokiaľ nie je škodlivý následok reparovaný navrátením do pôvodného stavu, protiprávny\nstav trvá a všetky náklady, ktoré je v súvislosti s trvajúcim protiprávnym stavom nutné vynaložiť, je\nmožné považovať za vynaložené účelne a v priamej súvislosti so vzniknutou škodou. Žalobca uviedol,\nže poškodený nemal možnosť ovplyvniť dobu opravy vozidla a čas jeho odovzdania, preto ani k\ntejto dobe zodpovedajúca doba prenájmu náhradného motorového vozidla nebola situáciou, že by tu\nnebola daná nutnosť a účelnosť vynaložených nákladov v súvislosti so zabezpečením zaužívaného\nsociálneho komfortu poškodeného. Žalobca zdôraznil, že poškodený si náhradné vozidlo požičal iba\nna obdobie, kedy sa jeho poškodené vozidlo nachádzalo v servise, pričom dĺžku opravy vozidla a jeho\nodovzdanie ovplyvniť nemohol. Žalobca teda preukázal, že v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou si\npoškodený zapožičal náhradné motorové vozidlo, a teda aj účelnosť požičania náhradného motorového\nvozidla za obdobie, kedy sa vozidlo poškodeného nachádzalo v oprave. Uplatnený nárok na náhradu\nškody je podľa žalobcu v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou, spĺňa všetky kritériá nároku na\nnáhradu škody v zmysle ust. § 420 OZ, čo považuje za preukázané. Argumentáciu žalovaného vo\nvzťahu k dĺžke opravy poškodeného motorového vozidla žalobca vyhodnotil ako irelevantnú, lebo práve\ndo stavu, do ktorého sa poškodený dostal a ktorý zavinil klient žalovaného, nemožno nepriaznivosť\ntohto stavu pripisovať na ťarchu poškodeného práve neprimeraným zaťažovaním v tom, aby hľadal\nopravovňu s najväčšou rýchlosťou opravy. Takýmto prístupom by bol poškodený neprimerane a aj\nnedôvodne zaťažovaný, keďže už stav poškodenia jej vozidla dopravnou nehodou je záťažovým a\nvýrazne obmedzujúcim stavom pre poškodeného. V prejedávanej veci je potrebné vychádzať z celkovej\ndĺžky opravy, ako bola preukázaná predloženými listinami. Žalobca poukázal na ust. § 442 ods. 1 OZ\nv spojení s § 4 ods. 1, 2, § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., ako aj ustálenú judikatúru všeobecných\nsúdov, podľa ktorých je skutočnou škodou škoda spočívajúca v tom, že poškodená musela vynaložiť\nvyššie náklady na požičanie veci, ktorá jej má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia\n\ndočasne nepoužiteľnou vecou, v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci. Pokiaľ ide o príčinnú\nsúvislosť, škoda spočívajúca v nákladoch na prenájom náhradného vozidla bola spôsobená porušením\npravidiel cestnej premávky, čím došlo k poškodeniu vozidla (rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp.\nzn. 3Cob/189/2014). V rozsudku Krajského súdu v Košiciach sa súd priklonil k vyjadreniu žalobcu,\nzohľadňujúc aj rozhodovaciu prax súdov v tom, že možnosť využiť náhradné vozidlo počas opravy\nvlastného motorového vozidla má byť akousi formou kompenzácie za škodu spôsobenú na vozidle\npoškodeného a tento inštitút slúži aj k nahradeniu zaužívaného sociálneho komfortu poškodeného.\nŽalobca uviedol, že pokiaľ ide o dĺžku prenájmu náhradného vozidla priznanú žalovaným, došlo k\nneoprávnenému kráteniu poistného plnenia, nakoľko práve v dôsledku škodovej udalosti poškodený\nnemohol svoje vozidlo reálne užívať odo dňa, kedy bolo vozidlo prevzaté autoservisom za účelom\nopravy, až do ukončenia predmetnej opravy a odovzdania opraveného vozidla poškodenému, pretože až\nvtedy pominie faktické obmedzenie poškodeného spôsobené dopravnou nehodou. Žalovaným určenú\ndobu nájmu ako primeranej s ohľadom na čas opravy poškodeného vozidla a nepriznanie nájmu\nnáhradného vozidla za 7 dní odôvodnené prestojmi na strane autoservisu, vyhlásil žalobca za ničím\nnepodložené tvrdenia žalovaného, ktoré nemajú oporu v žiadnych dôkazoch, čím žalovaný neuniesol\nbremeno tvrdenia. Naproti tomu žalobca uniesol dôkazné bremeno tvrdenia, keď súdu predložil faktúru\nservisu, zákazkový list servisu, z ktorých vyplýva, že oprava bola vykonávaná od 26.06.2023 do\n14.08.2023, kedy aj bolo poškodenému vydané vozidlo zo servisu. V tejto súvislosti žalobca poukázal aj\nna rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Co/93/2019 zo dňa 30.10.2019, podľa ktorého nemožno\nčasové trvanie vykonania jednotlivých čiastkových opravných prác na poškodenom vozidle stotožniť s\nnutnosťou ponechania poškodeného motorového vozidla za účelom jeho komplexnej opravy v servise.\nServis vykonával opravu vozidla podľa technologických postupov, pričom opravu vozidla sa snažil\nvykonať v čo najkratšom čase zohľadňujúc technologické postupy. Podľa žalobcu tvrdenia žalovaného\no neprimeranosti dĺžky opravy nič nemenia na faktickom obmedzení poškodeného, ktoré poškodený\nnedokázal ovplyvniť. Žalobca dal do pozornosti, že neexistuje zákonná ani zmluvná povinnosť stanovená\npoškodenému, aby hľadal najrýchlejšiu opravovňu, resp. robil preukázateľne výber medzi servismi a\npožičovňami podľa podmienok, ktoré ponúkajú tak, aby čo možno v najväčšej miere vyhovel poisťovni\nškodcu. Rovnaký záver zaujal Krajský súd v Žiline v rozsudku sp. zn. 13Cob/110/2017 zo dňa\n22.11.2017, pričom v opačnom prípade by sa jednalo o neprimerané zaťažovanie poškodeného, keďže\nuž stav poškodenia jeho motorového vozidla dopravnou nehodou ako poistnou udalosťou je výrazne\nobmedzujúcim stavom pre poškodeného. Aj podľa uznesenia KS v Žiline, sp. zn. 13Cob/138/2019 zo\ndňa 03.12.2019, vo všeobecnosti platí, že náklady vynaložené na prenájom náhradného vozidla sú\nvynakladané účelne a nutne do doby trvania nepriaznivého následku dopravnej nehody, spočívajúceho\nv spôsobenej škode na motorovom vozidle. Žalobca označil za nelogický predpoklad žalovaného\no neprimeranej dobe opravy neodôvodnenými prestojmi v autoservise, nakoľko zo strany autoservisu je\nzáujem o rýchle nahradenie nákladov opravy a zo strany poškodeného na skoršiu dispozíciu s vlastným\nautomobilom. Podľa žalobcu žalovaným v budúcnosti predložené odborné vyjadrenie alebo znalecký\nposudok nebude zohľadňovať individuálne skutkové okolnosti danej veci napr. pracovnú vyťaženosť\nkonkrétneho autoservisu v rozhodnom období, dostupnosť pracovných nástrojov potrebných na opravu\nvozidla a ďalšie skutočnosti majúce vplyv na trvanie opravy v autoservise (obdobne rozsudok Krajského\nsúdu v Trenčíne 27Co/81/2021). Oprava každého jednotlivého vozidla v servise sa rieši individuálne a je\novplyvnená viacerými faktormi, uvádzanými vyššie, ktoré odborné vyjadrenie alebo znalecký posudok,\nktoré žalovaný predloží nebude zohľadňovať. Uplatnené náklady za prenájom náhradného vozidla\nzodpovedajú obmedzeniu poškodeného, a tieto boli účelné a nutné, t.j. vynaložené v príčinnej súvislosti\nso vznikom škody (dopravnou nehodou). Žalobca poukázal i na rozhodnutie Okresného súdu Martin sp.\nzn. 11C/17/2024 zo dňa 16.04.2024, v ktorom sa súd stotožnil s tvrdeniami žalobcu ohľadom odborného\nvyjadrenia predloženého žalovaným a to „...Tvrdenia žalovaného, že oprava poškodeného motorového\nvozidla poškodenej mohla trvať kratšie i s poukazom na predložené odborné vyjadrenie, ktoré je znalcom\nvypracované len na základe podkladov, ktoré mu poskytol žalovaný, a teda nezohľadňuje iné okolnosti\nako priebeh opravy, pracovnú vyťaženosť servisu, vyťaženosť pracovných nástrojov a podobne, ktoré\nmali objektívny vplyv na trvanie opravy vozidla v servise a sú nevyhnutné pre posudzovanie toho, či bola\ndĺžka opravy skutočne neprimeraná tak, ako to tvrdil žalovaný, podľa názoru súdu nepreukázal. Poukázal\naj na Nález Ústavného súdu SR č.k. III.ÚS 602/2022-34 zo dňa 16.02.2023 v zmysle ktorého, v prípade\nčiastočnej škody (teda sa nejedná o totálnu škodu na motorovom vozidle, v dôsledku ktorej sa nebude\ndať motorové vozidlo ďalej vôbec používať) účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného\nvozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla, de facto vtedy, keď\nsa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie.“ K rozsudku NS\nSR 3MCdo 3/2015 citovanému žalobcom v jeho odpore proti platobnému rozkazu žalobca uviedol, že\n\ntento v predmetnej veci nie je aplikovateľný, nakoľko súd sa v predmetnom rozhodnutí zaoberal výškou\nnáhrady škody za nájom náhradného vozidla vo vzťahu k cene prenájmu s ohľadom na obvyklé ceny\nprenájmu obdobných motorových vozidiel v danom mieste a čase, pričom uvedené v odpore žalovaný\nani len nenamietal. Predmetné rozhodnutie sa vôbec nezaoberá dĺžkou opravy vozidla.\n5. Žalovaný podaním zo dňa 27.08.2024 prezentoval výsledky odborného vyjadrenia č. 202401226816\n060/2024 vypracované Ing. Ľubomírom Jaroušom, znalcom z odboru doprava cestná, ktorého úlohou\nbolo posúdiť' časový rozsah opravy motorového vozidla značky Nissan Qashqai, EČV: C. XXX L. v\nsúvislosti s poistnou udalosťou zo dňa 10.06.2023 a z technického hľadiska sa vyjadriť k primeranej dĺžke\nopravy vozidla v autoopravovni, kde bola oprava vozidla vykonaná. Žalovaný citoval záver odborného\nvyjadrenia: „Na základe preštudovania predložených podkladových materiálov je možné konštatovať,\nže samotná oprava vozidla Nissan Qashqai (EČV C. XXXXX), VIN: M. zohľadňujúca technologické\npostupy udávané výrobcom v rozsahu, ako bolo predmetné vozidlo poškodené pri škodovej udalosti zo\ndňa 10.06.2023, trvá cca 22-23 hod, čo sú približne 3-4 pracovné dni. Vzhľadom k celkovému priebehu\nprocesu opravy predmetného vozidla Nissan Qashqai v autoopravovni (k času opravy je nutné pripočítať\nčas na prijatie vozidla, obhliadku vozidla, nepojazdnosť vozidla, objednanie dielov pod.) je možné\nz technického hľadiska predpokladať maximálnu dĺžku opravy predmetného vozidla v úrovni približne 10\naž 13 pracovných dní. Vzhľadom na reálnu dĺžku samotnej opravy je v uvedenom čase aj výrazná časová\nrezerva na ďalšie úkony popisované v texte odborného vyjadrenia aj s prijatím vozidla do servisu či\ndodania náhradných dielov. „....Pri vypracovaní odborného vyjadrenia neboli zistené žiadne iné dôležité\nskutočnosti, potrebné je len doplniť, že poškodenie nevyradilo vozidlo z cestnej premávky.\" Žalovaný\npoukázal aj na posudkovú časť odborného vyjadrenia, v ktorej znalec uviedol: „Poškodenia z pohľadu\nposúdenia spôsobilosti prevádzky je možné hodnotiť ako ľahšie chyby, aj v prípade vážnej chyby nie je\nzrejmé, že by niektoré z poškodení ohrozovalo cestnú premávku a vozidlo tak bolo okamžite vyradené\nz cestnej premávky. Stav vozidla bol zohľadnený v navýšení dní pre výkon celkovej opravy, ale s tým, že\nvozidlo mohlo byt' používané.... Podobne tak je potrebné rátať s dodávkou náhradných dielov, čo je ale\npotrebné zohľadniť pri plánovaní prijatia vozidla do servisu a to hlavne pri dlhšej dobe dodania niektorého\ndielu. Dodanie náhradných dielov ale vo väčšine prebehne v pomerne krátkom čase „do druhého dňa\".\nDlhšiu dobu opravy je potrebné preukázať. Súčasne je potrebné uviesť, že pri vyššie uvedených časoch\nsa uvažuje s využitím jedného pracovníka servisu pre všetky vyššie popísané úkony, ale viaceré úkony\nje možné vykonávať v jednom čase viacerými pracovníkmi servisu samostatne a nezávisle od seba,\nčím by sa mohol uvedený časový rozsah skrátiť'. Zároveň je možné vykonávať viaceré popísané úkony\nsúbežne. Napríklad pre prijatie vozidla do autoopravovne, zabezpečenie, resp. vykonanie obhliadky\nvozidla v súvislosti so spracovaním škodovej udalosti v príslušnej poisťovni vyššie uvádzam 1 -2\npracovné dni, avšak v skutočnosti sa jedná o úkony, ktorých časová náročnosť je výrazne nižšia a to\nvzhľadom k rozsahu poškodenia max. 1-2 hodiny aj s dostatočnou časovou rezervou.\" Zároveň žalovaný\npoukázal na to, že odborné vyjadrenie č. 202401226816 060/2024 obsahuje znaleckú doložku v zmysle\n§ 209 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov. Vzhľadom\nna vyššie uvedený záver odborného vyjadrenia žalovaný vyjadril presvedčenie, že správne posúdil\nneprimeranosť dĺžky opravy poškodeného motorového vozidla a na ňu nadväzujúcu neprimeranú dĺžku\ndoby nájmu náhradného vozidla. Žalovaný poukázal na judikát R 7/92, v ktorom sa uvádza, že z hľadiska\nrozsahu náhrady škody je potrebné zvažovať, či a v akom rozsahu bolo vypožičanie vozidla na úplatu\ns ohľadom na okolnosti konkrétneho prípadu skutočne nutným dôsledkom danej poistnej udalosti. Jej\nskutočným následkom pritom môžu byt' náklady len v tom rozsahu, v akom boli vynaložené správne a\núčelne na vypožičanie náhradného vozidla, zodpovedajúceho vozidlu poškodenému. Zároveň poukázal\nna rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 8Co/131/2019, v zmysle ktorého „poškodený je\noprávnený vybrať si servis /opravovňu, v ktorom si nechá poškodené vozidlo opraviť sám zváži pri voľbe\nopravovne/ servisu práve všetky ním uvádzané okolnosti, ktoré majú vplyv na dĺžku opravy poškodeného\nvozidla. Poškodený následne, keď' si zvolí servis, v ktorom si nechá opraviť poškodené motorové\nvozidlo nesie riziko, že mu nebude práve z dôvodu dlhotrvajúcej opravy vlastného vozidla preplatená\nuplatnená náhrada za prenájom náhradného vozidla, pokiaľ si náhradné vozidlo na čas vykonávania\nopravy poškodeného vozidla zabezpečí. Na úkor škodcu a na jeho náklady, v tomto prípade poisťovne,\nnemôžu v žiadnom prípade byť prenesené, objektívne faktory ako napr. počet iných objednávok vo\nvybranom servise, konanie pracovníkov opravovne, personálne vybavenie a technická vybavenosť\nservisu a iné, keď škodca (poisťovňa) nemá možnosť' výberu servisu poškodeným (žalobcom) nijakým\nspôsobom ovplyvniť. Práve žalobca pri výbere servisu tieto okolnosti, ktoré sú predvídateľné, má pri\nvýbere servisu zvážiť a vybrať servis, ktorý vykoná opravu poškodenia vozidla v čo najkratšom čase,\nresp. dohodnúť sa na prednostnom vybavení opravy.\" Žalovaný uviedol, že Najvyšší súd Slovenskej\n\nrepubliky uznesením sp. zn. 7Cdo/173/2020 zo dňa 31.01.2022 odmietol dovolanie žalobcu, a to z\ndôvodu, že sa stotožnil s právnym názorom odvolacieho súdu. Z odvolacieho rozsudku Krajského\nsúdu v Prešove sp. zn. 4Co/102/2018 zo dňa 11.04.2019, ktorý sa stotožnil s názorom súdu prvej\ninštancie a kde súd prvej inštancie poukázal na zákonné predpoklady pre uplatnenie zodpovednosti\nza škodu keď uviedol, že užívanie náhradného vozidla musí byt' objektívnou nevyhnutnosťou, pri\nrozsahu náhrady škody je základným kritériom aj určenie rozsahu náhrady t.j. účelnosť a nevyhnutnosť\nvynaložených nákladov, pri ktorom sa posudzuje napríklad porovnateľnosť prenajatého náhradného\nvozidla s poškodeným vozidlom, cena a doba trvania prenájmu. Náklady vynaložené na prenájom\nnáhradného vozidla sú vynakladané účelne a nevyhnutne len do doby trvania nepriaznivého následku\ndopravnej nehody spočívajúceho v spôsobenej škode na motorovom vozidle. Všeobecne platí záver,\nže v prípade dopravných nehôd, následkom ktorých došlo k opraviteľnému poškodeniu, sú náklady na\nnájom náhradného vozidla vynakladané účelne a nutne len do doby, po ktorú oprava vozidla trvá. ...,\nzákladným problémom danej veci sa stalo, či bolo účelné a nevyhnutné, aby oprava vozidla, počas\nktorej mal žalobca prenajaté náhradné motorové vozidlo, mala trvať 22 dní. Vzhľadom na prepočet\nintervenienta (poisťovne), ktorý stanovil primeranú dĺžku opravy na 9 dní podloženú normohodinami, ako\naj orientačným prieskumom žalovanej o vykonaní takéhoto rozsahu opráv ako opravované motorové\nvozidlo žalobcu cca 10 dní, súd bol toho názoru, že dĺžka opravy motorového vozidla a v nadväznosti\nna jej dĺžku, aj dĺžka prenájmu náhradného motorového vozidla nad 9 dní, nemôže byt' považovaná za\núčelnú a nevyhnutne vynaloženú, a preto žalobu v celom rozsahu zamietol. Dĺžka opravy nad stanovený\nčas intervenientom t.i. 9 dni, s ktorým sa súd stotožnil, nemôže ísť' na zodpovednosť žalovanej.\nAni žalovaná nemohla dĺžku opravy motorového vozidla žalobcu ovplyvniť. Pokiaľ servis spôsobil to,\nže oprava trvala podstatne dlhšie ako oprava rovnakého rozsahu realizovaná v inom servise, či už\númyselným alebo nedbanlivostným konaním, musí za to niesť zodpovednosť servis a nie žalovaná.\nV zmysle judikátu č. 7/1992 je z hľadiska náhrady škody potrebné zvažovať, či a v akom rozsahu\nbolo vypožičanie vozidla za úplatu s ohľadom na okolnosti daného prípadu skutočne nevyhnutným\ndôsledkom danej poistnej udalosti.“ Žalovaný v tejto súvislosti uviedol, že nemôže ovplyvniť prípadnú\nnesprávnu a nekorektnú činnosť opravcu, ktorého si volí výhradne poškodený a v žiadnom prípade\nžalovaný nezodpovedá za zbytočne zdĺhavú opravu poškodeného motorového vozidla opravcom.\nŽalovaný nemôže niesť zodpovednosť za nedostatok spôsobilosti opravcu vykonať opravu poškodeného\nmotorového vozidla vo výrobcom stanovených termínoch, či už z kapacitných, technických alebo iných\ndôvodov na strane opravcu.\n6. Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že žalovaný nijakým spôsobom v konaní nepreukázal, že\nby oprava vozidla v danom servise trvala neúmerne dlhú dobu, a to ani ním predloženým odborným\nvyjadrením. Opätovne poukázal na skutočnosť, že nepriaznivosť stavu spôsobného poistnou udalosťou\nnemožno pripisovať na ťarchu poškodeného tým, aby hľadal opravovňu s najväčšou rýchlosťou opravy,\nkde rovnako poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13Cob/110/2017. Žalobca\nzdôraznil, že znalec sa v žalovaným predloženom odbornom vyjadrení č. 060/2024 vyjadroval iba\nvýlučne k dĺžke opravy z technického hľadiska, čo je zaznamenané aj v listinných dokladoch, avšak\nodborné vyjadrenie nezohľadňuje objektívne skutočnosti daného prípadu týkajúce sa prevádzkových\nprocesov daného autorizovaného servisu, ktoré poškodený nemôže ovplyvniť. Odborné vyjadrenie\npredložené žalovaným je vypracované len na základe podkladov, ktoré znalcovi poskytol žalovaný.\nZnalec si pri vypracovávaní podkladov nevyžiadal od servisu správu o priebehu opravy, informácie\nohľadom pracovnej vyťaženosti, ohľadom vyťaženosti pracovných nástrojov, ohľadom vyťaženosti\npracovníkov autoservisu a iné. Žalobca k vyjadreniu žalovaného a nesprávnosti záverov žalovaným\npredloženého odborného vyjadrenia zopakoval právne i skutkové posúdenie veci uvedené v replike\na svoju argumentáciu doplnil tak, že zo záverov ním predložených odborných vyjadrení v obdobných\nprávnych veciach vyplýva, že zodpovedne a čo najpresnejšie posúdiť časový rozsah opravy v servise,\nz predložených dokladov, nie je možné. Na to, aby bolo možné presne posúdiť časový rozsah opravy\nv servise, by bolo podľa znalca potrebné skúmať viacero faktorov a rovnako tak osobne navštíviť\nservis, kedy by si znalec od servisu vyžiadal viacero podkladov a následne by vykonával skúmanie,\nktoré by sa skladalo z preštudovania viacerých opravovaných vozidiel, preberacích protokolov,\nzisťovania na viacerých vzorkách vozidiel príjem do opravy a termín odovzdania vozidla, v skladovom\nhospodárstve kontrola termínov dodania náhradných dielov potrebných na opravu vozidla, preskúmanie\nlogistiky opravy v danom servise, plánovanie prác na jednotlivých opravárenských pracoviskách\n- práce mechanické, klampiarske a nakoniec lakovnícke. Znalecká organizácia, ktorá vypracovala\nodborné vyjadrenia pre žalovaného však takéto podrobné skúmanie neuskutočňuje a rovnako tak\n\nani nezohľadňuje individuálne skutočnosti, ktoré sa pri opravách vyskytujú a z toho dôvodu, žalobca\npovažuje odborné vyjadrenia, ktoré predkladá žalovaný za irelevantné.\n7. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného - jeho zástupcu, ktorý svoju\nneúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 28.08.2024 z dôvodu hospodárnosti konania,\nsúhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Na základe ním predloženej argumentácie a listinných\ndôkazov, žiadal žalobu zamietnuť a priznať nárok na náhradu trov konania.\n8. Žalobca (prostredníctvom svojho zástupcu) zotrval na žalobe, odkazujúc na svoje písomné vyjadrenia\na zároveň poukazujúc na rozhodnutie Ústavného súdu SR III.ÚS/602/2022 zo dňa 16.02.2023.\n9. Súd sa oboznámil s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, osobitne so správou o nehode,\nzákazkovým listom č. NK001287 o odovzdaní vozidla do servisu dňa 26.06.2023, faktúrou č. 236130773\nzo dňa 14.08.2023 na sumu 4 340,05 Eur s DPH, oznámením žalovaného o poistnom plnení zo dňa\n15.08.2023, zmluvou o prenájme vozidla č. 454/606 zo dňa 25.07.2023 spolu s potvrdením vrátenia\npredmetu prenájmu dňa 14.08.2023, faktúrou č. 230479 zo dňa 14.08.2023 na sumu 1 469,92 Eur,\nvšeobecnými obchodnými podmienkami pre prenájom osobných automobilov, oznámením o postúpení\npohľadávky dané listom poškodeného dňa 14.08.2023 a Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa\n14.08.2023, oznámením o poistnom plnení zo dňa 28.08.2023, upomienkou č. 20240001 zo dňa\n11.02.2024, podacím lístkom zo dňa 16.02.2024, odpoveďou NBS zo dňa 11.03.2019, odborným\nvyjadrením č. 202401226816 060/2024 zo dňa 11.06.2024, odborným vyjadrením č. 4/2024 zo dňa\n05.02.2024, odborným vyjadrením č. 11/2024 zo dňa 20.05.2024, odborným vyjadrením č. 8/2024 zo\ndňa 01.05.2024 a obsahom ostatných listín tvoriacich súčasť spisu.\n10. Nebolo sporným, že dňa 10.06.2023 došlo v Kraľovanoch ku dopravnej nehode -škodovej udalosti,\npri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla zn.: Nissan Qashqai, EČV: C. XXXXX poškodeného\nD. C., bytom D. XX, XXX XX E.. Vlastník motorového vozidla zn. Škoda Fabia, EČV: H. XXXXX, ktorým\nbola spôsobená škoda mal v čase vzniku poistnej udalosti uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného na základe poistnej zmluvy č. 6624437750/4.\nŽalovaným bola poistná udalosť zaevidovaná pod č. XXXXXXXXXX. V súvislosti so vzniknutou škodou\nna motorovom vozidle poškodeného, bolo toto za účelom opravy odovzdané dňa 25.07.2023 autoservisu\nPOINT a.s. Žilina, IČO: 31 569 706, so sídlom Vysokoškolákov 35, 010 08 Žilina. Za opravu bola\npoškodenému vyúčtovaná cena vo výške 4 340,50 Eur faktúrou č. 236130773 zo dňa 14.08.2023, kedy\ndošlo zároveň k dodaniu tovaru/služby. Poškodený ako nájomca si u žalobcu na základe zmluvy o nájme\nč. 454/606 zo dňa 25.07.2023 prenajal na dobu od 25.07.2023 do doby opravy poškodeného vozidla,\nmotorové vozidlo - Nissan Qashqai, ev. č. K. XXXXX za dohodnuté denné nájomné v sadzbe 80,00\nEur s DPH. K vráteniu prenajatého vozidla poškodeným došlo dňa 14.08.2023, z dôvodu prevzatia\nopraveného vozidla poškodeného dňa 14.08.2023. Žalobca ako prenajímateľ fakturoval nájomné za\nprenájom náhradného vozidla faktúrou č. 230479 vystavenou 14.08.2023 vo výške 1 469,92 Eur za\nobdobie nájmu od 25.07.2023 do 14.08.2023, t.j. za obdobie 21 dní nájmu. Z faktúry je zrejmý rozdiel\nv počte kilometrov odzrkadľujúci počiatočný stav 101 219 km a koncový stav 102 917 km v čase\nodovzdania vozidla – 14.08.2023. V zmluve o prenájme vozidla č. 454/606 zo dňa 25.07.2023 poškodený\ndeklaroval používanie prenajatého motorového vozidla za účelom dochádzania do práce na trase\nE. – K., rodinných nákupov, výletov, návštevy rodičov v Košiciach.. Na základe Zmluvy o postúpení\npohľadávky uzavretej dňa 14.08.2023 medzi poškodeným ako postupcom (a nájomcom) a žalobcom ako\npostupníkom (a prenajímateľom) došlo k postúpeniu pohľadávky postupcu voči žalovanému vo výške\n1 469,92 Eur titulom náhrady účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla s\nnárokom postupníka na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky, čo postupca oznámil žalovanému\njeho listom označením ako postúpenie pohľadávky zo dňa 14.08.2023. Žalovaný žalobcovi listom zo\ndňa 28.08.2023 oznámil výpočet výšky poistného plnenia z poistnej udalosti predstavujúce náklady na\nprenájom náhradného vozidla poškodenému v sume 979,95 Eur, zmysle ktorého odpočítal sumu vo\nvýške 489,97 Eur a krátil počet dní nájmu vozidla, a určil primeranú dĺžku nájmu náhradného vozidla\ndo 07.08.2023 s ohľadom na kalkuláciu nákladov na opravu a potrebný rozsah vykonaných prác, po\ndoručení vydokladovania priebehu opravy vozidla s dodacími listami preukazujúcimi nákup a dodanie\nnáhradných dielov posúdia možnosť doplatku. Neuhradenou teda ostala časť žalobcovej pohľadávky\nv rozsahu 489,97 Eur predstavujúca dĺžku prenájmu náhradného motorového vozidla trvaní 7 dní.\n\n11. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za\nškodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n„zákon o PZP“), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.\n12. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby\npoisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej\npoškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.\n13. Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému\npoistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú\npoistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.\n14. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní\npo skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z\ntohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia\n15. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť\npoškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.\n16. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený\nje oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok\npreukázať.\n17. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).\n18. Podľa § 443 OZ pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.\n19. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou\nzmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.\n20. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že poistenec žalovaného spôsobil škodu na vozidle\npoškodeného (právneho predchodcu žalobcu) - D. C., bytom D. XX, XXX XX E., pričom po dobu opravy\npoškodený nemohol svoje motorové vozidlo užívať a prenajal si náhradné motorové vozidlo na základe\nZmluvy o prenájme vozidla č. 454/606 uzatvorenej medzi žalobcom ako nájomcom, v zmysle ktorej\nbol dohodnutý nájom osobného motorového vozidla počas nevyhnutného času opravy poškodeného\nmotorového vozidla s dohodnutým zmluvným nájomným. Za prenájom náhradného motorového vozidla\nNissan Qashqai bola vystavená faktúra č. 230479 z 14.08.2023 na sumu 1 469,92 Eur za obdobie od\n25.07.2023 do 14.08.2023. V konaní ostala sporná dĺžka prenájmu náhradného motorového vozidla\ntrvaní 7 dní.\n21. Medzi stranami sporu nebolo sporné to, že za škodu spôsobenú škodovou udalosťou sa považuje\nnárok poškodeného na náhradu nájomného za prenájom náhradného vozidla v čase, kedy nemohol\npoškodený využívať vlastné motorové vozidlo poškodené pri dopravnej nehode a ani výška denného\nnájomného, avšak sporným ostala dĺžka doby nájmu.\n22. Zmyslom zákonnej úpravy náhrady škody obsiahnutej v Občianskom zákonníku je kompenzácia\nujmy, ku ktorej došlo na strane poškodeného protiprávnym konaním škodcu. Špeciálna úprava náhrady\nškody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla zakotvená v zákone o PZP ďalej konkretizuje ako\nosobu povinnú poskytnúť príslušnú náhradu škody poisťovňu, v ktorej bolo v čase poistnej udalosti\npoistené vozidlo, ktorým bola škoda spôsobená, čím je daná aj pasívna vecná legitimácia žalovaného.\nV tomto prípade mal súd preukázané, že na motorovom vozidle právneho predchodcu žalobcu bola\nspôsobená škoda vyžadujúca si opravu. V čase, kedy poškodený nemohol disponovať s vlastným\nmotorovým vozidlom bol preukázateľne ukrátený vo výhodách, ktoré mu poskytovala možnosť používať\nvlastné motorové vozidlo, a to komfortné cestovanie do práce, zabezpečenie životných, kultúrnych,\nsociálnych a iných potrieb seba, príp. blízkych. V tomto smere je potom logickým dôsledkom, že na\nvyváženie nevýhod spôsobených poškodenému stratou dispozície s vlastným motorovým vozidlom bol\n\npoškodený nútený zabezpečiť si náhradné motorové vozidlo jeho prenájmom a odplata za využívanie\nnáhradného vozidla v čase trvania obmedzenia oprávnení viažucich sa k vlastníctvu motorového vozidla\npoškodeného, ako nevyhnutný náklad, zároveň spôsobila škodu v majetkovej sfére poškodeného.\nPodľa názoru súdu, ktorý sa opiera i o rozhodnutie Ústavného súdu SR III. ÚS 602/2022-34 zo dňa\n16.02.2023 obmedzenie v používaní vlastného motorového vozidla spôsobujúce ujmu poškodenému\nnekončí skôr, ako má poškodený možnosť disponovať s vlastným motorovým vozidlom, a teda i škoda\npredstavujúca platby nájomného za používanie náhradného vozidla narastá do dosiahnutia rovnakému\nmomentu. Pokiaľ právnym predchodcom žalobcu došlo k prevzatiu opraveného motorového vozidla\ndňa 14.08.2023 a v rovnakom dni aj ukončil nájom náhradného motorového vozidla, bol jeho nárok\nna náhradu škody oprávnený za celé obdobie nájmu náhradného motorového vozidla, t.j. od dňa\nodovzdania motorového vozidla do opravy - 25.07.2023, ktorý dátum nebol sporný ani zo strany\nžalovaného až do dňa 14.08.2023.\n23. Ohľadom tvrdení žalovaného o neoprávnenosti nároku na náhradu škody za obdobie nájmu\npresahujúceho 14 dní z dôvodu prestojov na strane autoservisu je súd názoru, že je potrebné poskytnúť\nochranu poškodenému, ktorý žiadnym spôsobom nemôže ovplyvniť proces opravy motorového vozidla\ntak, aby oprava trvala čo najkratšie, resp. podľa predstáv žalovaného. I napriek tomu, že táto možnosť\nnie je ani na strane žalovaného, súd poznamenáva, že zodpovednosť za škodu je objektívnou\nzodpovednosťou a v prípade, že poškodenému táto preukázateľne vznikla, je žalovaný povinný škodu\nv príslušnom rozsahu nahradiť.\n24. S tvrdeniami žalovaného o neopodstatnenosti doby nájmu náhradného motorového vozidla\npoškodeným v trvaní 21 dní viažucou sa k neodôvodnene dlhej dobe opravy vozidla poškodeného sa súd\nnestotožnil z dôvodov uvedených vyššie aj z dôvodu, že žalovaný svoje tvrdenia relevantne nepreukázal.\nOdborné vyjadrenie č. 202401226816060/2024 predložené žalovaným síce kalkuláciou stanovilo časový\nrozsah opravy pri ideálnom stave na 3-4 pracovné dni a pri zohľadnení ďalších všeobecne popísaných\nskutočnosti s časovou rezervou na max. 10-13 pracovných dní, avšak v odbornom stanovisku neboli\nzohľadnené konkrétne osobitosti prípadu a prešetrený skutočný priebeh opravy (jej plánovanie), preto\nsúd na dané odborné stanovisko neprihliadal.\n25. Súd sa pri vyhodnotení ďalšieho žalovaným vysloveného argumentu pre nepriznanie náhrady škody\nuplatnenej v tomto konaní, spočívajúcom v požiadavke vyhľadávania autoservisu s najkratšou dobou\nopravy poškodeným, priklonil k rozhodovacej praxi súdov SR (napr. rozsudok Krajského súdu v Trenčíne\nsp. zn. 27Co/81/2021) a považuje za vylúčené vyžadovať od poškodeného, ktorý nie z vlastnej viny\nutrpel škodu, aby bol následne zaťažený a vynakladal ďalšie náklady a úsilie na zisťovanie doby\nopráv u rôznych autoservisov. Tu súd považuje za potrebné dodať, že toto konanie by ani nemuselo\nbyť efektívne vzhľadom na nejasnosť časového a územného rozsahu zisťovania najvhodnejšieho\nautoservisu poškodeným, nemožnosti autoservisov určiť presnú dobu opravy bez zohľadnenia všetkých\nfaktorov vplývajúcich na dĺžku opravy a zároveň by mohlo dôjsť i k presiahnutiu nákladov poškodeného\nsúvisiacich s poškodením jeho motorového vozidla (doprava do autoservisov, ušlý zisk a iné), ktoré by\nsi potenciálne mohol uplatňovať ako ďalšiu škodu.\n26. Vzhľadom k tomu, že v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou poškodenému vznikli nevyhnutné\nnáklady na požičanie náhradného motorového vozidla na účel deklarovaný poškodeným pri nájme\nnáhradného vozidla, ktorého naplnenie je podporené i stavom najazdených kilometrov na náhradnom\nvozidle (1698 km, t.j. v priemere približne 81 km denne), možno konštatovať okrem nevyhnutnosti\ni účelnosť a primeranosť vynaloženia nákladov právneho predchodcu žalobcu.\n27. Pokiaľ sa žalovaný vo svojej procesnej obrane odvolával na uznesenie Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 7Cdo/173/2020 31.01.2022 súd konštatuje, že v predmetnom rozhodnutí špecifikované kritéria\npre priznanie nároku na náhradu škodu spočívajúce v účelnosti a nevyhnutnosti nákladov na nájom\nnáhradného vozidla boli žalobcom dostatočne preukázané faktúrou č. 230479 zo dňa 14.08.2023 na\nsumu 1 469,92 Eur, z ktorej vyplýva dĺžka doby opravy od 25.07.2023 do 14.08.2023, zmluvou o\nprenájme vozidla č. 454/606 zo dňa 25.07.2023 spolu s potvrdením vrátenia predmetu prenájmu dňa\n14.08.2023 a napokon aj faktúrou č. 236130773 zo dňa 14.08.2023 na sumu 4 340,05 Eur, pričom\nžalovaným neboli žiadnym dôkazom vyvrátené.\n\n28. Súd sa vzhľadom k vyššie uvedeným záverom uznal opodstatnenosť žalobcom uplatneného nároku\nna náhradu škody v podobe náhrady nákladov za poskytnutie náhradného vozidla vo výške 489,97 Eur\na žalobe v celom rozsahu vyhovel.\n29. Žalovaný oznámil žalobcovi, že šetrenie poistnej udalosti ukončil dňa 25.08.2023 a podľa názoru\nsúdu od nasledujúceho dňa 26.08.2023 začala žalovanému plynúť pätnásťdňová lehota na plnenie v\nzmysle § 11 ods. 7 zákona o PZP, ktorá uplynula dňa 10.09.2023. Dňom nasledujúcim sa žalovaný dostal\ndo omeškania so zaplatením neuhradenej časti poistného plnenia. Keďže s postúpenou pohľadávkou\nprechádza aj príslušenstvo, potom súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v zmysle § 11 ods. 8\nzákona o PZP v spojení s § 517 ods. 1 a 2 OZ v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995\nZ. z. vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy od 12.09.2023 tak ako si uplatnil žalobca.\n30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 CSP a podľa § 255 ods. 1\nCSP a plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n31. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník v lehote 30 dní - § 262 ods. 2 CSP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,\nproti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(§ 365 ods. 1C.s.p.).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).\nNa návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný\ndobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č.\n233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení\nďalších zákonov.", "vazby": {"stav": {"sz": "10Co/17/2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "847dac17-c567-4a78-9b49-d8255c1f4e07:28411e55-6e70-418a-8465-d7cb77a42aa3", "datum": "2026-01-29", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "6748bd35-5c59-4104-8262-cd4a2dc155a0:17a96c5c-76f9-48aa-9f0e-115211908cfe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1", "spisova_znacka": "3MCdo/3/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/3/2015 z 27. 6. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-06-27", "citacie_n": 382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7709210019.1"}, {"guid": "e98b9466-934e-4281-9113-c1b9ea843eb7:c230414b-077f-466f-8af4-ec5881df7a4d", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Co/81/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 27Co/81/2021 z 30. 11. 2021", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2021-11-30", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e98b9466-934e-4281-9113-c1b9ea843eb7:c230414b-077f-466f-8af4-ec5881df7a4d"}, {"guid": "0b53cc2a-5344-4133-8d3f-16adbb2b59f6:77a8c272-5601-4d40-87a2-1a7e5e926dfc", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8717206228.1", "spisova_znacka": "8Co/131/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/131/2019 z 8. 12. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-12-08", "citacie_n": 100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8717206228.1"}, {"guid": "8e4d5e8e-c9df-488a-9196-497acd7d8365:0c8692e5-7df4-4460-8c3e-72f76233c66e", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:6117248743.1", "spisova_znacka": "10Co/93/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 10Co/93/2019 z 29. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-10-29", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:6117248743.1"}, {"guid": "3fc0bb77-129d-41de-9445-80462f6f369e:cce667e5-09e8-4964-9e64-7ea31c385cb5", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:3617201841.1", "spisova_znacka": "4Co/102/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/102/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3617201841.1"}, {"guid": "c4bd26bc-de60-458f-9454-deda3bc73b39:0503d5c9-588f-42c5-9ac6-e767edfe9af0", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5116206819.1", "spisova_znacka": "13Cob/110/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/110/2017 z 21. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-11-21", "citacie_n": 278, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5116206819.1"}], "citovane_v": []}