Rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 5C/16/2024 z 9. 9. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Námestovo z 9. septembra 2024, sp. zn. 5C/16/2024, ECLI:SK:OSNO:2024:6124254580.2
Okresný súd Námestovo | 5C/16/2024 | ECLI:SK:OSNO:2024:6124254580.2 | 2024-09-09 | Rozsudok
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0b6821b1-e73b-44d7-81e1-4cce3e520326
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2024:6124254580.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Námestovo
5C/16/2024
6124254580
09. 09. 2024
JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI:SK:OSNO:2024:6124254580.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Námestovo, v právnej veci žalobcu: SetCar sk, a.s. Ulica priemyselná 10, 038 52 Sučany,
IČO: 50 387 189, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Zboja, s.r.o., so sídlom
Kuzmányho 4, 036 01 Martin, IČO: 55 732 453, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, v konaní o zaplatenie 489,97
Eur s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 489,97 Eur s úrokom z omeškania 9,25 % ročne
z dlžnej sumy od 12.09.2023 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi s a p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
odôvodnenie:
1. Žalobou zo dňa 08.03.2024 podanou na (upomínací) súd sa žalobca prostredníctvom svojho zástupcu
domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny 489,97 Eur a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe škodovej udalosti evidovanej u žalovaného pod č. 9852631823
došlo ku škode na vozidle poškodeného. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového
vozidla poisteného u žalovaného. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo
na zabezpečenie svojich potrieb, a to zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu. Po ukončení nájmu
žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 230479, ktorú si tento uplatnil na náhradu u žalovaného.
Oznámením o poistnom plnení, žalovaný oznámil poškodenému šetrenie udalosti tak, že neuznal
uplatnenú výšku v plnom rozsahu. Poškodený následne uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení
pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z predmetnej poistnej udalosti
z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla a uvedenú skutočnosť
oznámil žalovanému. Žalobca opiera nárok na náhradu škody v zmysle § 4 ods. 1, ods. 2, § 11 ods. 7
a § 15 ods. 1 zákona o PZP a v zmysle § 442 ods. 1 OZ.
3. Okresný súd Banská Bystrica ako upomínací súd vydal dňa 25.03.2024, pod č.k. 14Up/539/2024
platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný včas odpor s odôvodnením, v ktorom uviedol, že dňa
10.06.2023 došlo ku škodovej udalosti, v dôsledku ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla
značky A. B., EČV: C. XXXXX poškodeného D. C., D. XX, XXX XX E.. Škoda na poškodenom vozidle
bola spôsobená zrážkou s motorovým vozidlom zn. F. G., EČV: H. XXXXX, ktorého vlastníkom je I.
I., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. XXXX/XX, XXX XX J.. Vlastník mal v čase vzniku poistnej udalosti
uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného
poistnou zmluvou č.: 6 624 437 750. Predmetná poistná udalosť' bola žalovanému oznámená dňa
16.8.2023, a následne ju žalovaný zaevidoval ako poistnú udalosť č.: X XXX XXX XXX. Oprava škôd
vzniknutých na poškodenom vozidle poškodeného bola vykonávaná v autoservise POINT a.s. Žilina,

IČO: 31 569 706, so sídlom: Vysokoškolákov 35, 010 08 Žilina. Poškodené vozidlo bolo umiestnené
v autoservise odo dňa 25.07.2023 za účelom opravy. Dňa 14.08.2023 autoservis vystavil faktúru č.
236130773 zo dňa 14.08.2023, splatnú dňa 21.08.2023. Poškodený si počas opravy poškodeného
motorového vozidla prenajal u žalobcu náhradné vozidlo, a to od 25.07.2023 do 14.8.2023, t.j. po
dobu 21 dní. Žalovaný uznal náhradu za nájom náhradného vozidla s ohľadom na primeranosť dĺžky
opravy poškodeného motorového vozidla, no v celom rozsahu rozporoval nárok žalobcu, pozostávajúci
zo žalovaným nepriznaného poistného plnenia za nájom náhradného vozidla predstavujúci dĺžku nájmu
v trvaní 7 dní. V uvedenom rozsahu žalovaný považuje dĺžku nájmu za neprimeranú. Žalovaným
bola ako primeraná dĺžka nájmu určená doba nájmu v rozsahu 14 dní s ohľadom na čas opravy
poškodeného vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie
náhradných dielov, čas potrebný na presun poškodeného vozidla medzi jednotlivými pracoviskami, ako
aj čas súvisiaci s prestojmi zo strany žalovaného pri poskytovaní súčinnosti. Podľa názoru žalovaného
neprimeranosť doby nájmu spočívala v prestojoch zo strany autoservisu. Napriek tomu, že bolo
vozidlo umiestnené v servise od 25.07.2023, bola oprava ukončená až dňa 14.08.2023. S ohľadom na
rozsah opravných prác v trvaní len 11,2 časových jednotiek uvedených vo faktúre, je doba opravy v
trvaní 21 dní podľa žalovaného neprimeraná, rovnako ako nájom náhradného vozidla v trvaní 21 dní.
Žalovaný uviedol, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal dôvody, ktoré by opodstatňovali uvedenú
dĺžku opravy poškodeného vozidla, a teda neuniesol dôkazné bremeno, ktoré ho zaťažuje v otázke
preukázania nadmernej dĺžky opravy, ktorá sa následne odzrkadlila aj v dĺžke prenájmu náhradného
motorového vozidla. Bremeno zodpovednosti za takýto postup servisu následne nemôže byt' presunuté
na žalovaného, ktorý uvedenú skutočnosť' nijako nevedel ovplyvniť. Žalovaný uviedol, že za účelom
preukázania, že oprava vozidla trvala neprimerane dlho, požiadal o vypracovanie odborného stanoviska,
ktoré bezprostredne po jeho vypracovaní predloží príslušnému súdu ako dôkaz v konaní. V otázke
výšky náhrady škody žalovaný poukázal na Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
28.06.2016, sp. zn: 3MCdo 3/2015: „...skutočnou škodou spočívajúcou v nákladoch na vypožičanie
či prenájom vozidla, prevyšujúcich náklady na prevádzku vlastného vozidla, je zodpovedný subjekt
povinný nahradiť iba v rozsahu, v akom náklady boli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie - nájom
náhradného vozidla, ktoré zodpovedá vozidlu zadržiavanému. V danom prípade nevyhnutná potreba
žalobcu zadovážiť si náhradné motorové vozidlo po dobu, keď' nemohol užívať svoje motorové vozidlo,
nebola účastníkmi spochybňovaná. Avšak aj u porovnateľného motorového vozidla platí, že rozsah
náhrady, ku ktorej je škodca povinný, je obmedzený hľadiskom účelnosti. So zreteľom na uvedené
bolo potrebné výšku náhrady škody, za ktorú zodpovedá žalovaná, stanoviť vzhľadom na obvyklé ceny
prenájmu obdobných motorových vozidiel v danom mieste a čase. Ale aj u porovnateľného náhradného
vozidla platí, že rozsah náhrady, ku ktorej je zodpovedná osoba povinná, je obmedzený hľadiskom
účelnosti. Preto pri určení skutočnej škody, za ktorú žalovaný zodpovedá, je treba stanoviť vzhľadom
na obvyklé ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase. Výška tejto náhrady nie je totiž
daná čiastkou skutočne vyplatenou (v danom prípade dohodnutou) v akejkoľvek výške, ale vo výške
čiastky účelne vynaloženej. Vzhľadom na odlišný právny názor súdov nižších stupňov v posudzovanej
veci, dokazovanie v potrebnom rozsahu nebolo vykonané. Otázka, či náklady na nájom náhradného
vozidla boli nutné a účelné, závisí vždy na posúdení konkrétnych okolností prípadu. Dôkazné bremeno
o výnimočných okolnostiach odôvodňujúcich v konkrétnom prípade priznanie náhrady v čiastke vyššie
než je obvyklá potrebná k prenájmu porovnateľného vozidla, zaťažuje žalobcu". Žalovaný vo vzťahu k
nároku na zapožičanie náhradného vozidla poukázal na stanovisko Národnej banky Slovenska (ďalej
tiež len „NBS") v odpovedi a poskytnutí informácií zo dňa 11.03.2019, v ktorej okrem iného uvádza, že:
„ Výška nároku na náhradu nákladov za zapožičanie náhradného vozidla je závislá od dĺžky zapožičania
náhradného vozidla, pričom Národná banka Slovenska zastáva právny názor, že poškodený má nárok
na zapožičanie náhradného vozidla odo dňa poškodenia, resp. zničenia jeho motorového vozidla do
doručenia oznámenia poisťovateľa o totálnej škode, resp. do ukončenia opravy poškodeného vozidla v
súlade s dĺžkou opravy podľa technológie opravy vozidla danej výrobcom konkrétnej značky motorového
vozidla a primeraným časovým úsekom na objednanie nevyhnutne potrebných náhradných dielov.
Vychádzajúc z uvedeného podľa Národnej banky Slovenska má poškodený nárok na náhradu nákladov
za zapožičanie náhradného motorového vozidla po splnení nevyhnutnosti a účelnosti zapožičania, a
to iba v primeranom rozsahu v súvislosti s kategóriou zapožičaného náhradného vozidla, s cenou
zapožičania náhradného vozidla a iba po primeranú dobu zapožičania náhradného vozidla." Žalovaný
vyslovil názor, že autoservis neprimerane dlhou opravou navyšoval náklady na nájom náhradného
vozidla, preto má za to, že pri likvidácii poistnej udalosti č. X XXX XXX XXX postupoval správne, keď
priznal rozsah nájmu náhradného vozidla s ohľadom na neprimerane dlhú opravu vozidla. Na základe
uvedeného žalovaný navrhol, aby súd žalobu zamietol a priznal mu náhradu trov konania.

4. Žalobca navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku postupom podľa § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUK“), v dôsledku čoho postupom podľa § 11 ods. 3 došlo
k zrušeniu platobného rozkazu a súd pokračoval o žalobe na súde príslušnom na jeho prejednanie
- Okresnom súde Námestovo. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu - (replike) poukázal na to, že
nárok na náhradu škody opiera o príslušné ustanovenia zákona č. 381/2001 Z.z. o PZP a § 442
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Prenájom náhradného vozidla je súčasnou judikatúrou považovaný
za skutočnú škodu, teda za majetkovú hodnotu, ktorú bolo potrebné vynaložiť k uvedeniu veci do
predošlého stavu. Škoda spočívajúca v tom, že poškodený vynaložil vyššie náklady na vypožičanie
osobného automobilu v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho automobilu,
ktorý nemohol používať v dôsledku poškodenia je potrebné považovať za skutočnú škodu, ktorú je
škodca povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov (R7/1992). Náhrada škody
má podľa názoru žalobcu plniť reparačnú funkciu a má zaistiť plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy,
nakoľko poškodený bol nie vlastným pričinením v dôsledku škodovej udalosti fakticky obmedzený v
užívaní vlastného vozidla, a to po dobu opravy poškodeného vozidla. Za účelom bližšej špecifikácie
skutočností uvedených v žalobe žalobca dodal, že dňa 10.06.2023 došlo v Kraľovanoch ku škodovej
udalosti na motorovom vozidle Nissan Quashqai, EČV: C. XXXXX, spôsobenej poškodenému D. C..
Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla Škoda Fábia, ev. č. H. XXXXX,
poisteného v poisťovni žalovaného. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený užívať náhradné
vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb – na cestu do práce na trase E., nákupy, ako aj na výlety
na trase, súkromné účely, návštevy rodičov v Košiciach a to zapožičaním si náhradného motorového
vozidla Nissan Quashqai, ev. č. K. XXXXX u žalobcu v zmysle zmluvy o nájme č. 454/606 zo dňa
25.07.2023. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 230479 zo dňa 14.08.2023 a
s dátumom splatnosti 28.08.2023 na sumu 1 469,92 Eur. Žalovaný dňa 28.08.2023 pristúpil k čiastočnej
úhrade vzniknutej škody v sume 979,95 Eur, ktorú poukázal priamo na účet žalobcu. Poškodený ešte
predtým uzatvoril so žalobcom dňa 14.08.2023 zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol
nárok na náhradu škody vyplývajúcej z poistnej udalosti zo dňa 10.06.2023 z titulu náhrady účelne
vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla, ktoré poskytol poškodenému žalobca. V
zmysle bodu 5. predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky je zrejmé, že k úhrade faktúry došlo na
základe vzájomného zápočtu, v dôsledku čoho žalobca vstúpil do práv a povinností poškodeného. Keďže
žalovaný nenahradil škodu vo vzniknutom rozsahu, žalobca sa namiesto poškodeného v tomto konaní
domáha preplatenia zvyšnej časti nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla, a to
vo výške 489,97 Eur. Zo zásad pre reparáciu škôd vyplýva, že pokiaľ je to možné, je potrebné protiprávny
stav, ktorý v dôsledku škody vznikol, odstraňovať tak, aby poškodený pociťoval následky škôd čo
najmenej. Dokiaľ nie je škodlivý následok reparovaný navrátením do pôvodného stavu, protiprávny
stav trvá a všetky náklady, ktoré je v súvislosti s trvajúcim protiprávnym stavom nutné vynaložiť, je
možné považovať za vynaložené účelne a v priamej súvislosti so vzniknutou škodou. Žalobca uviedol,
že poškodený nemal možnosť ovplyvniť dobu opravy vozidla a čas jeho odovzdania, preto ani k
tejto dobe zodpovedajúca doba prenájmu náhradného motorového vozidla nebola situáciou, že by tu
nebola daná nutnosť a účelnosť vynaložených nákladov v súvislosti so zabezpečením zaužívaného
sociálneho komfortu poškodeného. Žalobca zdôraznil, že poškodený si náhradné vozidlo požičal iba
na obdobie, kedy sa jeho poškodené vozidlo nachádzalo v servise, pričom dĺžku opravy vozidla a jeho
odovzdanie ovplyvniť nemohol. Žalobca teda preukázal, že v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou si
poškodený zapožičal náhradné motorové vozidlo, a teda aj účelnosť požičania náhradného motorového
vozidla za obdobie, kedy sa vozidlo poškodeného nachádzalo v oprave. Uplatnený nárok na náhradu
škody je podľa žalobcu v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou, spĺňa všetky kritériá nároku na
náhradu škody v zmysle ust. § 420 OZ, čo považuje za preukázané. Argumentáciu žalovaného vo
vzťahu k dĺžke opravy poškodeného motorového vozidla žalobca vyhodnotil ako irelevantnú, lebo práve
do stavu, do ktorého sa poškodený dostal a ktorý zavinil klient žalovaného, nemožno nepriaznivosť
tohto stavu pripisovať na ťarchu poškodeného práve neprimeraným zaťažovaním v tom, aby hľadal
opravovňu s najväčšou rýchlosťou opravy. Takýmto prístupom by bol poškodený neprimerane a aj
nedôvodne zaťažovaný, keďže už stav poškodenia jej vozidla dopravnou nehodou je záťažovým a
výrazne obmedzujúcim stavom pre poškodeného. V prejedávanej veci je potrebné vychádzať z celkovej
dĺžky opravy, ako bola preukázaná predloženými listinami. Žalobca poukázal na ust. § 442 ods. 1 OZ
v spojení s § 4 ods. 1, 2, § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., ako aj ustálenú judikatúru všeobecných
súdov, podľa ktorých je skutočnou škodou škoda spočívajúca v tom, že poškodená musela vynaložiť
vyššie náklady na požičanie veci, ktorá jej má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia

dočasne nepoužiteľnou vecou, v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci. Pokiaľ ide o príčinnú
súvislosť, škoda spočívajúca v nákladoch na prenájom náhradného vozidla bola spôsobená porušením
pravidiel cestnej premávky, čím došlo k poškodeniu vozidla (rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp.
zn. 3Cob/189/2014). V rozsudku Krajského súdu v Košiciach sa súd priklonil k vyjadreniu žalobcu,
zohľadňujúc aj rozhodovaciu prax súdov v tom, že možnosť využiť náhradné vozidlo počas opravy
vlastného motorového vozidla má byť akousi formou kompenzácie za škodu spôsobenú na vozidle
poškodeného a tento inštitút slúži aj k nahradeniu zaužívaného sociálneho komfortu poškodeného.
Žalobca uviedol, že pokiaľ ide o dĺžku prenájmu náhradného vozidla priznanú žalovaným, došlo k
neoprávnenému kráteniu poistného plnenia, nakoľko práve v dôsledku škodovej udalosti poškodený
nemohol svoje vozidlo reálne užívať odo dňa, kedy bolo vozidlo prevzaté autoservisom za účelom
opravy, až do ukončenia predmetnej opravy a odovzdania opraveného vozidla poškodenému, pretože až
vtedy pominie faktické obmedzenie poškodeného spôsobené dopravnou nehodou. Žalovaným určenú
dobu nájmu ako primeranej s ohľadom na čas opravy poškodeného vozidla a nepriznanie nájmu
náhradného vozidla za 7 dní odôvodnené prestojmi na strane autoservisu, vyhlásil žalobca za ničím
nepodložené tvrdenia žalovaného, ktoré nemajú oporu v žiadnych dôkazoch, čím žalovaný neuniesol
bremeno tvrdenia. Naproti tomu žalobca uniesol dôkazné bremeno tvrdenia, keď súdu predložil faktúru
servisu, zákazkový list servisu, z ktorých vyplýva, že oprava bola vykonávaná od 26.06.2023 do
14.08.2023, kedy aj bolo poškodenému vydané vozidlo zo servisu. V tejto súvislosti žalobca poukázal aj
na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10Co/93/2019 zo dňa 30.10.2019, podľa ktorého nemožno
časové trvanie vykonania jednotlivých čiastkových opravných prác na poškodenom vozidle stotožniť s
nutnosťou ponechania poškodeného motorového vozidla za účelom jeho komplexnej opravy v servise.
Servis vykonával opravu vozidla podľa technologických postupov, pričom opravu vozidla sa snažil
vykonať v čo najkratšom čase zohľadňujúc technologické postupy. Podľa žalobcu tvrdenia žalovaného
o neprimeranosti dĺžky opravy nič nemenia na faktickom obmedzení poškodeného, ktoré poškodený
nedokázal ovplyvniť. Žalobca dal do pozornosti, že neexistuje zákonná ani zmluvná povinnosť stanovená
poškodenému, aby hľadal najrýchlejšiu opravovňu, resp. robil preukázateľne výber medzi servismi a
požičovňami podľa podmienok, ktoré ponúkajú tak, aby čo možno v najväčšej miere vyhovel poisťovni
škodcu. Rovnaký záver zaujal Krajský súd v Žiline v rozsudku sp. zn. 13Cob/110/2017 zo dňa
22.11.2017, pričom v opačnom prípade by sa jednalo o neprimerané zaťažovanie poškodeného, keďže
už stav poškodenia jeho motorového vozidla dopravnou nehodou ako poistnou udalosťou je výrazne
obmedzujúcim stavom pre poškodeného. Aj podľa uznesenia KS v Žiline, sp. zn. 13Cob/138/2019 zo
dňa 03.12.2019, vo všeobecnosti platí, že náklady vynaložené na prenájom náhradného vozidla sú
vynakladané účelne a nutne do doby trvania nepriaznivého následku dopravnej nehody, spočívajúceho
v spôsobenej škode na motorovom vozidle. Žalobca označil za nelogický predpoklad žalovaného
o neprimeranej dobe opravy neodôvodnenými prestojmi v autoservise, nakoľko zo strany autoservisu je
záujem o rýchle nahradenie nákladov opravy a zo strany poškodeného na skoršiu dispozíciu s vlastným
automobilom. Podľa žalobcu žalovaným v budúcnosti predložené odborné vyjadrenie alebo znalecký
posudok nebude zohľadňovať individuálne skutkové okolnosti danej veci napr. pracovnú vyťaženosť
konkrétneho autoservisu v rozhodnom období, dostupnosť pracovných nástrojov potrebných na opravu
vozidla a ďalšie skutočnosti majúce vplyv na trvanie opravy v autoservise (obdobne rozsudok Krajského
súdu v Trenčíne 27Co/81/2021). Oprava každého jednotlivého vozidla v servise sa rieši individuálne a je
ovplyvnená viacerými faktormi, uvádzanými vyššie, ktoré odborné vyjadrenie alebo znalecký posudok,
ktoré žalovaný predloží nebude zohľadňovať. Uplatnené náklady za prenájom náhradného vozidla
zodpovedajú obmedzeniu poškodeného, a tieto boli účelné a nutné, t.j. vynaložené v príčinnej súvislosti
so vznikom škody (dopravnou nehodou). Žalobca poukázal i na rozhodnutie Okresného súdu Martin sp.
zn. 11C/17/2024 zo dňa 16.04.2024, v ktorom sa súd stotožnil s tvrdeniami žalobcu ohľadom odborného
vyjadrenia predloženého žalovaným a to „...Tvrdenia žalovaného, že oprava poškodeného motorového
vozidla poškodenej mohla trvať kratšie i s poukazom na predložené odborné vyjadrenie, ktoré je znalcom
vypracované len na základe podkladov, ktoré mu poskytol žalovaný, a teda nezohľadňuje iné okolnosti
ako priebeh opravy, pracovnú vyťaženosť servisu, vyťaženosť pracovných nástrojov a podobne, ktoré
mali objektívny vplyv na trvanie opravy vozidla v servise a sú nevyhnutné pre posudzovanie toho, či bola
dĺžka opravy skutočne neprimeraná tak, ako to tvrdil žalovaný, podľa názoru súdu nepreukázal. Poukázal
aj na Nález Ústavného súdu SR č.k. III.ÚS 602/2022-34 zo dňa 16.02.2023 v zmysle ktorého, v prípade
čiastočnej škody (teda sa nejedná o totálnu škodu na motorovom vozidle, v dôsledku ktorej sa nebude
dať motorové vozidlo ďalej vôbec používať) účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného
vozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla, de facto vtedy, keď
sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie.“ K rozsudku NS
SR 3MCdo 3/2015 citovanému žalobcom v jeho odpore proti platobnému rozkazu žalobca uviedol, že

tento v predmetnej veci nie je aplikovateľný, nakoľko súd sa v predmetnom rozhodnutí zaoberal výškou
náhrady škody za nájom náhradného vozidla vo vzťahu k cene prenájmu s ohľadom na obvyklé ceny
prenájmu obdobných motorových vozidiel v danom mieste a čase, pričom uvedené v odpore žalovaný
ani len nenamietal. Predmetné rozhodnutie sa vôbec nezaoberá dĺžkou opravy vozidla.
5. Žalovaný podaním zo dňa 27.08.2024 prezentoval výsledky odborného vyjadrenia č. 202401226816
060/2024 vypracované Ing. Ľubomírom Jaroušom, znalcom z odboru doprava cestná, ktorého úlohou
bolo posúdiť' časový rozsah opravy motorového vozidla značky Nissan Qashqai, EČV: C. XXX L. v
súvislosti s poistnou udalosťou zo dňa 10.06.2023 a z technického hľadiska sa vyjadriť k primeranej dĺžke
opravy vozidla v autoopravovni, kde bola oprava vozidla vykonaná. Žalovaný citoval záver odborného
vyjadrenia: „Na základe preštudovania predložených podkladových materiálov je možné konštatovať,
že samotná oprava vozidla Nissan Qashqai (EČV C. XXXXX), VIN: M. zohľadňujúca technologické
postupy udávané výrobcom v rozsahu, ako bolo predmetné vozidlo poškodené pri škodovej udalosti zo
dňa 10.06.2023, trvá cca 22-23 hod, čo sú približne 3-4 pracovné dni. Vzhľadom k celkovému priebehu
procesu opravy predmetného vozidla Nissan Qashqai v autoopravovni (k času opravy je nutné pripočítať
čas na prijatie vozidla, obhliadku vozidla, nepojazdnosť vozidla, objednanie dielov pod.) je možné
z technického hľadiska predpokladať maximálnu dĺžku opravy predmetného vozidla v úrovni približne 10
až 13 pracovných dní. Vzhľadom na reálnu dĺžku samotnej opravy je v uvedenom čase aj výrazná časová
rezerva na ďalšie úkony popisované v texte odborného vyjadrenia aj s prijatím vozidla do servisu či
dodania náhradných dielov. „....Pri vypracovaní odborného vyjadrenia neboli zistené žiadne iné dôležité
skutočnosti, potrebné je len doplniť, že poškodenie nevyradilo vozidlo z cestnej premávky." Žalovaný
poukázal aj na posudkovú časť odborného vyjadrenia, v ktorej znalec uviedol: „Poškodenia z pohľadu
posúdenia spôsobilosti prevádzky je možné hodnotiť ako ľahšie chyby, aj v prípade vážnej chyby nie je
zrejmé, že by niektoré z poškodení ohrozovalo cestnú premávku a vozidlo tak bolo okamžite vyradené
z cestnej premávky. Stav vozidla bol zohľadnený v navýšení dní pre výkon celkovej opravy, ale s tým, že
vozidlo mohlo byt' používané.... Podobne tak je potrebné rátať s dodávkou náhradných dielov, čo je ale
potrebné zohľadniť pri plánovaní prijatia vozidla do servisu a to hlavne pri dlhšej dobe dodania niektorého
dielu. Dodanie náhradných dielov ale vo väčšine prebehne v pomerne krátkom čase „do druhého dňa".
Dlhšiu dobu opravy je potrebné preukázať. Súčasne je potrebné uviesť, že pri vyššie uvedených časoch
sa uvažuje s využitím jedného pracovníka servisu pre všetky vyššie popísané úkony, ale viaceré úkony
je možné vykonávať v jednom čase viacerými pracovníkmi servisu samostatne a nezávisle od seba,
čím by sa mohol uvedený časový rozsah skrátiť'. Zároveň je možné vykonávať viaceré popísané úkony
súbežne. Napríklad pre prijatie vozidla do autoopravovne, zabezpečenie, resp. vykonanie obhliadky
vozidla v súvislosti so spracovaním škodovej udalosti v príslušnej poisťovni vyššie uvádzam 1 -2
pracovné dni, avšak v skutočnosti sa jedná o úkony, ktorých časová náročnosť je výrazne nižšia a to
vzhľadom k rozsahu poškodenia max. 1-2 hodiny aj s dostatočnou časovou rezervou." Zároveň žalovaný
poukázal na to, že odborné vyjadrenie č. 202401226816 060/2024 obsahuje znaleckú doložku v zmysle
§ 209 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov. Vzhľadom
na vyššie uvedený záver odborného vyjadrenia žalovaný vyjadril presvedčenie, že správne posúdil
neprimeranosť dĺžky opravy poškodeného motorového vozidla a na ňu nadväzujúcu neprimeranú dĺžku
doby nájmu náhradného vozidla. Žalovaný poukázal na judikát R 7/92, v ktorom sa uvádza, že z hľadiska
rozsahu náhrady škody je potrebné zvažovať, či a v akom rozsahu bolo vypožičanie vozidla na úplatu
s ohľadom na okolnosti konkrétneho prípadu skutočne nutným dôsledkom danej poistnej udalosti. Jej
skutočným následkom pritom môžu byt' náklady len v tom rozsahu, v akom boli vynaložené správne a
účelne na vypožičanie náhradného vozidla, zodpovedajúceho vozidlu poškodenému. Zároveň poukázal
na rozsudok Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 8Co/131/2019, v zmysle ktorého „poškodený je
oprávnený vybrať si servis /opravovňu, v ktorom si nechá poškodené vozidlo opraviť sám zváži pri voľbe
opravovne/ servisu práve všetky ním uvádzané okolnosti, ktoré majú vplyv na dĺžku opravy poškodeného
vozidla. Poškodený následne, keď' si zvolí servis, v ktorom si nechá opraviť poškodené motorové
vozidlo nesie riziko, že mu nebude práve z dôvodu dlhotrvajúcej opravy vlastného vozidla preplatená
uplatnená náhrada za prenájom náhradného vozidla, pokiaľ si náhradné vozidlo na čas vykonávania
opravy poškodeného vozidla zabezpečí. Na úkor škodcu a na jeho náklady, v tomto prípade poisťovne,
nemôžu v žiadnom prípade byť prenesené, objektívne faktory ako napr. počet iných objednávok vo
vybranom servise, konanie pracovníkov opravovne, personálne vybavenie a technická vybavenosť
servisu a iné, keď škodca (poisťovňa) nemá možnosť' výberu servisu poškodeným (žalobcom) nijakým
spôsobom ovplyvniť. Práve žalobca pri výbere servisu tieto okolnosti, ktoré sú predvídateľné, má pri
výbere servisu zvážiť a vybrať servis, ktorý vykoná opravu poškodenia vozidla v čo najkratšom čase,
resp. dohodnúť sa na prednostnom vybavení opravy." Žalovaný uviedol, že Najvyšší súd Slovenskej

republiky uznesením sp. zn. 7Cdo/173/2020 zo dňa 31.01.2022 odmietol dovolanie žalobcu, a to z
dôvodu, že sa stotožnil s právnym názorom odvolacieho súdu. Z odvolacieho rozsudku Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 4Co/102/2018 zo dňa 11.04.2019, ktorý sa stotožnil s názorom súdu prvej
inštancie a kde súd prvej inštancie poukázal na zákonné predpoklady pre uplatnenie zodpovednosti
za škodu keď uviedol, že užívanie náhradného vozidla musí byt' objektívnou nevyhnutnosťou, pri
rozsahu náhrady škody je základným kritériom aj určenie rozsahu náhrady t.j. účelnosť a nevyhnutnosť
vynaložených nákladov, pri ktorom sa posudzuje napríklad porovnateľnosť prenajatého náhradného
vozidla s poškodeným vozidlom, cena a doba trvania prenájmu. Náklady vynaložené na prenájom
náhradného vozidla sú vynakladané účelne a nevyhnutne len do doby trvania nepriaznivého následku
dopravnej nehody spočívajúceho v spôsobenej škode na motorovom vozidle. Všeobecne platí záver,
že v prípade dopravných nehôd, následkom ktorých došlo k opraviteľnému poškodeniu, sú náklady na
nájom náhradného vozidla vynakladané účelne a nutne len do doby, po ktorú oprava vozidla trvá. ...,
základným problémom danej veci sa stalo, či bolo účelné a nevyhnutné, aby oprava vozidla, počas
ktorej mal žalobca prenajaté náhradné motorové vozidlo, mala trvať 22 dní. Vzhľadom na prepočet
intervenienta (poisťovne), ktorý stanovil primeranú dĺžku opravy na 9 dní podloženú normohodinami, ako
aj orientačným prieskumom žalovanej o vykonaní takéhoto rozsahu opráv ako opravované motorové
vozidlo žalobcu cca 10 dní, súd bol toho názoru, že dĺžka opravy motorového vozidla a v nadväznosti
na jej dĺžku, aj dĺžka prenájmu náhradného motorového vozidla nad 9 dní, nemôže byt' považovaná za
účelnú a nevyhnutne vynaloženú, a preto žalobu v celom rozsahu zamietol. Dĺžka opravy nad stanovený
čas intervenientom t.i. 9 dni, s ktorým sa súd stotožnil, nemôže ísť' na zodpovednosť žalovanej.
Ani žalovaná nemohla dĺžku opravy motorového vozidla žalobcu ovplyvniť. Pokiaľ servis spôsobil to,
že oprava trvala podstatne dlhšie ako oprava rovnakého rozsahu realizovaná v inom servise, či už
úmyselným alebo nedbanlivostným konaním, musí za to niesť zodpovednosť servis a nie žalovaná.
V zmysle judikátu č. 7/1992 je z hľadiska náhrady škody potrebné zvažovať, či a v akom rozsahu
bolo vypožičanie vozidla za úplatu s ohľadom na okolnosti daného prípadu skutočne nevyhnutným
dôsledkom danej poistnej udalosti.“ Žalovaný v tejto súvislosti uviedol, že nemôže ovplyvniť prípadnú
nesprávnu a nekorektnú činnosť opravcu, ktorého si volí výhradne poškodený a v žiadnom prípade
žalovaný nezodpovedá za zbytočne zdĺhavú opravu poškodeného motorového vozidla opravcom.
Žalovaný nemôže niesť zodpovednosť za nedostatok spôsobilosti opravcu vykonať opravu poškodeného
motorového vozidla vo výrobcom stanovených termínoch, či už z kapacitných, technických alebo iných
dôvodov na strane opravcu.
6. Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že žalovaný nijakým spôsobom v konaní nepreukázal, že
by oprava vozidla v danom servise trvala neúmerne dlhú dobu, a to ani ním predloženým odborným
vyjadrením. Opätovne poukázal na skutočnosť, že nepriaznivosť stavu spôsobného poistnou udalosťou
nemožno pripisovať na ťarchu poškodeného tým, aby hľadal opravovňu s najväčšou rýchlosťou opravy,
kde rovnako poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13Cob/110/2017. Žalobca
zdôraznil, že znalec sa v žalovaným predloženom odbornom vyjadrení č. 060/2024 vyjadroval iba
výlučne k dĺžke opravy z technického hľadiska, čo je zaznamenané aj v listinných dokladoch, avšak
odborné vyjadrenie nezohľadňuje objektívne skutočnosti daného prípadu týkajúce sa prevádzkových
procesov daného autorizovaného servisu, ktoré poškodený nemôže ovplyvniť. Odborné vyjadrenie
predložené žalovaným je vypracované len na základe podkladov, ktoré znalcovi poskytol žalovaný.
Znalec si pri vypracovávaní podkladov nevyžiadal od servisu správu o priebehu opravy, informácie
ohľadom pracovnej vyťaženosti, ohľadom vyťaženosti pracovných nástrojov, ohľadom vyťaženosti
pracovníkov autoservisu a iné. Žalobca k vyjadreniu žalovaného a nesprávnosti záverov žalovaným
predloženého odborného vyjadrenia zopakoval právne i skutkové posúdenie veci uvedené v replike
a svoju argumentáciu doplnil tak, že zo záverov ním predložených odborných vyjadrení v obdobných
právnych veciach vyplýva, že zodpovedne a čo najpresnejšie posúdiť časový rozsah opravy v servise,
z predložených dokladov, nie je možné. Na to, aby bolo možné presne posúdiť časový rozsah opravy
v servise, by bolo podľa znalca potrebné skúmať viacero faktorov a rovnako tak osobne navštíviť
servis, kedy by si znalec od servisu vyžiadal viacero podkladov a následne by vykonával skúmanie,
ktoré by sa skladalo z preštudovania viacerých opravovaných vozidiel, preberacích protokolov,
zisťovania na viacerých vzorkách vozidiel príjem do opravy a termín odovzdania vozidla, v skladovom
hospodárstve kontrola termínov dodania náhradných dielov potrebných na opravu vozidla, preskúmanie
logistiky opravy v danom servise, plánovanie prác na jednotlivých opravárenských pracoviskách
- práce mechanické, klampiarske a nakoniec lakovnícke. Znalecká organizácia, ktorá vypracovala
odborné vyjadrenia pre žalovaného však takéto podrobné skúmanie neuskutočňuje a rovnako tak

ani nezohľadňuje individuálne skutočnosti, ktoré sa pri opravách vyskytujú a z toho dôvodu, žalobca
považuje odborné vyjadrenia, ktoré predkladá žalovaný za irelevantné.
7. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného - jeho zástupcu, ktorý svoju
neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 28.08.2024 z dôvodu hospodárnosti konania,
súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Na základe ním predloženej argumentácie a listinných
dôkazov, žiadal žalobu zamietnuť a priznať nárok na náhradu trov konania.
8. Žalobca (prostredníctvom svojho zástupcu) zotrval na žalobe, odkazujúc na svoje písomné vyjadrenia
a zároveň poukazujúc na rozhodnutie Ústavného súdu SR III.ÚS/602/2022 zo dňa 16.02.2023.
9. Súd sa oboznámil s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, osobitne so správou o nehode,
zákazkovým listom č. NK001287 o odovzdaní vozidla do servisu dňa 26.06.2023, faktúrou č. 236130773
zo dňa 14.08.2023 na sumu 4 340,05 Eur s DPH, oznámením žalovaného o poistnom plnení zo dňa
15.08.2023, zmluvou o prenájme vozidla č. 454/606 zo dňa 25.07.2023 spolu s potvrdením vrátenia
predmetu prenájmu dňa 14.08.2023, faktúrou č. 230479 zo dňa 14.08.2023 na sumu 1 469,92 Eur,
všeobecnými obchodnými podmienkami pre prenájom osobných automobilov, oznámením o postúpení
pohľadávky dané listom poškodeného dňa 14.08.2023 a Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
14.08.2023, oznámením o poistnom plnení zo dňa 28.08.2023, upomienkou č. 20240001 zo dňa
11.02.2024, podacím lístkom zo dňa 16.02.2024, odpoveďou NBS zo dňa 11.03.2019, odborným
vyjadrením č. 202401226816 060/2024 zo dňa 11.06.2024, odborným vyjadrením č. 4/2024 zo dňa
05.02.2024, odborným vyjadrením č. 11/2024 zo dňa 20.05.2024, odborným vyjadrením č. 8/2024 zo
dňa 01.05.2024 a obsahom ostatných listín tvoriacich súčasť spisu.
10. Nebolo sporným, že dňa 10.06.2023 došlo v Kraľovanoch ku dopravnej nehode -škodovej udalosti,
pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla zn.: Nissan Qashqai, EČV: C. XXXXX poškodeného
D. C., bytom D. XX, XXX XX E.. Vlastník motorového vozidla zn. Škoda Fabia, EČV: H. XXXXX, ktorým
bola spôsobená škoda mal v čase vzniku poistnej udalosti uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného na základe poistnej zmluvy č. 6624437750/4.
Žalovaným bola poistná udalosť zaevidovaná pod č. XXXXXXXXXX. V súvislosti so vzniknutou škodou
na motorovom vozidle poškodeného, bolo toto za účelom opravy odovzdané dňa 25.07.2023 autoservisu
POINT a.s. Žilina, IČO: 31 569 706, so sídlom Vysokoškolákov 35, 010 08 Žilina. Za opravu bola
poškodenému vyúčtovaná cena vo výške 4 340,50 Eur faktúrou č. 236130773 zo dňa 14.08.2023, kedy
došlo zároveň k dodaniu tovaru/služby. Poškodený ako nájomca si u žalobcu na základe zmluvy o nájme
č. 454/606 zo dňa 25.07.2023 prenajal na dobu od 25.07.2023 do doby opravy poškodeného vozidla,
motorové vozidlo - Nissan Qashqai, ev. č. K. XXXXX za dohodnuté denné nájomné v sadzbe 80,00
Eur s DPH. K vráteniu prenajatého vozidla poškodeným došlo dňa 14.08.2023, z dôvodu prevzatia
opraveného vozidla poškodeného dňa 14.08.2023. Žalobca ako prenajímateľ fakturoval nájomné za
prenájom náhradného vozidla faktúrou č. 230479 vystavenou 14.08.2023 vo výške 1 469,92 Eur za
obdobie nájmu od 25.07.2023 do 14.08.2023, t.j. za obdobie 21 dní nájmu. Z faktúry je zrejmý rozdiel
v počte kilometrov odzrkadľujúci počiatočný stav 101 219 km a koncový stav 102 917 km v čase
odovzdania vozidla – 14.08.2023. V zmluve o prenájme vozidla č. 454/606 zo dňa 25.07.2023 poškodený
deklaroval používanie prenajatého motorového vozidla za účelom dochádzania do práce na trase
E. – K., rodinných nákupov, výletov, návštevy rodičov v Košiciach.. Na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávky uzavretej dňa 14.08.2023 medzi poškodeným ako postupcom (a nájomcom) a žalobcom ako
postupníkom (a prenajímateľom) došlo k postúpeniu pohľadávky postupcu voči žalovanému vo výške
1 469,92 Eur titulom náhrady účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla s
nárokom postupníka na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky, čo postupca oznámil žalovanému
jeho listom označením ako postúpenie pohľadávky zo dňa 14.08.2023. Žalovaný žalobcovi listom zo
dňa 28.08.2023 oznámil výpočet výšky poistného plnenia z poistnej udalosti predstavujúce náklady na
prenájom náhradného vozidla poškodenému v sume 979,95 Eur, zmysle ktorého odpočítal sumu vo
výške 489,97 Eur a krátil počet dní nájmu vozidla, a určil primeranú dĺžku nájmu náhradného vozidla
do 07.08.2023 s ohľadom na kalkuláciu nákladov na opravu a potrebný rozsah vykonaných prác, po
doručení vydokladovania priebehu opravy vozidla s dodacími listami preukazujúcimi nákup a dodanie
náhradných dielov posúdia možnosť doplatku. Neuhradenou teda ostala časť žalobcovej pohľadávky
v rozsahu 489,97 Eur predstavujúca dĺžku prenájmu náhradného motorového vozidla trvaní 7 dní.

11. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon o PZP“), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
12. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.
13. Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.
14. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia
15. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.
16. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.
17. Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).
18. Podľa § 443 OZ pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.
19. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
20. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že poistenec žalovaného spôsobil škodu na vozidle
poškodeného (právneho predchodcu žalobcu) - D. C., bytom D. XX, XXX XX E., pričom po dobu opravy
poškodený nemohol svoje motorové vozidlo užívať a prenajal si náhradné motorové vozidlo na základe
Zmluvy o prenájme vozidla č. 454/606 uzatvorenej medzi žalobcom ako nájomcom, v zmysle ktorej
bol dohodnutý nájom osobného motorového vozidla počas nevyhnutného času opravy poškodeného
motorového vozidla s dohodnutým zmluvným nájomným. Za prenájom náhradného motorového vozidla
Nissan Qashqai bola vystavená faktúra č. 230479 z 14.08.2023 na sumu 1 469,92 Eur za obdobie od
25.07.2023 do 14.08.2023. V konaní ostala sporná dĺžka prenájmu náhradného motorového vozidla
trvaní 7 dní.
21. Medzi stranami sporu nebolo sporné to, že za škodu spôsobenú škodovou udalosťou sa považuje
nárok poškodeného na náhradu nájomného za prenájom náhradného vozidla v čase, kedy nemohol
poškodený využívať vlastné motorové vozidlo poškodené pri dopravnej nehode a ani výška denného
nájomného, avšak sporným ostala dĺžka doby nájmu.
22. Zmyslom zákonnej úpravy náhrady škody obsiahnutej v Občianskom zákonníku je kompenzácia
ujmy, ku ktorej došlo na strane poškodeného protiprávnym konaním škodcu. Špeciálna úprava náhrady
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla zakotvená v zákone o PZP ďalej konkretizuje ako
osobu povinnú poskytnúť príslušnú náhradu škody poisťovňu, v ktorej bolo v čase poistnej udalosti
poistené vozidlo, ktorým bola škoda spôsobená, čím je daná aj pasívna vecná legitimácia žalovaného.
V tomto prípade mal súd preukázané, že na motorovom vozidle právneho predchodcu žalobcu bola
spôsobená škoda vyžadujúca si opravu. V čase, kedy poškodený nemohol disponovať s vlastným
motorovým vozidlom bol preukázateľne ukrátený vo výhodách, ktoré mu poskytovala možnosť používať
vlastné motorové vozidlo, a to komfortné cestovanie do práce, zabezpečenie životných, kultúrnych,
sociálnych a iných potrieb seba, príp. blízkych. V tomto smere je potom logickým dôsledkom, že na
vyváženie nevýhod spôsobených poškodenému stratou dispozície s vlastným motorovým vozidlom bol

poškodený nútený zabezpečiť si náhradné motorové vozidlo jeho prenájmom a odplata za využívanie
náhradného vozidla v čase trvania obmedzenia oprávnení viažucich sa k vlastníctvu motorového vozidla
poškodeného, ako nevyhnutný náklad, zároveň spôsobila škodu v majetkovej sfére poškodeného.
Podľa názoru súdu, ktorý sa opiera i o rozhodnutie Ústavného súdu SR III. ÚS 602/2022-34 zo dňa
16.02.2023 obmedzenie v používaní vlastného motorového vozidla spôsobujúce ujmu poškodenému
nekončí skôr, ako má poškodený možnosť disponovať s vlastným motorovým vozidlom, a teda i škoda
predstavujúca platby nájomného za používanie náhradného vozidla narastá do dosiahnutia rovnakému
momentu. Pokiaľ právnym predchodcom žalobcu došlo k prevzatiu opraveného motorového vozidla
dňa 14.08.2023 a v rovnakom dni aj ukončil nájom náhradného motorového vozidla, bol jeho nárok
na náhradu škody oprávnený za celé obdobie nájmu náhradného motorového vozidla, t.j. od dňa
odovzdania motorového vozidla do opravy - 25.07.2023, ktorý dátum nebol sporný ani zo strany
žalovaného až do dňa 14.08.2023.
23. Ohľadom tvrdení žalovaného o neoprávnenosti nároku na náhradu škody za obdobie nájmu
presahujúceho 14 dní z dôvodu prestojov na strane autoservisu je súd názoru, že je potrebné poskytnúť
ochranu poškodenému, ktorý žiadnym spôsobom nemôže ovplyvniť proces opravy motorového vozidla
tak, aby oprava trvala čo najkratšie, resp. podľa predstáv žalovaného. I napriek tomu, že táto možnosť
nie je ani na strane žalovaného, súd poznamenáva, že zodpovednosť za škodu je objektívnou
zodpovednosťou a v prípade, že poškodenému táto preukázateľne vznikla, je žalovaný povinný škodu
v príslušnom rozsahu nahradiť.
24. S tvrdeniami žalovaného o neopodstatnenosti doby nájmu náhradného motorového vozidla
poškodeným v trvaní 21 dní viažucou sa k neodôvodnene dlhej dobe opravy vozidla poškodeného sa súd
nestotožnil z dôvodov uvedených vyššie aj z dôvodu, že žalovaný svoje tvrdenia relevantne nepreukázal.
Odborné vyjadrenie č. 202401226816060/2024 predložené žalovaným síce kalkuláciou stanovilo časový
rozsah opravy pri ideálnom stave na 3-4 pracovné dni a pri zohľadnení ďalších všeobecne popísaných
skutočnosti s časovou rezervou na max. 10-13 pracovných dní, avšak v odbornom stanovisku neboli
zohľadnené konkrétne osobitosti prípadu a prešetrený skutočný priebeh opravy (jej plánovanie), preto
súd na dané odborné stanovisko neprihliadal.
25. Súd sa pri vyhodnotení ďalšieho žalovaným vysloveného argumentu pre nepriznanie náhrady škody
uplatnenej v tomto konaní, spočívajúcom v požiadavke vyhľadávania autoservisu s najkratšou dobou
opravy poškodeným, priklonil k rozhodovacej praxi súdov SR (napr. rozsudok Krajského súdu v Trenčíne
sp. zn. 27Co/81/2021) a považuje za vylúčené vyžadovať od poškodeného, ktorý nie z vlastnej viny
utrpel škodu, aby bol následne zaťažený a vynakladal ďalšie náklady a úsilie na zisťovanie doby
opráv u rôznych autoservisov. Tu súd považuje za potrebné dodať, že toto konanie by ani nemuselo
byť efektívne vzhľadom na nejasnosť časového a územného rozsahu zisťovania najvhodnejšieho
autoservisu poškodeným, nemožnosti autoservisov určiť presnú dobu opravy bez zohľadnenia všetkých
faktorov vplývajúcich na dĺžku opravy a zároveň by mohlo dôjsť i k presiahnutiu nákladov poškodeného
súvisiacich s poškodením jeho motorového vozidla (doprava do autoservisov, ušlý zisk a iné), ktoré by
si potenciálne mohol uplatňovať ako ďalšiu škodu.
26. Vzhľadom k tomu, že v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou poškodenému vznikli nevyhnutné
náklady na požičanie náhradného motorového vozidla na účel deklarovaný poškodeným pri nájme
náhradného vozidla, ktorého naplnenie je podporené i stavom najazdených kilometrov na náhradnom
vozidle (1698 km, t.j. v priemere približne 81 km denne), možno konštatovať okrem nevyhnutnosti
i účelnosť a primeranosť vynaloženia nákladov právneho predchodcu žalobcu.
27. Pokiaľ sa žalovaný vo svojej procesnej obrane odvolával na uznesenie Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 7Cdo/173/2020 31.01.2022 súd konštatuje, že v predmetnom rozhodnutí špecifikované kritéria
pre priznanie nároku na náhradu škodu spočívajúce v účelnosti a nevyhnutnosti nákladov na nájom
náhradného vozidla boli žalobcom dostatočne preukázané faktúrou č. 230479 zo dňa 14.08.2023 na
sumu 1 469,92 Eur, z ktorej vyplýva dĺžka doby opravy od 25.07.2023 do 14.08.2023, zmluvou o
prenájme vozidla č. 454/606 zo dňa 25.07.2023 spolu s potvrdením vrátenia predmetu prenájmu dňa
14.08.2023 a napokon aj faktúrou č. 236130773 zo dňa 14.08.2023 na sumu 4 340,05 Eur, pričom
žalovaným neboli žiadnym dôkazom vyvrátené.

28. Súd sa vzhľadom k vyššie uvedeným záverom uznal opodstatnenosť žalobcom uplatneného nároku
na náhradu škody v podobe náhrady nákladov za poskytnutie náhradného vozidla vo výške 489,97 Eur
a žalobe v celom rozsahu vyhovel.
29. Žalovaný oznámil žalobcovi, že šetrenie poistnej udalosti ukončil dňa 25.08.2023 a podľa názoru
súdu od nasledujúceho dňa 26.08.2023 začala žalovanému plynúť pätnásťdňová lehota na plnenie v
zmysle § 11 ods. 7 zákona o PZP, ktorá uplynula dňa 10.09.2023. Dňom nasledujúcim sa žalovaný dostal
do omeškania so zaplatením neuhradenej časti poistného plnenia. Keďže s postúpenou pohľadávkou
prechádza aj príslušenstvo, potom súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v zmysle § 11 ods. 8
zákona o PZP v spojení s § 517 ods. 1 a 2 OZ v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z. vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy od 12.09.2023 tak ako si uplatnil žalobca.
30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 CSP a podľa § 255 ods. 1
CSP a plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
31. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník v lehote 30 dní - § 262 ods. 2 CSP.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).
Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný
dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov.