{"guid": "997c62c2-d833-4ebc-b433-45994f761213:457b7a51-c5e1-4040-bc06-ca36fc51d3dc", "ecli": "ECLI:SK:OSNO:2025:2125203530.2", "spisova_znacka": "3Pc/21/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 3Pc/21/2025 z 1. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Námestovo z 1. decembra 2025, sp. zn. 3Pc/21/2025, ECLI:SK:OSNO:2025:2125203530.2", "identifikacne_cislo": "2125203530", "sud": {"guid": "sud_136", "nazov": "Okresný súd Námestovo", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-namestovo"}, "sudca": "JUDr. Monika Kurjaková", "sudca_id": 2186, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-kurjakova-2186", "datum_vydania": "2025-12-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/457b7a51-c5e1-4040-bc06-ca36fc51d3dc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2025:2125203530.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2025:2125203530.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2025:2125203530.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Námestovo\n3Pc/21/2025\n2125203530\n01. 12. 2025\nJUDr. Monika Kurjaková\nECLI:SK:OSNO:2025:2125203530.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou, v právnej veci navrhovateľky/manželky:\nA. B. C., D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX F., t.č. bytom D. XXX/XX, XXX XX\nG., H. D., proti odporcovi/manželovi: I. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. XXX/XXX, XXX XX F.,\nt.č. bytom J. B. XX/XX, XXX XX G., H. D., v konaní o rozvod manželstva, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo A. I. C., nar. XX.XX.XXXX a A. B. C., D. C., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa\nXX.XX.XXXX v I. nad B., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu I. J. B., zväzok B., ročník\nXXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X, r o z v á d z a .\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\n\nodôvodnenie:\n\n1.\nNávrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.8.2025 navrhovateľka/manželka žiadala, aby súd\nrozviedol jej manželstvo s odporcom/ manželom, čo odôvodňovala tým, že s manželom sa na rozvode\nmanželstva dohodli, nakoľko ani jeden z nich nemá záujem zotrvať v manželstve ktoré nie je fungujúce\na ktoré obaja považujú za trvalo rozvrátené. S manželom uzatvárali manželstvo po 5 ročnej známosti,\npričom obaja vstupovali do manželstva s láskou a vidinou posunutia ich vzťahu do novej úrovne.\nPostupne však medzi nimi vznikali hádky, ktoré boli čoraz častejšie a súviseli s rozdielnym postojom\nv súvislosti so založením rodiny, ktorú ona plánovala aj v podobe spoločných detí, ktoré však manžel\nnechcel. Tieto nezhody spôsobili, že zhruba rok po uzavretí manželstva sa rozišli a manžel sa 1.6.2023\nodsťahoval zo spoločnej domácnosti, kde takto žili odlúčene do 1.6.2024, kedy sa dohodli na 3 mesačnej\nskúšobnej dobe vzájomného spolunažívania a obnovili spoužitie. Po uplynutí tejto doby však zistili, že\nich rozdielne názory a postoje k rodinnému životu sa nezmenili, keďže manžel stále odmietal mať deti,\nktoré navrhovateľka plánovala. Navrhovateľka uviedla, že sa manželstvo pokúsili obnoviť aj návštevou\nporadne, kde však manžel po prvej návšteve nevidel zmysel ďalších sedení. Ona postupom času\ndošla k záveru , že ich vzájomný vzťah je v mnohých ohľadoch skôr vyčerpávajúci a že takýto vzťah\nnemá zmysel zachraňovať a manželstvo medzi nimi umelo udržiavať. Obaja s manželom sú štátnymi\npríslušníkmi Slovenskej republiky.\n\n2.\nOdporca/ manžel sa k podanému návrhu navrhovateľky/manželky na rozvod ich manželstva\npripojil osobitným podaním doručeným súdu spolu s návrhom manželky na rozvod ich manželstva\n(čl. 4), v ktorom podaní vyslovil súhlas s rozvodom manželstva, kde potvrdil vyjadrenia manželky/\nnavrhovateľky o nefunkčnosti ich manželského spolužitia ako aj rozvratu ich vzájomných vzťahov,\nrovnako vylučoval obnovenie manželského vzťahu ako aj skutočnosť, že s manželkou dlhodobo nežijú\nv spoločnej domácnosti a neplánujú obnoviť spolužitie.\n3.\nV danom prípade zo sobášneho listu manželov bolo zistené, že títo uzatvorili manželstvo dňa\nX.X.XXXX v I. J. B., okr. G., kraj F.. Lustráciou bolo zistené, že manželka/navrhovateľka má trvalý pobyt\nv F., okr. G., manžel/odporca má trvalý pobyt v F., ok. J., pričom posledné spoločné bydlisko manželov\nbolo v Českej republike na adrese D. XXX/XX, G. XX.\n4.\nPokiaľ ide o právomoc tunajšieho súdu nakoľko obaja manželia sú štátnymi príslušníkmi\nSlovenskej republiky je daná právomoc súdu Slovenskej republiky vo veci ich rozvodu s poukazom na\nNariadenie Rady (EÚ) č. 2019/1111 o právomoci a uznávaní a výkone rozhodnutí v manželských veciach\na vo veciach rodičovských práv a povinností a o medzinárodných únosoch detí , v zmysle Článku 3\npísm. b), podľa ktorého o veciach rozvodu, rozluky alebo anulovania manželstva majú právomoc súdy\nčlenského štátu ,a) na ktorého území majú manželia obvyklý pobyt; manželia mali naposledy obvyklý\npobyt, pokiaľ tam jeden z manželov stále býva, má odporca obvyklý pobyt; v prípade spoločnej žiadosti\nmá niektorý z manželov obvyklý pobyt; má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej jeden rok\nbezprostredne pred podaním návrhu, alebo - má navrhovateľ obvyklý pobyt, ak tam býval najmenej šesť\nmesiacov bezprostredne pred podaním návrhu a je štátnym príslušníkom daného členského štátu, alebo\nb) ktorého štátnymi príslušníkmi sú obaja manželia.\n5.\nPokiaľ ide o miestnu príslušnosť súdu, súd vychádzal z kritérií uvedených v ust. § 92 Civilného\nmimosporového poriadku, podľa ktorého je „Na konanie o rozvod manželstva miestne príslušný súd, v\nktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň\njeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak takto\npríslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa“.\n6.\nPodľa § 14 Civilného sporového poriadku „Všeobecným súdom fyzickej osoby je súd, v ktorého\nobvode má fyzická osoba adresu trvalého pobytu“.\n7.\nNakoľko tak bola daná právomoc slovenského súdu na konanie, kde následne bolo zistené, že\nmiestne príslušným súdom na konanie je Okresný súd v Námestove, súd vec prejednal a rozhodol\nna nariadenom pojednávaní dňa 1.12.2025. Nariadeného pojednávania sa zúčastnila manželka/\nnavrhovateľka. Manžel /odporca sa pojednávania nezúčastnil, tento svoju neúčasť ospravedlnil podaním\ndoručeným súdu dňa 1.12.2025 (čl. 38) z dôvodu neodkladných záležitostí, v ktorom zároveň uviedol,\nže súhlasí s podaným návrhom.\n8.\nNavrhovateľka/ manželka na pojednávaní dňa 1.12.2025 vypovedala, že zotrváva na podanom\nnávrhu na rozvod manželstva. Manželstvo uzatvárali po 5 rokoch. Ide o manželstvo bezdetné, kde táto\nskutočnosť bola aj jedným z dôvodu rozvratu ich manželstva, kde ona deti chcela, manžel však toto\nodmietal. Boli viac menej dohodnutí, že po uzatvorení manželstva do ich manželstva pribudnú aj deti\nokolo jej 30-tky, avšak ako sa tento čas blížil, manžel svoj postoj menil, a rodičovstvo oddiaľoval, až\nsa nakoniec vyjadril, že na otcovstvo ešte nie je pripravený a vôbec nevie, či aj do budúcna bude, kde\naj táto skutočnosť viedla k tomu, že boli medzi nimi častejšie hádky a nezhody a citovo sa odcudzili.\nSkutočnosť, že sa nejednalo o stabilné manželstvo svedčí aj to, že po uzavretí manželstva sa rozišli, a to\nrok po uzavretí manželstva, kde žili rok oddelene. Po roku sa manžel opätovne ku nej prisťahoval, avšak\nžili spolu len tri mesiace a potom sa opätovne rozišli. Od septembra 2024 nežijú v spoločnej domácnosti,\nspoločne nehospodária a ani nie sú v žiadnom inom vzťahu. Stretli sa raz za čas na káve, ale nefungovali\nako partneri a už vôbec nie ako manželia. Obidvaja pracujú v Prahe, a každý z nich má vlastný prenajatý\nbyt. Ona mimomanželský vzťah zatiaľ nemá, nevie či manžel nejakú partnerku má, na toto sa ho nikdy\nnepýtala. Myslí si, že hlavnou príčinou rozvratu manželstva bola skutočnosť, že manžel odmietal založiť\nsi rodinu, čo zase pre ňu bolo dôležité. Z tohto dôvodu medzi nimi vyprchali vzájomné city a ani jeden\nz nich nemieni ich manželstvo obnoviť, o čom svedčí aj tá skutočnosť, že navštívili aj poradňu, kde však\nmanžel po prvej návšteve v poradenstve odmietol pokračovať, bolo to niekedy v marci 2024.\n\n9. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. v platnom a účinnom znení (ďalej len „Zákon o rodine), manželia\nsú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne\nrešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.\n10. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených\nprípadoch\n\n11. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov\nrozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj\nspoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Podľa ods. 2\nsúd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode\nna ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Podľa ods. 3\nsúd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov\npodľa § 18 a 19.\n12. V danom prípade po vykonanom dokazovaní oboznámením sa s podaným návrhom navrhovateľky,\nvyjadrením odporcu, sobášnym listom manželov súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je plne\ndôvodný a manželstvo účastníkov je potrebné považovať za trvalo rozvrátené a nefunkčné. Vykonaným\ndokazovaním bolo zistené, že manželstvo účastníkov konania neslúži svojmu účelu a cieľu, ktorým\nje tak spoločné zdieľanie vzájomných pocitov, potrieb, vzájomná podpora, dôvera, kde toto všetko\nu účastníkov absentuje jednak z dôvodu, že títo vyše roka, presnejšie od septembra 2024 nežijú v\nspoločnej domácnosti ako aj z dôvodu, že obaja zhodne obnovenie manželského spolužitia vylučujú.\nKeďže v konaní bolo zistené, že manželstvo účastníkov neplní žiadnu zo svojich funkcií, súd vyhovel\nnávrhu a manželstvo účastníkov z dôvodu jeho nefunkčnosti za splnenia podmienok v zmysle vyššie\ncitovaného ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine rozviedol.\n13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V danom\nprípade súd nemal za to, žeby boli splnené podmienky ustanovené v ust. § 55 Civilného mimosporového\nporiadku, a teda, žeby bolo možné priznať náhradu trov konania aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti\nprípadu spravodlivé.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom\nsúde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného\nuznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný\nstav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní\nmožno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul (t.j. vykonateľné\nrozhodnutie), môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné\npriezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému\núradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.\n\nObidvaja účastníci sú povinní do 15 dní po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva oznámiť\nmestskému alebo obecnému úradu, príslušnému podľa miesta bydliska, zmenu stavu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}