{"guid": "4c0df87d-867b-4422-a7a8-fe7fbf1d78ff:54ea79cb-7364-4671-aff3-b90669e32772", "ecli": "ECLI:SK:OSNO:2025:5824010486.2", "spisova_znacka": "20T/76/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 20T/76/2024 z 7. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Námestovo z 7. októbra 2025, sp. zn. 20T/76/2024, ECLI:SK:OSNO:2025:5824010486.2", "identifikacne_cislo": "5824010486", "sud": {"guid": "sud_136", "nazov": "Okresný súd Námestovo", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-namestovo"}, "sudca": "JUDr. Renáta Kňazúrová", "sudca_id": 2606, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-knazurova-2606", "datum_vydania": "2025-10-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "1To/113/2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "f2c53522-ce3c-416e-a8aa-eace1d8620a5:d599cd62-eceb-487a-a2aa-5bf0f795e74d", "datum": "2026-03-03", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-157.odsek-2", "nazov": "§ 157 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-157.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-5", "nazov": "§ 39 ods. 5 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-39.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-2", "nazov": "§ 56 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-56.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-3", "nazov": "§ 57 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-57.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301", "nazov": "TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "nazov": "§ 287 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-287.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-287"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-157", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-39", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-56", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-57", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-287"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/54ea79cb-7364-4671-aff3-b90669e32772", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2025:5824010486.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2025:5824010486.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2025:5824010486.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Námestovo\n20T/76/2024\n5824010486\n07. 10. 2025\nJUDr. Renáta Kňazúrová\nECLI:SK:OSNO:2025:5824010486.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Námestovo samosudkyňou: JUDr. Renátou Kňazúrovou, v trestnej veci obž. A. B., pre\nprečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm.\nh) Tr. zák., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.10.2025 v Námestove, takto\nrozhodol:\nobž. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. F. XXX, okr. Dolný Kubín, ženatý, na slobode,\nje vinný,že\ndňa 23.11.2023 v čase okolo 18:30 hod. viedol osobné motorové vozidlo značky ŠKODA OCTAVIA 1Z,\nevidenčné číslo D. XXX G. po ceste I/59 v smere od obce Nižná na obec H., v km 95,05 v obci Podbiel\nna priechode pre chodcov, v dôsledku nedostatočného venovania sa vedeniu vozidla a sledovaniu\nsituácie v cestnej premávke, nedal prednosť chodcovi, ktorý prechádzal po priechode pre chodcov z\nľavej strany v smere jazdy vodiča a prednou pravou časťou vozidla, v čase, keď sa chodec nachádzal\nv jazdnom pruhu vodiča, narazil do pravej časti tela chodca, ktorého v dôsledku nárazu odhodilo na\nzem, čím spôsobil chodcovi - poškodenému I. J., nar. XXXX, kompletnú zlomeninu hornej časti pravého\npredkolenia trieštivého charakteru s posunom kostných úlomkov, odreninu kože hlavy v oblasti záhlavia,\nodreniny kože tváre a otras mozgu, s dĺžkou liečenia a obmedzenie na obvyklom spôsobe života v trvaní\n6 mesiacov, pričom A. B. ako vodič motorového vozidla porušil zákonné povinnosti ustanovené v § 3\nodsek 2, písm. a), § 4 ods. 1 písm. c),e),f), a § 137 ods. 2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej\npremávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov,\nteda\ninému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví závažnejším spôsobom konania tým, že porušil\ndôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,\nt ý m s p á ch a l\nprečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm.\nh) Tr. zák.,\na za to sa\no d s u d z u j e:\nPodľa §§ 157 ods. 2, 39 ods. 5, 56 ods. 2 Tr. zák. na peňažný trest vo výmere 2.000,- (dvetisíc) eur.\nPodľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, súd\nustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.\n\nPodľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanému povinnosť uhradiť poškodenému I. J., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom K. L. XX, okr. Tvrdošín, škodu vo výške 7.824,- eur, titulom bolestného.\nodôvodnenie:\nProkurátor Okresnej prokuratúry Námestovo podal na Okresný súd Námestovo dňa 06.11.2024\nobžalobu na obvineného A. B., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák.\ns poukazom na ust. § 138 písm. h) Tr. zák na tom skutkovom základe, že: „ dňa 23.11.2023 v čase okolo\n18.30 hod. viedol osobné motorové vozidlo značky ŠKODA OCTAVIA 1Z, evidenčné číslo D. XXX G.\npo ceste I/59 v smere od obce Nižná na obec H., v km 95,05 v obci Podbiel na priechode pre chodcov,\nv dôsledku nedostatočného venovania sa vedeniu vozidla a sledovaniu situácie v cestnej premávke,\nnedal prednosť chodcovi, ktorý prechádzal po priechode pre chodcov z ľavej strany v smere jazdy\nvodiča, a prednou pravou časťou vozidla, v čase, keď sa chodec nachádzal v jazdnom pruhu vodiča,\nnarazil do pravej časti tela chodca, ktorého v dôsledku nárazu odhodilo na zem, čím spôsobil chodcovi\n- poškodenému I. J., nar. XXXX kompletnú zlomeninu hornej časti pravého predkolenia trieštivého\ncharakteru s posunom kostných úlomkov, odreninu kože hlavy v oblasti záhlavia, odreniny kože tváre a\notras mozgu, s dĺžkou liečenia a obmedzenie na obvyklom spôsobe života v trvaní 6 mesiacov, pričom\nA. B. ako vodič motorového vozidla porušil zákonné povinnosti ustanovené v § 3 odsek 2, písm. a), §\n4 ods. 1 písm. c),e),f), a § 137 ods. 2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene\na doplnení niektorých zákonov “.\nPo prečítaní obžaloby prokurátorom splnomocnená zástupkyňa poškodeného uviedla, že poškodený\npožaduje v prípade odsudzujúceho rozsudku úhradu škody v sume 7.824,- eur titulom bolestného, ktoré\nurčil znalec v bodovom ohodnotení zranení poškodeného. Súd zistil, že obžalovaný nad rámec tohto\nnároku poškodenému uhradil sumu 500,- eur dňa 17.05.2024. Obhajca zároveň predložil potvrdenie\nČSOB poisťovne a.s. o poskytnutí poistného plnenia v sume 11.753,64 eur, pričom sa jednalo o plnenie\nvoči VZP a.s., pričom toto bolo krátené o 15 % v zmysle ust. § 441 Občianskeho zákonníka (spolu\nzavinenie poškodeného).\nNa hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.10.2025 obžalovaný po zákonnom poučení podľa § 257 ods.\n1, ods. 2 Tr. por. vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý mu jej kladený za vinu. Súd postupom podľa §\n257 ods. 5 Tr. por. položil obžalovanému otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. por., a\nsúčasného poučenia podľa§ 257 ods. 5 Tr. por., že súdom prijaté vyhlásenie o vine, je neodvolateľné a\nv tomto rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.\nc) Tr. por. Obžalovaný na všetky položené otázky a to či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý mu je\nkladený za vinu, či bol ako obžalovaný poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu\nbola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, či\nrozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr.\nzák. s poukazom na ust. § 138 písm. h) Tr. zák., či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon\nustanovuje za trestný čin, ktorý mu je kladený za vinu, či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný\nskutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm.\na) Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm. h) Tr. zák., odpovedal „áno“.\nProkurátor a obhajca navrhli, aby súd prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný. Následne súd\npostupujúc podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. por. uznesením prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je\nvinný, a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná,\ns tým, že ďalej boli vykonané dôkazy súvisiace s výrokom o treste.\nObžalovaný v rámci výsluchu pri zisťovaní osobných pomerov uviedol, že je ženatý, má zaopatrené deti\na v spoločnej domácnosti žije s manželkou. Je živnostník – zámočník, zvárač a pracuje v spoločnosti\nKOVO – SD Párnica. Do práce dochádza denne motorovým vozidlom, nikoho iného už v aute nevozí\na vzdialenosť z Dlhej nad Oravou do Párnice je 26 až 28 kilometrov. Je možné sa do Párnice dostať\naj vlakom, ale od zastávky do práce to má 3 km, takže by ho opäť musel niekto voziť a autobusové\nspojenia sú problematické, pretože by musel prísť do D. H., tam presadnúť na smer Kraľovany a v Párnici\nopäť presadnúť na smer Žaškov. V uvedenej spoločnosti pracuje 8 rokov a zarobí v priemere 1.800,až 2.200,- eur v čistom, záleží od počtu odpracovaných hodín a pracuje podľa potreby, takže nie je to\nvždy tak, že len v pevný pracovný čas. V prípade, ak by mu súd ukladal peňažný trest, je schopný tento\n\nzaplatiť. S poškodeným bol v osobnom kontakte pri uzatvorení dohody o náhrade škody nad rámec\npoistného plnenia a vtedy sa mu aj ospravedlnil.\nObhajca súdu predložil zmluvu o činnosti medzi spoločnosťou KOVO – SD , s.r.o. a obžalovaným zo dňa\n01.01.2025, jedná sa o zmluvu, ktorá sa predlžuje, a z ktorej sú zrejmé skutočnosti, že je uzatvorená\nna dobu neurčitú a miestom výkonu práce je Párnica. Taktiež súdu predložil výpis zo živnostenského\nregistra Okresného úradu Dolný Kubín, z ktorého vyplýva, že obžalovaný je živnostník s predmetom\npodnikania zámočníctvo, a to od 05.04.2013.\nSúd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to: hlásenia škodovej udalosti č.l.\n194, z ktorého vyplýva, že obžalovaný nahlásil škodovú udalosť z povinného zmluvného poistenia\nČSOB poisťovni a.s. dňa 24.11.2023, dohody o náhrade škody č.l. 195, z ktorej je zrejmé, že zmluvné\nstrany A. B. a I. J. uzatvorili dňa 17.05.2024 dohodu o náhrade škody nad rámec poistného plnenia a na\nzáklade tejto obžalovaný uhradil poškodenému sumu 500,- eur. Z potvrdenia na č.l. 196 je zrejmé, že ku\nodovzdaniu sumy 500,- eur došlo obžalovaným v prospech poškodeného dňa 17.05.2024. Z evidenčnej\nkarta vodiča (obžalovaného) na č.l. 231-233 bolo zistené, že obžalovaný sa dopustil troch priestupkov\nako vodič motorového vozidla, a to v roku 2011, 2021 a 2023, ktoré boli vybavené v blokovom konaní\nv sume 40,- eur, 5,- eur a 20,- eur. Zo správ ku osobe obžalovaného na č.l. 246-261 bolo zistené, že\nobžalovaný je v evidencii sociálnej poisťovne ako platiteľ poistného, obec Dlhá nad Oravou ho hodnotí\nako slušného občana, ktorý sa nedopúšťa porušovania verejného poriadku a v obci žije so svojou\nmanželkou. Je držiteľom a vlastníkom dvoch motorových vozidiel, nie je držiteľom zbrojného preukazu\nani vlastníkom zbrane. Obžalovaný nie je a v období posledných piatich rokov nebol poberateľom\nštátnych sociálnych dávok. V registri trestov nemá žiaden záznam.\nProkurátor v záverečnej reči uviedol, že vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného o vine, sa nebude\nvyjadrovať ku výroku o vine a navrhuje, aby súd obžalovaného uznal vinným zo spáchania skutku\nv zmysle podanej obžaloby. Čo sa týka druhu a výmery trestu, vzhľadom na osobu obžalovaného,\njeho zárobkové pomery a deklaráciu, že prípadný peňažný trest uhradí, navrhuje uloženie tohto\nalternatívneho trestu, pričom za primeraný považuje peňažný trest vo výmere 1.000,- eur. Prokuratúra\nnavrhuje aj trest zákazu činnosti na dolnej hranici sadzby, a to z dôvodu, že chodec je vždy\nnajviac zraniteľným účastníkom cestnej premávky a hoci obhajoba poukazovala na spoluzavinenie\npoškodeného, teda jeho ovplyvnenie alkoholickými nápojmi a pohybovanie sa po vozovke bez reflexných\nprvkov, má za to, že žiadny právny predpis neurčuje, v akom stave sa má chodec nachádzať a vodič\nvždy najmä pri priechodoch pre chodcov musí byť výrazne ostražitý. Ohľadne výroku o náhrade škody\nnavrhol, aby v prípade uznania viny súd zaviazal obžalovaného uhradiť poškodenému nárok na náhradu\nškody v zmysle vyčísleného bolestného podľa znaleckého posudku.\nSplnomocnená zástupkyňa poškodeného uviedla, že pred skutkom poškodený brigádnicky zarábal\nfinančné prostriedky, avšak od 23.11.2023 je práceneschopný a stále absolvuje operácie ako následok\nspôsobeného zranenia. Je bez príjmu a základné životné potreby mu hradia rodinní príslušníci. Má za\nto, že náhrada škody v sume 7.824,- eur podľa vyčíslenia znalca M. N. v podanom znaleckom posudku\nje primeraná a slúžila by na úhradu jeho životných potrieb, keďže na následky vzniknutých poranení sa\ndoposiaľ lieči. Poškodený žiada aj sťaženie spoločenského uplatnenia a s týmto nárokom sa obrátil na\nkomerčnú poisťovňu obžalovaného. Má za to, že je v možnostiach a schopnostiach obžalovaného tento\nnárok uhradiť, keďže deklaroval, že je schopný zaplatiť peňažný trest.\nObhajca obžalovaného uviedol, že klient urobil vyhlásenie o vine a ku skutku sa priznal, priznal sa už\naj v prípravnom konaní, splnil si zákonom stanovenú povinnosť vodiča motorového vozidla vo vzťahu\nk hláseniu poistnej udalosti. Poškodenému sa osobne ospravedlnil, uzavrel dohodu o náhrade škody\nnad rámec poistného plnenia vedomý si toho, že túto náhradu mu poisťovňa neuhradí. Jedná sa\no osobu, ktorá doposiaľ nebola trestne stíhaná. Je živnostník, vykonáva živnosť - zámočníctvo od roku\n2013 a na základe zmluvy o činnosti s bratislavskou firmou s výkonom práce Párnica, dennodenne\ndochádza a vykonáva živnostenské práce v mieste určenom touto zmluvou. V evidenčnej karte vodiča\nmá 3 záznamy, kde ani jeden priestupok nie je závažného charakteru. Je toho názoru, že postačuje\nuloženie peňažného trestu a vo vzťahu k nároku na náhradu škody vyčíslenej znalcom – bolestné\na sťaženie spoločenského uplatnenia, tento nárok obžalovaný nepopiera a vzhľadom na to, že hlásil\npoistnú udalosť, všetky tieto nároky budú hradené z jeho zákonného poistenia.\n\nObžalovaný sa vyjadril, že sa za svoje konanie ospravedlňuje, prijíma vinu a prosí súd o šancu naďalej\nvykonávať svoju prácu.\nPrečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 Tr. zák. sa dopustí:\n(1) Kto inému z nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu na zdraví, potrestá sa odňatím slobody na šesť\nmesiacov až dva roky.\n(2) Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1\na) závažnejším spôsobom konania, alebo\nb) na chránenej osobe.\nTrestný čin ublíženia na zdraví v zmysle § 157 Tr. zák. je v oboch odsekoch prečinom. V nadväznosti na\ntypologickú závažnosť trestného činu ublíženia na zdraví (t.j. aj v rámci kvalifikovanej skutkovej podstaty\nje trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 157 Tr. zák. prečinom) je prípustná aplikácia materiálneho\nkorektívu v zmysle § 10 ods. 2 Tr. zák.,resp. § 95 ods. 2 Tr. zák. (v prípadoch trestania mladistvých). V\nprípade skutkovej podstaty obsiahnutej v § 157 Tr. zák. postačuje aj nedbanlivostné zavinenie v niektorej\nz jeho foriem (vedomá a nevedomá nedbanlivosť). Ublíženie na zdraví v zmysle § 157 Tr. zák. dosahuje\nv rámci následku prítomného v objektívnej stránke intenzitu ťažkej ujmy na zdraví, ktorá je však krytá\nnedbanlivostným zavinením.\nNa naplnenie formálnych znakov objektívnej stránky dotknutého trestného činu sa preto vyžaduje\nspôsobenie škodlivého následku v príčinnej súvislosti s páchateľovým konaním. Na vyvodenie\ntrestnoprávnej zodpovednosti páchateľa teda musí byť objekt trestného činu reálne porušený, resp.\nškodlivý následok musí skutočne nastať. Príčinná súvislosť medzi konaním a následkom musí\nbyť navyše daná bezprostredne, resp. priamo. Na vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti teda\nnepostačuje, ak je záujem chránený Trestným zákonom (resp. objekt trestného činu) iba ohrozený.\nTrestný čin ublíženia na zdraví v zmysle § 157 Tr. zák. je nepravým omisívnym činom, v dôsledku\nčoho možno spáchať dotknutý trestný čin tak aktívnym konaním, ako aj opomenutím konania, resp.\nnekonaním.\nObjektom trestného činu ublíženia na zdraví v zmysle § 157 Tr. zák. je záujem spoločnosti na ochrane\nľudského zdravia. Hmotným predmetom útoku je telesná integrita jednotlivca. Objektívna stránka\ntrestného činu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák. spočíva v spôsobení ťažkej ujmy na\nzdraví. Zákonodarca však v rámci základnej skutkovej podstaty nezakomponoval do jej znenia, akým\nspôsobom má byť ťažká ujma na zdraví spôsobená. Z toho dôvodu je bez právneho významu, akým\nspôsobom páchateľ tento škodlivý následok vyvolá. Na vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti podľa\n§ 157 ods. 1 Tr. zák. je teda relevantné výlučne to, že ťažká ujma na zdraví nastala v dôsledku\nnedbanlivosti páchateľa. Ťažká ujma na zdraví musí byť navyše spôsobená v priamej príčinnej súvislosti\ns nedbanlivostným konaním páchateľa (existencia kauzálneho vzťahu medzi konaním a následkom).\nNa posúdenie konkrétneho rozsahu následku páchateľovho konania za účelom správnej kvalifikácie\nskutku je potrebné, aby bol rozsah spôsobenej ujmy vymedzený odborným lekárskym stanoviskom alebo\nznaleckým posudkom. V rámci odborného stanoviska alternatívne znaleckého skúmania je potrebné\nustáliť záver o tom, či skutok, tak ako ho popisuje obvinený, svedok alebo poškodený, mohol nastať\nspôsobom vyplývajúcim z dosiaľ produkovaných dôkazov.\nSubjektom trestného činu ublíženia na zdraví v zmysle § 157 ods. 1 Tr. zák. môže byť\nktorákoľvek trestne zodpovedná fyzická osoba. Subjektívna stránka spočíva v nedbanlivostnom zavinení\npáchateľa trestného činu ublíženia na zdraví. Nedbanlivosť vyžadovaná zákonodarcom na vyvodenie\ntrestnoprávnej zodpovednosti pokrýva tak vedomú nedbanlivosť, ako aj nedbanlivosť nevedomú.\nOdsek 2 je kvalifikovanou skutkovou podstatou trestného činu ublíženia na zdraví. K obligatórnym\nznakom základnej skutkovej podstaty teda pristupuje niektorý z alternatívne vyjadrených osobitných\nkvalifikačných pojmov podmieňujúcich použitie vyššej trestnej sadzby. Týmito osobitnými kvalifikačnými\npojmami sú: a) závažnejší spôsob konania a b) chránená osoba.\n\nPodľa § 138 písm. h) Tr. zák. sa závažnejším spôsobom konania rozumie páchanie trestného činu\nporušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, postavenia alebo funkcie\nalebo uloženej mu podľa zákona.\nPodľa § 3 Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ods.:\n(1) Účastník cestnej premávky je povinný dodržiavať pravidlá cestnej premávky ustanovené v tomto\nzákone.\n(2) Účastník cestnej premávky je ďalej povinný\na) správať sa disciplinovane a ohľaduplne tak, aby neohrozil bezpečnosť alebo plynulosť cestnej\npremávky, pritom je povinný prispôsobiť svoje správanie najmä stavebnému, dopravno-technickému\nstavu cesty, situácii v cestnej premávke, poveternostným podmienkam a svojim schopnostiam,\nPodľa § 4 Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ods.:\n(1) Vodič je povinný\nc) venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke,\ne) dbať na zvýšenú opatrnosť voči cyklistom a chodcom, najmä deťom, osobám so zdravotným\npostihnutím, osobitne voči osobám, ktoré používajú bielu palicu, a starým osobám,\nf) dať prednosť chodcovi, ktorý vstúpil na vozovku a prechádza cez priechod pre chodcov, pritom ho\nnesmie ohroziť; to neplatí pre vodiča električky,\nPodľa § 137 ods. 2 písm. c) Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov porušením pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom je také porušenie pravidiel cestnej\npremávky, v ktorého dôsledku vznikne dopravná nehoda, pri ktorej sa inému ublíži na zdraví alebo sa\ninému spôsobí škoda na majetku, alebo nesplnenie si povinností účastníka dopravnej nehody alebo\nškodovej udalosti.\nObžalovaný doposiaľ nebol súdom potrestaný, v minulosti bol uznaný za vinného zo spáchania troch\npriestupkov na úseku cestnej premávky, ktoré boli vybavené v blokovom konaní a v evidenčnej karte\nvodiča nemá evidované žiadne zadržanie vodičského oprávnenia. V evidenčnej karte vodiča má tri\nzáznamy o spáchaní priestupkov na úseku cestnej premávky, ktoré boli konštatované vyššie.\nSúd pri rozhodovaní o uložení druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených\nv ustanovení § 34 Tr. zák., pričom zohľadnil najmä spôsob spáchania skutku a jeho následok,\nzavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj samotnú osobu páchateľa, jeho\npomery, či možnosti nápravy a zároveň podľa § 38 ods. 2 Tr. zák., pri určovaní druhu trestu a jeho\nvýmery súd prihliadal na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.\nU obžalovaného súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák. teda že k spáchaniu\ntrestného činu sa priznal a tento oľutoval, pričom súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr.\nzák. Obžalovaný pracuje ako zvárač a jeho čistý mesačný príjem je 1.800,- až 2.200,-, eur. Je ženatý,\ndeti už nie sú odkázané na jeho výživu. Miestom výkonu jeho práce je Obec Párnica, ktorá je od miesta\njeho bydliska vzdialená 26 km. Z Obce Dlhá nad Oravou existuje vlakové aj autobusové spojenie, avšak\npracovisko obžalovaného sa nachádza cca 3 km od vlakovej stanice a pri jazde autobusom sú potrebné\ndva prestupy, pričom spojenia nie sú časté.\nPodľa § 39 ods. 5 Tr. zák. pri vyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní môže súd uložiť trest odňatia\nslobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby a pri trestných\nčinoch uvedených v odseku 3 písm. a) trest odňatia slobody nie kratší ako dvadsať rokov. Ak sú pri\nvyhlásení o vine na hlavnom pojednávaní súčasne splnené podmienky na mimoriadne zníženie trestu\npodľa odseku 1 alebo 2, môže súd uložiť trest pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu podľa odseku 3.\nPo zvážení všetkých okolností rozhodných pre posúdenie možnosti nápravy obžalovaného, berúc do\núvahy príčiny a okolnosti, ktoré viedli k spáchaniu trestného činu, toho či sa v minulosti už dopustil\ntakého, či iného protiprávneho konania, ako aj prostredie, v ktorom žije a možnosti jeho nápravy, súd\ndospel k záveru, že pre dosiahnutie účelu trestu predpokladaného v § 34 ods. 1 Tr. zák., ktorým je\nprimárne prevýchova páchateľa a ochrana spoločnosti pred ním, je v danom prípade postačujúce\nuloženie peňažného trestu podľa § 56 ods. 2 Tr. zák. Peňažný trest vo výmere 2.000,- eur súd považuje\ns poukazom na uvedené skutočnosti za primeraný a v možnostiach obžalovaného. Pre prípad, že by\nobžalovaný výkon peňažného trestu úmyselne zmaril, súd mu ustanovil náhradný trest vo výmere 1 rok.\n\nSúd po dôkladnom zvážení neuložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidla\nvšetkých druhov, pretože trest zákazu činnosti spočíva v zabránení páchateľovi vykonávať takú činnosť,\nktorá mu dáva príležitosť na páchanie trestných činov určitého druhu (R42/1967). Súd teda v prípade\nobžalovaného na základe vykonaného dokazovania ustálil, že v danej veci nie je nevyhnutné uloženie\ntrestu zákazu činnosti, pretože v osobe obžalovaného sa nejedná o páchateľa náchylného porušovať\npravidlá cestnej premávky, resp. páchať trestnú činnosť. Súd pri rozhodovaní o neuložení trestu zákazu\nčinnosti osobitne prihliadal na § 34 ods. 3 Tr. zák., podľa ktorého by uložený trest mal zásadne postihovať\nlen osobu páchateľa tak, aby vplyv na jeho okolie bol minimalizovaný. Súd s ohľadom na zamestnanie\nobžalovaného, ktorý do práce dochádza 26 km denne a pracuje ako živnostník pre spoločnosť so\nsídlom v Bratislave a miestom výkonu práce v Obci Párnica. Obžalovaný je živnostník v oblasti\nzváračských prác od roku 2013, pričom uloženie trestu zákazu činnosti súd považoval za neprimerane\nprísne. Nepriaznivým následkom jeho uloženia by v konečnom dôsledku mohla byť strata zamestnania\nobžalovaného a s tým následne spojená aj strata príjmu, čo by zasiahlo do života nielen obžalovaného,\nale neprimerane a výrazne by zasiahlo aj do života jeho rodiny. Obžalovaný sa ku skutku priznal,\núprimne ho oľutoval, poškodenému sa ospravedlnil, nahlásil ihneď poisťovni škodovú udalosť a nad\nrámec priznaného plnenia poisťovňou poškodenému uhradil 500,- eur. Vzhľadom na všetky uvedené\nskutočnosti preto súd obžalovanému neuložil trest zákazu činnosti, ale uložil vyšší peňažný trest, ktorý\npovažuje z hľadiska individuálnej i generálnej prevencie za dostačujúci.\nPodľa § 287 ods. 1 Tr. por. ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil inému\nškodu, uvedenú v § 46 ods. 1, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil, ak bol nárok\nriadne a včas uplatnený. Súd uloží obžalovanému vždy povinnosť nahradiť neuhradenú škodu alebo jej\nneuhradenú časť, ak jej výška je súčasťou popisu skutku uvedeného vo výroku rozsudku, ktorým bol\nobžalovaný uznaný za vinného, alebo ak ide o náhradu morálnej škody spôsobenej úmyselným násilným\ntrestným činom podľa osobitného zákona, ak škoda nebola dosiaľ uhradená.\nZnalec M. N. N. k bodovému ohodnoteniu zranenia ktoré poškodený utrpel dňa 23.11.2023 pri dopravnej\nnehode uviedol, že bolestné v zmysle zákona č. 437/2004 Zb. stanovuje na 300 bodov, pričom hodnota\njedného bodu pre rok 2013 (§5 ods. 2 cit. Zákona) je 26,08 eur, spolu teda 7.824,00 eur.\nZ uvedeného dôvodu súd postupom podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému povinnosť uhradiť\npoškodenému škodu vo výške 7.824,00 eur titulom bolestného.\nKeďže obžalovaný mal svojím konaním naplniť znaky prečinu, súd sa zaoberal materiálnym korektívom,\ns poukazom na § 10 ods. 2 Tr. zák. Súd posúdil kritériá uvedené v § 10 ods. 2 Tr. zák. a to spôsob\nspáchania činu a okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný. Obžalovaný porušil povinnosti vyplývajúce mu\nzo Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kedy vodič\nje povinný venovať sa plne vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke, dbať na zvýšenú\nopatrnosť voči cyklistom a chodcom, najmä deťom, osobám so zdravotným postihnutím, osobitne voči\nosobám, ktoré používajú bielu palicu, a starým osobám, dať prednosť chodcovi, ktorý vstúpil na vozovku\na prechádza cez priechod pre chodcov, pritom ho nesmie ohroziť; to neplatí pre vodiča električky,\na zároveň závažným spôsobom porušil pravidlá cestnej premávky, v ktorého dôsledku vznikla dopravná\nnehoda, pri ktorej poškodenému spôsobil ťažkú ujmu na zdraví. V danom prípade preto nemožno hovoriť\no tom, že stupeň nebezpečnosti spáchaného prečinu je nepatrný.\nS poukazom na všetky horeuvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti\ntohto rozsudku.\ninému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví závažnejším spôsobom konania tým, že porušil\ndôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde\nNámestovo. Odvolanie má odkladný účinok. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,\nkomu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až\ndoručenie rozsudku.\n\nRozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný\npre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal\njeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,\npoškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o\nzhabaní veci.\nV neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na\nnáhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.\nV prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i\npríbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor\nmôže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony\nalebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v\njeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo jeho obhajca.\nOsoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že\ntaký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak\ntoto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.\nAk sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie\nlehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a\nsociálnej kurately plynie lehota samostatne. Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2 okrem prokurátora\nsa končí lehota tým istým dňom ako obžalovanému.\nRozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.\nOsoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa\nodvolací súd odoberie na záverečnú poradu.", "vazby": {"stav": {"sz": "1To/113/2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "f2c53522-ce3c-416e-a8aa-eace1d8620a5:d599cd62-eceb-487a-a2aa-5bf0f795e74d", "datum": "2026-03-03", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}