{"guid": "b903ffcb-7c41-4e57-a6f6-5dc7a855d844:bd1c44aa-8665-4e48-9bc0-ff69962157da", "ecli": "ECLI:SK:OSNO:2025:5824201214.4", "spisova_znacka": "15C/23/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 15C/23/2024 z 20. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Námestovo z 20. januára 2025, sp. zn. 15C/23/2024, ECLI:SK:OSNO:2025:5824201214.4", "identifikacne_cislo": "5824201214", "sud": {"guid": "sud_136", "nazov": "Okresný súd Námestovo", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-namestovo"}, "sudca": "JUDr. Peter Bebej", "sudca_id": 1439, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-bebej-1439", "datum_vydania": "2025-01-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-9.odsek-7.pismeno-c", "nazov": "§ 9 ods. 7 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-9.odsek-7.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-193", "nazov": "§ 193 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-193", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-193"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/580#paragraf-9", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-193"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bd1c44aa-8665-4e48-9bc0-ff69962157da", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2025:5824201214.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2025:5824201214.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2025:5824201214.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Námestovo\n15C/23/2024\n5824201214\n20. 01. 2025\nJUDr. Peter Bebej\nECLI:SK:OSNO:2025:5824201214.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Námestovo sudcom JUDr. Petrom Bebejom v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná\npoisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave – mestská časť Petržalka, Panónska cesta 2, IČO: 35937874,\ns oznámenou adresou na doručovanie: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., oddelenie regresných\nnáhrad a SV, P. O. Hviezdoslava 26, 010 01 Žilina, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým\npobytom C., v spore o zaplatenie sumy 106,02 eura s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 106,02 eura s 9,5 %-ným ročným úrokom z omeškania\nza obdobie od 19.12.2023 až do jej zaplatenia a náklady vo výške 4,05 eura to všetko do troch dní od\nprávoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobcovi nepriznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou datovanou k 26.04.2024, doručenou tunajšiemu súdu 02.05.2024, sa žalobca voči\nžalovanému domáhal zaplatenia sumy 106,02 eura, s 9,50 % ročným úrokom z omeškania za obdobie\nod 19.12.2023 až do jej zaplatenia, nákladov konania vo výške 4,05 eura, ako aj náhrady trov konania.\n2. Odôvodnil ju tým, že:\n2.1. Žalovaný dňa 04.12.2022 v D., na A. v bytovom dome č. XXX/X E. F. G. XX fyzicky napadol svoju\nmatku H. B., nar. XX.XX.XXXX – poistenkyňu žalobcu (ďalej len „poškodená“), a to tak, že ju viackrát\nudrel pravou rukou do oblasti hlavy, čím jej spôsobil krvácanie z nosa, čo si vyžiadalo lekárske ošetrenie.\n2.2. Skutkový stav poškodenia zdravia bol zistený na základe Oznámenia zdravotnej poisťovni o úraze\nalebo inom poškodení zdravia vystaveného lekárom Hornooravskej nemocnice s poliklinikou Trstená\nzo dňa 04.12.2022 a právoplatného vykonateľného Rozhodnutia Okresného úradu Námestovo, odbor\nvšeobecnej vnútornej správy č. OU-NO-OVVS-2023/002657-10-P-B zo dňa 24.01.2023.\n2.3. Žalobca vynaložil na zdravotnú starostlivosť poskytnutú poškodenej v súvislosti s liečením jej\nzranenia spôsobeného fyzickým napadnutím celkové náklady vo výške 106,02 eura podľa nasledovného\nrozpisu: SVLZ - Spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky 76,11 eura, Ambulantná pohotovostná služba\n22,05 eura, Dopravná služba 7,86 eura. Vynaložené náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti boli v\nzmysle ustanovenia § 9 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou\nstarostlivosťou skontrolované a odsúhlasené revíznym lekárom žalobcu, čím revízny lekár potvrdzuje,\nže diagnózy a výkony poskytnutej zdravotnej starostlivosti sú v priamej príčinnej súvislosti s vyššie\nuvedeným poškodením zdravia.\n2.4. Žalobca listom zn. RP 23230037 zo 06.11.2023 – výzvou na úhradu náhrady za poskytnutú\nzdravotnú starostlivosť vyzval žalovaného na zaplatenie nákladov zdravotnej starostlivosti v lehote 15\ndní odo dňa doručenia výzvy. Výzvu žalovaný na adrese trvalého pobytu neprevzal a žalobcovi bola\ndoručovateľom vrátená dňa 01.12.2023.\n\n2.5. Žalovaný v lehote splatnosti vyúčtované náklady zdravotnej starostlivosti neuhradil. Dňom\n19.12.2023 sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou. Na pokus o zmier žalobcu nereagoval.\n2.6. Nárok na náhradu uplatnených nákladov voči žalovanému odôvodnil poukazom na § 9 ods. 7 písm.\nc) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o\npoisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoZP“)\na poukazom na rozhodnutie okresného úradu, ktorým bol žalovaný uznaný vinným z ublíženia na zdraví\npoškodenej.\n2.7. Žalobcovi vznikli okrem nákladov vynaložených na zdravotnú starostlivosť aj náklady konania\nspojené s vymáhaním pohľadávky vo výške 4,05 eura (poštovné).\n3. Keďže sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk platobný rozkaz, ktorý tunajší súd\nv uvedenej veci podľa žaloby vydal 01.07.2024 pod č. k. 15C/23/2024-14, uznesením z 12.11.2024 č. k.\n15C/23/2024-25 bol platobný rozkaz podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)\nv celom rozsahu zrušený.\n4. Výzva tunajšieho súdu pre žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe, daná uznesením z 12.11.2024 č. k.\n15C/23/2024-27 v zmysle ust. § 167 ods. 1, 2 CSP, bola žalovanému spolu so žalobou, jej prílohami a\npoučením o procesných právach a povinnostiach strán sporu doručená (po vykonaní potrebných úkonov\npodľa § 116 ods. 1 CSP zameraných na zistenie skutočného pobytu žalovaného, nebývajúceho na\nadrese jeho trvalého pobytu, ktoré ale neviedli k zisteniu jeho aktuálneho pobytu, resp. adresy, na ktorej\npreberá písomnosti, keď na adrese D., A. XXX/X, uvádzanej v rozhodnutí o priestupku ako jeho aktuálna\nadresa, podľa zistení polície na danej adrese už nebýva a mal by sa zdržiavať v obci E. v nejakej bytovke,\nnásledne neúspešným bol aj pokus o doručenie zásielky cestou obce E., ktorá o žalovanom podľa jej\noznámenia z 25.10.2024 nemá žiadne bližšie informácie) s poukazom na § 116 ods. 2 CSP oznámením\no podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu, dňa 30.11.2024.\n5. Žalovaný v stanovenej lehote 10 dní od jej doručenia a ani následne do dňa vyhlásenia tohto rozsudku\nsa k žalobe nevyjadril.\n6. Nakoľko predmetom tohto konania je spor spadajúci pod hypotézu ust. 177 ods. 2 písm. a)\nCSP (ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia vo veci, skutkové tvrdenia strán sporu nie sú\nsporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur), stanovujúceho predpoklady, kedy\nnie je potrebné nariadiť pojednávanie, súd na prejednanie tohto sporu nenariaďoval pojednávanie\na rozhodol bez nariadenia pojednávania rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 20.01.2025, čomu\npredchádzalo zachovanie postupu a lehoty na oznámenie verejného vyhlásenia rozsudku v zmysle ust.\n§ 219 ods. 3 CSP (oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo vyvesené na úradnú\ntabuľu tunajšieho súdu a súčasne zverejnené na webovej stránke tohto súdu dňa 02.01.2025).\n7. Predmetom sporu je nárok na náhradu nákladov vynaložených na zdravotnú starostlivosť zo\nstrany žalobcu na poškodenú, špecifikovaných v žalobe v súhrnnej výške 106,02 eura, obsiahnutých\nv pripojenom vyčíslení žalobcu, potvrdenom za žalobcu A. I. J., ktoré náklady podľa tohto\nvyčíslenia boli uhradené 09.02.2023. Podľa oznámenia zdravotnej poisťovni o úraze alebo inom\npoškodení zdravia doručenom Hornooravskou nemocnicou s poliklinikou Trstená zo 04.12.2022,\nktoré bolo doručené žalobcovi 12.01.2023, uvedené náklady vznikli v súvislosti s poskytnutím\nzdravotnej starostlivosti poškodenej dňa 04.12.2022 vo forme všeobecnej ambulantnej a špecializovanej\nambulantnej starostlivosti v súvislosti s poranením hlavy poškodenej ako uvedenou diagnózou, ku\nktorému zraneniu malo dôjsť v noci o cca 01.00 hod., kedy doma žalovaný poškodenú napadol a udieral\nju po hlave.\n8. Na ich náhradu vyzval žalobca žalovaného doporučeným listom zo 06.11.2023, ktorý si žalovaný\nv odbernej lehote neprevzal a zásielka bola žalobcovi vrátená 29.11.2023. Na doručenke je poznámka,\nže zásielka bola opäť zaslaná žalovanému obyčajnou zásielkou. Vo výzve žalobca poskytol žalovanému\nna zaplatenie sumy 106,02 eura lehotu 15 dní odo dňa jej doručenia, ktorá (počítajúc ju v danom\nprípade odo dňa nasledujúceho po vrátení žalobcovi uvedenej zásielky ako nedoručenej – neprevzatej\njej adresátom v odbernej lehote) už uplynula, a to dňom 14.12.2023.\n9. Rozhodnutím o priestupku vydaným dňa 24.01.2023 pod č. OU-NO-OVVS-2023/002657-10-P-B\nOkresným úradom Námestovo, odbor všeobecnej vnútornej správy, právoplatným 24.01.2023, bol\n\nžalovaný uznaný vinným, že dňa 04.12.2022 v čase okolo 01:00 hod. v byte č. XX v bytovom dome č.\nXXX/X na A. v D. fyzicky napadol svoju matku H. B. (poškodenú) tak, že v kuchyni ju viackrát udieral\npravou rukou do oblasti hlavy a následne v obývačke ju opätovne viackrát udieral pravou rukou do\noblasti hlavy, na čo sa poškodenej pustila krv z nosa, čím svojím konaním spôsobil poškodenej podľa\nlekárskeho odborného vyjadrenia A. J. A. zranenie, ktoré si vyžiadalo dobu liečenia v trvaní 5 dní,\nčím na osobe blízkej sa dopustil konania uvedeného v § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb.\no priestupkoch v znení neskorších zmien (ďalej len „ZoP“) a to úmyselného narušenia občianskeho\nspolunažívania drobným ublížením na zdraví a spáchal priestupok proti občianskemu spolunažívaniu\npodľa § 49 ods. 1 písm. e) ZoP, za čo mu bola uložená sankcia – pokuta vo výške 40,- eur a bol\nzaviazaný nahradiť štátu trovy konania spojené s prejednaním priestupku vo výške 16,- eur. Z výpovede\nžalovaného v rámci priestupkového konania (tak ako je zachytená v odôvodnení rozhodnutia) vyplýva,\nže žalovaný sa v plnom rozsahu priznal k spáchaniu opísaného skutku uvádzajúc, že sa poškodenej\nza svoje konanie ospravedlnil.\n10. Podľa § 9 ods. 7 písm. c) ZoZP v znení účinnom v čase vzniku ublíženia na zdraví poškodenej\nkonaním žalovaného, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za\nposkytnutú zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u\npoistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním.\n11. Pod bodom 9. uvádzaným rozhodnutím o priestupku je v zmysle § 193 CSP súd viazaný v tom\nsmere, že v ňom popísaným konaním bol spáchaný priestupok a že tento priestupok spáchal práve\nžalovaný. V príčinnej súvislosti s týmto protiprávnym konaním vo forme priestupku a ním spôsobeným\nublížením na zdraví poškodenej konaním žalobcu, vznikla žalobcovi škoda v celkovej výške 106,02\neura, spočívajúca v úhrade nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenej poskytovateľovi\nzdravotnej starostlivosti, ktorému tieto náklady uhradil žalobca.\n12. Preto súd s poukazom na takto zistený skutkový stav a citované ustanovenie § 9 ods. 7 písm. c)\nZoZP zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi uplatnenú žalovanú istinu 106,02 eura.\n13. Súčasne žalovaného zaviazal aj na úhradu nákladov vzniknutých v súvislosti s uplatňovaním\nžalovanej pohľadávky, pozostávajúcich z vynaložených poštových nákladov vo výške 4,05 eura,\nspojených so zasielaním výzvy žalobcom žalovanému na úhradu vzniknutých nákladov, ktorého\nnásledne mal žalobca vyzvať na ich úhradu aj pokusom o zmier daným listom zo 17.01.2024,\npredstavujúcich účelne vynaložený náklad ešte pred začatím tohto sporu súvisiaci s uplatnením\nžalovanej pohľadávky.\n14. Zároveň s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády\nSR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších zmien priznal žalobcovi voči žalovanému z priznanej istiny aj\nuplatnený úrok z omeškania v zákonnej výške 9,5 % za obdobie od 19.12.2023 až do jej zaplatenia,\nnakoľko v uvedenom období je žalovaný v omeškaní s jej zaplatením.\n15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom na § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi,\nktorému by s poukazom na § 255 ods. 1 CSP prináležal nárok na náhradu prípadne vzniknutých trov\nv súvislosti s týmto sporom, nárok na ich náhradu nepriznal, pretože z obsahu spisu nevyplýva, že by\nžalobcovi v súvislosti s týmto sporom vznikli nejaké ďalšie trovy okrem tých nákladov, ktoré mu vznikli\na boli mu aj priznané za obdobie ešte pred začatím tohto konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nNámestovo (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP\n(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia\nspisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,\nz akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh) – § 363 CSP.\n\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nV prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba\noprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa\nosobitného zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}