{"guid": "e2a95990-6977-4be3-b705-85b11723f806:50a81ff5-4d6e-4461-a34b-a9a0da464782", "ecli": "ECLI:SK:OSNO:2025:5824201627.4", "spisova_znacka": "12C/64/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 12C/64/2024 z 10. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Námestovo z 10. apríla 2025, sp. zn. 12C/64/2024, ECLI:SK:OSNO:2025:5824201627.4", "identifikacne_cislo": "5824201627", "sud": {"guid": "sud_136", "nazov": "Okresný súd Námestovo", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-namestovo"}, "sudca": "JUDr. Martin Chlebo", "sudca_id": 3147, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-chlebo-3147", "datum_vydania": "2025-04-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-61", "nazov": "§ 61 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-61", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180", "nazov": "zákon č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-16.odsek-2", "nazov": "§ 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180/#paragraf-16.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-70", "nazov": "§ 70 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-70", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-139.odsek-2", "nazov": "§ 139 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-139.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-139"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-61", "/SK/ZZ/1995/180#paragraf-16", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-70", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-142", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-139"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/50a81ff5-4d6e-4461-a34b-a9a0da464782", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2025:5824201627.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2025:5824201627.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2025:5824201627.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Námestovo\n12C/64/2024\n5824201627\n10. 04. 2025\nJUDr. Martin Chlebo\nECLI:SK:OSNO:2025:5824201627.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Námestovo, sudcom JUDr. Martinom Chlebom, vo veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom C. XXX, zastúpený: JUDr. Michal Murina, advokát, so sídlom Chlebnice 190, proti žalovaným: 1/\nD. E., nezistený vlastník, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. C. pod B5 a na liste vlastníctva č.\nXXXX, k.ú. C. pod B1, ako aj jeho prípadní právni nástupcovia, 2/ Slovenská republika, obaja žalovaní\nzastúpení: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o\nzrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu, žalovaného 1/ a žalovaného 2/ k nehnuteľnosti\nnachádzajúcej sa v k. ú. C., okres F. G.:\n- pozemok CKN parc. č. 445, trvalý trávny porast, o výmere 231 m2.\nII. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v k. ú. C., okres F. G.:\n- pozemok CKN parc. č. 445, trvalý trávny porast, o výmere 231 m2,\ndo výlučného vlastníctva žalobcu: A. B., H. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom: C.\nXXX, v podiele 1/1.\nIII. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného 1/ k nehnuteľnosti nachádzajúcej\nsa v k. ú. C., okres F. G.:\n- pozemok CKN parc. č. 446, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 52 m2.\nIV. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v k. ú. C., okres F. G.:\n- pozemok CKN parc. č. 446, zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 52 m2,\ndo výlučného vlastníctva žalobcu: A. B., H. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom: C.\nXXX, v podiele 1/1.\nV. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť titulom náhrady žalovanému 1/ sumu 1.768,75 EUR a žalovanému\n2/ sumu 1.925,- EUR, a to na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdková 36, Bratislava,\nIČO: 17 335 345, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nVI. Žiadnej zo strán sa nárok na náhradu trov konanie n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.06.2024 žiadal zrušiť podielové spoluvlastníctvo\nžalobcu a žalovaných 1/ a 2/ k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. C., obec C., okres F. G., a\nto pozemku CKN parc. č. 445, trvalý trávny porast, o výmere 231 m2 a pozemku CKN parc. č. 446,\nzastavaná plocha a nádvorie, o výmere 52 m2 (ďalej len „Vyporadúvané pozemky“). Vyporadúvané\npozemky navrhol prikázať do jeho výlučného vlastníctva za peňažnú náhradu v prospech žalovaného\n\n1/ vo výške 1.001 EUR a žalovaného 2/ vo výške 919,75 EUR, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti\nrozsudku.\n2. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalobca, žalovaný 1/ a žalovaný 2/ sú podielovými\nspoluvlastníkmi pozemku CKN parc. č. 445, žalobca v podiele 5/12, t.j. 96,25 m2, žalovaný 1/ v podiele\n1/4, t.j. 57,75 m2 a žalovaný 2/ v podiele 4/12, t.j. 77 m2 a tiež, že žalobca a žalovaný 1/ sú podielovými\nspoluvlastníkmi pozemku CKN parc. č. 446, žalobca v podiele 3/4, t.j. 39 m2 a žalovaný 1/ v podiele 1/4,\nt.j. 13 m2. Žalobca má záujem v predmetnej lokalite hospodáriť (chovať zvieratá a podobne). Výmera\noboch žalovaných je pomerne nízka a preto rozdelenie Vyporadúvaných pozemkov neprichádza do\núvahy a reálne rozdelenie by zamedzilo využívaniu Vyporadúvaných pozemkov. Žalobca je aj výlučným\nvlastníkom susedných pozemkov CKN parc. č. 655/20 a CKN parc. č. 448. Žalobca ako primeranú\nnáhradu určil sumu 13 EUR/m2.\n3. Zástupca žalovaných 1/ a 2/ sa vyjadril, že súhlasí s navrhovaným spôsobom zrušenia a vyporiadania\npodielového spoluvlastníctva, žiadal však vyššiu náhradu za ustupujúce podiely žalovaných 1/ a 2/.\n4. Pojem „nezistený vlastník\" je právna fikcia osoby, ktorej bola zákonom priznaná procesnoprávna\nsubjektivita. Procesnoprávna subjektivita je priznaná aj fyzickým osobám (nezisteným vlastníkom) u\nktorých možno vzhľadom na dátum ich narodenia logicky predpokladať, že už nežijú (ich spôsobilosť\nmať práva a povinnosti zanikla). Zákon vytvorením fikcie ich pretransformoval do samostatného\nprocesnoprávneho subjektu (nezisteného vlastníka) pri ktorom sa naďalej uvádza meno a priezvisko.\nPrávna úprava vychádza z princípu, že procesnoprávna subjektivita je širšia ako hmotnoprávna, keďže\npodľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len\nten, komu ju zákon priznáva. Fikcia nezisteného vlastníka umožňuje procesnoprávne zabezpečiť\nidentitu vlastníckeho vzťahu ku konkrétnej nehnuteľnosti a zachovať veľkosť spoluvlastníckych podielov\nzapísaných v katastri nehnuteľností. Súčasne umožňuje zabezpečovať procesnoprávnu existenciu\nnezisteného vlastníka ako subjektu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností. (uznesenie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/238/2021 zo dňa 28.02.2022).\n5. Žalovaný 1/ je tzv. nezistený vlastník, ktorého zastupuje Slovenský pozemkový fond. Zo samotnej\npodstaty pojmu nezisteného vlastníka vyplýva, že súd si nedokáže v súdnom konaní vyvodiť\njednoznačný záver o tom, či nezistený vlastník žije alebo nežije. Súd sa síce môže v domnienkach o\ntom, či nezistený vlastník žije pohybovať na škále od „vysoko pravdepodobné“ po „takmer nemožné“\nv závislosti od predpokladaného veku nezisteného vlastníka, avšak stále ide len o viac či menej\npravdepodobný predpoklad, a nie spoľahlivo zistenú skutočnosť. Toto konanie je zároveň sporovým\nkonaním podľa CSP, v ktorom má nezistený vlastník zástupcu (§ 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z.),\nktorý háji jeho záujmy, nemôže preto dôjsť k zásahu do práv nezisteného vlastníka. Ak v konaní o\nvyporiadanie podielového spoluvlastníctva dôjde k prikázaniu nehnuteľnosti do vlastníctva iného ako\nnezisteného spoluvlastníka za náhradu ustupujúceho podielu, nedochádza k strane vlastníctva na strane\nnezisteného spoluvlastníka, ale k transformácii formy majetku z nehnuteľnosti na peniaze, o ktoré sa\nmôže nezistený vlastník, resp. jeho právny nástupcovia v budúcnosti kedykoľvek prihlásiť. Zástupca\nnezisteného vlastníka v konaní zároveň ani nespochybnil to, že žalovaný 1/ je nezisteným vlastníkom\na ani z vykonaného dokazovanie nebol zistený opak, a tak mal súd uvedenú identifikáciu žalovaného\n1/ ako nezisteného vlastníka v katastri nehnuteľností za hodnovernú (§ 70 zákona č. 162/1995 Z.z.).\nVo vzťahu k procesnej subjektivite žalovaného 1/ preto súd uvádza, že táto subjektivita je mu priznaná\nprostredníctvom právnej fikcie zákonom č. 180/1995 Z.z., na základe jeho označenia ako nezisteného\nvlastníkova. Z dôvodu rozdielnej súdnej praxe v označovaní nezisteného vlastníka, súd označil za\núčastníkov na strane žalovaného 1/ aj jeho prípadných právnych nástupcov.\n6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis.\n7. Z uvedených listín mal súd za preukázané a medzi stranami ani nebolo sporné, že vlastníkom\nvyporadúvaného pozemku CKN parc. č. 445 je žalobca v podiele 5/12, žalovaný 1/ v podiele 1/4,\na žalovaný 2/ v podiele 4/12, a že vlastníkom vyporadúvaného pozemku CKN parc. č. 446 je žalobca\nv podiele 3/4 a žalovaný 1/ v podiele 1/4. Zástupcom žalovaných 1/ a 2/ je v zmysle zákona č. 180/1995\nZ. z. Slovenský pozemkový fond zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pod B8 a B11 a na liste vlastníctva\nč. XXXX pod B2.\n\n8. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná\nvyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné\nvyužitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu alebo\nviacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa mohla vec účelne využiť a na násilné správanie\npodielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,\nsúd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n9. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade\ndobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže požiadať súd o zrušenie\nspoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo\nnútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Ak súd rozhoduje o zrušení a vyporiadaní\nspoluvlastníctva, musí dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania\nzrušeného spoluvlastníctva.\n10. Právna úprava ako prvú a preferovanú možnosť vyporiadania spoluvlastníctva uvádza vyporiadanie\nformou rozdelenia spoločnej veci. Vzhľadom k výmere a tvaru Vyporadúvaných pozemkov a najmä k\nveľkosti spoluvlastníckych podielov žalovaných 1/ a 2/ však musí súd konštatovať, že reálnou deľbou\nnie je možné vytvoriť v prospech žalovaných 1/ a 2/ také pozemky, ktoré by bolo možné aj reálne\nvyužívať. Súd preto pristúpil k následnej možnosti a to k vyporiadaniu spoluvlastníctva k Vyporadúvaným\npozemkom ich prikázaním do výlučného vlastníctva niektorého so spoluvlastníkov, konkrétne žalobcu.\nSúd pri prikázaní Vyporadúvaných pozemkov do výlučného vlastníctva žalobcu prihliadol na väčšinový\nspoluvlastnícky podiel žalobcu, ním deklarovaný záujem o prikázanie Vyporadúvaných pozemkov do\njeho vlastníctva, to že žalobca vlastní susedné pozemky a vyjadrenie zástupcu žalovaných 1/ a 2/,\nktorý s uvedeným spôsobom vyporiadania súhlasil. Z porovnania spoluvlastníckych podielov, aplikujúc\n§ 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého o hospodárení so spoločnou vecou rozhoduje\nveľkosť spoluvlastníckeho podielu, je nesporné, že už teraz možnosť rozhodovania o hospodárení s\nVyporadúvaným pozemkom svedčala v prospech žalobcu.\n11. Výška primeranej náhrady zodpovedajúca zanikajúcim spoluvlastníckym podielom žalovaných 1/ a\n2/ nebola medzi stranami sporná a bola ustálená vo výške 25 EUR/m2, na základe čoho bola potom\nvypočítaná náhrada za ustupujúce spoluvlastnícke podiely žalovanému 1/ v sume 1.768,75 EUR a\nžalovanému 2/ v sumu 1.925 EUR.\n12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n13. Obe strany navrhli, aby žiadna zo strán nemala nárok na náhradu trov konania. Súd im vyhovel a\nžiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom\nsúde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného\nuznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nAk povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}