{"guid": "6e2ad3c5-e575-4b2b-ae98-0168cb2db575:a9a4210b-17d1-43c6-8f9b-59ddccf5572d", "ecli": "ECLI:SK:OSNO:2025:5825010239.2", "spisova_znacka": "6T/53/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6T/53/2025 z 19. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Námestovo z 19. augusta 2025, sp. zn. 6T/53/2025, ECLI:SK:OSNO:2025:5825010239.2", "identifikacne_cislo": "5825010239", "sud": {"guid": "sud_136", "nazov": "Okresný súd Námestovo", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-namestovo"}, "sudca": "Mgr. Daniela Pilarčíková", "sudca_id": 2709, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-daniela-pilarcikova-2709", "datum_vydania": "2025-08-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-1", "nazov": "§ 289 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-289.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-289"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "nazov": "§ 50 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "nazov": "§ 61 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "nazov": "§ 61 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-61.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-61"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-289", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-49", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-50", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-61"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a9a4210b-17d1-43c6-8f9b-59ddccf5572d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2025:5825010239.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2025:5825010239.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2025:5825010239.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Námestovo\n6T/53/2025\n5825010239\n19. 08. 2025\nMgr. Daniela Pilarčíková\nECLI:SK:OSNO:2025:5825010239.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanej\nA. B., nar. XX.XX.XXXX v Trstenej, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.\n1 Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.08.2025 v Námestove, takto\nrozhodol:\nObžalovaná A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX/XX, C., slobodná, na slobode,\nu z n á v a s a v i n n o u, ž e\ndňa 26.03.2024 v čase o 14:54 hod. viedla v stave vylučujúcom spôsobilosť viesť motorové vozidlá\nosobné motorové vozidlo zn. Mercedes Benz, evidenčného čísla E., ktoré išlo po ceste 1/59 v C. v smere\nod C., pričom toto vozidlo viedla nekoordinovane, následne s uvedeným vozidlom vodička odbočila\nz hlavnej cesty 1/59 smerom na ulicu F. v meste C., kde bola predpísaným spôsobom zastavená a\nkontrolovaná v čase 14:55 hod. na ulici F. v C. pri rodinnom dome č. 76/29, v čase 15:15 hod. sa podrobila\ndychovej skúške s negatívnym výsledkom, nakoľko vykazovala známky požitia nejakej omamnej alebo\npsychotropnej látky, bola táto vodička následne vyzvaná na odber biologického materiálu, s ktorým\nsúhlasila a ktorému sa podrobila dňa 26.03.2024 v čase o 15:30 hod. v Hornooravskej nemocnici\ns poliklinikou Trstená, pričom následná analýza odobratého biologického materiálu preukázala v jej\nkrvi prítomnosť metamfetamínu v hodnote 420 ng/ml a amfetamínu v koncentrácii 35 ng/ml, teda\ntakto ovplyvnená vodička v danom čase jednoznačne nebola spôsobilá viesť motorové vozidlo a jej\novplyvnenie možno prirovnať k stavu ovplyvnenia po požití alkoholických nápojov v pásme nad 1 promile,\nteda\nvykonávala v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodila vplyvom návykovej látky, činnosť, pri\nktorej by mohla ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,\ntým spáchala\nprečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.\nZ a t o s a o d s u d z u j e:\nPodľa § 289 ods. 1 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.\nPodľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.\nPodľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek\ndruhu vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.\nodôvodnenie:\nDňa 10.06.2025 prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo podal obžalobu na obv. A. B. pre skutok\nprávne posúdený ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.\nObžalovaná na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 a násl. Tr. poriadku urobila\nvyhlásenie, že je vinná zo skutku, ktorý je jej kladený za vinu. Na všetky otázky v zmysle § 333 ods.\n\n3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku, ktoré jej súd prečítal, obžalovaná odpovedala, že rozumie, čo\ntvorí podstatu skutku, ktorý je jej kladený za vinu, bola poučená o svojich právach, najmä o práve na\nobhajobu, rozumie právnej kvalifikácii, bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje\nza trestný čin kladený jej za vinu a dobrovoľne sa priznala a uznala vinu za trestný čin. Prokurátor\nnavrhol vyhlásenie obžalovanej prijať. Súd postupujúc podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal vyhlásenie\nobžalovanej o tom, že je vinná zo spáchania skutku kladeného jej za vinu v obžalobe a podľa § 257\nods. 8 Tr. poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaná priznala spáchanie skutku\nsa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste.\nSúd prijal vyhlásenie obžalovanej, keďže nemal pochybnosti, že konaním popísaným v skutkovej vete\nobžaloby naplnila všetky znaky prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.\nzákona. Obžalovaná viedla osobné motorové vozidlo pod vplyvom metamfetamínu v hodnote 420 ng/\nml a amfetamínu v koncentrácii 35 ng/ml, nebola tak spôsobilá viesť motorové vozidlo, jej ovplyvnenie\nmožno podľa vypracovaného znaleckého posudku prirovnať k stavu ovplyvnenia po požití alkoholických\nnápojov v pásme nad 1 promile, teda nad hraničnú hodnotu, ktorá je v zmysle ustálenej súdnej praxe\ntakým ovplyvnením organizmu človeka, kedy nie je schopný viesť vozidlo bez toho, aby neohrozoval\nostatných účastníkov cestnej premávky.\nPodľa § 10 ods. 2 Tr. zákona základným predpokladom trestnej zodpovednosti za prečin je bezpečné\nzistenie, či konanie nesie nielen všetky formálne znaky trestného činu – prečinu, ale i toho, či ide\no prečin aj v intenciách § 10 ods. 2 Tr. zákona to znamená, že vzhľadom na spôsob vykonania činu\na jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je\njeho závažnosť nie nepatrná (materiálny korektív). V súdenej veci mal súd preukázané naplnenie\nmateriálneho korektívu predovšetkým okolnosťami spáchania skutku a jeho závažnosťou.\nPo subjektívnej stránke konala v priamom úmysle v zmysle ust. § 15 písm. a/ Tr. zákona, pretože chcel\nspôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom.\nObžalovaná na hlavnom pojednávaní k osobným a majetkovým pomerom vypovedala, že svoje konanie\nľutuje, zmenil sa jej náhľad na život. Aktuálne vníma veci inak. Je slobodná, samoživiteľka, toho času\nna materskej dovolenke s mal. dcérou G.. Keďže dcéra má zdravotné problémy, chodí s ňou často na\nvyšetrenia do Martiny a do Žiliny, niekoľkokrát každý mesiac. Aktuálne je na materskej dovolenke a hľadá\nsi však prácu, nakoľko finančne situáciu nezvláda. Ako porodila mal. dcéru drogy neberie, navštevovala\naj psychologičku. Býva s rodičmi v rodinnom dome.\nZ oboznamovaných správ k osobe obžalovanej bolo zistené, že je slobodná matka ročnej dcéry, t.č.\nna rodičovskej dovolenke. Býva v rodinnom dome spolu so svojimi rodičmi. V karte vodiča má jeden\nzáznam, že ako vodič pri sebe nemala platné doklady, bola riešená v blokovom konaní. V registri trestov\nnemá záznam.\nPri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v Tr. zákone, podľa\nktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej\ntrestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných\nodradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.\nPri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,\nzavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery\na možnosť jeho nápravy.\nPri úvahách aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho\nzavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy a v neposlednom rade aj\npoľahčujúce a priťažujúce okolnosti, súd vychádzal zo zásady, že trest je právnym následkom trestného\nčinu, a teda musí byť úmerný k spáchaniu trestného činu (zásada proporcionality trestu). Trest je jedným\nz prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona, čím je určená aj jeho funkcia v tých smeroch,\nv ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného činu, voči\nktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie\n(výchovy k riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom potencionálnym páchateľom,\nvoči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostaných členov\nspoločnosti). Trest zároveň musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia).\n\nPri ukladaní trestu súd obligatórne prihliadal na ust. § 38 ods. 2 Tr. zákona na pomer a mieru závažnosti\npoľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Súd v prejednávanej trestnej veci konštatoval\nna strane obžalovanej prevahu poľahčujúcich okolností. Poľahčujúcimi okolnosťami bolo, že pred\nspáchaním trestného činu viedla riadny život (§ 36 písm. j/ Tr. zákona) a k trestnému činu sa priznala\na jeho konanie úprimne oľutovala (§ 36 písm. l/ Tr. zákona). Priťažujúce okolnosti zistené neboli.\nSúd obžalovanej uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby.\nObžalovanej nebol ukladaný iný alternatívny druh trestu, keďže je na rodičovskej dovolenke s ročnou\ndcérou, ktorá ma zhoršený zdravotný stav, je nútená s dcérou chodiť na rôzne lekárske vyšetrenia\na vyjadrila sa tiež, že sa s dcérou ocitla v nepriaznivej finančnej situácii, a preto si aj aktuálne hľadá\nzamestnanie.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody\nneprevyšujúceho dva roky, ak vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší\nživot a prostredie, v ktorom žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na zabezpečenie\nochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.\nPodľa § 50 ods. 1 Tr. zákona pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody určí\nsúd skúšobnú dobu na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba začína plynúť dňom nasledujúcim po\ndni nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Skúšobná doba neplynie počas výkonu nepodmienečného\ntrestu odňatia slobody a počas výkonu väzby.\nObžalovanej súd uložil podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace, výkon trestu jej súd\npodmienečne odložil a určil skúšobnú dobu vo výmere 24 mesiacov, ktorá zodpovedá tak pomerom\npáchateľa ako aj závažnosti a okolnostiam spáchaného skutku.\nPodľa § 61 ods. 1 Tr. zákona trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu výkonu\ntohto trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti, na ktorú\ntreba osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis.\nPodľa § 61 ods. 2 Tr. zákona trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až desať rokov, ak sa\npáchateľ dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou.\nKeďže obžalovaná spáchala trestný čin v súvislosti s vykonávaním činnosti (vedenie osobného\nmotorového vozidla), na ktorú treba osobitné povolenie (vodičský preukaz), uložil jej súd popri trestne\nodňatia slobody aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlo akéhokoľvek druhu po dobu 18 mesiacov,\nktorú považuje za primeranú, a to vzhľadom na skutočnosť, že analýzou jej odobratého biologického\nmateriálu bola v jej krvi, v čase vedenia motorového vozidla zistená prítomnosť metamfetamínu v\nhodnote 420 ng/ml a amfetamínu v koncentrácii 35 ng/ml a jej ovplyvnenie možno prirovnať k stavu\novplyvnenia po požití alkoholických nápojov v pásme nad 1 promile.\nTakto uložené tresty obžalovanej súd považoval za zákonné a spravodlivé, zohľadňujúce prvky tak\nindividuálnej, ako aj generálnej prevencie, zodpovedajúce všetkým zákonným kritériám, na ktoré je\nsúd povinný prihliadnuť pri ukladaní trestu, ako aj zásadám ukladania trestov. Takýto trest v sumáre\npovažoval za dostatočný pre dosiahnutie svojho účelu u obžalovanej.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od\noznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr. por.).\nOdvolanie môžu podať:\n- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech\nobžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli\nobžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)\n- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech\n(§ 308/2 Tr. por.)\n\n- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre\nnesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.)\n- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa\npriamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony\nalebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti\njeho vôli (§ 308/2 Tr. por.)\n- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého\nobžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.)\n- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§\n307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,\nodvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.)\n- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr. por.)\nOsoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že\ntaký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak\ntoto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}