{"guid": "871f3322-0cfc-4291-bec2-e21aa7531b77:712cfaff-35a7-4dac-b3dc-88ea149ce020", "ecli": "ECLI:SK:OSNO:2025:5825200093.4", "spisova_znacka": "3P/5/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 3P/5/2025 z 26. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Námestovo z 26. júna 2025, sp. zn. 3P/5/2025, ECLI:SK:OSNO:2025:5825200093.4", "identifikacne_cislo": "5825200093", "sud": {"guid": "sud_136", "nazov": "Okresný súd Námestovo", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-namestovo"}, "sudca": "JUDr. Monika Kurjaková", "sudca_id": 2186, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-kurjakova-2186", "datum_vydania": "2025-06-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "nazov": "§ 55 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-55", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-55"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-65", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-77", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-55"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/712cfaff-35a7-4dac-b3dc-88ea149ce020", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2025:5825200093.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2025:5825200093.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2025:5825200093.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Námestovo\n3P/5/2025\n5825200093\n26. 06. 2025\nJUDr. Monika Kurjaková\nECLI:SK:OSNO:2025:5825200093.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté\ndieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, mal. v tomto konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom:\nÚstredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, IČO: 30\n794 536, dieťa rodičov: matky - C. B., D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, právne zastúpená:\nJUDr. Eva Tabačáková, advokátka so sídlom v Dolnom Kubíne, Hviezdoslavovo námestie 1660/22, a\notca - F. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, H., právne zastúpený: JUDr. Adriana Paneková,\nadvokátka so sídlom Miestneho priemyslu 1140, Námestovo, v konaní o návrhu matky na zvýšenie\nvýživného, takto\nrozhodol:\nI.\nTýmto sa mení rozsudok Okresného súdu Námestovo č. k. 7P/63/2013-57 zo dňa 18.12.2013\nv časti týkajúcej sa výživného nasledovne:\nIa. Otec F. E., nar. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX\nsumou 300,- Eur mesačne, vždy do každého 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej,\npočnúc dňom 13.01.2025.\nIb. Zameškané výživné za obdobie od 13.01.2025 (od podania návrhu) do vyhlásenia rozsudku\n(26.06.2025) v celkovej výške 1.203,87 Eur je otec F. E., nar. XX.XX.XXXX povinný zaplatiť k rukám\nmatky maloletej v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nII.\n\nŽiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.01.2025 matka prostredníctvom svojho právneho\nzástupcu žiadala, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu Námestovo č. k. 7P/63/2013-27 v časti\ntýkajúcej sa výživného ktorým bolo posledne rozhodované o výživnom pre maloletú dcéru a to tak, že\nzaviaže otca maloletej prispievať na jej výživu sumou 300 eur mesačne, vždy do každého 15. dňa v\nmesiaci vopred k rukám matky maloletej, počnúc dňom podania návrhu. Zameškané výživné odo dňa\npodania návrhu do vyhlásenia rozsudku matka žiadala zaplatiť jednorázovo jej rukám v lehote do troch\ndní od právoplatnosti rozsudku.\n2. Podaný návrh na zvýšenie výživného matka odôvodňovala tým, že naposledy bolo o výživnom na\nmaloletú dcéru rozhodované pred jedenástimi rokmi, pričom od tejto doby došlo k zmene pomerov\nodôvodňujúcich zvýšenie výživného tak na strane maloletého dieťaťa ako aj na strane rodičov. Uvádzala,\nže od narodenia maloletej dcéry sa o túto stará výlučne sama a zabezpečuje jej osobnú starostlivosť,\npričom otec o maloletú nikdy nemal záujem, ju ako matku nekontaktoval a nezaujímal sa o dcéru ani\nohľadne jej zdravotného stavu a jej školských výsledkov. S maloletou sa otec nikdy nestretával a ani\n\nnevie ako ich dcéra vyzerá. Tento síce v minulosti ústne deklaroval záujem s dcérou sa stretávať, avšak\ntoto nikdy reálne nepraktizoval, napriek tomu že túto možnosť mal upravenú rozsudkom Okresného\nsúdu Námestovo č.k. 7P/63/2013-57 zo dňa 18.12.2013, a to aj v rámci bežného styku v rozsahu\nkaždého párneho týždňa v mesiaci v sobotu a v nedeľu v čase od 8.00 hodiny do 17.00 hodiny, ktorým\nrozsudkom bolo zároveň rozhodnuté, že otec je povinný prispievať na výživu maloletej sumou 80 eur\nmesačne. Pokiaľ ide o platenie výživného v sume 80 eur mesačne, otec síce túto sumu plnil, ale nie\nvčas a každý mesiac, ak však výživné uhradil bolo to raz za 3 až 4 mesiace. Od januára 2024 na výživu\nmaloletej dcéry neprispel žiadnou sumou. S otcom maloletej sa na vyššom výživnom pokúsila dohodnúť,\npreto sa s ním dňa 05.05.2024 osobne stretla a navrhla novú výšku výživného v sume 300 eur, kde otec\nzároveň požadoval, aby mu oznámila, čo maloletej dcére naposledy zakupovala a ona jeho požiadavke\nvyhovela. Po tomto stretnutí ju však už viac otec nekontaktoval, preto mu v auguste 2024 zaslala SMS\nohľadne navrhovaného výživného, na ktorú správu otec nereagoval. Matka tiež doplnila, že z dôvodu,\nže otec sa o dcéru vôbec nezaujímal a to od jej narodenia a neposkytoval jej ani potrebnú súčinnosť,\nktorú potrebovala napríklad v rámci školských povinností k maloletej dcére, rozsudkom Okresného súdu\nNámestovo č. k. 4P/48/2020-47 súd schválil rodičovskú dohodu, ktorou sa dohodli, že právo zastupovať\na spravovať majetok maloletej bude mať len ona ako matka maloletej. Pokiaľ ide o jej súčasné pomery\ns maloletou dcérou žije v E. v rodinnom dome svojho otca, ktorý je jeho podielovým spoluvlastníkom.\nPracuje v spoločnosti I., B. D. J. zaoberajúcou sa predajom náhradných dielov, kde od 01.09.2024\nvykonáva činnosť aj v oblasti sprostredkovania obchodu a predaja náhradných autodielov s mesačným\npriemerným zárobkom cca 1800 eur v čistom. Poberá tiež daňový bonus vo výške 100 eur a rodinné\nprídavky vo výške 60 eur mesačne. Pokiaľ ide o maloletú dcéru, táto je žiačkou piateho ročníka ZŠ v E.,\npričom tejto boli zistené viaceré poruchy pozornosti, vrátane oslabenia oblasti percepcie - vnímania, kde\nv dôsledku toho dcéra navštevuje aj neurologickú ambulanciu v Trstenej, tiež má problémy so štítnou\nžľazou a preto navštevuje aj endokrinologickú ambulanciu Dolnom Kubíne a v dôsledku poruchy očí aj\nočnú ambulanciu v Námestove, keďže nosí okuliare so silnými dioptriami. V súvislosti s návštevou týchto\nodborných ambulancií jej tak ako matke vznikajú zvýšené výdavky na pohonné hmoty na cestovanie\nk odborným lekárom ako aj v súvislosti so zdravotnou starostlivosťou maloletej, keďže dcéra užíva\npravidelne lieky a má výdavky aj na okuliare. Priemerný výdaj na zdravotnú starostlivosť na dcéru je vo\nvýške cca 25 eur mesačne, v čom sú zahrnuté aj výdavky na vitamíny, okuliare čo boli naposledy v sume\n150 eur a liek Eutyrox, kde dopláca sumu 1,50 eur. Mesačné výdavky matky by mali byť nasledovné:\nPlatba preddavkov na zdravotné poistenie - 97,80 Eur, Platby mobilnému operátorovi sebe a A., vrátane\ninternetu v mobile pre účely výkonu pracovnej činnosti a splátky za mobilné zariadenia- 158,- Eur, z toho\nmal. A. 41,49 Eur paušál, 14,62 Eur telefón),Tuhé palivo - cca 100,- Eur mesačne (pomerná časť na\ndcéru 1/3 - ina - 33,33 Eur),Pomerná časť platby za elektrinu do domácnosti - 52 Eur mesačná zálohová\nplatba (pomerná časť na dcéru 1/3 - ina 17,33 Eur),Platba za internet a TV v domácnosti - 59,64 Eur\nštvrťročne, Pomerná časť platby za vodu - 11 Eur mesačne (pomerná časť na dcéru 3,66 Eur),Poplatok\nza komunálny odpad za matku a mal. dcéru - 70,- Eur ročne (35,- Eur na osobu),Platba PZP za obdobie\n23.2.2024 - 22.2.2025 - 231,4 Eur, od 23.2.2025 do 22.02.2026 bude poistné na PZP 268,49 Eur, Poistné\nna životné poistenie - matka a mal. A. - 27,80 Eur mesačne, Mesačná splátka úveru - 302,70 Eur\nmesačne, zostatok 16449,07 Eur, Pohonné hmoty - 70,- Eur mesačne, Strava na matku a mal. A. - 400,Eur mesačne (200,- Eur na mal. A.),Školské obedy 15,- Eur mesačne, Oblečenie, obuv mal. A. - 50,Eur mesačne, Kozmetika, drogéria, hygienické potreby, čistiace potreby - mal. A. 20,- Eur mesačne,\nŠkolské pomôcky - 20,- Eur mesačne, Voľnočasové aktivity s mal. A. - 75,- Eur mesačne, Knižky, hračky\n- 20,- Eur mesačne. Pokiaľ ide o otca maloletej, tento by mal byť od roku 2021 spoločníkom a konateľom\nobchodnej spoločnosti K., B., pričom ona nemá informácie o jeho majetkových pomeroch.\n3. Dňa 17.02.2025 sa na tunajšom súde konalo ohľadne návrhu matky na zvýšenie výživného prvé\ninformatívne stretnutie rodičov (čl. 57), ktorého sa zúčastnili obaja rodičia ako aj kolízny opatrovník\nmaloletého dieťaťa, kde matka zotrvala na podanom návrhu, pričom otec s podaným návrhom nesúhlasil,\nnavrhoval prispievať na výživu maloletej dcéry maximálne sumou 150 eur mesačne.\n4. Kolízny opatrovník vo svojej správe zo dňa 07.05.2025 (čl. 120) uviedol že prešetril pomery na strane\nmaloletého dieťaťa ako aj na strane otca, pričom zistil, že maloletá býva s matkou a starým otcom v\nrodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve starého otca a jeho súrodencov, maloletá má danej domácnosti k\ndispozícii vlastnú izbu, pričom z vyjadrenia matky zistil, že otec po absolvovaní informatívneho pohovoru\nna danom súde v Námestove mapke zaplatil zameškané výživné vo výške 1200 eur, následne matke\nprišla cestou exekútora aj suma vo výške 160 eur, kde išlo pravdepodobne o výživné za mesiac apríl a\nmáj 2025. Pokiaľ ide o pomery otca tu bolo zistené, že tento žije v rodinnom dome so svojimi rodičmi a\n\nplnoletým bratom, pričom s maloletou dcérou nie je žiadnom kontakte. Tento mal tiež potvrdiť, že výživné\nod decembra 2023 neplatil. Otec by mal pracovať na turnusy v rámci Slovenska. Pokiaľ ide o maloleté\ndieťa tu bolo zistené, že táto navštevuje piaty ročník základnej školy, je v sledovaní viacerých odborných\nlekárov a s otcom nie je v žiadnom kontakte.\n5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 12.05.2025 (čl. 206-263), na ktorom pojednávaní sa\nzúčastnila tak matka maloletého dieťaťa, jej právny zástupca, kolízny opatrovník maloletej ako aj otec a\njeho právny zástupca, ktorého si otec v priebehu konania zvolil na základe Plnomocenstva (čl. 61).\n6. Na nariadenom pojednávaní matka zotrvala na podanom návrhu pričom zároveň vypovedala\nnasledovne:: „Pokiaľ ide o výdavky na bývanie, tieto sú uvedené v podanom návrhu, na týchto trvám.\nPokiaľ ide o poistku, tak ide o moje životné poistenie a dcérine úrazové poistenie, platím ju dlhodobo\nasi 8 rokov. Pokiaľ ide o voľnočasové aktivity, dcére som kupovala bicykel, chodievame na turistiku,\nkupujem jej topánky. Minulý rok bola na exkurzii na škole v prírode. S dcérou chodievame pravidelne na\nvýstupy na také ľahšie kopce, výdavky sú na obuv, boli sme aj na hrade, tam sme platili vstupné. Raz za\nčas ideme do kina, na výlet, ale nie je to pravidelné, ja pracujem aj cez víkendy a to v sobotu doobeda.\nNiekedy sa nám dá ísť. Hocikedy sa mi nedá a musím robiť v práci aj za kolegov. Dcéra chodí na krúžok\nangličtiny, toto mám vo výpise z účtu, len nemám to oficiálnou cestou, chodí tam v utorky a štvrtky, teraz\nsom platila za 05/2025 sumu 46,- Eur, nemám k tomu doklad. Chodí tam od marca 2025 a bude v tom\naj naďalej pokračovať. Knihy moc čítať nechce, ale bežne jej kupujem aj lego, u nás lego fičí stále, to si\nskladávame. A lego nie je lacná záležitosť. S dcérou na štítnu žľazu hodíme každé tri až štyri mesiace do\nDolného Kubína. Teraz som bola v apríli. Chodievame tam autom. Okuliare jej kupujem každý rok a to na\nodporúčanie lekárky, raz sú to celé okuliare, raz iba šošovky, poisťovňa mi preplatila 100,- Eur. Doložila\nsom súdu doklad. Rovnako aj potvrdenie od lekára o jej zdravotnom stave. S dcérou sa chystám ku\npsychiatrovi, súdu potom doložím doklady z tohto vyšetrenia. Za dva týždne ideme ku pani Lonekovej do\nTrstenej ku klinickej psychologičke. Otec sa o dieťa nezaujíma. S dcérou sa naposledy stretol keď mala\n1 rok. Výživné neplatí pravidelne. Teraz neplatil dala som ho exekútorovi, takže to zaplatil všetko naraz.\nNaposledy zaplatil v 12/2023 a potom mi exekútor pán Tomka poslal výživné 160,- Eur v máji. Otec\nzaplatil naposledy v marci tú vyššiu sumu, 2.200,- Eur. Nad rámec, napr. na jej sviatky neplatil nič. Raz\nmi napríklad poslal výživné za tri alebo štyri mesiace ako dlžné výživné plus navyše 100,- Eur, to bolo v\n12/2023. Bývam s dcérou a mojim otcom v jeho rodinnom dome. Otec ešte pracuje. Tento mi vypomáha\ns výživou maloletej. Ja pracujem ako SZČO v oblasti predaja náhradných dielov do motorových vozidiel\nv čistom zarobím od 1.700-1.800,- Eur mesačne v závislosti od mesiaca, mám akože zložku mzdy aj\nna hodinu aj čo si vytelefonujem, nemám to dané, je to variabilné + daňový bonus vo výške 100,- Eur\na prídavky na dieťa 60,- Eur.“\n7. Otec maloletej na nariadenom pojednávaní v rámci svojej výpovede (čl. 261/1-263) s navrhovaným\nvýživným nesúhlasil pričom zároveň vypovedal nasledovne: „Ja s navrhovaným výživným nesúhlasím.\nMám za to, že s ohľadom na výdavky mal. dcéry by som mal prispievať maximálnym výživným vo\nvýške 220,- eur. Ja pracujem v stavebníctve v oblasti výkopových prác. Mám vlastnú s. r. o. K., v\nktorej som konateľom, súdu som predložil pracovnú zmluvu s touto spoločnosťou, kde zarobím okolo\n6,- Eur na hodinu ako konateľ. Pokiaľ ide o motorové vozidlo na ktorom jazdím, ide o firemné vozidlo\nznačky Mercedes C, rok výroby 2017, má najazdených okolo 300-tisíc kilometrov. Toto auto som kupoval\nz dôvodu aby som reprezentoval firmu za sumu 20-tisíc a to asi pred štyrmi rokmi a to preto, lebo\nrobím subdodávateľa pre firmu ELSPOL, čiže často jazdím na stretnutia s klientmi. Mám zamestnaného\nna pracovnú zmluvu jedného človeka, ktorý robí výkopové práce na technickom zariadení, ktoré patrí\nspoločnosti ELSPOL a ja tam mám potom ďalších ľudí, ja sa starám len o to aby som tam prišiel,\nskontroloval tie výkopy čo majú robiť, on potom robí na tom stroji a počas tej práce, toho výkopu, ja som\ntam len na to aby som to odkontroloval a odišiel, poprípade sa stretol s niekým z energetiky a dojednal s\nním podmienky toho výkopu. Firma ELSPOL je pre nás viac menej našim jediným zákazníkom. Mesačne\nzarobím v čistom okolo 1.000,- Eur. V tých nákladoch firmy sú aj faktúry od iných ľudí, ktorým platím\nza vykonané práce. Ja to daňové priznanie nerobím. Vo firme som konateľom. Ja tam mám aj ďalších\nľudí, ktoré vykonávajú stavebné práce, ale ja to iba odkontrolujem a idem odtiaľ preč. Plat z firmy mi je\nvyplácaný v hotovosti. Raz je to 1.000,-, raz 1.200,- Eur, keď je december je to menej. Január a marec\nto býva 500,- Eur. Žijem u svojich rodičov spolu s jedným plnoletým bratom. Otec je zamestnaný a\nmama poberá opatrovateľský príspevok na starého otca. Rodičom prispievam na bývanie v sume od\n120-150,- Eur. Stravujem sa aj sám, na stravu mesačne dávam okolo 250,- Eur mesačne. Platím si\nživotné poistenie vo výške 75,- Eur, súkromne prejazdím sumu okolo 40- Eur mesačne a oblečenie a\n\ndrogériu platím vo výške okolo 20,- Eur mesačne. Je pravdou, že sa s dcérou nestretávam. Sro-čku\nsom si založil preto, lebo to bolo pre mňa výhodnejšie ako v čase posledného rozhodovania súdu o\nvýživnom, kde som bol živnostník.“ Otec tiež vypovedal nasledovne - Sudkyňa uvádza, že celkom to\nasi nebude tak, keď podľa podnikateľského výpisu ste v decembri prijali 18.000,- Eur. Za aký mesiac\nto bolo? Keď mi tvrdíte, že vtedy toľko nezarobíte. Čo budem od vás žiadať celé účtovníctvo? Mne z\ntohto nevychádza, že zarobíte iba 1.000,- Eur. V daňovom vidíme odpisy hmotného majetku, aký tam\nmajetok máte? Otec ďalej uvádza: Ja sa v tom nevyznám. Ja nechávam túto dôveru v účtovníčke a tomu\njednému zamestnancovi. Mám auto, ktoré je na leasing a platím okolo 300,- Eur.\nV rámci výpovede otec tiež vypovedal, že svojmu kolegovi požičal pred dvoma alebo troma mesiacmi\npred pojednávaním sumu okolo 800 až 900 eur a preto mu tento kolega prostredníctvom F. D. túto sumu\nvracia a to tak, že mu ju spláca každý mesiac vo výške cca 170 eur. Otec tvrdil, že má iba jeden bankový\núčet a nemá nič našetrené, tiež uviedol, že úhrady, ktoré prijal od L. M. nevie priradiť, tiež nevedel uviesť\nz akého dôvodu mu tieto boli zaslané. Uviedol , že ide o jeho priateľku, s ktorou sa stretáva, avšak spolu\nnežijú. Pokiaľ už zaplatil dňa 06.03.2025 na výživnom jednorázovo sumu 1200 eur, túto mal našetrenú.\nPokiaľ ide o F. B. a sumu 1000 eur, ktorú od neho obdŕžal dňa 07.08.2024 tu uviedol, že sa jedná o jeho\nzamestnanca a nepamätá si prečo od neho túto sumu obdŕžal, má to zrejme súvisí s prácou, musel by\nsa ho na to opýtať. Pokiaľ ide o N. F. od ktorej obdržal sumu 2x po 3995 eur v júli uviedol, že sa jedná\no kamarátku jeho sestry a aj jeho, kde tieto finančné prostriedky mu údajne dala pre sestru, keď boli na\ndovolenke a on jej to potom takto vyplatil. Peniaze jej vyplácal postupne nie naraz. Pokiaľ ide o F. F.,\nktorej zaslal sumu 270 eur ide o známu, ktorej túto sumu vyplácal z dôvodu, že sa na niečo skladali.\nPokiaľ ide o F. O., ktorý mu vložil dňa 11.03. na účet sumu 6000 eur, ide o jeho kamaráta ktorý mu tieto\nfinančné prostriedky mal vložiť na jeho účet a potom mu ich otec postupne vyplácal (vracal). Otec tvrdil,\nže jeho priemerný čistý mesačný príjem je do výšky 1000 eur mesačne.\n8. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 26.06.2025 (čl. 314-315), a to po zhodnotení vykonaného\ndokazovania prostredníctvom oboznámenia sa s obsahom podaného návrhu matky, výpoveďami\nobidvoch rodičov ako aj oboznámením sa s listinnými dokladmi, ktoré títo súdu predložili a tiež so\nstanoviskom kolízneho opatrovníka.\n9. V rámci dokazovania bol zistený nasledovný skutkový stav :\n10. Naposledy o výživnom pre maloletú A. E., narodenú XX.XX.XXXX bolo rozhodované rozsudkom\nOkresného súdu Námestovo č. k. 7P/63/2013-57 zo dňa 18. 12.2013, kedy bola maloletá jednak zverená\ndo osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 80 eur mesačne\npočnúc dňom 21.08.2013. Rozsudkom Okresného súdu Námestovo č. k. 4 P/48/2020- 47 zo dňa 24.\n11.2020 súd schválil rodičovskú dohodu v zmysle ktorej sa rodičia dohodli, že právo maloletú zastupovať\na spravovať jej majetok bude mať len matka maloletej. V čase posledného rozhodovania súdu o\nvýživnom bola maloletá A. v celodennej starostlivosti matky, keďže bola vo veku necelého jedného roka.\nMatka maloletej žila v danej dobe u svojich rodičov v rodinnom dome a poberala rodičovský príspevok vo\nvýške 199 eur a 23 eur rodinné prídavky. V danej dobe rodičom na spoločnú domácnosť neprispievala\na to z dôvodu minimálneho príjmu. Pokiaľ ide o pomery otca čase posledného rozhodovania súdu o\nvýživnom, tento žil u svojich rodičov v obci H. a bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. V období\npredchádzajúcom určenie posledného výživného mal byť živnostníkom s príjmom 340 eur mesačne,\npričom v čase posledného rozhodovania o výživnom údajne nedisponoval žiadnym príjmom a to ani\nštátnymi sociálnymi dávkami. Uvedené skutočnosti boli takto zistené z pripojeného spisu tunajšieho\nsúdu sp. zn. 7P/63/2013.\n11. Pokiaľ ide o súčasné pomery na strane účastníkov konania, vykonaným dokazovaním mal súd\npreukázané, že nastala zmena v celkových pomeroch a to tak na strane rodičov ako aj na strane\nmaloletého dieťaťa. Maloletá A. E., nar. XX.XX.XXXX je v súčasnosti žiačkou piateho ročníka základnej\nškoly v obci E. a je vo veku 12 rokov. O výživnom pre ňu tak bolo naposledy rozhodované pred\njedenástimi rokmi. Pokiaľ ide o výdavky súvisiace s maloletou, tieto výdavky matka zhodnotila v priemere\nmesačne na sumu cca 580 Eur, kde za týmto účelom zároveň súdu doložila potrebné listinné doklady\npreukazujúce výšku týchto výdavkov. Uvedené listinné doklady sa nachádzajú v spise na čl. 12-27,\nčl.49-55, čl. 72-78, čl. 95-112, 124, 125, 265-266) a pozostávajú z pomerných výdavkov na bývanie,\nv podobe výdavkov na kúrenie 33,33 eur, elektrinu 17,33 eur, internet a Tv 6,62 eur, vodu 3,66 eur,\nodpad 2,91 eur, poistku 13,90 eur, obedy v škole 15 eur, okuliare 10,80 eur, lieky na štítnu žľazu\n0,5 eur, lieky na vitamíny 20 eur, krúžok z angličtiny - 2 krát týždenne -46 eur mesačne, mobil 20\n\neur. Ostatné výdavky na maloletú pozostávajú z jej výdavkov na stravu v priemere v sume 200 eur\nmesačne, oblečenie a voľnočasové aktivity a krúžky. V prípade maloletej mal súd zároveň z dokladov\npredložených matkou preukázané, že sa jedná o dieťa so zhoršeným zdravotným stavom v dôsledku\ndiag. autoimunitnej thyreoitídie, ktoré je v sledovaní viacerých odborných ambulancií- očnej z dôvodu\nexistencie astigmatizmu, neurologickej, endokrinologickej ako aj psychologickej (čl. 27, 101-110, čl. 298),\ntiež ide o dieťa u ktorého bol zistený atypický autizmus a skolióza (čl. 303).\n12. Matka maloletej v súčasnosti podniká v rámci živnostenského oprávnenia (čl. 11) pre spol. I. N., B. ,\nso sídlom P. XXX (čl. 39), v oblasti predaja a sprostredkovania motorových dielov, kde jej čistý priemerný\nmesačný príjem predstavuje sumu 1431,09 Eur (čl. 56, čl. 85-94). Pokiaľ ide o výdavky matky tieto\nboli zistené tak ako matka popísala vo svojom návrhu na začatie konania.\n13. Pokiaľ ide o pomery zistené na strane otca súd mal preukázané, že tento je v súčasnosti samostatne\nzárobkovo činná osoba a je zároveň konateľom o spoločníkom vo firme K. B., so sídlom G. XXX/XX,\nH. (čl. 27-28). Tento podľa vlastného vyjadrenia podniká v oblasti stavebníctva - realizácia výkopových\nprác, ktoré realizuje ako subdodávateľ hlavne pre spoločnosť ELSPOL-SK, s.r.o. so sídlom Námestovo.\nOtec je zároveň jediným konateľom ako aj spoločníkom vyššie uvedenej spoločnosti, a to od jej\nzaloženia 17.6.2021. Vymeriavací základ otca pokiaľ ide o jeho príjmy bol podľa údajov Sociálnej\npoisťovne určený vo výške 592,62 až 649,06 Eur mesačne (čl. 40). Otec podľa vlastného vyjadrenia má\nako konateľ v danej spoločnosti zarábať 6,023 eur/ hod. (čl. 243)., a v priemere v čistom zarobiť sumu\nokolo 1000 Eur v čistom, otec sa zároveň vyjadril, že uvedené spoločnosť má aj jedného zamestnanca.\nZ výpisov z účtu z Prima banka predloženého otcom za obdobie od 12/2024 z čl. 126-219 spisu súd zistil,\nže otcovi bola na tento jeho osobný účet len od spoločnosti ELSPOL - SK, s.r.o. vyplatená za dané\nobdobie suma vo výške 107. 638 Eur spolu. Z daňového priznania spoločnosti K., B. (čl. 247-255) bolo\nzistené, že táto si odpisuje hmotný majetok vo výške 7863,35 eur. Skutočnosť, že otcovi na jeho osobný\núčet boli poukazované platby v rôznych sumách od rôznych fyzických osôb mal súd preukázanú z\nvýpisu z jeho osobného účtu čl. 227-241). Z hlavnej knihy účtovníctva otca z čl. 272-281 súd zistil, že\nspol. K., B. má v majetku firmy viacero motorových vozidiel, vrátane motocyklov za ktoré platí bankové\núvery ako aj daň z motoroých vozidiel, uplatňuje si pohonné hmoty a náhradné diely pri opravách , ako\naj ďalšie výdavky s tým súvisiace napr. parkovné, diaľničná známka. Z knihy záväzkov z čl. 283 súd\nzistil, že otec rôznym osobám (zrejme subdodávateľom) vyplatil za rok 2024 spolu sumu 36.325 eur, od\nspol. ELSPOL - SK, s.r.o. však obdržal podľa vydaných faktúr spolu sumu 110.416 eur. Pokiaľ ide o rok\n2025 z knihy záväzkov ku dňu 13.6.2025 (čl. 284) súd zistil, že pre spol. ELSPOL- SK, s.r.o. tieto za\ndané obdobie vyfakturoval sumu 42.991 eur, vyplatil subdodávateľom sumu 19.620 eur, teda jeho zisk\nby mal byť vo výške 23.371 eur. Za 5 mesiacov by tak mesačný zisk spol. mal byť vo výške 4.674,20\neur. Ak z uvedeného zisku sa vyplatia aj výdavky súvisiace s podnikaním (leasing, úver, PHM, plat a\nodvody zamestnanca, otcov plat tu uvádzaný nebol, atď. ) tak potom čistý zisk spoločnosti je minimálne\nvo výške 2000 eur mesačne, ktorý zisk by si mohol otec vyplácať, čo zrejme aj realizuje. Pokiaľ ide o\npravidelné mesačné výdavky otca tieto otec deklaroval ako výdavky v podobe príspevku rodičom na\nbývanie, kde uvádzal, že rodičom prispieva sumou 120 eur mesačne, na pohonné hmoty má výdavok\ncca 40 eur a okrem toho platí ešte poistenie v sume 75 eur mesačne, k uvedeným výdavkom otca je\npotrebné pripočítať ešte výdavky na stravu, oblečenie a drogériu, kde všetky uvedené výdavky mesačne\nu otca dosahujú spolu sumu okolo 500 eur.\n14. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich\nzákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú\nna výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo\npodieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť. (5) Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n15. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah\nich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.\n16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\n\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n17. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré\nsú zročné vždy na mesiac dopredu.\n18. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len\nodo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch\nrokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n19. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine (1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,\nak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné\nlen na návrh.\n20. Na základe vyššie zhodnoteného dokazovania súd dospel k záveru , že návrh matky na zvýšenie\nvýživného je plne dôvodný. Naposledy o výživnom bolo rozhodované pred 11 rokmi , kedy maloletá\nbola ešte len batoľa, zatiaľ čo v súčasnosti je táto už žiačkou druhého stupňa základnej školy, kde\nlen samotná táto skutočnosť je spôsobilá založiť zmenu pomerov, pokiaľ ide o existenciu dôvodov na\nzvýšenie výživného. U maloletej bolo preukázané, že zmena pomerov nastala aj v oblasti výdavkov,\nktoré sú s ňou spojené, a ktoré v značnej miere znáša práve matka maloletej, keďže otec sa o dcéru\nnezaujíma, s touto sa nestretáva, na túto navyše prispieva nepravidelne, kde zvýšenie týchto výdavkov\nje možné odôvodniť jednak vekom maloletej A., ktoré výdavky a potreby sú vyššie ako výdavky batoľaťa,\nktorým bola maloletá v čase posledného rozhodovania súdu o výživnom a súčasne aj zvýšenými\nvýdavkami matky na maloletú v spojitosti s jej zhoršeným zdravotným stavom, čo matka súdu riadne\nzdokladovala. Súd na základe matkou predložených výdavkov zhodnotil ako celkové reálne výdavky\nna dieťa v sume cca 450-500 eur mesačne. Následne , keďže zmena pomerov bola preukázaná\naj na strane otca maloletej, keďže tento je jediným konateľom ako aj spoločníkom spol. K., B.. so\nsídlom v H., ktorá spoločnosť dosahuje zisky a obraty tak ako bolo uvedené vyššie , súd dospel k\nzáveru , že je v možnostiach a schopnostiach otca prispievať na výživu dcéry, o ktorú sa inak vôbec\nnezaujíma, túto nevychováva a s tou sa nestretáva v sume 300 Eur ako požadovala matka maloletej.\nVykonaným dokazovaním bolo tiež zistené, že otec svojej účtovníčke platí 1 krát ročne sumu 697 eur,\nčo je mesačne suma 58 eur podľa knihy záväzkov za rok 2024, čo sa súdu javí inak ako neprimeraná\notcom tvrdená suma vzhľadom na tvrdenie otca a na počet vykonaných úkonov zo strany účtovníčky\na zároveň tvrdených otcom (de facto táto v spoločn. otca okrem komplet účtovníctva vykonáva aj iné\nadministratívne práce), kde z uvedeného súd nadobudol predpoklad, že tejto otec vypláca aj finančné\nprostriedky hotovosti. Tiež bolo zistené, že spoločnosť K., B. má v hmotnom investičnom majetku firmy\nvo vlastníctve motocykle o počte dvoch kusov hodnote skoro 10 000 eur, pričom súdu nie je zrejmé na\naký účel firma tieto využíva, keďže otec tvrdil, že sa venuje oblasti realizácie výkopových prác, tiež nie\nbez povšimnutia je podľa názoru súdu skutočnosť, že dňa 05.03.2025 súdny exekútor vymohol od otca\njednorázovo zaplatenie istiny vo výške 1200 eur, čo svedčí o skutočnosti, že otec je spôsobilý zo svojho\npríjmu utvárať aj úspory, čo inak nakoniec aj sám potvrdil, keď uviedol, že si na uvedenú sumu nasporil.\nOtec nedoložil súdu kompletný súpis dlhodobého hmotného majetku firmy. Z predloženého dokladu z\nčl. 273 - 274 - hlavná kniha firmy bolo možné zistiť, že firma má výdavky v podobe dvoch bankových\núverov a tiež 1 záväzok z nájmu ohľadne motorových vozidiel, z uvedených dokladov však nevyplýva\naký je hmotný majetok firmy. Z čl. 283 - zoznam záväzkov vyplýva, že otec vypláca subdodávateľov,\nktorým spolu za rok 2024 vyplatil sumu 36 325 eur pričom od firmy ELSPOL- Sk, s.r.o. prijal sumu\n110.416 euro, rovnako si zakúpil motorové vozidlá, za rok 2024 u neho jeho zamestnanec zarobil\nsumu 15.832,87 eur - čl. 277. Z čl. 284 z knihy záväzkov za rok 2025 tiež bolo zistené, že spol. K.,\nB.. vyplatila za 5 mesiacov sumu 19.620eur, pričom od spol. ELSPOL-SK, s.r.o. prijala sumu 42.991\neur. Pokiaľ ide o možnosti a schopnosti otca dosahovať príjem v sume vyššej ako tento deklaroval len\ncez príjem konateľa v spol. K., B.. cca 600 eur mesačne v hrubom, nie je bez významu skutočnosť,\nže spol. K., B. dosahuje zisk, ktorý si otec môže prerozdeliť ako jediný spoločník danej spoločnosti\n(ktorý aj keby bol pre otca vo výške cca 500 až 700 eur mesačne, keďže otec sa na pojednávaní\nvyjadril, že má celkový príjem od 1000-1200 eur v čistom (čl.262), tak je v možnostiach otca prispievať\nna výživu dcéry v sume 300 eur mesačne. V neposlednom rade tiež nie bez významu je skutočnosť,\nže z bankových účtov otca vyplynulo, že na osobný účet tohto boli zasielané finančné prostriedky v\nrôznych výškach od rôznych osôb, čo tiež malo vplyv na určovanie možností a schopností otca pokiaľ\n\nide o výšku jeho reálneho čistého príjmu. Tvrdenia otca, a teda že by tieto finančné prostriedky boli\nako kompenzačná platba opätovne vracané týmto osobám, potom ako mu nimi boli poukazované na\njeho účet, ako aj tvrdenie otca ohľadne tej skutočnosti, že jeho účet slúži len ako vkladový účet pre\ntieto osoby, vyznelo súdu nedôveryhodne. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru,\nže otcom tvrdený príjem nekorešponduje s dokladmi, ktoré tento súdu predložil, pričom rozpor medzi\notcovými zdokladovaný príjmami a jeho tvrdeným príjmom (cca 1000 eur , niekedy 1200 eur), otec\nnijakým spôsobom súdu nevysvetlil. Ako už bolo spomenuté vyššie v prípade maloletej ide navyše\no dieťa ktorému bol diagnostikovaný špecifický autizmus s čím je možné predpokladať ďalšie zvýšené\nvýdaje.\n21. Nakoľko súd zaviazal otca maloletej k povinnosti platiť vyššie výživné od podania návrhu, a teda\n13.1.2025 vzniklo otcovi zameškané výživné do vyhlásenia rozsudku , teda do 26.6.2025 v celkovej\nvýške 1.2023,87 eur, ktoré zameškané výživné súd vypočítal ako rozdiel medzi výživným na ktoré bol\notec zaviazaný týmto rozsudkom a výživným, ktoré otec platil podľa posledného rozhodnutia súdu v\nsume 80,- Eur mesačne, kde započítal aj pomerné dni takto zameškaného výživného ( zaplatil za\n6 mesiacov 480 eur, mal by zaplatiť za 5 mesiacov 2 až 6/2025 a pomernú časť mesiaca 1/2025\nspolu sumu spolu 1683,87). Uvedené zameškané výživné súd uložil otcovi zaplatiť v lehote do 3 dní\nod právoplatnosti rozsudku aj vzhľadom ku majetkovým a príjmovým možnostiam a schopnostiam otca\na skutočnosti, že tento výživné platil doteraz nepravidelne v sumách vyšších ako pôvodne určenej\n80 eur, za niekoľko mesiacov spolu, napr. takýmto spôsobom zaplatil aj sumu vymoženú súdnym\nexekútorom jednorázovo vo výške 1200 eur (čl. 313).\n22. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, kde súd\npodľa § 55 CMP zároveň nemal za to, žeby bolo spravodlivé vzhľadom na okolnosti prípadu priznať\nnáhradu trov konania, keďže súd tieto nemal preukázané, a účastníci tieto ani netvrdili.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,\nproti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania - § 364 CSP.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, ţe právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania - § 365 ods. 1 až 3 CSP.\n\nToto rozhodnutie je v časti o výživnom vykonateľné doručením (§ 44\nporiadku ).\n\nCivilného mimosporového\n\nPodľa § 376 Civilného mimosporového poriadku, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá\nvykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.\nPodľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá\npovinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať\na) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,\nb) prikázaním pohľadávky\nc) predajom hnuteľných vecí,\nd) predajom cenných papierov,\ne) predajom nehnuteľnosti,\nf) predajom podniku,\ng) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}