{"guid": "f6960410-b771-41ad-9bb3-ad10f0b2430d:cb70b4cc-81c8-454d-9134-d8ef034b6531", "ecli": "ECLI:SK:OSNO:2025:5825200119.2", "spisova_znacka": "18P/6/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Námestovo sp. zn. 18P/6/2025 z 3. 2. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Námestovo z 3. februára 2025, sp. zn. 18P/6/2025, ECLI:SK:OSNO:2025:5825200119.2", "identifikacne_cislo": "5825200119", "sud": {"guid": "sud_136", "nazov": "Okresný súd Námestovo", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-namestovo"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2025-02-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "12CoP/104/2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "0aaf407a-a9a9-4e84-82f9-b2ae48bd03cf:7ca45112-ecf5-4dfe-a9e1-c06728efc384", "datum": "2025-06-05", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-31.odsek-2", "nazov": "§ 31 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-31.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "nazov": "§ 330 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "nazov": "§ 332 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-332"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "nazov": "§ 24 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-31", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-330", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-332", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cb70b4cc-81c8-454d-9134-d8ef034b6531", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2025:5825200119.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2025:5825200119.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2025:5825200119.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Námestovo\n18P/6/2025\n5825200119\n03. 02. 2025\nMgr. Iveta Bebejová\nECLI:SK:OSNO:2025:5825200119.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar.\nXX.XX.XXXX, s trvalým pobytom u rodičov maloleté deti v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom\nÚradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, deti rodičov - matka: C. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX,\ns trvalým pobytom F. XX, právne zastúpená: JUDr. Eva Tabačáková, advokátka so sídlom Dolný Kubín,\nHviezdoslavovo námestie 1660/22, IČO: 529042040 a otec: G. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom\nF. XX, t.č. bytom H. XXXX/XX-X, A. I. právne zastúpený: JUDr. Slavomír Bachynec, advokát so sídlom\nPodbiel 177, IČO: 37975749, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia - úprava\nstyku otca s maloletými deťmi na čas do rozvodu manželstva, takto\nrozhodol:\nI. Otec G. B., nar. XX.XX.XXXX j e o p r á v n e n ý stýkať sa maloletými deťmi A., nar. XX.XX.XXXX a\nC., nar. XX.XX.XXXX, každý párny kalendárny týždeň od soboty od 09:00 hod. do nedele do 18:00 hod.\na každý nepárny kalendárny týždeň v utorok od 15:00 do 18:00 hod., s tým, že otec si maloleté deti\nv určenom čase prevezme pred miestom bydliska matky a v určenom čase ich odovzdá pred miestom\nbydliska matky. Matka je povinná maloleté deti na styk riadne pripraviť a zabezpečiť aby maloleté deti\nčakali na prevzatie na styk s otcom pred miestom bydliska matky.\nII. Vo zvyšnej časti súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nIII. Toto neodkladné opatrenie b u d e t r v a ť do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva\nrodičov , ktoré je vedené na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 18P/69/2024.\nIV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1/ Navrhovateľ - otec podal návrh, ktorý bol na tunajší súd doručený dňa 15.01.2025, ktorým žiadal\naby súd neodkladným opatrením upravil jeho styk s maloletými deťmi A., nar. XX.XX.XXXX a C., nar.\nXX.XX.XXXX, každý kalendárny týždeň v utorok a štvrtok od 15.00 hod.do 18.00 hod., každý nepárny\nvíkend od piatka 15.00 hod. do nedele 18.00 hod. a to tak, že si maloletých v určenom čase prevezme\nv mieste bydliska matky a v určenom čase ich odovzdá v mieste bydliska matky. Trovy žiadal priznať\nnavrhovateľovi v celom rozsahu.\n2/ Návrh odôvodnil tým, že vzhľadom na doterajšiu dĺžku súdneho konania o rozvode manželstva a\núprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom Šlachtovým, kde súd nevykonal žiadny z\nnávrhov otca najmä za účelom preukázania ním zabezpečenej starostlivosti o maloleté deti, vo vytvorení\nim vhodných podmienok na bývanie, zabezpečenia plnenia si školských a mimoškolských aktivít v čase\nnariadeného styku s ním, navrhuje aby súd rozhodol o navrhovanom neodkladnom opatrení. Otec v\nnávrhu uvádza, že od podania žaloby matka detí úmyselne deťom podsúva, že otec stojí za rozpadom\nmanželstva, že nemá o ne záujem. Taktiež, že o styku s otcom ich odhovára, marí jeho vykonávanie\nalebo deťom v dohodnutom čase naplánuje iné aktivity, aby sa s otcom nestýkali resp. styk časovo\n\nobmedzuje. Tvrdí, že maloletá C. odchádza po čase strávenom v neho s plačom, pretože jej je tam dobre.\nMaloletý syn A. otca bez akéhokoľvek dôvodu prestal navštevovať v zamestnaní kam ho chodil pozrieť\ntakmer každý deň vo svojom voľnom čase. Do A. I. príde rovnako len na krátke návštevy. Ďalej uvádza,\nže všetky ich tri deti majú u neho vytvorené podmienky na štúdium a všetky ich aktivity, pričom je dôvodné\nzachovať aj ich doterajší výborný súrodenecký vzťah. Vzhľadom k tomu, že svoju podnikateľskú činnosť\nvykonáva v obci F., teda mieste bydliska ich matky, je schopný na dennej báze sa kedykoľvek o deti\npostarať, prevziať ich resp. aj zaviesť do školy, postarať sa o ich výživu a starostlivosť a to v prípade\npotreby aj nad rámec neodkladného opatrenia, pretože v práci nie som časovo viazaný a povinnosti\nsi vie prispôsobiť potrebám detí. Má za to, že súd doteraz vo veci jednostranne vykonával dôkazy a\nprihliadal na stranu matky najmä z dôvodu vydaného neodkladného opatrenia na návrh matky mal. detí.\nTáto na neho podala trestné oznámenie, kde však trestné stíhanie bolo medzičasom zrušené nakoľko\notec tvrdí, že skutky si vymyslela a tieto sa nezakladali na pravde. Chce uviesť, že on bol ten, kto odišiel\nzo spoločnej domácnosti, po tom ako si matka detí našla mimomanželskú známosť. Dodáva, že od júna\n2024 v dome matky maloletých nebol a hoci už toho času neplatí ani zákaz priblíženia k navrhovateľke,\npočas obdobia kedy platil, matka deti ovplyvnila a stále ovplyvňuje spôsobom, že sa boja ku nemu prísť,\nhoci dovtedy som mal so všetkými troma výnimočne blízky vzťah. Otec uvádza, že o skvelom vzťahu s\ndeťmi svedčí aj to, že najstarší syn odišiel z domácnosti s ním. Tvrdí, že matka to verejne prezentuje,\nže si ich mal „kúpiť“, avšak syn na ňu zanevrel pre jej správanie voči otcovi ale aj životu ktorý viedla.\nMá za to, že matka súd zavádza, vytvára účelové fabulácie a používa argumenty, bez ohľadu na ich\npravdivosť a relevantnosť, bez ohľadu na najlepší záujem maloletých detí. Ide o formu jej osobnej\npomsty voči otcovi a získanie majetkového prospechu, pretože z domu mu nedovolila odviesť si ani len\nosobné veci. Sama neuvádza a ani sa nepreukázalo akékoľvek ohrozenie maloletých zo strany otca.\nZ doterajších dôkazov vyplýva jednoznačný záver o tom, že ich vzťah s deťmi je zdravý a vrúcny, deti\nmajú otca radi a chcú so ním tráviť čas, pričom poukazujem aj na správu ÚPSVaR ale aj na vyjadrenia\nmatky, ktorá to nepoprela. Má za to, že ak súd rozhoduje o úprave styku rodičov s dieťaťom, je nutné\nvychádzať z toho, že právom oboch rodičov je v zásade rovnakou mierou sa o dieťa starať a podieľať sa\nna jeho výchove, čomu korešponduje i právo samotného dieťaťa na starostlivosť oboch rodičov.\nRozhodnutím súdu by dieťaťu preto malo byť umožnené stýkať sa s oboma rodičmi v takej miere, aby bol\npostulát rovnakej rodičovskej starostlivosti čo najviac naplnený. Uvádza, že súd doteraz nezistil žiadny\ndôvod, pre ktorý by otec mal byť vylúčený z osobnej starostlivosti o svoje deti, prípadne obmedzený v\njeho právach pri stretnutiach. Tvrdí, že maloletí majú k otcovi vybudované silné citové väzby a\npokiaľ matka styk otca s deťmi nepodporuje, ale naopak rôznymi formami obmedzuje, je nevyhnutná\nokamžitá ingerencia súdu, aby nedošlo k ich pretrhnutiu alebo ochladnutiu, keďže neskôr je reparácia\npoškodených vzťahov zložitá, niekedy dokonca nemožná a tomu je nutné v záujme maloletého dieťaťa\npredísť. Tvrdí, že je nesporné, že starší syn s ním dlhodobo žije a dcéra ho rada navštevuje pričom\njej nerobí problém prespať v ich domácnosti jednu až tri noci, no len kedy jej to matka umožní, teda\nmax. 1-2 mesačne. A. svoje správanie z jemu neznámych dôvodov zmenil a naposledy si bol u otca\nlen pre darčeky na Vianoce. Tvrdí, že styk s deťmi nie je pravidelný a pravidlá si určuje navrhovateľka,\npodľa toho či má sama program alebo sa dcéra sama musí styku domáhať. Vzhľadom k tomu, že\nide o súrodencov, je dôvodné aby čas mohli tráviť spoločne a aj ich väzby so starším bratom neboli\npretrhnuté. Otec má za to, že je dôvodné, aby do konečného rozhodnutia súdu bol nastavený systém a\nstyk v dostatočnom rozsahu, na základe ktorého bude možné určiť konečnú úpravu rodičovských práv\na povinností k maloletým deťom. Na záver uvádza, že do toho času by nemal byť ani jeden rodič na\ntýchto právach ukrátený, naviac po tom ako si otec po celý čas riadne plní vyživovacie povinnosti voči\ndeťom a má skutočne výborné vzájomné rodinné vzťahy.\n3/ Uznesením tunajšieho súdu č. k. 18P/6/2025-23 zo dňa 17.01.2025 bol maloletým deťom postupujúc\npodľa § 31 ods. 2 zákona o rodine a § 117 CMP Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),\npre prebiehajúce konanie ustanovený opatrovník - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín.\n4/ Súd sa pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení oboznámil s návrhom a dokladmi k nemu\npripojenými, ďalej s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 18P/69/2024.\n5/ Vykonanými lustráciami bolo zistené, že mal. A., nar. XX.XX.XXXX a maloletá C., nar. XX.XX.XXXX,\nsa narodila matke - C. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX a otcovi G. B., nar. XX.XX.XXXX. Matka a otec\nmajú trvalé bydlisko v F. XX. Od júna 2024 rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. Otec maloletých\ndetí býva v súčasnosti v prenájme na A. I. - J. K., L. H. M. XXXX/XX-X. Pracuje ako SZČO v oblasti\npoľnohospodárstva. Matka maloletých detí pracuje v N. B. J. H. F. ako učiteľka na prvom stupni. Na\n\ntunajšom súde sa vedie konanie sp. zn. 18P/69/2024 o rozvod manželstva rodičov začaté na návrh\nmanželky, ktoré nie je ukončené. V predmetnom konaní sa uskutočnilo dňa 04.10.2024 a dňa 16.01.2025\npojednávanie. Z výpovedí rodičov vyplýva, že vzťahy medzi rodičmi sú dlhodobo rozvrátené. Obe deti na\npojednávaní dňa 16.01.2025 uviedli, že s otcom majú dobrý vzťah. Maloletá C. na pojednávaní uviedla,\nže by sa chcela stretávať s otcom ako doteraz cez víkend a mohla by ísť k otcovi niektorý deň aj cez\ntýždeň, má ale krúžky v stredu, štvrtok a v piatok a nevadilo by jej keby chodila k otcovi aj niektorý deň\ncez týždeň. Uviedla, že chodí k otcovi na víkendy. Maloletý A. na pojednávaní dňa 16.01.2025 uviedol, že\nby chcel mať neobmedzenú možnosť stretávania sa s otcom, a že nechce chodievať pravidelne k otcovi\nkaždý víkend. Uvádzal, že k otcovi chodil po jeho odchode z domácnosti často, skoro denne, pomáhal mu\nna farme. V jeho súčasnom bydlisku bol doteraz asi 5-6x, párkrát aj prespal. K otcovi teraz nechce chodiť\nako to bolo v septembri, októbri kvôli zime. Doma je radšej, učí sa na prijímačky. Nechce, aby bol styk\nurčený napr. cez víkendy, ale chce aby stretávanie bolo na jeho rozhodnutí. Najstarší ich syn O., ktorý\nje plnoletý odišiel z domácnosti s otcom. Uznesením č. k. 17C/90/2024-32 zo dňa 19.09.2024 v spojení\ns uznesením Krajského súdu v Žiline, č.k. 18Co/161/2024-120 z 29.11.2024 súd nariadil neodkladné\nopatrenie, ktorým nariadil otcovi dočasne nevstupovať do rodinného domu v F. XX a taktiež uznesením\nbola otcovi maloletých detí uložená povinnosť osobne, písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou\nalebo inými prostriedkami nekontaktovať matku a bolo mu zakázané úmyselne sa priblížiť k matke na\nvzdialenosť menšiu ako 50 metrov, s výnimkou účasti na úkonoch nariadených súdom alebo úkonoch\nneriadených orgánmi činnými v trestnom konaní s trvaním neodkladného opatrenia do právoplatného\nrozhodnutia súdu vo veci rozvodu manželov.\n6/ Opatrovník v súdom vyžiadanej správe zo dňa 24.01.2025 uviedol k návrhu otca na nariadenie\nneodkladného opatrenia na úpravu styku otca s maloletými deťmi na čas do rozvodu manželstva, že\nšetrením bolo zistené, že maloleté deti A. a C. sa pridržiavajú svojich vyjadrení, ktoré predniesli na\nsúdnom pojednávaní dňa 16.01.2025. Napriek tomu majú za to, že v záujme maloletých detí je potrebné\nstyk s otcom určiť, a to aj z dôvodu potreby udržiavania súrodeneckých väzieb s ďalším plnoletým\nsúrodencom, ktorý žije v domácnosti svojho otca. Na základe uvedenej skutočnosti navrhujú upraviť styk\notca s maloletými deťmi v rozsahu: každý utorok v kalendárnom týždni od 15.00 hod. do 18.00 hod. a\nkaždý druhý víkend v mesiaci od soboty do nedele.\n7/ Matka sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v súdom určenej lehote nevyjadrila.\n8/ Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konanie\npodľa tohto zákona (CMP) sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak\ntento zákon neustanovuje inak.\n9/ Inštitút neodkladných opatrení vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je upravený v\nustanoveniach § 360 až 369 CMP, ktoré predstavujú výnimky zo všeobecnej právnej úpravy podľa CSP.\n10/ Podľa čl. 4 CMP, ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme.\n11/ Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n12/ Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n13/ Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n14/ Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\n15/ Neodkladné opatrenie súd vydá vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa\nneznesie odklad, t.j. keď je priamo ohrozená jeho výživa, alebo keď musí byť okamžite vyňaté z\ndoterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. Základným predpokladom\nprípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a osvedčenie existencie právneho\nvzťahu medzi účastníkmi konania a potreba bezodkladne upraviť pomery alebo existencia obavy, že\nexekúcia bude ohrozená.\n\n16/ Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\nlen „Zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o\núprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť\nvýkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej\nstarostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže\nupraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.\n17/ Podľa § 24 ods. 5 Zákon o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností\nalebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu\nk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,\nvývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na\nvýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na\nvýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n18/ Na základe vyššie uvedených osvedčených skutkových ako aj právnych okolností súd rozhodol tak,\nže nevyhovel otcovi v plnom rozsahu, ale upravil stretávanie otca s mal. deťmi A. a C. každý párny\nkalendárny týždeň od soboty od 09:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň\nv utorok od 15:00 do 18:00 hod., s tým, že otec si maloleté deti v určenom čase prevezme pred miestom\nbydliska matky a v určenom čase ich odovzdá pred miestom bydliska matky. Matka je povinná maloleté\ndeti na styk riadne pripraviť a zabezpečiť aby maloleté deti čakali na prevzatie na styk s otcom pred\nmiestom bydliska matky (vzhľadom na uznesenie č. k. 17C/90/2024-32 zo dňa 19.09.2024), a to z\nnasledujúcich dôvodov:\n19/ Ako už bolo uvedené neodkladné opatrenie je prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a\nje určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov\núčastníkov konania. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila\npotreba neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí\njaviť ako naliehavá. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu,\npričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením\nneodkladného opatrenia. Po oboznámení sa s návrhom a výsledkami urýchleného šetrenia je súd\ntoho názoru, že je potrebné dočasne do rozhodnutia o úprave práv a povinností k maloletým deťom\nv rozvodovom konaní upraviť styk otca s maloletým A. a maloletou C., nakoľko ich osobné kontakty\nsa od ukončenia spolužitia rodičov obmedzujú. Mal. A. v čase po odchode otca z domácnosti otca\nešte navštevoval často na jeho farme, kde mu aj pomáhal a niekoľkokrát ho navštívil v jeho súčasnej\ndomácnosti v prenajatom byte v A. I.. Avšak od 11/2024 sa osobné kontakty s mal. A. nerealizujú a\nto bez zistenia objektívnych dôvodov. Neboli zistené konfliktné vzťahy medzi mal. A. a otcom a ani\nžiadne nevhodné správanie otca voči maloletými A., ktoré by odôvodňovali prerušenie styku s otcom,\na to aj s bratom O., ktorý od odchodu otca zo spoločnej domácnosti žije s otcom. Neochota, nechuť\nmal. A. navštevovať v súčasnosti otca a brata bez zistenia vážneho dôvodu, nie je dôvodom pre\nprerušenie stykov, ktoré prehlbujú začaté odcudzenie vo vzťahu A. k otcovi. U mal. C. je situácia iná,\nC. chodí k otcovi na víkendové pobyty každý druhý týždeň. Je vhodné do rozhodnutia vo veci zosúladiť\nstyk oboch maloletých detí s otcom a zabezpečiť pravidelný styk oboch detí s otcom a zároveň tak\nzabezpečiť aj pravidelný kontakt detí s ich bratom O., čomu zodpovedá rozsah úpravy styku upravený\ntýmto neodkladným opatrením. Podľa názoru súdu rozsah dočasnej úpravy styku zabezpečí podmienky\npre obnovenie styku mal. A. s otcom a je ním vytvorený dostatočný priestor, aby do rozhodnutia vo\nveci rozvodového konania nenastalo odcudzenie vo vzťahu detí k otcovi a pravidelnosťou sa mohol\nbudovať a zlepšiť ich vzájomný vzťah. Vo zvyšku návrh otca presahujúci účel neodkladného opatrenia\nsúd zamietol. V najlepšom záujme maloletých detí bude najmä určité upokojenie situácie medzi rodičmi\n(aj nastavením pevného režimu starostlivosti o maloletých detí, ktorý predíde ďalším rozporom)\na postupná prirodzená úprava ich vzájomných vzťahov. Napriek tomu, že maloletý A. na pojednávaní\ndňa 16.01.2025 tvrdil, že nechce mať pravidelne upravený styk je potrebné si uvedomiť dôležitosť\noboch rodičov v živote maloletých detí. Aby mohol rodič vychovávať dieťa a zlepšovať vzájomné vzťahy\nmusí s ním tráviť adekvátny čas. Súd ma ďalej za to, že napriek veku maloletých, ktorí už dosahujú\núroveň kedy už sú schopný formulovať svoje vlastné názory, môžu byť vzhľadom na citovú väzbu k\nobom rodičom vystavení konfliktu lojality a následnému pocitu viny. V súvislosti so zrejmými konfliktami\nrodičov súd apeluje na nich oboch aby uprednostnili záujem spoločných detí nad vlastnými záujmami a\n\nsnažili sa čo najrýchlejšie a pokojne doriešiť ich vzájomné vzťahy a zároveň v záujme maloletých detí\nrešpektovať vzájomné práva oboch rodičov. Vzhľadom na uvedené, súd rozhodol tak, ako je uvedené\nvo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Súd dáva do pozornosti, že uvedené neodkladné opatrenie slúži\nako dočasná úprava styku s maloletými deťmi do rozhodnutia súdu v konaní o rozvod rodičov a úpravu\npráv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode.\n20/ Súd určil s poukazom na § 330 ods. 1 CSP, že toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného\nskončenia konania vedeného na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 18P/69/2024.\n21/ S poukazom na ustanovenie § 332 ods. 1 CSP je toto neodkladné opatrenie vykonateľné jeho\ndoručením.\n22/ O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 52 CMP tak, že\nžiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd\nNámestovo (§ 357 písm. d/, § 362 ods. 1 CSP) písomne.\nV odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP\n(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia\nspisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh) - § 363 CSP.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (§ 62 ods. 1 CMP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).\nToto rozhodnutie je vykonateľné doručením. (§ 332 ods. 1 CSP).", "vazby": {"stav": {"sz": "12CoP/104/2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "0aaf407a-a9a9-4e84-82f9-b2ae48bd03cf:7ca45112-ecf5-4dfe-a9e1-c06728efc384", "datum": "2025-06-05", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}