Uznesenie Okresného súdu Námestovo sp. zn. 18P/6/2025 z 3. 2. 2025
Citácia: uznesenie Okresného súdu Námestovo z 3. februára 2025, sp. zn. 18P/6/2025, ECLI:SK:OSNO:2025:5825200119.2
Okresný súd Námestovo | 18P/6/2025 | ECLI:SK:OSNO:2025:5825200119.2 | 2025-02-03 | Uznesenie
Citované ustanovenia: CMP, § 31 ods. 2 CMP, § 2 ods. 1 CMP, CSP, § 325 ods. 1 CSP, § 329 ods. 2 CSP, § 330 ods. 1 CSP, § 332 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP, § 52 CMP, ZoR, § 36 ods. 1 ZoR, § 24 ods. 5 ZoR
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/cb70b4cc-81c8-454d-9134-d8ef034b6531
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2025:5825200119.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Námestovo
18P/6/2025
5825200119
03. 02. 2025
Mgr. Iveta Bebejová
ECLI:SK:OSNO:2025:5825200119.2

Uznesenie
Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar.
XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom u rodičov maloleté deti v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, deti rodičov - matka: C. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX,
s trvalým pobytom F. XX, právne zastúpená: JUDr. Eva Tabačáková, advokátka so sídlom Dolný Kubín,
Hviezdoslavovo námestie 1660/22, IČO: 529042040 a otec: G. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom
F. XX, t.č. bytom H. XXXX/XX-X, A. I. právne zastúpený: JUDr. Slavomír Bachynec, advokát so sídlom
Podbiel 177, IČO: 37975749, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia - úprava
styku otca s maloletými deťmi na čas do rozvodu manželstva, takto
rozhodol:
I. Otec G. B., nar. XX.XX.XXXX j e o p r á v n e n ý stýkať sa maloletými deťmi A., nar. XX.XX.XXXX a
C., nar. XX.XX.XXXX, každý párny kalendárny týždeň od soboty od 09:00 hod. do nedele do 18:00 hod.
a každý nepárny kalendárny týždeň v utorok od 15:00 do 18:00 hod., s tým, že otec si maloleté deti
v určenom čase prevezme pred miestom bydliska matky a v určenom čase ich odovzdá pred miestom
bydliska matky. Matka je povinná maloleté deti na styk riadne pripraviť a zabezpečiť aby maloleté deti
čakali na prevzatie na styk s otcom pred miestom bydliska matky.
II. Vo zvyšnej časti súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.
III. Toto neodkladné opatrenie b u d e t r v a ť do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva
rodičov , ktoré je vedené na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 18P/69/2024.
IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1/ Navrhovateľ - otec podal návrh, ktorý bol na tunajší súd doručený dňa 15.01.2025, ktorým žiadal
aby súd neodkladným opatrením upravil jeho styk s maloletými deťmi A., nar. XX.XX.XXXX a C., nar.
XX.XX.XXXX, každý kalendárny týždeň v utorok a štvrtok od 15.00 hod.do 18.00 hod., každý nepárny
víkend od piatka 15.00 hod. do nedele 18.00 hod. a to tak, že si maloletých v určenom čase prevezme
v mieste bydliska matky a v určenom čase ich odovzdá v mieste bydliska matky. Trovy žiadal priznať
navrhovateľovi v celom rozsahu.
2/ Návrh odôvodnil tým, že vzhľadom na doterajšiu dĺžku súdneho konania o rozvode manželstva a
úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom Šlachtovým, kde súd nevykonal žiadny z
návrhov otca najmä za účelom preukázania ním zabezpečenej starostlivosti o maloleté deti, vo vytvorení
im vhodných podmienok na bývanie, zabezpečenia plnenia si školských a mimoškolských aktivít v čase
nariadeného styku s ním, navrhuje aby súd rozhodol o navrhovanom neodkladnom opatrení. Otec v
návrhu uvádza, že od podania žaloby matka detí úmyselne deťom podsúva, že otec stojí za rozpadom
manželstva, že nemá o ne záujem. Taktiež, že o styku s otcom ich odhovára, marí jeho vykonávanie
alebo deťom v dohodnutom čase naplánuje iné aktivity, aby sa s otcom nestýkali resp. styk časovo

obmedzuje. Tvrdí, že maloletá C. odchádza po čase strávenom v neho s plačom, pretože jej je tam dobre.
Maloletý syn A. otca bez akéhokoľvek dôvodu prestal navštevovať v zamestnaní kam ho chodil pozrieť
takmer každý deň vo svojom voľnom čase. Do A. I. príde rovnako len na krátke návštevy. Ďalej uvádza,
že všetky ich tri deti majú u neho vytvorené podmienky na štúdium a všetky ich aktivity, pričom je dôvodné
zachovať aj ich doterajší výborný súrodenecký vzťah. Vzhľadom k tomu, že svoju podnikateľskú činnosť
vykonáva v obci F., teda mieste bydliska ich matky, je schopný na dennej báze sa kedykoľvek o deti
postarať, prevziať ich resp. aj zaviesť do školy, postarať sa o ich výživu a starostlivosť a to v prípade
potreby aj nad rámec neodkladného opatrenia, pretože v práci nie som časovo viazaný a povinnosti
si vie prispôsobiť potrebám detí. Má za to, že súd doteraz vo veci jednostranne vykonával dôkazy a
prihliadal na stranu matky najmä z dôvodu vydaného neodkladného opatrenia na návrh matky mal. detí.
Táto na neho podala trestné oznámenie, kde však trestné stíhanie bolo medzičasom zrušené nakoľko
otec tvrdí, že skutky si vymyslela a tieto sa nezakladali na pravde. Chce uviesť, že on bol ten, kto odišiel
zo spoločnej domácnosti, po tom ako si matka detí našla mimomanželskú známosť. Dodáva, že od júna
2024 v dome matky maloletých nebol a hoci už toho času neplatí ani zákaz priblíženia k navrhovateľke,
počas obdobia kedy platil, matka deti ovplyvnila a stále ovplyvňuje spôsobom, že sa boja ku nemu prísť,
hoci dovtedy som mal so všetkými troma výnimočne blízky vzťah. Otec uvádza, že o skvelom vzťahu s
deťmi svedčí aj to, že najstarší syn odišiel z domácnosti s ním. Tvrdí, že matka to verejne prezentuje,
že si ich mal „kúpiť“, avšak syn na ňu zanevrel pre jej správanie voči otcovi ale aj životu ktorý viedla.
Má za to, že matka súd zavádza, vytvára účelové fabulácie a používa argumenty, bez ohľadu na ich
pravdivosť a relevantnosť, bez ohľadu na najlepší záujem maloletých detí. Ide o formu jej osobnej
pomsty voči otcovi a získanie majetkového prospechu, pretože z domu mu nedovolila odviesť si ani len
osobné veci. Sama neuvádza a ani sa nepreukázalo akékoľvek ohrozenie maloletých zo strany otca.
Z doterajších dôkazov vyplýva jednoznačný záver o tom, že ich vzťah s deťmi je zdravý a vrúcny, deti
majú otca radi a chcú so ním tráviť čas, pričom poukazujem aj na správu ÚPSVaR ale aj na vyjadrenia
matky, ktorá to nepoprela. Má za to, že ak súd rozhoduje o úprave styku rodičov s dieťaťom, je nutné
vychádzať z toho, že právom oboch rodičov je v zásade rovnakou mierou sa o dieťa starať a podieľať sa
na jeho výchove, čomu korešponduje i právo samotného dieťaťa na starostlivosť oboch rodičov.
Rozhodnutím súdu by dieťaťu preto malo byť umožnené stýkať sa s oboma rodičmi v takej miere, aby bol
postulát rovnakej rodičovskej starostlivosti čo najviac naplnený. Uvádza, že súd doteraz nezistil žiadny
dôvod, pre ktorý by otec mal byť vylúčený z osobnej starostlivosti o svoje deti, prípadne obmedzený v
jeho právach pri stretnutiach. Tvrdí, že maloletí majú k otcovi vybudované silné citové väzby a
pokiaľ matka styk otca s deťmi nepodporuje, ale naopak rôznymi formami obmedzuje, je nevyhnutná
okamžitá ingerencia súdu, aby nedošlo k ich pretrhnutiu alebo ochladnutiu, keďže neskôr je reparácia
poškodených vzťahov zložitá, niekedy dokonca nemožná a tomu je nutné v záujme maloletého dieťaťa
predísť. Tvrdí, že je nesporné, že starší syn s ním dlhodobo žije a dcéra ho rada navštevuje pričom
jej nerobí problém prespať v ich domácnosti jednu až tri noci, no len kedy jej to matka umožní, teda
max. 1-2 mesačne. A. svoje správanie z jemu neznámych dôvodov zmenil a naposledy si bol u otca
len pre darčeky na Vianoce. Tvrdí, že styk s deťmi nie je pravidelný a pravidlá si určuje navrhovateľka,
podľa toho či má sama program alebo sa dcéra sama musí styku domáhať. Vzhľadom k tomu, že
ide o súrodencov, je dôvodné aby čas mohli tráviť spoločne a aj ich väzby so starším bratom neboli
pretrhnuté. Otec má za to, že je dôvodné, aby do konečného rozhodnutia súdu bol nastavený systém a
styk v dostatočnom rozsahu, na základe ktorého bude možné určiť konečnú úpravu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom. Na záver uvádza, že do toho času by nemal byť ani jeden rodič na
týchto právach ukrátený, naviac po tom ako si otec po celý čas riadne plní vyživovacie povinnosti voči
deťom a má skutočne výborné vzájomné rodinné vzťahy.
3/ Uznesením tunajšieho súdu č. k. 18P/6/2025-23 zo dňa 17.01.2025 bol maloletým deťom postupujúc
podľa § 31 ods. 2 zákona o rodine a § 117 CMP Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
pre prebiehajúce konanie ustanovený opatrovník - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín.
4/ Súd sa pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení oboznámil s návrhom a dokladmi k nemu
pripojenými, ďalej s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 18P/69/2024.
5/ Vykonanými lustráciami bolo zistené, že mal. A., nar. XX.XX.XXXX a maloletá C., nar. XX.XX.XXXX,
sa narodila matke - C. B., D. E., nar. XX.XX.XXXX a otcovi G. B., nar. XX.XX.XXXX. Matka a otec
majú trvalé bydlisko v F. XX. Od júna 2024 rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. Otec maloletých
detí býva v súčasnosti v prenájme na A. I. - J. K., L. H. M. XXXX/XX-X. Pracuje ako SZČO v oblasti
poľnohospodárstva. Matka maloletých detí pracuje v N. B. J. H. F. ako učiteľka na prvom stupni. Na

tunajšom súde sa vedie konanie sp. zn. 18P/69/2024 o rozvod manželstva rodičov začaté na návrh
manželky, ktoré nie je ukončené. V predmetnom konaní sa uskutočnilo dňa 04.10.2024 a dňa 16.01.2025
pojednávanie. Z výpovedí rodičov vyplýva, že vzťahy medzi rodičmi sú dlhodobo rozvrátené. Obe deti na
pojednávaní dňa 16.01.2025 uviedli, že s otcom majú dobrý vzťah. Maloletá C. na pojednávaní uviedla,
že by sa chcela stretávať s otcom ako doteraz cez víkend a mohla by ísť k otcovi niektorý deň aj cez
týždeň, má ale krúžky v stredu, štvrtok a v piatok a nevadilo by jej keby chodila k otcovi aj niektorý deň
cez týždeň. Uviedla, že chodí k otcovi na víkendy. Maloletý A. na pojednávaní dňa 16.01.2025 uviedol, že
by chcel mať neobmedzenú možnosť stretávania sa s otcom, a že nechce chodievať pravidelne k otcovi
každý víkend. Uvádzal, že k otcovi chodil po jeho odchode z domácnosti často, skoro denne, pomáhal mu
na farme. V jeho súčasnom bydlisku bol doteraz asi 5-6x, párkrát aj prespal. K otcovi teraz nechce chodiť
ako to bolo v septembri, októbri kvôli zime. Doma je radšej, učí sa na prijímačky. Nechce, aby bol styk
určený napr. cez víkendy, ale chce aby stretávanie bolo na jeho rozhodnutí. Najstarší ich syn O., ktorý
je plnoletý odišiel z domácnosti s otcom. Uznesením č. k. 17C/90/2024-32 zo dňa 19.09.2024 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Žiline, č.k. 18Co/161/2024-120 z 29.11.2024 súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým nariadil otcovi dočasne nevstupovať do rodinného domu v F. XX a taktiež uznesením
bola otcovi maloletých detí uložená povinnosť osobne, písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou
alebo inými prostriedkami nekontaktovať matku a bolo mu zakázané úmyselne sa priblížiť k matke na
vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, s výnimkou účasti na úkonoch nariadených súdom alebo úkonoch
neriadených orgánmi činnými v trestnom konaní s trvaním neodkladného opatrenia do právoplatného
rozhodnutia súdu vo veci rozvodu manželov.
6/ Opatrovník v súdom vyžiadanej správe zo dňa 24.01.2025 uviedol k návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia na úpravu styku otca s maloletými deťmi na čas do rozvodu manželstva, že
šetrením bolo zistené, že maloleté deti A. a C. sa pridržiavajú svojich vyjadrení, ktoré predniesli na
súdnom pojednávaní dňa 16.01.2025. Napriek tomu majú za to, že v záujme maloletých detí je potrebné
styk s otcom určiť, a to aj z dôvodu potreby udržiavania súrodeneckých väzieb s ďalším plnoletým
súrodencom, ktorý žije v domácnosti svojho otca. Na základe uvedenej skutočnosti navrhujú upraviť styk
otca s maloletými deťmi v rozsahu: každý utorok v kalendárnom týždni od 15.00 hod. do 18.00 hod. a
každý druhý víkend v mesiaci od soboty do nedele.
7/ Matka sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v súdom určenej lehote nevyjadrila.
8/ Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konanie
podľa tohto zákona (CMP) sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak
tento zákon neustanovuje inak.
9/ Inštitút neodkladných opatrení vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je upravený v
ustanoveniach § 360 až 369 CMP, ktoré predstavujú výnimky zo všeobecnej právnej úpravy podľa CSP.
10/ Podľa čl. 4 CMP, ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme.
11/ Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
12/ Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
13/ Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
14/ Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
15/ Neodkladné opatrenie súd vydá vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa
neznesie odklad, t.j. keď je priamo ohrozená jeho výživa, alebo keď musí byť okamžite vyňaté z
doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. Základným predpokladom
prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a osvedčenie existencie právneho
vzťahu medzi účastníkmi konania a potreba bezodkladne upraviť pomery alebo existencia obavy, že
exekúcia bude ohrozená.

16/ Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
17/ Podľa § 24 ods. 5 Zákon o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
18/ Na základe vyššie uvedených osvedčených skutkových ako aj právnych okolností súd rozhodol tak,
že nevyhovel otcovi v plnom rozsahu, ale upravil stretávanie otca s mal. deťmi A. a C. každý párny
kalendárny týždeň od soboty od 09:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň
v utorok od 15:00 do 18:00 hod., s tým, že otec si maloleté deti v určenom čase prevezme pred miestom
bydliska matky a v určenom čase ich odovzdá pred miestom bydliska matky. Matka je povinná maloleté
deti na styk riadne pripraviť a zabezpečiť aby maloleté deti čakali na prevzatie na styk s otcom pred
miestom bydliska matky (vzhľadom na uznesenie č. k. 17C/90/2024-32 zo dňa 19.09.2024), a to z
nasledujúcich dôvodov:
19/ Ako už bolo uvedené neodkladné opatrenie je prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a
je určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov
účastníkov konania. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila
potreba neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí
javiť ako naliehavá. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu,
pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením
neodkladného opatrenia. Po oboznámení sa s návrhom a výsledkami urýchleného šetrenia je súd
toho názoru, že je potrebné dočasne do rozhodnutia o úprave práv a povinností k maloletým deťom
v rozvodovom konaní upraviť styk otca s maloletým A. a maloletou C., nakoľko ich osobné kontakty
sa od ukončenia spolužitia rodičov obmedzujú. Mal. A. v čase po odchode otca z domácnosti otca
ešte navštevoval často na jeho farme, kde mu aj pomáhal a niekoľkokrát ho navštívil v jeho súčasnej
domácnosti v prenajatom byte v A. I.. Avšak od 11/2024 sa osobné kontakty s mal. A. nerealizujú a
to bez zistenia objektívnych dôvodov. Neboli zistené konfliktné vzťahy medzi mal. A. a otcom a ani
žiadne nevhodné správanie otca voči maloletými A., ktoré by odôvodňovali prerušenie styku s otcom,
a to aj s bratom O., ktorý od odchodu otca zo spoločnej domácnosti žije s otcom. Neochota, nechuť
mal. A. navštevovať v súčasnosti otca a brata bez zistenia vážneho dôvodu, nie je dôvodom pre
prerušenie stykov, ktoré prehlbujú začaté odcudzenie vo vzťahu A. k otcovi. U mal. C. je situácia iná,
C. chodí k otcovi na víkendové pobyty každý druhý týždeň. Je vhodné do rozhodnutia vo veci zosúladiť
styk oboch maloletých detí s otcom a zabezpečiť pravidelný styk oboch detí s otcom a zároveň tak
zabezpečiť aj pravidelný kontakt detí s ich bratom O., čomu zodpovedá rozsah úpravy styku upravený
týmto neodkladným opatrením. Podľa názoru súdu rozsah dočasnej úpravy styku zabezpečí podmienky
pre obnovenie styku mal. A. s otcom a je ním vytvorený dostatočný priestor, aby do rozhodnutia vo
veci rozvodového konania nenastalo odcudzenie vo vzťahu detí k otcovi a pravidelnosťou sa mohol
budovať a zlepšiť ich vzájomný vzťah. Vo zvyšku návrh otca presahujúci účel neodkladného opatrenia
súd zamietol. V najlepšom záujme maloletých detí bude najmä určité upokojenie situácie medzi rodičmi
(aj nastavením pevného režimu starostlivosti o maloletých detí, ktorý predíde ďalším rozporom)
a postupná prirodzená úprava ich vzájomných vzťahov. Napriek tomu, že maloletý A. na pojednávaní
dňa 16.01.2025 tvrdil, že nechce mať pravidelne upravený styk je potrebné si uvedomiť dôležitosť
oboch rodičov v živote maloletých detí. Aby mohol rodič vychovávať dieťa a zlepšovať vzájomné vzťahy
musí s ním tráviť adekvátny čas. Súd ma ďalej za to, že napriek veku maloletých, ktorí už dosahujú
úroveň kedy už sú schopný formulovať svoje vlastné názory, môžu byť vzhľadom na citovú väzbu k
obom rodičom vystavení konfliktu lojality a následnému pocitu viny. V súvislosti so zrejmými konfliktami
rodičov súd apeluje na nich oboch aby uprednostnili záujem spoločných detí nad vlastnými záujmami a

snažili sa čo najrýchlejšie a pokojne doriešiť ich vzájomné vzťahy a zároveň v záujme maloletých detí
rešpektovať vzájomné práva oboch rodičov. Vzhľadom na uvedené, súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Súd dáva do pozornosti, že uvedené neodkladné opatrenie slúži
ako dočasná úprava styku s maloletými deťmi do rozhodnutia súdu v konaní o rozvod rodičov a úpravu
práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode.
20/ Súd určil s poukazom na § 330 ods. 1 CSP, že toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 18P/69/2024.
21/ S poukazom na ustanovenie § 332 ods. 1 CSP je toto neodkladné opatrenie vykonateľné jeho
doručením.
22/ O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 52 CMP tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Námestovo (§ 357 písm. d/, § 362 ods. 1 CSP) písomne.
V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
Toto rozhodnutie je vykonateľné doručením. (§ 332 ods. 1 CSP).