{"guid": "39b5dc1d-de5a-40ce-8b25-9fd6a06cfbec:67160c10-1026-49e5-8de2-47bd01269220", "ecli": "ECLI:SK:OSNO:2025:5825200435.2", "spisova_znacka": "18Pc/7/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 18Pc/7/2025 z 17. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Námestovo z 17. júna 2025, sp. zn. 18Pc/7/2025, ECLI:SK:OSNO:2025:5825200435.2", "identifikacne_cislo": "5825200435", "sud": {"guid": "sud_136", "nazov": "Okresný súd Námestovo", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-namestovo"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2025-06-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "nazov": "§ 23 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-18", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/67160c10-1026-49e5-8de2-47bd01269220", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2025:5825200435.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2025:5825200435.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2025:5825200435.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Námestovo\n18Pc/7/2025\n5825200435\n17. 06. 2025\nMgr. Iveta Bebejová\nECLI:SK:OSNO:2025:5825200435.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Námestovo sudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou v právnej veci navrhovateľky: A. B., C. D., nar.\nXX.XX.XXXX, s trvalým pobytom E. F., A. G. XXXX/X, právne zastúpenej: PUKAJ, advokátska kancelária\ns. r .o., so sídlom Dolný Kubín, Hviezdoslavovo námestie 1661, IČO: 53 029 623, proti manželovi: H.\nB., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom E. F. - I., J. XXXX/X, korešp. A. K. XXX, právne zastúpenému:\nJUDr. Dušan Janči, advokátska kancelária so sídlom Liptovský Mikuláš, Garbiarska 695, v konaní o\nnávrhu na rozvod manželstva, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo navrhovateľky A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a manžela H. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX,\nuzavreté dňa 15.03.1997 v E. F., zapísané v knihe manželstiev matričného obvodu E. F. vo zväzku X,\nročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XX, r o z v á d z a .\nII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1/ Návrhom elektronicky doručeným tunajšiemu súdu 20.02.2025 sa navrhovateľka prostredníctvom\nprávneho zástupcu domáhala, aby súd rozviedol jej manželstvo uzatvorené v E. F. dňa 15.03.1997 s H.\nB..\n2/ Návrh odôvodnila tým, že manželia po uzavretí manželstva dňa 15.03.1997 žili spoločne na adrese A. G. XXXX/X, E. F.. Manželstvo uzatvárali z lásky a vzájomnej náklonnosti, momentálne však manželia\nspoločne nežijú, intímne sa nestýkajú, ani spoločne nehospodária, čím nespĺňajú základné predpoklady\npre trvanie manželstva v zmysle Zákona o rodine. Manželské spolužitie sa do dňa podania tohto\nnávrhu neobnovilo a neupravili sa ani ich vzájomné vzťahy. Navrhovateľka nemá záujem na ďalšom\ntrvaní manželstva, ktoré je hlboko a trvalo rozvrátené. Manželstvo navrhovateľky a jej manžela už\ndlhodobo nenapĺňa predstavu harmonického životného spoločenstva. Ich vzťahy sú ak vážne narušené,\nže ich manželstvo neplní a ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský účel. Po prerušení ich\nmanželského spolužitia neexistuje už žiadna nádej na jeho obnovenie.\n3/ Manžel sa na výzvu súdu k návrhu vyjadril sa v podaní doručenom súdu 15.05.2025, v ktorom\nuviedol, že s návrhom v plnom rozsahu súhlasí a vo vyjadrení k návrhu doručenom súdu 19.05.2025\nprostredníctvom právneho zástupcu zopakoval súhlas s návrhom na rozvod manželstva .\n4/ Súd vytýčil termín pojednávania na 17.06.2025, na ktoré sa nedostavil manžel, ktorý svoju neúčasť\nospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti a právny zástupca navrhovateľky, ktorý sa\ntaktiež ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní. Súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti.\n\n5/ Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu a doplnila, že v manželstve neboli\ns manželom veľké hádky, avšak manžel odchádzal na týždňovky za prácou do zahraničia, a raz sa ku\nnej a deťom nevrátil. Vtedy pracoval vo Švajčiarsku. Následne sa dozvedela, že má priateľku a deťom\npovedal, že im založil novú rodinu. Záujem o deti bral manžel ako povinnosť do ich dospelosti s tým, že\npotom sa majú sami o seba postarať. Spolu nežijú viac ako 6 rokov. Od odchodu manžela s ním bola\nv kontakte len 2 krát, a to keď mali pohreb jej rodičia. Manželovi nebola neverná ani počas manželstva,\nani potom. Manžel má doteraz kľúče od bývania, kde spoločne žili, nikto ho nevyhadzoval. Myslí, že\nrozchod bol uváženým rozhodnutím zo strany obidvoch. Problémy neriešili hádkami hekticky.\n6/ Právny zástupca manžela uviedol, že od klienta vie, že s manželkou nežije 6 rokov, on žije v K.. Nevie\no tom, či má v súčasnosti nejaký vzťah, o tom sa s klientom nerozprávali.\n7/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, so sobášnym listom manželov, vyjadrením\nmanžela a s ďalšími dokladmi založenými v spise, pričom zistil tento skutkový a právny stav:\n8/ Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 15.03.1997, u oboch sa jedná o prvé manželstvo. Z\nmanželstva pochádzajú deti, ktoré sú t.č. plnoleté. Posledným spoločným bydliskom manželov bol E. F.,\nG. XXXX/X. Manželia spolu nežijú 6 rokov, kedy manžel od manželky odišiel .\n9/ Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine (ďalej len „ZoR“), manželia sú si v manželstve rovní\nv právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,\npomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.\n10/ Podľa § 22 ZoR, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.\n11/ Podľa § 23 ZoR - ods.:\n(1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak\nvážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno\nočakávať obnovenie manželského spolužitia.\n(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o\nrozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.\n(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností\nmanželov podľa § 18 a 19.\n12/ Súd manželstvo rozvedie s poukazom na § 23 ZoR v prípade kvalifikovaného rozvratu vzťahov\nmedzi manželmi. Kvalifikovaným rozvratom sa rozumie taký rozvrat, ktorý sa vzhľadom na intenzitu a\ndĺžku doby narušenia vzťahov medzi manželmi javí ako nenapraviteľný a v jeho dôsledku manželstvo\nnemôže plniť svoj účel. V prípade účastníkov je rozvrat ich manželstva hlboký, trvalý a manželstvo neplní\nsvoj účel. Manželia 6 rokov potom, ako manžel odišiel zo spoločnej domácnosti, nežijú spolu, nezdieľajú\nspolu svoje životy, ich deti sú už dospelé a vedú samostatný život. Úloha a funkcia manželstva, ktorou je\nv prípade účastníkov, ktorých deti sú už dospelé, viesť spoločný život, založený na vzájomnom citovom\nvzťahu, pomoci a podpore, za týchto okolností nie je a nemôže byť plnená. V dôsledku trvalého odlúčenia\nmanželov nastal úplný rozvrat ich vzájomných vzťahov, pričom ani jeden z manželov nemá záujem na\nobnovení manželského spolužitia. Preto súd manželstvo účastníkov rozviedol.\n13/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 z.č. 161/2015 Civilného mimosporového\nporiadku (ďalej len „CMP“) tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko\nneboli zistené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali aplikáciu ust. § 55 CMP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd\nNámestovo (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - ďalej len „CSP“) písomne.\nV odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP\n(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia\nspisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\n\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh) - § 363 CSP.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (§ 62 ods. 1 CMP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh\nna nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých\nje miestne príslušný súd, v obvode ktorého má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným\nzákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP). Podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým\nbola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu\nk maloletému.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}