{"guid": "61bf5ad9-388f-4108-b3a2-fbda6ff6f690:26b904b9-4ffc-41c0-9da5-f7d202d9a70f", "ecli": "ECLI:SK:OSNO:2025:5825200480.2", "spisova_znacka": "17Csp/6/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 17Csp/6/2025 z 20. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Námestovo z 20. mája 2025, sp. zn. 17Csp/6/2025, ECLI:SK:OSNO:2025:5825200480.2", "identifikacne_cislo": "5825200480", "sud": {"guid": "sud_136", "nazov": "Okresný súd Námestovo", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-namestovo"}, "sudca": "JUDr. Rastislav Plutinský", "sudca_id": 2524, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-rastislav-plutinsky-2524", "datum_vydania": "2025-05-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-290", "nazov": "§ 290 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-290", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-290"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-6.pismeno-d", "nazov": "§ 261 ods. 6 písm. d) ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-6.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-710", "nazov": "§ 710 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-710", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-710"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-290", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-261", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-710", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/26b904b9-4ffc-41c0-9da5-f7d202d9a70f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2025:5825200480.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2025:5825200480.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2025:5825200480.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Námestovo\n17Csp/6/2025\n5825200480\n20. 05. 2025\nJUDr. Rastislav Plutinský\nECLI:SK:OSNO:2025:5825200480.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Námestovo sudcom JUDr. Rastislavom Plutinským v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,\ns.r.o., so sídlom 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, Prievozská 2, IČO: 35 724 803, právne\nzastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, Prievozská\n2, IČO: 53 255 739 a žalovaného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom C., v žalobe uvedená\nadresa: C., D. XXXX/XX, o zaplatenie 580,76 eura s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 580,76 eur spolu s úrokom z omeškania vo\nvýške 8,65 % ročne zo sumy 580,76 eur od 22.10.2024 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.\nII. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Námestovo dňa 25.02.2025, sa žalobca domáhal zaviazať\nžalovaného zaplatiť mu sumu 580,76 eur spolu s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 580,76\neur od 22.10.2024 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 21.10.2024 medzi\npostupcom Tatra banka, a.s. a žalobcom, mu postúpil pohľadávku voči žalovanému. V čase postúpenia\nbol žalovaný, napriek písomnej výzve postupcu, v nepretržitom omeškaní so splnením svojho záväzku\npo dobu dlhšiu ako 90 dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 07.08.2020 zmluvu č. 2930413548,\nna základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Zmluva obsahuje všetky znaky spĺňa\nvšetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere. Žalovaný, napriek opakovaným výzvam postupcu, neplnil\npohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, a tak postupca dňa 09.07.2024\nvypovedal zmluvu. Ku dňu postúpenia pohľadávky táto predstavovala sumu 580,76 eur (neuhradená\nistina úveru). Žalovaný po postúpení pohľadávky nezaplatil ani časť dlžnej sumy. Žalobca si tiež uplatnil\núroky z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.\n3. Žalovaný sa k žalobe žalobcu, ktorá mu bola doručená do vlastných rúk dňa 31.03.2025, v súdom\nstanovenej lehote 10 dní, ani ku dňu vyhlásenia rozsudku, nevyjadril.\n4. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia\nstrán nie sú, z dôvodu nečinnosti žalovaného, sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje\n1.000,- eur, súd vo veci nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného\nsporového poriadku (ďalej len „CSP“) bol dňa 20.05.2024 vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia\n\nústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli\nsúdu.\n5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise\na to najmä žalobou, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 24.10.2024, pokusom žalobcu o zmier\nzo dňa 12.02.2025, Zmluvou o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 21.10.2024 spolu s prílohou,\nDokumentami – Európske informácie o spotrebiteľskom úvere týkajúce sa voliteľných prečerpaní,\nInformačný formulár pre vkladateľa. Ďalej sa súd oboznámil so Zmluvou o bežnom účte fyzickej osoby\na Zmluvou o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného prečerpania zo dňa 07.08.2020, s dokumentom\ns informáciami o poplatkoch, Výpoveďou zmluvy o účte zo dňa 09.07.2024, Všeobecnými obchodnými\npodmienkami C. E., F., Sadzobníkom poplatkov Tatra banky, a.s., časť poplatky za služby pre fyzické\nosoby a prehľadom pohybov a operácií na účte žalovaného, a z vykonaného dokazovania zistil\nnasledovný skutkový stav:\n6. Z dokladov predložených žalobcom súd zistil, že medzi žalovaným a Tatra bankou, a.s. došlo dňa\n07.08.2020 k uzatvoreniu Zmluvy o bežnom účte a Zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou voliteľného\nprečerpania so zriadením bežného účtu. Na základe tejto Zmluvy poskytla banka žalovanému\nbezúčelový spotrebiteľský kontokorentný úver vo výške voliteľného prečerpania 500,- eur s úrokovou\nsadzbou vo výške 18,90 % ročne, ktorý mal žalovaný splácať mesačne, k poslednému dňu kalendárneho\nmesiaca. Tatra banka, a.s. dňa 09.07.2024 vypovedala Zmluvu o účte, nakoľko žalovaný sa dostal\ndo nepovoleného prečerpania na tomto účte, zároveň ho vyzvala na zaplatenie sumy nepovoleného\nprečerpania, ktorý ku dňu 04.07.2024 predstavoval sumu 580,76 eur. Výpoveď bola žalovanému\nzasielaná na jeho adresu dňa 09.07.2024. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.10.2024 postúpila\nTatra banka, a.s. žalobcovi pohľadávku voči žalovanému v celkovej výške 580,76 eur. Oznámením\no postúpení pohľadávky zo dňa 24.10.2024 banka oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky\nžalobcovi.\n7. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo\nspotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.\n8. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\nv znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace\ns poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky\nposkytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu\ncelkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na\nudelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a\nďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.\n9. Podľa § 2 písm. a), b), d) a e) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných\núveroch a pôžičkách v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie\na) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,\nb) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver\nv rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ\nzaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, e)\npovoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s\npeňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u\nveriteľa\n10. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) veta prvá Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez\nohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476),\nzmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o\nprevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení\nakreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom\núčte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).\n\n11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n12. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy\nna platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán\npri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).\n13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n14. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka, výška úrokov z omeškania je päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba\nEurópskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n15. Pokiaľ ide o aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu ako postupníka, súd mal preukázané postúpenie\npohľadávky, ktorý je uplatňovaná v tomto súdnom konaní, na podklade predloženej Zmluvy o postúpení\nsúboru pohľadávok uzavretej medzi postupcom Tatra banka, a.s., a postupníkom EOS KSI Slovensko,\ns.r.o., dňa 21.10.2024 v spojení s jej prílohou, ako aj na základe listiny Oznámenie o postúpení\npohľadávky zo dňa 24.10.2024 vystavenej touto bankou. Žalobca teda je v spore aktívne vecne\nlegitimovaný.\n16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Právny\npredchodca žalobcu, Tatra banka, a.s., uzavrela so žalovaným Zmluvu o bežnom účte a spotrebiteľskom\núvere formou voliteľného prečerpania, pričom banka v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy\nkonala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ,\nkeďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej Zmluvy nekonala v rámci predmetu\nsvojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Ide teda o záväzkovo-právny vzťah, z ktorého\nvyplynula žalobcovi povinnosť poskytnúť za dohodnutých podmienok žalovanému úver – peňažné\nprostriedky do sumy 500,- eur (v rozsahu aktuálneho zostatku tohto úverového rámca) a žalovanému\nako dlžníkovi poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť žalobcovi aj s úrokmi a dohodnutými poplatkami v\nmesačných splátkach kedykoľvek na požiadanie veriteľa. Predmetnú Zmluvu vzhľadom k tomu, že jej\npredmetom bolo poskytnutie bezúčelového kontokorentného úveru zo strany veriteľa podľa § 2 písm.\nd) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch nie je samostatným zmluvným typom, možno\npreto konštatovať, že z hľadiska zmluvného typu, išlo medzi účastníkmi zmluvy o uzavretie zmluvy o\núvere podľa § 497 Obchodného zákonníka. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca sa v konaní domáha\nzaplatenia len žalovaným vyčerpaných a nesplatených peňažných prostriedkov z úverového rámca vo\nvýške 580,76 eur, súd sa v ďalšom nezaoberal ustanovením § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o\nspotrebiteľských úveroch otázkou, či s poukazom na prípadné nedostatky v obsahových náležitostiach\npredmetnej Zmluvy možno na poskytnutý úver na základe zmluvy o úvere hľadieť ako na bezúročný a\nbez poplatkov.\n17. V konaní teda nebolo sporné, že žalovaný možnosť prečerpania využil, keď čerpal peňažné\nprostriedky nad rámec vlastných peňažných prostriedkov na účte. Pri vyslovení tohto záveru vychádzal\nsúd najmä z tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný nijak nerozporoval, ako aj z výpisu z účtu. V dôsledku\nnesplnenia si povinnosti žalovaným banka vypovedala Zmluvu a žalovaný tak bol povinný uhradiť\nvyčerpanú a neuhradenú istinu úveru vo výške 580,76 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný dlžnú sumu\nneuhradil ani banke, ani žalobcovi, uložil mu súd povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 580,76 eur.\n18. Súd ďalej priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, teda žalobe žalobcu vyhovel\naj v tejto časti, až na ich nepatrnú časť. Žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vznikol\nnárok na úroky z omeškania, a to vo výške vyplývajúcej z § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Ku\ndňu 22.10.2024, t.j. deň nasledujúci po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, bola základná úroková\nsadzba ECB vo výške 3,65 %. Úrok z omeškania, ktorý mohol žalobca zo sumy 580,76 eur žiadať tak\npredstavoval 8,65 % ročne (nie 9,25 % ako žiadal žalobca). Súd preto uložil žalovanému povinnosť\n\nzaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,65 % ročne zo sumy 580,76 eur od 22.10.2024 do\nzaplatenia.\n19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n21. O trovách konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu žalobcu vo veci tak, že mu priznal nárok na\nnáhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%, keďže bol, až na úplne zanedbateľnú časť, v\nspore úspešný. Zamietnutá časť žiadaného úroku z omeškania totiž predstavuje po jej vyčíslení sumu\n2,01 eur a podľa názoru súdu ide o úplne nepatrný neúspech žalobcu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde\nNámestovo (§ 355 ods. 1 CSP).\nPodľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť\na dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}