Uznesenie Okresného súdu Námestovo sp. zn. 7P/49/2025 z 20. 5. 2025
Citácia: uznesenie Okresného súdu Námestovo z 20. mája 2025, sp. zn. 7P/49/2025, ECLI:SK:OSNO:2025:5825201149.2
Okresný súd Námestovo | 7P/49/2025 | ECLI:SK:OSNO:2025:5825201149.2 | 2025-05-20 | Uznesenie
Citované ustanovenia: CMP, § 2 ods. 1 CMP, § 2 ods. 2 CMP, § 360 CMP, CSP, § 324 ods. 1 CSP, § 324 ods. 2 CSP, § 325 ods. 1 CSP, § 328 ods. 1 CSP, § 328 ods. 2 CSP, ZoR, § 28 ods. 2 ZoR, § 35 ZoR
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7072a90c-10c3-475e-a05b-a608e14bdba7
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2025:5825201149.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Námestovo
7P/49/2025
5825201149
20. 05. 2025
JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI:SK:OSNO:2025:5825201149.2

Uznesenie
Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A.: B., nar. XX.XX.XXXX, C.,
nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX, maloleté deti bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín,
IČO: 30 794 536, deti rodičov: matky - D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, F., zastúpenej
právnym zástupcom: PUKAJ, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 1661,
Dolný Kubín, IČO: 53 029 623, a otca - F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, H. E., v
konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia o nahradenie súhlasu otca, takto
rozhodol:
I/ Súd dáva súhlas namiesto otca F. A., I. A., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: G. XXXX/XX, XXX XX H.
E., občan SR na prihlásenie B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky do školy v školskom zariadení
Základnej školy s materskou školou, adresa F. XX, XXX XX H. E., IČO: XXXXXXXXX.
II/ Súd dáva súhlas namiesto otca F. A., I. A., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: G. XXXX/XX, XXX XX
H. E., občan SR na prihlásenie C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky do školy v školskom zariadení
Základnej školy s materskou školou, adresa F. XX, XXX XX H. E., IČO: XXXXXXXXX.
III/ Súd dáva súhlas namiesto otca F. A., I. A., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: G. XXXX/XX, XXX XX
H. E., občan SR na prihlásenie C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky do škôlky v materskej škole v
Základnej školy s materskou školou, adresa F. XX, XXX XX H. E., IČO: XXXXXXXXX.
IV/ Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Návrhom, doručeným elektronicky tunajšiemu súdu dňa 06.05.2025 matka mal. B. A., nar.
XX.XX.XXXX, C. A., nar. XX.XX.XXXX a C. A., nar. XX.XX.XXXX, prostredníctvom právneho zástupcu
žiadala o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd nahradil súhlas otca so zápisom maloletého
B., nar. XX.XX.XXXX a C. A., na prihlásenie do školy v školskom zariadení Základnej školy s materskou
školou, adresa F. XX, XXX XX H. E., IČO: XXXXXXXXX a maloletej C. A., nar. XX.XX.XXXX, na
prihlásenie do škôlky v materskej škole v Základnej školy s materskou školou, adresa F. XX, XXX XX
H. E., IČO: XXXXXXXXX.
Návrh odôvodnila: „ Matka a otec majú spoločné tri maloleté deti, a to B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky a C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky. Rozsudkom zo
dňa 11.04.2023, v konaní vedenom so sp. zn. 2P/4/2023 Okresný súd Dolný Kubín (v súčasnej dobe už
OS Námestovo) rozhodol, že manželstvo matky a otca rozvádza a zároveň schválil rodičovskú dohodu,
na základe ktorej boli maloleté deti zverené do starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platiť výživné na
maloletého, pričom styk otca s deťmi nebol upravený. Rozsudkom zo dňa 06.12.2024, v konaní vedenom
so sp. zn. 7P/125/2024 Okresný súd Námestovo bolo zvýšené výživné na maloleté deti a zároveň sa
umožnil styk otca s deťmi prostredníctvom elektronickej komunikácie, pričom stretávanie deti s otcom
ostalo nedotknuté.

V súčasnej dobe je matka na materskej dovolenke, keďže tento rok, t. j. 2025 v júli očakáva ďalšie
narodenie dieťaťa. Okrem toho dňa XX.XX.XXXX sa jej narodila I. E., s ktorou je doma na rodičovskej
dovolenke. Ako I. tak aj dieťa, ktoré sa má narodiť má s novým partnerom. Všetci spolu bývajú na adrese
trvalého pobytu matky.
V súčasnej dobe B. A., navštevuje základnú školu J. F., C. A. a C. A. navštevujú materskú školu na
ul. K. XXXX/XX, XXX XX H. E.. Teda všetkým trom deťom od posledného rozhodovania sa zmenili v
tomto smere pomery, čím stúpli aj náklady na samotné deti. Keďže matka je na materskej dovolenke,
musí maloleté deti rozvážať z F. do H. E. a následne z H. E. naspäť do F.. Maloleté deti tak musia
každodenné dochádzať niekoľko kilometrov do predškolských a školských zariadení, pričom zároveň
musia čakať v týchto zariadeniach do kým nepríde matka po ne. Pritom v F. sa nachádza Základná škola
s materskou školou, adresa F. XX, XXX XX H. E. – F., IČO: XXXXXXXXX. V prípade ak by navštevovali
maloleté deti uvedené zariadenia v F., nemuseli by každodenné dochádzať do H. E., a mohli by po
skončení výučby (v prípade školy) ísť rovno domov, alebo zo škôlky podľa požiadavky byť privezené
domov, v prípade neočakávaných udalostí (ako napr. choroby a pod. vecí). Taktiež matka by mala oveľa
viacej času sa venovať deťom, keďže uvedené zariadenie sa nachádza v blízkosti ich trvalého pobytu a
nemuseli by každodenne stráviť dochádzaním niekoľko desiatok kilometrov. Dokonca aj samotné deti sa
k takémuto prestupu pozitívne vyjadrili, keďže pre nich to znamená odbúranie každodenného cestovania
a prináša pohodlie blízkosti od domova. Matka už podala prihlášky pre maloleté deti do vyššie uvedeného
zariadenia, avšak na to, aby mohli prestup zrealizovať si vyžadovali podpis aj otca maloletých detí.
Ten však bez uvedenia dôvodu odmietol takýto prestup podpísať, pričom svoje rozhodnutie logicky do
súčasnej doby nezdôvodnil. Máme za to, že z jeho strany sa jedná iba o schválnosť voči matke, keďže
pre neho samotného by to nemalo žiadny vplyv. Podľa súdneho rozhodnutia má právo stretávať sa s
maloletými deťmi podľa dohody, keďže si rodičia styk neupravili. Pritom otec pracuje v zahraničí, kde
minulý rok 2024 mal maloleté deti 4 krát dokopy a za tento rok 2025 bol s maloletými deťmi 4 krát.
Z uvedeného je potom evidentné, keďže otec maloleté deti ani nevyzdvihuje v školských alebo
predškolských zariadeniach, alebo, že by bol upravený styk s deťmi tak, že otec je ich povinný vyzdvihnúť
v týchto zariadeniach alebo zaviesť do týchto zariadení, že z jeho strany sa jedná výslovne o schválnosť,
čo najviac sťažiť život matke, pritom si neuvedomuje, že aj pre deti je pohodlnejšie mať zariadenie,
ktoré navštevujú v blízkosti domova a to aj pre neočakávané situácie, kedy vie matka rýchlo vyzdvihnúť
detí, taktiež tieto budú vedieť sami prísť domov po skončení a pod. Vzhľadom na to, že takýto prestup
maloletých detí prináša ako im tak aj matke iba samé benefity a taktiež vzhľadom na to, že otca
maloletých detí to žiadnym spôsobom nezasiahne, keďže pracuje v zahraničí, stýka sa s nimi minimálne,
vôbec nechodí po ne do školských a predškolských zariadení, nie je styk upravený, že by deti mal
zavážať a vyzdvihovať s týchto zariadení a dokonca on sám má zahlásený trvalý pobyt v F. nevidíme
dôvod, prečo by otec nemal súhlasiť s takýmto prestupom. Ako sme uviedli, jedná sa z jeho z strany
iba výslovne o schválnosť, ktorá nemá žiadne logické opodstatnenie. Taktiež vzhľadom na to, že
prihlášky (síce sú podané, ale nie sú podpísané obidvoma zákonnými zástupcami) je potrebné schváliť
do cca jedného mesiaca, je nevyhnutné danú vec riešiť neodkladným opatrením, keďže v prípade
oneskoreného schválenia, maloleté deti už nemusia prijať do zariadenia v F.. Zo strany otca do súčasnej
doby nebol uvedený žiadny relevantný dôvod na zmenu zariadenia a ako sme uviedli, takýto prestup sa
ho žiadnym spôsobom nedotkne a pre deti bude mať iba pozitívne následky.“ K návrhu pripojila rozsudok
Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 2P/4/2023-51 zo dňa 11.04.2023 ktorým súd rozviedol manželstvo
navrhovateľky s otcom mal. detí a schválil rodičovskú dohodu o úprave rodičovských práv a povinnosti
k maloletým deťom po rozvode a rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 7P/125/2024-103 zo dňa
06.12.2024 ktorým bolo zvýšené výživné na maloleté deti a zároveň sa umožnil styk otca s deťmi
prostredníctvom elektronickej komunikácie, pričom stretávanie deti s otcom ostalo nedotknuté. Zároveň
pripojila aj rodné listy mal. detí, potvrdenie o návšteve Materskej školy, L. K. M.XX, H. E. zo dňa
14.08.2024 ktorú navštevuje mal. C. a C. ako aj Rozhodnutie Základnej školy J. F., E. N. XXXX/X, H. E.
o prijatí mal. B. na základné vzdelávanie v tejto základnej škole.
2. Kolízny opatrovník vo svoje správe z vykonaného šetrenia rodinných pomerov mal. B., C. a C. zo dňa
16.05.2025 uviedol:„ Dňa 13.05.2025 bolo pracovníčkami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný
Kubín, odboru sociálnych vecí a rodiny, oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
vykonané šetrenie v rodinnom prostredí matky – D. E., nar. XX.XX.XXXX a jej maloletých detí 1/ B.
A., nar. XX.XX.XXXX, X/XXXXXXX A., nar. XX.XX.XXXX, 3/ C. A., nar. XX.XX.XXXX a 4/ I. E., nar.
XX.XX.XXXX na adrese F. XXX. Matka bola počas pohovoru okrem iného oboznámená aj s tým,
že v prebiehajúcom súdnom konaní, ktoré sa vedie v Okresnom súde Námestovo zastupujeme jej
maloleté deti vo funkcii kolízneho opatrovníka. Bolo jej vysvetlené, že táto funkcia spočíva v ochrane

práv a právom chránených záujmov ich detí v konaní pred súdom. V čase vykonania šetrenia rodinných
pomerov v prirodzenom rodinnom prostredí boli v domácnosti prítomní: všetky štyri maloleté deti spolu
s matkou. Matka spolu s maloletými deťmi a jej priateľom B. N. býva v dvojpodlažnom rodinnom dome,
ktorý je vo vlastníctve jej rodičov, teda starých rodičov detí. Majú k dispozícii celé horné podlažie, ktoré
pozostáva zo vstupnej chodby, obývacej izby spojenej s kuchyňou, dvoch samostatných spální, toalety
a kúpeľne. Maloleté deti využívajú samostatnú detskú izbu, ktorá je zariadená tromi samostatnými
posteľami, písacím stolom, šatníkovou skriňou a hračkami, čím je vhodne a účelne pripravená na ich
každodenné potreby. Domácnosť je udržiavaná v čistote a poriadku. Maloletý B. navštevuje 1. ročník na
Základnej škole J. F. v H. E.. Maloletý C. chodí na povinné predprimárne vzdelávanie do materskej školy
na G. v H. E., ktorú navštevuje aj maloletá C.. Všetky tri maloleté deti sú v pravidelnej starostlivosti MUDr.
F. O.. Matka uviedla, že deti nenavštevujú žiadne špecializované ambulancie, a preto nemá zvýšené
finančné výdaje na zdravotnú starostlivosť. Matka je momentálne na rodičovskej dovolenke s maloletou
dcérou I. E. a zároveň je evidovaná ako samostatne zárobkovo činná osoba v oblasti kozmetiky. Poberá
rodinné prídavky na všetky štyri maloleté deti, ako aj daňový bonus.
Jej príjem tvorí rodičovský príspevok, ktorý jej vypláca miestny úrad a 600 eur, ktoré zastrešujú
jej živnosť. Uviedla, že, mesačné výdaje zostali nezmenené od posledného návrhu pod sp. zn.
7P/125/2024. Matka uviedla, že podala návrh kvôli nesúhlasu otca maloletých detí so zmenou školských
zariadení. Dôvodom je, že ukončila prevádzku svojho kozmetického salóna, ktorý sa nachádzal v meste
H. E., je momentálne tehotná a každodenné vozenie troch maloletých detí do H. E. je náročné, keďže
majú školské zariadenie, ktoré sa nachádza v obci F. a môžu ho navštevovať všetci traja. Uviedla, že
miestna škola a škôlka je upovedomená o prestupe a majú tam zabezpečené voľné kapacity. Matka
sa vyjadrila, že do budúcna plánuje ostať na adrese svojho súčasného trvalého bydliska, aby mali
deti stabilné zázemie. Matka uviedla, že otec maloletých detí A. pravidelne a v plnej výške uhrádza
výživné, avšak nie v termíne stanovenom posledným súdnym rozhodnutím. Momentálne sa s otcom
deti stretávajú podľa jeho pracovnej vyťaženosti, čo je sporadické, a telefonický kontakt udržiavajú tiež
nepravidelne a zriedka.
S otcom maloletých detí A. – pánom F. A., nar. XX.XX.XXXX sa uskutočnil telefonický rozhovor v ktorom
sa vyjadril, že s návrhom matky nesúhlasí, nakoľko maloletý B. už mnoho krát menil školské zariadenie
a nie je to v jeho záujme ani ostatných dvoch detí.
Na základe vykonaného šetrenia, bola zhodnotená situácia maloletého dieťaťa a rodiny, pričom bolo
skonštatované, že v rodine maloletej v súčasnosti nie je potrebné zo strany tunajšieho oddelenia
pristupovať k vykonávaniu opatrení a mieru ohrozenia u maloletých detí vyhodnocujeme ako bez
ohrozenia.
Tunajšie oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately na záver chce uviesť, že v
najlepšom záujme maloletých detí je navštevovať školské zariadenie najbližšie ich bydlisku. Tento
prístup zohľadňuje stabilitu, komfort a menej náročnú každodennú logistiku, čo prispieva k lepšiemu
psychickému a fyzickému zdraviu detí. Zabezpečuje to aj väčší pocit bezpečia a kontinuitu v ich živote,
pretože sú v kontakte s deťmi z rovnakého prostredia a komunity. “
3. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 2P/4/2023-51
zo dňa 11.04.2023 bolo manželstvo navrhovateľky s otcom mal. detí rozvedené a súd schválil rodičovskú
dohodu o úprave rodičovských práv a povinnosti k maloletým deťom B., C. a C. na čas po rozvode
a rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 7P/125/2024-103 zo dňa 06.12.2024 bolo zvýšené výživné
na maloleté deti B., C. a C. a zároveň sa umožnil styk otca s deťmi prostredníctvom elektronickej
komunikácie, pričom stretávanie deti s otcom ostalo nedotknuté. Zároveň z predloženého rodného listu
má súd preukázané, že dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľke narodila dcéra I. E., ktorej otcom je B. N.,
nar. XX.XX,XXXX a s ktorým navrhovateľka v júli 2025 očakáva narodenie ďalšieho dieťaťa. Z potvrdení
o návšteve Materskej školy, L. K. M.XX, H. E. zo dňa 14.08.2024 má súd preukázané, že mal. C. toto
predškolské zariadenie navštevuje od 01.09.2023 a mal. C. od 01.02.2024. Maloletý B. na základe
Rozhodnutia Základnej školy J. F., E. N. XXXX/X, H. E. zo dňa 10.06.2024 o prijatí mal. B. na základné
vzdelávanie v tejto základnej škole navštevuje 1. ročník.
4. Podľa § 2 ods. 1, 2 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“):
(1) Na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.
(2) Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 360 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.
6. Podľa § 324 ods. 1, 2 z. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“):
(1) Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie.
(2) Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.
7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
8. Podľa § 328 ods. 1, 2 CSP:
1) Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa §
325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
(2) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia
návrhu.
9. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výchove
sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.
10. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní mal. dieťaťa do cudziny, o správe majetku mal.
dieťaťa, o štátnom občianstve mal. dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovaní zdravotnej starostlivosti
a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.
11. Pred začatím konania, alebo počas konania, môže súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je to
potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Rozhodovanie formou neodkladného opatrenia je považované za výnimočné, keďže
neodkladným opatrením súd rozhoduje v podstate bez podrobnej znalosti skutočného stavu, len na
základe skutočností, ktoré osvedčí navrhovateľ neodkladného opatrenia. Účelom neodkladných opatrení
vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich
porušením či ohrozením. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd nariadiť,
ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov a v konaní vo veciach týkajúcich sa
starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv
dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine.
12. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Podstatné veci súvisiace s výkonom rodičovských
práv a povinností podliehajú rodičovskej dohode. Ak sa rodičia z akéhokoľvek dôvodu nevedia dohodnúť
o podstatných veciach súvisiacich s výkonom ich rodičovských práv a povinností, rozhodne o takejto
spornej podstatnej veci na návrh niektorého z rodičov súd. Súd teda rozhodne len o takých nezhodách
rodičov, ktoré sa týkajú podstatných vecí súvisiacich s výkonom ich rodičovských práv, ktoré sú príkladom
uvedené v citovanom zákonnom ustanovení § 35 Zákona o rodine. V prípade, ak sa rodičia o podstatných
veciach týkajúcich sa výkonu rodičovských práv nedohodnú, môže ktorýkoľvek rodič podaním návrhu
iniciovať súdne konanie, v rámci ktorého súd o spornej podstatnej veci týkajúcej sa rodičovských práv
rozhodne (§ 35 ZoR).
13. Prihlásenie do školy do ktorej budú mal. detí B. a C. zapísaní a predškolské zariadenie ( určenie
materskej školy), do ktorej bude mal. C. na nepovinné predprimárne vzdelávanie zapísaná, je dôležitým
právom a povinnosťou, ktorá prináleží obom rodičom. Ak sa rodičia nedohodnú, môže dať súd súhlas
jednému z rodičov so zápisom mal. detí do školy a do predškolského zariadenia do tej - ktorej školy
a materskej školy sledujúc pritom najlepší záujem detí. Súd má z listinných dôkazov, založených v
súdnom spise osvedčené, že rodičia mal. detí sa nedohodli o zápise mal. B. a C. do školy a mal. C.
do predškolského zariadenia v obci F., v ktorej má matka a maloleté deti trvalý pobyt. Súd má tiež
osvedčené, že matke mal. detí sa dňa XX.XX.XXXX narodila dcéra I. a v júli 2025 očakáva narodenie
ďalšieho dieťaťa. Styk otca s maloletými deťmi prebieha nepravidelne, podľa možností otca ktorý

pracuje v zahraničí. Za týchto okolností je pochopiteľná snaha matky mal. detí, aby zvýšila komfort mal.
detí, ktorý bude spočívať v tom, že budú navštevovať školské zariadenie v mieste bydliska, nebude to
vyžadovať cestovanie niekoľko kilometrov do H. E., čo je časovo a aj finančne náročnejšie, tak pre mal.
deti ako aj ich matku ktorá sa osobne stará (bude starať) ešte aj o ďalšie dve mal. deti. Je bezpochyby
v záujme maloletých detí a zachovania stability prostredia, v ktorom sa deti zdržiavajú, aby navštevovali
školské zariadenie v mieste svojho aktuálneho bydliska. Základná a materská škola, ktorú navrhuje
matka je zároveň spádovou základnou školou podľa trvalého pobytu maloletých a v zmysle školského
zákona si dieťa má plniť povinnú školskú dochádzku v spádovej oblasti, ktorá sa určuje podľa miesta
trvalého pobytu dieťaťa v školskom obvode spádovej školy.
Okrem toho, otec mal. detí neuviedol objektívne dôvody, prečo nesúhlasí s návrhom matky a prečo to
nie je v záujme mal. detí. Za týchto okolností je súd názoru, že je v záujme mal. detí, aby súd návrhu
na neodkladné opatrenie vyhovel. Keďže dohoda matky s otcom ohľadne tejto otázky nie je možná a
súčasne osobnú starostlivosť o všetky maloleté deti vykonáva matka, preto súd udelil za otca mal. detí
matke súhlas so zápisom mal. B., C. a C. do školy a materskej školy v mieste ich aktuálneho bydliska
v obci F..
14. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 CMP v spojení s § 262 CSP tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 357 písm. d, § 362 ods. 1 CSP) písomne.
V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods. 2 CMP).