{"guid": "4a63c4d4-29e0-4b1f-8117-e2df5b365f0f:f1de8d04-dcc5-4a01-993b-c874f3ff0e04", "ecli": "ECLI:SK:OSNO:2025:5825201256.2", "spisova_znacka": "3P/52/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Námestovo sp. zn. 3P/52/2025 z 16. 6. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Námestovo z 16. júna 2025, sp. zn. 3P/52/2025, ECLI:SK:OSNO:2025:5825201256.2", "identifikacne_cislo": "5825201256", "sud": {"guid": "sud_136", "nazov": "Okresný súd Námestovo", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-namestovo"}, "sudca": "JUDr. Monika Kurjaková", "sudca_id": 2186, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-kurjakova-2186", "datum_vydania": "2025-06-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "nazov": "§ 330 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-1", "nazov": "§ 45 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-2", "nazov": "§ 45 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-330", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-45", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f1de8d04-dcc5-4a01-993b-c874f3ff0e04", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2025:5825201256.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2025:5825201256.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2025:5825201256.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Námestovo\n3P/52/2025\n5825201256\n16. 06. 2025\nJUDr. Monika Kurjaková\nECLI:SK:OSNO:2025:5825201256.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,\nv tomto konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom\npráce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, IČO: 30794536, dieťa rodičov: matky - D. E., F. G., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, XXX XX I., a otca - B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX\nJ., v konaní o návrhu navrhovateľov: 1/ D. G., F. B., nar. XX.XX.XXXX, a 2/ K. G., nar. XX.XX.XXXX, obaja\ntrvale bytom E. XXX, XXX XX E., na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, o\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nSúd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledujúcom znení:\nI.\nSúd d o č a s n e zveruje maloletého: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti\nnavrhovateľov - starých rodičov D. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, XXX XX E. a K. G., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, XXX XX E. .\nII.\nMatka D. E., F. G., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n á platiť na výživu maloletého A. B. C., nar.\nXX.XX.XXXX, mesačne sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté\ndieťa mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, a to k rukám navrhovateľov, počnúc vykonateľnosťou\nneodkladného opatrenia až do právoplatného rozhodnutia v konaní vo veci samej vedenej na Okresnom\nsúde Námestovo pod sp. zn. 3P/52/2025.\nIII. Otec maloletého B. C., nar. XX.XX.XXXX, je p o v i n n ý platiť na výživu maloletého A. B. C., nar.\nXX.XX.XXXX, mesačne sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté\ndieťa mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, a to k rukám navrhovateľov, počnúc vykonateľnosťou\nneodkladného opatrenia až do právoplatného rozhodnutia v konaní vo veci samej vedenej na Okresnom\nsúde Námestovo pod sp. zn. 3P/52/2025.\nIV.\nNeodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej o návrhu\nnavrhovateľov na zverenie maloletého do ich náhradnej osobnej starostlivosti, vedenej na Okresnom\nsúde Námestovo pod sp. zn. 3P/52/2025.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Námestovo dňa 21.05.2025 navrhovatelia ako starí rodičia\nmaloletého A. B. C. žiadali, aby súd zveril maloletého do ich náhradnej osobnej starostlivosti s právom\nzastupovať maloletého a spravovať jeho majetok a aby bola rodičom maloletého určená vyživovacia\npovinnosť voči maloletému. Súčasťou návrhu bol aj návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým\nžiadali zveriť dočasne maloletého do ich osobnej starostlivosti a v prípade určenia vyživovacej povinnosti\nrodičom maloletého súdom, ktorého výšku ponechali navrhovatelia na úvahe súdu, navrhli, aby výživné\nbolo uhrádzané na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo.\n\n2. Návrh odôvodnili tým, že matka maloletého odišla zo spoločnej domácnosti dňa 14.05.2018 a aktuálne\nnezabezpečuje starostlivosť o maloletého a otec maloletého je závislý na omamných a psychotropných\nlátkach. Navrhovatelia uviedli, že majú záujem zabezpečiť starostlivosť o maloletého a podľa nich je\nto v záujme jeho všestranného vývinu. Maloletý je ich prvým vnukom, vždy k nemu mali blízky vzťah,\njeho matke pomáhali s jeho výchovou a bol často v ich opatere. Maloletý navštevuje predškolské\nzariadenie. Navrhovatelia uviedli, že sú manželmi od roku 1996, spolu vychovali dve deti, ich finančná\nsituácia je dobrá, majú pravidelný mesačný príjem, pričom navrhovateľka – stará matka je na čiastočnom\ninvalidnom dôchodku a má zriadenú živnosť so zameraním na masérske služby a navrhovateľ- starý\notec maloletého je zamestnaný, bývajú v rodinnom dome, ktorý je v ich bezpodielovom spoluvlastníctve\na ich zdravotný stav je dobrý, nevylučujúci náhradnú osobnú starostlivosť o maloletého.\n3. Kolízny opatrovník vo svojej správe zo zisťovania rodinných, bytových a sociálnych pomerov mal.\ndieťaťa zo dňa 30.07.2024 uviedol: „ Maloletý A. B. v súčasnosti bývajú v rodinnom dome svojich\nstarých rodičov zo strany matky. Rodinný dom je jednopodlažný, podpivničený. Domácnosť je zariadená\nprimerane potrebám maloletého, udržiavaná v čistote a poriadku a spĺňa podmienky pre zdravý vývin\nmaloletého Obidvaja starí rodičia sú zamestnaní. Ich finančná situácia je dobrá, majú pravidelný\nmesačný príjem. Mal. A. B. navštevuje Materskú školu v I.. Správu z materskej školy posielame v prílohe.\nZ pohovoru s maloletým vyplynulo, že chce ostať bývať so svojimi starými rodičmi, ktorí sa o neho starajú\na majú vytvorený blízky vzťah . Starí rodičia majú vážny záujem zabezpečovať starostlivosť o maloletého\nv ich rodinnom prostredí. Počas víkendov sa stretáva aj so starými rodičmi zo strany otca, s ktorými má\ntiež vytvorený blízky vzťah. Pokúsili sme sa zistiť pomery aj na strane matky maloletých, avšak matka\ndetí nám nevedela uviesť adresu kde býva. Uviedla len, že býva u svojho bratranca v A. na ulici E..\nVerbálne popierala, že má problémy z nadmerným požívaní omamných látok. Vyjadrila sa, že o svoje\ndeti sa chce starať, ale najskôr im musí zabezpečiť vhodné bývanie. Zatiaľ je jej príjmom rodičovský\npríspevok, do budúcna sa plánuje niekde zamestnať. Ústavnú liečbu odmieta. Pomery na strane otca\nnebolo možné zistiť nakoľko sa dlhodobo zdržiava v zahraničí, v Holandsku.“ Na základe uvedeného\nkolízny opatrovník odporučil, aby súd dočasne zveril maloletého A. B. do starostlivosti starých rodičov: D.\nG., F. B., nar. XX.XX.XXXX, a K. G., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom E. XXX, až do právoplatnosti\nrozhodnutia súdu vo veci samej.\n4. Zo správy Základnej školy s materskou školou I. predloženej súdu kolíznym opatrovníkom vyplynulo,\nže matka maloletého dlhodobo zanedbáva starostlivosť o maloleté deti. Školou bolo uvedené, že\nmaloletý spolu so svojim súrodencom (mal. L.) prichádzajú do materskej školy unavené, hodiny príchodu\na odchodu detí stanovené v materskej škole. Matka maloletých pri jej telefonickom kontaktovaní,\nnereaguje a je potrebné kontaktovať otca maloletých (otca mal. L., pozn. súdu). Pri neskorom\nvyzdvihnutí detí z materskej školy matka maloletého ponúka pedagogičkám finančnú odmenu ako\nformu ospravedlnenia. Mal. A. jeho matka posiela do materskej školy na elokovanom pracovisku\nsamého, maloleté deti prichádzajú do materskej školy neupravené, s telesným zápachom, neumyté,\nich oblečenie nie je vypraté, je poškodené, mnohokrát nemajú oblečenú spodnú bielizeň, ich odev\nje často kombinovaný v rozličných veľkostiach (odev určený pre dospelých) a neadekvátny počasiu.\nMatka maloletého sa stráni komunikácie s triednymi učiteľkami, na dohodnuté stretnutia a konzultácie\nnechodí, nejaví záujem o výsledky svojich detí, nezaujíma sa o ich správanie, pri výskyte problémov\nsa vyhovára a sľubuje. K predprimárnemu vzdelávaniu mal. A. B. škola uviedla, že mal. A. B. nemá\nriadne ospravedlnené absencie v dochádzke, matku maloletého je nutné opakovane upozorňovať na\ndôležité termíny a udalosti, napríklad na termín zápisu do základnej školy, nereaguje na žiadosti o súhlas\nk účasti maloletého na podujatiach školy a pod. Od začiatku školského roka došlo k zhoršeniu správania\nmaloletého A. B. – odvráva, používa nevhodné slová, je agresívny k rovesníkom. Mal. A. B. má\nkognitívne schopnosti na veľmi dobrej úrovni, výrazne zaostáva v oblasti grafomotoriky, má výrazný\nneporiadok vo svojich osobných veciach a tiež pri rôznych pracovných činnostiach. Dieťa pravidelne,\nkaždý piatok zo škôlky preberajú jeho starí rodičia, ktorí ho berú na víkend do J., na čo maloletý prejavuje\npozitívne emócie.\n5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v znení účinnom od 1.7.2016\n(ďalej len „CMP“) na konanie podľa tohto zákona (CMP) sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak.\n6. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n\n7. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré\nmožno začať aj bez návrhu.\n8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n9. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n10. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n11. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenia bude trvať len po určený čas.\n12. Podľa § 45 ods.1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť\nmaloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa\nmôže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť\nna právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a\nspôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú\nstarostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť\no svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase\ntrvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia\ndieťaťa.\n13. Podľa § 45 ods.2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti\nuprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak\nsa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa\nalebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej\nrepubliky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec\nrodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu\nEurópskej únie.\n14. Podľa ustanovenia § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v\nnevyhnutnej miere.\n15. Podľa § 62 ods. 1,2, 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v platnom a účinnom znení plnenie\nvyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie\nsú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,\nmožností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez\nohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v\nminimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo\nna nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.\n16. Neodkladné opatrenie súd vydá vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa\nneznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo výchova, alebo keď musí byť okamžite\nvyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. Základným\npredpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a osvedčenie\nexistencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a potreba bezodkladne upraviť pomery alebo\nexistencie obavy, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom\nnaliehavej procesnej ochrany a je určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu,\nrýchla úprava pomerov účastníkov konania. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby\nsa aspoň osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto\núprava sa musí javiť ako naliehavá.\n17. Jednotlivé osobité neodkladné opatrenia, ktoré sú upravené v Civilnom mimosporovom poriadku\nnepredstavujú taxatívny výpočet neodkladných opatrení, ktoré je možné nariadiť v zmysle Civilného\nmimosporového poriadku. V režime civilného mimosporového konania je možné nariadiť aj iné\n\nneodkladné opatrenia, ako sú uvedené v ust. § 365 až § 368 a to s poukazom na § 2 ods. 1 CMP.\nV uvedených prípadoch je potrebné použitie všeobecnej úpravy neodkladných opatrení v Civilnom\nsporovom poriadku v režime civilného mimosporového konania.\n18. Súd po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 20.05.2025 a jeho\nprílohami ( potvrdenia o výške príjmu a daňové priznanie navrhovateľa – K. G. za rok 2024, daňové\npriznanie navrhovateľky – D. G. za rok 2024, rodný list maloletého, výpis z registra trestov navrhovateľa\n– K. G. zo dňa 21.05.2025, výpis z registra trestov navrhovateľky – D. G. zo dňa 21.05.2025), so správou\nkolízneho opatrovníka, správou ZŠ s MŠ I. ako i dokumentmi obsiahnutými v pripojenom súdnom spise\nspis. zn.4P/48/2019 mal preukázané, že maloletý je dieťaťom rodičov B. C., nar. XX.XX.XXXX a D.\nE., F. G., nar. XX.XX.XXXX- dcéry navrhovateľov. Zároveň bolo osvedčené, že maloleté dieťa, ktoré\nbolo na základe rodičovskej dohody schválenej tunajším súdom rozsudkom č.k. 4P/48/2019-52 zo\ndňa 28.04.2020 zverené do osobnej starostlivosti matky, je od dňa 14.05.2025 v starostlivosti starých\nrodičov zo strany matky, s ktorými podľa jeho vyjadrenia chce ostať bývať. Matka maloletého od dňa\n14.05.2025 nebýva s maloletým a nezabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého, jej súčasné pomery\nsúdu nie sú známe, keďže kolíznemu opatrovníkovi, pred ktorým matka maloletého verbálne poprela\nnadmerné požívanie omamných látok a odmietla ústavnú liečbu, sa nepodarilo zistiť presnú adresu\njej momentálneho pobytu z dôvodu, že túto nevedela uviesť presne. V čase, kedy sa o maloleté\ndieťa osobne starala matka, dochádzalo v jej starostlivosti o maloletého k výrazným nedostatkom,\nktoré sa prejavovali na vonkajšom vzhľade a celkovom stave dieťaťa pri absolvovaní predprimárneho\nvzdelávania. Otec maloletého sa dlhodobo zdržiava v zahraničí, v Holandsku, pričom realizovanie jeho\nstyku s maloletým podľa č.k. 4P/48/2019-52 zo dňa 28.04.2020, resp. jeho záujem o maloletého nemal\nsúd ani len osvedčený, víkendy maloletý trávi u starých rodičov, ktorý si ho preberajú z materskej školy,\nktorú navštevuje. U navrhovateľov - starých rodičov zo strany matky maloletého mal súd preukázané, že\nobaja pracujú, majú zabezpečený pravidelný príjem, dobré bytové podmienky, sú rodičmi dvoch detí a ku\ndňu podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemal ani jeden záznam v registri trestov.\n19. Súd na základe vyššie popísaných skutočností považuje za zjavné, že matka maloletého osobnú\nstarostlivosť nezabezpečovala na požadovanej úrovni už pred opustením maloletého dieťaťa, ku\nktorému došlo dňa 14.05.2025 a hoci pred kolíznym opatrovníkom deklarovala záujem zabezpečovať\nstarostlivosť o maloletého, súd nemal preukázaný skutočný záujem o výkon riadnej osobnej starostlivosti\no maloletého, nakoľko zo žiadnych skutočností obsiahnutých v súdnom spise nevyplýva, že by sa po\nopustení maloletého dieťaťa aspoň čiastočne zapájala do starostlivosti oň, resp. prejavila aktívnu snahu\ndosiahnuť úpravu svojich pomerov tak, aby mohla zabezpečovať starostlivosť o maloletého. Opustenie\nmaloletého a ponechanie ho v starostlivosti starých rodičov je podľa názoru súdu hrubým porušením\nrodičovských povinností matky preukazujúcim aktuálnu nespôsobilosť matky zabezpečovať osobnú\nstarostlivosť o maloletého a vyžadujúcu dočasné zverenie maloletého do osobnej starostlivosti inej\nosoby.\n20. Súd považuje za vylúčené, aby maloletý mohol byť zverený do osobnej starostlivosti otca maloletého\nz dôvodu, že tento sa dlhodobo zdržiava v zahraničí a o zverenie maloletého do svojej starostlivosti\npo opustení dieťaťa matkou sám ani nepožiadal. Súd vychádzajúc z tvrdení navrhovateľov má zároveň\npochybnosť o vhodnosti zabezpečenia riadnej osobnej starostlivosti o maloletého otcom z dôvodu\nnejasností týkajúcich sa zdravotného stavu otca najmä jeho závislosti na psychotropných a omamných\nlátkach, nakoľko zo súdneho spisu spis. zn. 4P/48/2019 bolo zistené, že otec maloletého v minulosti\nabsolvoval liečenie drogových závislostí v L. M., čo svedčí o možných problémoch otca s drogovou\nzávislosťou.\n21. Súd na základe uvedeného dospel k záveru, že návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného\nopatrenia je dôvodný a zásah súdu do súčasnej úpravy osobnej starostlivosti maloletého je potrebný,\nnakoľko matka maloletého prestala zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého a túto povinnosť\nprevzali na seba navrhovatelia, ktorí majú záujem naďalej zabezpečovať starostlivosť o maloletého\n(súd nezistil, že by v súčasnosti o starostlivosť o maloletého prejavila záujem iná vhodná osoba),\npričom bez bezodkladného zásahu súdu a rozhodnutia o dočasnom zverení maloletého do náhradnej\nosobnej starostlivosti navrhovateľov by mohli byť ohrozené záujmy maloletého, keďže práva a povinnosti\ntvoriace osobnú starostlivosť o maloletého by vo vzťahu k maloletému nemohli byť vykonávané riadnym\na zákonným spôsobom, čo by sa mohlo negatívne odraziť na istote maloletého a stabilite vo výchove a\nvýžive maloletého a jeho zdravom psychickom a fyzickom vývoji.\n\n22. V starostlivosti navrhovateľov o maloletého súd nezistil žiadne nedostatky, naopak výchovné\nprostredie v domácnosti navrhovateľov považuje za vhodné pre maloletého, nakoľko je rodinným\nprostredím, pre maloletého známym, keďže navrhovatelia sa už v minulosti podieľali na výchove\nmaloletého a vzťah medzi nimi a maloletým bol zachovaný a maloletý i sám vyjadril vôľu v tomto\nprostredí ostať, na čo súd prihliadol vzhľadom na vek maloletého, ktorý považuje za postačujúci na\nvedomé vyjadrenie citových väzieb a skutočnej vôle týkajúcej sa starostlivosti zo strany maloletého.\nU navrhovateľov mal súd osvedčené i splnenie predpokladov na dôslednú osobnú starostlivosť, ktorá\nbude v záujme o maloletého, keďže navrhovatelia sú plne spôsobilí na právne úkony, majú dobrý\nzdravotný stav a vek umožňujúci plnohodnotnú starostlivosť o maloleté dieťa, ako manželia žijú\nv manželskom zväzku takmer 30 rokov, vychovali spolu dve deti, majú vyhovujúce majetkové pomery, t.j.\nmožno zhodnotiť, že spôsob ich života svedčí o splnení požiadavky morálnej i osobnostnej spôsobilosti\nna osobnú starostlivosť o maloletého. Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľov na nariadenie\nneodkladného opatrenia vyhovel.\n23. Súd nevzhliadol dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 365 CMP, tak ako navrhovali\nnavrhovatelia, nakoľko z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia , ako aj zo správy kolízneho\nopatrovníka mal za preukázané, že starostlivosť o maloleté dieťa po jeho opustení matkou, prešla\nkontinuálne na starých rodičov zo strany matky, tzn. nedošlo k situácií upravenej v § 365 CMP, a to, že by\nsa dieťa ocitlo sa bez akejkoľvek starostlivosti, resp., žeby bol jeho život a zdravie alebo priaznivý vývoj\nvážne narušený alebo ohrozený, dieťa sa naďalej aj po svojom opustení zo strany matky nachádzalo\na nachádza v domácnosti navrhovateľov .\n24. V súvislosti so zmenou v osobnej starostlivosti o maloletého súd rozhodol aj o povinnosti oboch\nrodičov prispievať na výživu maloletého, vzhľadom na to, že je potrebné, aby sa biologickí rodičia\nzatiaľ aspoň v nevyhnutnej miere podieľali na pokrývaní nákladov na starostlivosť o mal. dieťa v\ndanom veku. Neodkladným opatrením nerozhoduje súd o výške výživného podľa schopností, možností\na majetkových pomerov povinného rodiča, ale v súlade s platným CMP možno v rámci neodkladného\nopatrenia nariadiť rodičovi platiť výživné len v nevyhnutnej miere. Na základe toho súd s poukazom na\nust. § 366 CMP, v spojení s ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine a v súlade s § 2 písm. c), § 5 ods. 1 zákona\nč. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov a § 1 písm. c) Opatrenia\nMinisterstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 227/2022 Z. z. o úprave súm\nživotného minima, uložil obom rodičom povinnosť platiť výživné v dočasnej minimálnej zákonnej výške,\nt.j. vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa k rukám navrhovateľov,\nktorí vykonávajú starostlivosť o maloletého a znášajú zo svojho aj všetky výdavky s maloletým spojené.\nSúd poznamenáva, že podrobné dokazovanie týkajúce sa majetkových a zárobkových pomerov rodičov\nmaloletého dieťaťa a ich životnej úrovne bude súd vykonávať v konania vo veci samej o nariadenie\nnáhradnej osobnej starostlivosti nad maloletými.\n25. Keďže zároveň s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovatelia podali aj návrh na\nzačatie konania vo veci samej, teda o zverenie mal. dieťaťa do ich náhradnej osobnej starostlivosti,\ntoto neodkladné opatrenie bude trvať len po obmedzený čas, a to do právoplatného skončenia konania\nvo veci samej.\n26. O trovách konania súd nerozhodoval, nakoľko o týchto bude rozhodovať vo veci samej.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,\nproti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP), t.j. na Okresnom súde Námestovo.\nPodľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §\n127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť tým, že:\n\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(§ 365 ods. 1 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1 a 2 CMP).\nAk povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,\nnávrh na súdny výkon rozhodnutia.\nToto rozhodnutie je vykonateľné doručením.\n(§ 332 ods. 1 CSP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}