{"guid": "a8a85b2b-2e0d-43a6-8135-add2d5c806c0:91cee564-c271-4fe1-906f-152e73657604", "ecli": "ECLI:SK:OSNO:2025:5825201683.2", "spisova_znacka": "7P/67/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Námestovo sp. zn. 7P/67/2025 z 16. 7. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Námestovo z 16. júla 2025, sp. zn. 7P/67/2025, ECLI:SK:OSNO:2025:5825201683.2", "identifikacne_cislo": "5825201683", "sud": {"guid": "sud_136", "nazov": "Okresný súd Námestovo", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-namestovo"}, "sudca": "JUDr. Miriam Srogončíková", "sudca_id": 2231, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-srogoncikova-2231", "datum_vydania": "2025-07-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "nazov": "§ 329 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "nazov": "§ 24 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/91cee564-c271-4fe1-906f-152e73657604", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2025:5825201683.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2025:5825201683.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2025:5825201683.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Námestovo\n7P/67/2025\n5825201683\n16. 07. 2025\nJUDr. Miriam Srogončíková\nECLI:SK:OSNO:2025:5825201683.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, maloleté\ndieťa bytom u matky, v tomto konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí\na rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, IČO: 30794536, dieťa rodičov: matky - C.\nD., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, D. F., t. č. C. G. XXXX/XX, D. F., zastúpenej právnym\nzástupcom: JUDr. Ivica Firstová, advokátka so sídlom Hattalova 373, Námestovo a otca - H. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. K. XX/XX, C., v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských\npráv a povinností k maloletému dieťaťu, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nSúd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia doručený súdu dňa 08.07.2025\namieta.\n\nz\n\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným súdu dňa 08.07.2025 sa matka maloletého dieťaťa domáha, aby súd vydal\nneodkladné opatrenie, ktorým nariadi, že maloletý A. B., L. B., nar. XX.XX.XXXX sa na čas do\nprávoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že matka je\noprávnená maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Ďalej navrhla, aby súd rozhodol, že\notec maloletého dieťaťa H. B. nar. XX.XX.XXXX je na čas do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej\npovinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa A. B., L. B., nar. XX.XX.XXXX. sumou 500 eur mesačne,\nvždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc vykonateľnosťou tohto\nrozhodnutia. Zároveň matka maloletého dieťaťa podala aj návrh vo veci samej.\n2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj vo veci samej matka odôvodnila týmto: „ Matka\ns otcom žili najskôr v spoločnej domácnosti v C., nakoľko dochádzalo k nezhodám a hádkam, matka sa\nodsťahovala do D. F. aj s maloletým dieťaťom. V D. F. žijú spolu s rodičmi matky. Medzi matkou a otcom\ndlhodobo niekoľko rokov pretrváva zlá partnerská situácia, ktorá sa už nedá napraviť a zvládať. Nezhody\nmedzi matkou a otcom sú nenapraviteľné – každodenné hádky, nezhody pri výchove, psychický nátlak,\nvyhrážanie sa. Maloleté dieťa bolo veľakrát svedkom hádania, psychického vyhrážania sa. Spolužitie\nmedzi matkou a bývalým partnerom, otcom nášho maloletého syna, sa v priebehu posledných rokov\nstalo dlhodobo neúnosným a pre matku aj pre mal. dieťa psychicky vyčerpávajúcim. Otec mal. dieťaťa sa\nspráva nezodpovedne, manipulatívne a hrubo, dlhodobo matku psychicky deptá, kontroluje a zastrašuje.\nV spoločnej domácnosti medzi nimi často dochádza ku krikom, hádkam, urážkam, zhadzovaniu matkinej\nosoby, osočovaniu a ponižovaniu. Maloletý syn je pravidelne svedkom týchto hádok, čo na ňom\nzanecháva zjavné negatívne dôsledky – emocionálne výkyvy, strach, nočné mory, nechutenstvo a\nzhoršené správanie. Otec dieťaťa sa matky viackrát fyzicky dotkol spôsobom, ktorý v matke vzbudil\nstrach – napr. krútil rukou alebo zabránil odísť z miestnosti. Verbálne útoky sú u neho časté – zahŕňajú\nvýsmech, zosmiešňovanie, krik a psychický nátlak, pričom opakovane používa mal. syna ako nástroj\nmanipulácie a vydierania. Poukazuje na to, že „bez neho neodíde“, čím matku udržiava v pocite\nbezmocnosti. Dieťa tiež manipuluje proti matke – navádza ho, aby odmietal ísť s matkou, presviedča\nho, že v D. F., kde máme zázemie u matkiných rodičov, „nie je nič“, a že „tu má kamarátov a školu“,\n\nčím v ňom vyvoláva strach zo zmeny a odlúčenia. Zároveň matka má vážne podozrenie, že bývalý\npartner matku v byte odpočúva – má detailné informácie o matkiných súkromných rozhovoroch, aj\nkeď prebiehajú za zatvorenými dverami alebo cez telefón, o ktorých mu matka nikdy nehovorila. Na\nopakované žiadosti, aby s tým prestal, nereaguje a dokonca tvrdí, že tieto informácie plánuje použiť\nproti matke . Otec dieťaťa sa na výchove a starostlivosti o syna takmer nepodieľa. Pracuje ako taxikár,\ntakže celý deň trávi mimo domu, často jazdí aj v noci a domov sa vracia až nadránom. Okrem toho\nvlastní a spravuje dva apartmány v K. M., kde sa zdržiava celé dni a o dieťa sa v tom čase nezaujíma.\nStarostlivosť o domácnosť aj o syna je výlučne na matke, ktorá ho denne vozí a vyzdvihuje zo školy,\nzabezpečuje jeho stravu, oblečenie, školské potreby, zdravotnú starostlivosť aj voľnočasové aktivity.\nOtec sa nepodieľa ani na nákupoch potravín, ani na zabezpečení bežných potrieb – výnimočne kúpi\nmenší nákup až po matkiných výčitkách. Nestaral sa, či má syn čo jesť, či niečo potrebuje, nepýta sa ho\nna školu ani zdravotný stav. Jeho finančné prostriedky smerujú prednostne na vlastné potreby, niekedy\naj na návštevy prostitútok, čo je zvlášť neetické a urážlivé, keďže sa nepodieľa na výdavkoch pre mal.\nsyna. Domácnosť vedie výlučne matka, pričom on sa na nej nijako nepodieľa – ani fyzicky, ani finančne.\nMatka s otcom maloletého dieťaťa dlhodobo nespáva, nie je medzi nimi žiaden vzťah. Rasisticky ju\ndlhodobo uráža ako napríklad:“ cigánka, cigánska kurva, cigánska pliaga“. Uvedené správanie vytvára\ndlhodobo neúnosné prostredie, ktoré má negatívny dopad na psychické zdravie dieťaťa aj na matku. V\ndomácnosti u otca nie je zabezpečené pokojné, bezpečné a harmonické prostredie, ktoré je potrebné\npre zdravý vývin dieťaťa. Po odsťahovaní z bytu v C., s maloletým dieťaťom matka býva u rodičov v D.\nF., v tomto byte má matka s maloletým dieťaťom samostatnú izbu, kde má podmienky pre plnohodnotnú\nstarostlivosť o syna – bývanie u rodičov, pomoc s opaterou, bezpečné prostredie bez kriku, hádok a\nmanipulácie. Tento víkend 5-6.júla 2025, matka prišla s maloletým sa ukázať do C. k otcovi, ten ju\nnásledne vyhodil z bytu v C., pričom jej zakázal vziať si s ňou do D. F. maloletého syna. Na miesto bola\nprivolaná aj hliadka OR PZ, ale predmetná situácia sa nevyriešila. Násilne ju donútil odísť bez maloletého\ndieťaťa. Jeho cieľom bolo očividne len vyvolať strach a psychický nátlak na matku. Po príchode policajnej\nhliadky matke bolo povedané, že s bývalým partnerom majú rovnaké rodičovské práva a povinnosti a\nak sa nevedia dohodnúť, bude privolaný orgán sociálnoprávnej ochrany detí, ktorý môže rozhodnúť o\ndočasnom umiestnení dieťaťa mimo oboch rodičov. V tejto situácii sa matka psychicky zrútila a začala\nplakať, zatiaľ čo bývalý partner sa smial, provokoval a poskytoval policajtom zavádzajúce a nepravdivé\ninformácie o matke s cieľom vyvolať o sebe obraz „dobrého otca“. Vzhľadom na psychickú záťaž a v\nsnahe ochrániť syna pred emocionálnou traumou matka ustúpila a ponechala ho v starostlivosti otca\ndo utorka 8. júla 2025, ako jej to ústne prisľúbil. Rozlúčila sa so synom, nechala ho hrať sa s deťmi v\nzáhrade, pretože si to želal a chcel zostať vonku. Tento incident však nie je ojedinelý. Otec sa pravidelne\ndopúšťa psychického týrania, kričí, búcha, používa vulgárne výrazy, správa sa agresívne a v minulosti\nju aj fyzicky napadol. Tieto výbuchy agresivity sa najčastejšie dejú, keď syn nie je doma – je vonku\nalebo v škole. Po návrate domov bývalý partner manipuluje syna proti matke, očierňuje matku, nahovára\nmu nepravdy a učí ho klamať. No podobné správanie prejavuje aj vtedy, keď je syn doma – kričí pred\nním, vydiera ho a často ho zastrašuje. Syn sa ho bojí a prispôsobuje sa jeho náladám len preto, aby\nnevyvolal jeho hnev. Matka je momentálne bez zamestnania, pracovný pomer jej skončil v máji 2025. Žije\nzatiaľ so svojich úspor, pričom jej pomáhajú rodičia. Má záujem si nájsť prácu v D. F., rovnako plánuje\nzabezpečiť maloletému dieťaťu nástup do novej škody od nového roka v D. F.. Rovnako po zabezpečení\nsi nového zamestnania, matka si plánuje prenajať menší byt v D. F., čo bude pre ňu znamenať navýšenie\nfinančných nákladov. Z vyššie uvedených dôvodov považujeme za nevyhnutné, aby bolo maloleté dieťa\nzverené do výlučnej osobnej starostlivosti matky, aby sa zabránilo ďalšiemu psychickému poškodeniu\ndieťaťa a narušeniu jeho vývoja. Matka nemá vedomosť o celkovom mesačnom zárobku otca, nakoľko\njej tieto informácie počas spoločného nažívania nikdy nevravel. Matka vie, že otec pracuje ako šofér taxi,\npravdepodobne má uzavretý pracovný pomer na dohodu. Otec prenajíma svoje súkromné apartmány v\nK. M., príjem z prenájmu je rôzny, vždy to záleží od sezóny, môže to byť aj 1500-200€ mesačne.\nK mesačným výdavkom navrhovateľky patrí najmä: paušál - 70€, strava za svoju osobu vo výške –\n250€, rodinné výlety - 50€ (podľa potrieb dieťaťa), drogéria, hygienické potreby a oblečenie - 100€, PHM,\nautobus, cestovné – 80€, - medicínske potreby, lieky – 50 €, spolu mesačné výdavky vo výške- 600€.\nMedzi pravidelné mesačné výdavky na maloleté dieťa patrí najmä: strava – 300€ školné a jedáleň –\n100€ Školské potreby rôzne podľa mesiacov v škole, oblečenie, obuv – 100€ ,lieky 30-50€, Drogéria,\nhygienické pomôcky, kozmetika 100€. Spolu mesačné výdavky vo výške 630-650€.\nNakoľko je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania, nakoľko matka a otec nežijú\nv spoločnej domácnosti a je osvedčená danosť nároku matky maloletého dieťaťa a jednoznačne\nvyplývajúca potreba nariadiť také neodkladné opatrenie, ktorým budú dočasne upravené pomery\n\núčastníkov konania tak, aby do rozhodnutia súdu vo veci samej bola zabezpečená výživa a starostlivosť\nmaloletého dieťaťa A. B., L. B., nar. XX.XX.XXXX. “\n3. Zo správy súdom ustanoveného kolízneho opatrovníka, ktorého súd ustanovil uznesením č. k.\n7P/67/2025-11 zo dňa 08.07.2025 podanej v rámci šetrenia pomerov dňa 15.07.2025, mal súd\npreukázané nasledovné: „Dňa 10.07.2025 poverená pracovníčka oddelenia sociálnoprávnej ochrany\ndetí a sociálnej kurately tunajšieho úradu zrealizovala s matkou maloletého dieťaťa informatívny\npohovor. Matka bola počas pohovoru okrem iného oboznámená aj s tým, že v prebiehajúcom súdnom\nkonaní, ktoré sa vedie v Okresnom súde Námestovo zastupujeme ich maloleté dieťa vo funkcii kolízneho\nopatrovníka. Bolo jej vysvetlené, že táto funkcia spočíva v ochrane práv a právom chránených záujmov\njej dieťaťa v konaní pred súdom. Dňa 10.07.2025 bolo pracovníčkami tunajšieho úradu vykonané\nohlásené šetrenie rodinných pomerov v prirodzenom rodinnom prostredí maloletého u matky – C.\nD., nar. XX.XX.XXXX na adrese C. G. XXXX/XX, XXX XX D. F.. V čase návštevy boli v domácnosti\nprítomní: matka, jej otec a maloleté dieťa. Matka na začiatku rozhovoru bola oboznámená s dôvodom\nvykonávania šetrenia rodinných pomerov. Menovaná súhlasila s poskytnutím zistených informácií pre\nsúdne účely. Matke a jej maloletému dieťaťu bola zároveň ponúknutá možnosť realizácie bezplatného\nodborného psychologického poradenstva na tunajšom referáte poradenskopsychologických služieb, ako\naj poskytnutá informácia o dostupnosti odbornej pomoci u iných subjektov. Matka v súčasnosti býva v\ndvojizbovom byte, ktorý vlastní jej otec C. D.. Byt pozostáva zo vstupnej chodby, kuchyne, obývacej\nizby a jednej samostatnej spálne, ktorú využíva matka spolu so svojím maloletým synom. V tejto izbe\nsa nachádza poschodová posteľ, pričom spodná časť je rozšírená a horná má štandardné rozmery.\nOkrem toho je v izbe umiestnená šatníková skriňa, komoda a ďalšie úložné priestory. Z izby je prístup\nna balkón. Domácnosť bola čistá a udržiavaná, pričom izba pre maloleté dieťa bola zariadená vhodne a\núčelne, aby spĺňala jeho každodenné potreby. Matka má ukončené stredoškolské vzdelanie s maturitou\nv odbore obchod a podnikanie. Aktuálne uvádza, že od 01.09.2025 plánuje nastúpiť na štúdium v\nodbore praktická sestra. Doplnila, že od 01.05. 2025 je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie na\nmiestnom úrade práce. Matka uviedla, že od augusta 2025 plánuje nastúpiť do Domova dôchodcov\nv D. F. na pozíciu opatrovateľky. Ďalej doplnila, že disponuje mesačným rozpočtom vo výške 1 000\neur, keďže má našetrené finančné prostriedky, a zároveň poberá daňový bonus spolu s prídavkom na\nmaloleté dieťa. Finančnú podporu jej v značnej miere poskytujú rodičia. Čo sa týka mesačných nákladov,\nmatka potvrdila, že sa zhodujú s výdavkami uvedenými v návrhu predloženom súdu. Maloleté dieťaťa\nje aktuálne v dispenzárnej starostlivosti detskej lekárky C. C. I. v C.. Zároveň navštevuje špecializované\nambulancie alergológie a neurológie. Maloletý ukončil 2. ročník na Základnej evanjelickej škole v C..\nMatka zvažuje jeho prestup na základnú školu v D. F., avšak o tejto záležitosti zatiaľ s otcom nedospeli k\ndohode. Matka uviedla, že na svojom návrhu naďalej trvá. Opísala svoj odchod zo spoločného bydliska\nako dôsledok výrazne eskalovaného konfliktu, počas ktorého ju otec maloletého dieťaťa slovne napádal\na vyhadzoval z bytu. Dňa 06.07.2025 podľa jej slov odišla zo spoločného bytu bez maloletého syna,\nktorý bol o niekoľko dní neskôr dovezený otcom do D. F.. Matka uviedla, že príčinou konfliktov bolo\nneustále kontrolovanie zo strany otca ohľadom toho, ako a kde trávi čas. Zároveň doplnila, že všetky\nnáklady spojené so spoločným synom, ako napríklad školné, školská jedáleň či zdravotná starostlivosť,\nhradila ona. Dodala, že partnerské konflikty pretrvávajú už dlhšiu dobu. Matka zdôraznila, že otec nikdy\nsvojim správaním neublížil maloletému synovi, a preto mu nechce brániť v spoločných stretnutiach ani\nv aktívnej účasti na jeho výchove, hoci ich výchovné prístupy sú výrazne odlišné.\nPočas šetrenia v rodine bol vykonaný neformálny rozhovor s maloletým A. za prítomnosti matky a\njeho starého otca, ktorý bol primerane veku a rozumovým schopnostiam oboznámený s dôvodom\nvykonávania šetrenia a realizácie rozhovoru, ako aj s predmetom konania. Maloletý A. sa vyjadril, že\nsúhlasí s vykonaním rozhovoru, súhlasil na jeho zverejnenie do spisu a pre účely súdneho konania,\nrovnako dal súhlas, aby s rozhovorom boli oboznámení obaja rodičia.\nMaloletý A. uviedol nasledovné: ,,Tak vysvedčenie som mal samé jednotky. Najviac ma baví anglický\njazyk. Chodím na mini hádzanú tá ma veľmi baví ale aj na futbal. Mám veľa kamarátov aj kamarátky,\nale kamarát sa volá M.. Ku ocinovi idem v utorok, ale aj si volávame. Mne by nevadilo keby som bol aj\nv F. aj v C., ale chcel by som byť narovnako s ocinom aj s maminou. So starkými je dobre, ideme na\nN. G. a na hocijaké výlety.“\nNa základe vykonaného šetrenia, po zhodnotení situácie maloletého dieťaťa, v súčasnosti nie je\nohrozený život, zdravie ani priaznivý psychický, fyzický a sociálny vývin dieťaťa. Bolo konštatované,\nže ide o situáciu bez ohrozenia maloletého, a preto nie je potrebné, aby tunajšie oddelenie pristúpilo k\nvykonaniu opatrení v rámci svojej pôsobnosti.\n\nTunajšie oddelenie na záver uvádza, že aktuálne nepovažujeme za opodstatnené pristúpiť k nariadeniu\nneodkladného opatrenia vo veci návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností.\nNeodkladné opatrenie má charakter mimoriadneho zásahu, ktorý je odôvodnený len v prípadoch, keď je\ndieťa alebo jeho záujem bezprostredne ohrozený – najmä pokiaľ ide o ohrozenie života, zdravia alebo\njeho priaznivého vývoja. V predmetnej veci je zjavná náročná rodičovská a rodinná situácia, avšak z\nvyjadrení matky a prílohy obsahujúcej vyjadrenie otca vyplýva, že obaja prejavujú záujem dohodnúť sa\nnajmä na forme starostlivosti o ich maloletého syna. Tunajšie oddelenie sa domnieva, že je nevyhnutné\nvypočuť oboch rodičov, zistiť všetky relevantné a závažné skutočnosti a až na základe ich vypočutia\nrozhodnúť o najlepšom záujme dieťaťa, stanoviť výšku výživného a komplexne posúdiť celú situáciu.\nV záujme získania čo najkomplexnejších informácií tunajšie oddelenie požiadalo o súčinnosť pri\nprešetrení pomerov otca na jeho trvalej adrese. Otec zároveň doplnil svoje stanovisko prostredníctvom\ne-mailovej komunikácie. Všetky relevantné dokumenty sú priložené v prílohách spisu. Zároveň súdu\nbola zaslaná aj správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, Odbor sociálnych vecí a rodiny,\nOddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zaslal súdu („ďalej len úrad“) na základe\nžiadosti ÚPSVR Dolný Kubín o prešetrenie pomerov u otca H. B., nar. XX.XX.XXXX v ktorej uviedol:\n„ Dňa 10.07.2025 sa na úrad dostavil otec mal. dieťaťa, ktorý bol oboznámený s dôvodom predvolania\naj so samotným návrhom matky C. D., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom E. XXXX/XX, D. F., ktorý podala\nna Okresný súd Dolný Kubín a ktorým sa domáhala formou neodkladného opatrenia upraviť rodičovské\npráva a povinnosti k maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX. Otec na úrade uviedol, že s návrhom\nmatky nesúhlasí. Bližšie sa vyjadroval k aktuálnej situácii v rodine. Podľa jeho tvrdení matka odišla po\nvzájomných nezhodách zo spoločnej domácnosti. Pred odchodom boli rodičia aj u mediátorky v C.,\nkde sa dohodli na forme striedavej starostlivosti oboch rodičov o ich syna. Od 01.07.2025 sa otec s\nmatkou dohodli na realizácii striedavej starostlivosti o maloletého približne v päťdňových intervaloch.\nOtec zaviezol syna spolu s matkou do D. F.. S matkou bol maloletý niekoľko dní, následne mala prebiehať\nstarostlivosť u otca v C., ale syna otec doviezol do C. spolu s matkou, kde však následne vznikli\nnezhody a otec sa rozhodol privolať políciu. Pri privolaní polície do domácnosti však maloletý A. nebol\núčastný, rodičia ho do tejto nepríjemnej situácie nechceli zatiahnuť a ich syn bol vtedy u rodinných\nznámych v ich najbližšom okolí. Ďalej otec uviedol, že s tvrdeniami matky v návrhu nesúhlasí. Syn\nsa narodil v C., ako rodina žili spoločne v C. približne desať rokov. Trojizbový byt na O. I. XX/XX je\nv otcovom vlastníctve. Mesačné náklady na bývanie sú 350,- Eur (v tom zahrnuté poplatky na vodu,\nelektr. energiu, plyn, fond opráv). Otec skonštatoval, že finančne aj materiálne doposiaľ zabezpečoval\nfungovanie rodiny. Od narodenia dieťaťa sa aktívne podieľal na starostlivosti o maloletého. Približne dva\nmesiace pracuje ako taxikár v taxislužbe P. (na dohodu) a jeho čistý mesačný príjem je 800,- až 1000,Eur. Zároveň otec prenajíma nehnuteľnosti mimo C., kde z tejto činnosti jeho čistý mesačný príjem je\npribližne 1.000,- Eur. Hradí úver vo výške 570,- Eur. Otec pripravoval návrh na úpravu rodičovských\npráv a povinností a v nasledujúci deň má v zámere podať na Okresný súd Martin návrh, v ktorom\nbude navrhovať striedavú osobnú starostlivosť o maloletého v prípade, že matka si vytvorí k tejto forme\nstarostlivosti podmienky. V prípade, že zostane bývať v D. F., otec bude trvať na zverení maloletého A.\ndo jeho - otcovej starostlivosti. Zdrojom hádok rodičov podľa vyjadrení otca – bol návrh otca, aby sa\naj matka zapojila do spolufinancovania nákladov rodiny. Ďalej uviedol, že maloletý A. bude žiakom 3.\nročníka na Základnej evanjelickej škole v C. v nasledujúcom šk. roku 2025/2026. Venuje sa futbalu , je\nčlenom FC I.. Maloletý má v C. veľa kamarátov, pričom aj v najbližšom okolí, blízkej komunite má maloletý\nveľa kamarátov. V C. má vytvorené dlhoročné sociálne väzby, žije tu od narodenia. Otec vníma súčasný\nstav ako vytrhnutie syna zo známeho prostredia (bývania, školy, priateľov atď.) Z otcovho pohľadu nie je\ndôvod na neodkladnú úpravu pomerov k maloletému. S matkou podľa jeho slov sú dohodnutí na realizácii\nstriedavej starostlivosti, kedy si syna pôjde vyzdvihnúť od matky a v dňoch od 12.07.2025 do 15.07.2025\nbude maloletý u otca v C.. Dňa 11.07.2025 bolo vykonané sociálne zisťovanie zamerané hlavne na\nbytové pomery u otca na ul. I. XX/XX I. C.. Počas ohláseného zisťovania v ranných hodinách bolo zistené,\nže otec býva na najvyššom poschodí bytového domu v trojizbovom byte. Jedná sa o doposiaľ spoločné\nbydlisko rodiny. Maloletý má k dispozícii priestrannú detskú izbu, vybavenú moderným nábytkom. Taktiež\naj ďalšie izby v domácnosti sú veľmi priestranné a moderne zariadené. Otec počas zisťovania uviedol,\nže rodičia sú v telefonickom kontakte, sú dohodnutí v nasledujúcich dňoch na ďalšej realizácii striedavej\nstarostlivosti o syna. Pri spoločnom rozhovore rodičov so synom v júli 2025, kedy sa spoločne rozprávali\no fungovaní rodiny, sa údajne maloletý vyjadril, že nechce bývať v D. F..\nOtec počas zisťovania do úradného záznamu uviedol svoje vyjadrenie, cit. „ Matka odišla z vlastnej vôle\n- zo spoločnej domácnosti so synom, 30.06.2025 – som ich osobne odviezol do D. F. a dohodli sme sa,\nže si po syna prídem 4.7.2025, čo sa aj stalo, pričom mi matka volala 2.7.2025, že sa chce porozprávať.\nDňa 04.07. som ich oboch doviezol do C., kde sme sa nedohodli a poprosil som p. D., aby z bytu odišla,\n\nale odmietla a proti mojej vôli ostala v byte až do 6.7. – kedy som ju opätovne poprosil, aby odišla,\nale nestalo sa tak a zavolal som políciu a dohodli sme sa, že jej syna vrátim 8.7. a potom dobrovoľne\nodišla autom so svojim otcom. Pri spoločnom rozhovore rodičov so synom v júli 2025, kedy sa spoločne\nrozprávali o fungovaní rodiny, sa syn vyjadril, že nechce bývať v D. F..“ Otec podal dňa 11.07.2025\nna Okresný súd Martin návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému, pričom podanie\nproaktívne preukázal aj úradu.\nNa základe zistených skutočností môžeme skonštatovať, že rodičia po odchode matky zo spoločnej\ndomácnosti realizujú striedavú osobnú starostlivosť o maloletého A. B.. Úradom neboli zistené dôvody\nna úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému formou neodkladného opatrenia“.\n4. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), na konania\npodľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n5. Inštitút neodkladných opatrení vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je upravený v\nustanoveniach § 360 až 369 CMP, ktoré predstavujú výnimky zo všeobecnej právnej úpravy podľa CSP.\n6. Podľa čl. 4 CMP, ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme.\n7. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh\nnariadiť neodkladné opatrenie.\n8. Podľa 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá, ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie\nje rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia prevej inštancie.\n10. Účelom neodkladných opatrení je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov účastníkov alebo\nzabezpečenie výkonu existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia.\nVydanie neodkladného opatrenia však predpokladá aspoň osvedčenie práva, resp. osvedčenie\nohrozenia tohto práva a tiež, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy.\nPovinnosťou súdu je pri vydávaní neodkladného opatrenia skúmať všetky aspekty jeho nariadenia a\nteda dôkladne skúmať a zvažovať, najmä či je nárok účastníka na nariadenie neodkladného opatrenia\nosvedčený a či je naliehavá potreba okamžitého zásahu zo strany súdu, t.j. či je naliehavá potreba\nnariadiť takéto opatrenie. V každej veci týkajúcej sa maloletých detí dominuje záujem maloletého dieťaťa.\nDosiahnutie účinnej ochrany záujmov maloletých detí je zabezpečené aj inštitútom neodkladných\nopatrení. Potreba nariadenia neodkladného opatrenia nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale\nv prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa na danej\ndočasnej úprave pomerov. Teda, ak je nariadenie neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa,\nnemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby dočasnej úpravy. Súd by\nmal pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia nielen v prípadoch, ak riešenie situácie neznesie\nodklad, ale aj v prípade, ak je úprava neodkladným opatrením v záujme maloletého dieťaťa.\n11. Ako už bolo vyššie uvedené neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej\nprocesnej ochrany a je určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla\núprava pomerov účastníkov konania. Neodkladné opatrenie je mimoriadnym inštitútom a môže byť\nnariadené iba vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady. Predpokladom nariadenia neodkladného\nopatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne\npochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba\ndaná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by\nmohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Nariadením neodkladného opatrenia\núčastník nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Vo veciach\nstarostlivosti súdu o maloleté deti je potom z uvedeného pohľadu prioritným záujmom vytvorenie, resp.\nza určitých okolností i obnovenie podmienok pre riadny a bezproblémový vývin dieťaťa. Tomuto cieľu\nje na jednej strane podriadená len obmedzená viazanosť súdu v konaniach návrhmi ich účastníkov (čo\nsa prejavuje v tom, že súd nemusí a ani nemôže akceptovať práve riešenie problému predostretého\n\núčastníkom konania, ale je povinný sa v tomto smere riadiť výlučne záujmom maloletého dieťaťa), na\ndruhej strane i postup pri dokazovaní v takýchto konaniach. Tu totiž na rozdiel od sporového konania\nje povinný i bez návrhu vykonávať všetky dôkazy potrebné na riadne objasnenie skutkového stavu bez\nohľadu na to, či ich účastníci navrhli alebo či ostali nečinnými.\n12. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností\nalebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu\nk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,\nvývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na\nvýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na\nvýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n13. Z citovaného ustanovenia § 24 ods. 5 zákona o rodine vyplýva, že má za povinnosť dbať, aby bolo\nrešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného\nstyku s obidvomi rodičmi. Právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom\nvyplýva najmä z článku 7 Dohovoru o právach dieťaťa.\n14. V danom prípade súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia doručený súdu dňa\n08.07.2025 zamietol, a to z nasledujúcich dôvodov po osvedčení nižšie uvedeného skutkového stavu\nveci:\n15. Navrhovateľka/matka daný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala spolu s návrhom\nvo veci samej o zverenie mal. A. do jej osobnej starostlivosti a určenie povinnosti otca prispievať\nna výživu mal. syna A.. V podanom návrhu nariadenie neodkladného opatrenia sa matka domáha\nzverenia mal. syna A. B. do jej osobnej starostlivosti z dôvodu, že matka s otcom žili najskôr v spoločnej\ndomácnosti v C., avšak nakoľko dochádzalo k nezhodám a hádkam, matka sa odsťahovala aj s\nmaloletým dieťaťom v júni 2025 k svojím rodičom do D. F.. Matka dieťaťa tvrdila, že je nevyhnutné,\naby dieťa bolo zverené do jej výlučnej osobnej starostlivosti, aby sa zabránilo ďalšiemu psychickému\npoškodeniu dieťaťa a narušeniu jeho vývoja. Matka dieťaťa zároveň podala návrh vo veci samej,\npričom pri rozhodovaní o úprave rodičovských práv a povinností musí súd riadne zistiť, a to na\nzáklade spoľahlivých a úplných výsledkov dokazovania tak pomery matky ako aj otca dieťaťa. O\núprave výkonu práv a povinností rozhoduje súd rozsudkom. Neodkladné opatrenie v konaní vo veci\nstarostlivosti súdu o maloleté deti môže súd vydať, iba ak existuje potreba okamžitej ochrany záujmov\nmaloletého dieťaťa do doby, keď nebude rozhodnuté vo veci samej, pričom súd môže rozhodnúť bez\nvýsluchu a vyjadrenia účastníkov a bez nariadenia pojednávania, len na základe osvedčenia tvrdených\nskutočností v návrhu. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný záujem\ndieťaťa. Z doposiaľ vykonaného dokazovania má súd osvedčené, že rodičia dieťaťa sa od 01.07.2025\ndohodli na realizácii striedavej starostlivosti o maloletého A. približne v päťdňových intervaloch. Súd má\nza to, že rodičia k takémuto rozhodnutiu dospeli po zrelej úvahe a v najlepšom záujme ich maloletého\ndieťaťa. Súd konštatuje, že na nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebné preukázať tvrdené\nskutočnosti, ale je potrebné ich aspoň osvedčiť. Matka dieťaťa po tom, ako opustila spoločnú domácnosť\nneosvedčila, že by otec dieťaťa nerešpektoval najlepší záujem dieťaťa práve naopak otec pred kolíznym\nopatrovníkom uviedol, že podá na Okresný súd Martin návrh, v ktorom bude navrhovať striedavú osobnú\nstarostlivosť o maloletého v prípade, že matka si vytvorí k tejto forme starostlivosti podmienky. Matka\ndieťaťa ani netvrdí konkrétne skutočnosti, pre ktoré by malo byť dieťa po určitej stránke ohrozené\nbez nariadenia neodkladného opatrenia. Samotná matka zdôraznila, že otec nikdy svojim správaním\nneublížil maloletému synovi, a preto mu nechce brániť v spoločných stretnutiach ani v aktívnej účasti\nna jeho výchove. Zo správy ÚPSVR v Martine má súd osvedčené, že rodičia po odchode matky zo\nspoločnej domácnosti realizujú striedavú osobnú starostlivosť o maloletého A. B.. Ako už bolo uvedené,\naj v prípade, že matka v júni 2025 opustila spoločnú domácnosť, mal. dieťa bolo a je v poriadku či už\ns matkou alebo otcom. Dieťa teda nie je po žiadnej stránke ohrozené a nie je potrebný zásah súdu v\npodobe neodkladného opatrenia. Nebolo osvedčené tvrdenie matky, že by bez nariadenia neodkladného\nopatrenia bol ohrozený zdravý psychický vývoj dieťaťa. Kolízny opatrovník uskutočnil pohovor s mal.\ndieťaťom a z neho vyplynulo, že mal. dieťa má silný citový vzťah s oboma rodičmi a vyjadrilo želanie\ns oboma rodičmi tráviť rovnaké množstvo času. Kolízny opatrovník z vykonaného zisťovania konštatoval,\nže nie je ohrozený život, zdravie ani priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývoj dieťaťa. Súd preto\n\ndospel k záveru, že neexistuje potreba neodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi a preto návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia zamietol\n16. Záverom dáva súd do pozornosti, že matka podala návrh vo veci samej, pričom v tomto konaní sa\nbude realizovať riadne dokazovanie, účastníkom bude umožnené vyjadriť sa a až na základe výsledkov\ndokazovania, ktoré prekračuje rámec neodkladného opatrenia, súd rozhodne vo veci samej.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,\nproti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP), t.j. na Okresnom súde Námestovo.\nPodľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §\n127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(§ 365 ods. 1 CSP)\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1 a 2 CMP).\nAk povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,\nnávrh na súdny výkon rozhodnutia.\nToto rozhodnutie je vykonateľné doručením. (§ 332 ods. 1 CSP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}