{"guid": "faa8b7bf-27ff-45cc-844e-4540986b47e7:baebb8b1-14c8-4ec9-a287-383e18778eee", "ecli": "ECLI:SK:OSNO:2025:6124225167.3", "spisova_znacka": "19Csp/24/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 19Csp/24/2024 z 14. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Námestovo z 14. mája 2025, sp. zn. 19Csp/24/2024, ECLI:SK:OSNO:2025:6124225167.3", "identifikacne_cislo": "6124225167", "sud": {"guid": "sud_136", "nazov": "Okresný súd Námestovo", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-namestovo"}, "sudca": "Mgr. Andrea Novotná", "sudca_id": 3143, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-andrea-novotna-3143", "datum_vydania": "2025-05-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-17.odsek-1", "nazov": "§ 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-362.odsek-1", "nazov": "§ 362 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-362.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-362"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/129#paragraf-17", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-362"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/baebb8b1-14c8-4ec9-a287-383e18778eee", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2025:6124225167.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2025:6124225167.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2025:6124225167.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Námestovo\n19Csp/24/2024\n6124225167\n14. 05. 2025\nMgr. Andrea Novotná\nECLI:SK:OSNO:2025:6124225167.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Námestovo sudkyňou Mgr. Andreou Novotnou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,\nso sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zastúpený:\nRemedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53\n255 739, proti žalovanému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom D. E. XXXX/XX, C. F., bývajúci\nna adrese: G. XXX/XX, H., D. I., o zaplatenie sumy 9.440,18 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica elektronicky dňa 29.01.2024 sa žalobca\nprostredníctvom právneho zástupcu voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 9.440,18 eur spolu\ns úrokom vyčísleným vo výške 2.689,03 eur, úrokom z omeškania vyčísleným vo výške 880,83 eur\na úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 9.440,18 eur od 02.06.2023 do zaplatenia, ako aj\nnáhrady trov konania.\n2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej\npodľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 13.11.2020 medzi postupcom\nVšeobecná úverová banka, a.s., so sídlom: Mlynské nivy 1, 829 90, Bratislava, IČO: 31 320 155\na žalobcom a na základe Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 01.06.2023 postúpil postupca na žalobcu\npohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia\npohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti\nsvojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril\nso žalovaným v zmysle zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na\ndiaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov dňa 31.07.2019 Zmluvu č. 001874311310719 (ďalej\nlen „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov\n(ďalej len „VOP“). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému úver za nasledujúcich podmienok:\nvýška úveru 10.990,- eur, druh úveru VÚB pôžička bezúčelová, typ a výška úrokovej sadzby fixná\n10,40 % p.a., spôsob poskytnutia úveru jednorazovo dňa 31.07.2019, výška splátky a splatnosť 168,32\neur mesačne k 15. dňu v kalendárnom mesiaci, splatnosť prvej splátky 15.08.2019, splatnosť úrokov\na poplatkov mesačne ku dňu splatnosti splátky v kalendárnom mesiaci, počet splátok 96, RPMN 11,08\n%, priemerná RPMN 8,18 % a celková čiastka spojená s úverom 16.268,62 eur. Žalovaný napriek\nopakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964\nZb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník) upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na\nmožnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch\nsplátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal\n\ndo omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený v\nlehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru,\npostupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka k\n22.07.2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.\nMimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace\npred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia\npredmetnej pohľadávky sumu vo výške 13.010,04 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 9.440,18\neur, z riadneho úroku vo výške 0,- eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde\npostupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná\nbankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný\npo postúpení pohľadávky do dňa podania žaloby nevykonal žiadnu úhradu. V súvislosti s otázkou\nurčenia začiatku plynutia premlčacej doby v spotrebiteľských vzťahoch poukazuje žalobca na uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/224/2021 zo dňa 30.11.2022. Najvyšší súd\npo zhrnutí významných právnych hľadísk vzťahujúcich sa na danú vec uzatvára, že podľa § 103\nObčianskeho zákonníka plynie pri strate výhody splátok premlčacia doba celého zvyšného dlhu už od\nsplatnosti splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatný celý dlh. Inak je tomu ale pri strate výhody splátok\nv spotrebiteľských vzťahoch, v ktorých podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (všeobecne) začne\npremlčacia doba plynúť prvý deň nasledujúci po uplynutí troch mesiacov od omeškania so splnením\nsplátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh za podmienky, že v lehote uvedených 3 mesiacov\nod omeškania uplynula tiež 15 dňová lehota na upozornenie spotrebiteľa. Až vtedy sa totiž môže\nveriteľ s úspechom obrátiť na súd po prvý krát (§ 101 Občianskeho zákonníka). Žalobca ohľadom\nuplatnených zmluvných úrokov k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti v sporoch s ochranou slabšej strany\nzároveň poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.07.2019 sp. zn.\n6Cdo/113/2018, ako aj na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 07.08.2018 v spojených\nveciach C-96/16 a C-94-17, ktorý je obsiahnutý v právnej vete rozhodnutia: „v súvislosti s právnou\notázkou, či veriteľ má po zosplatnení dlhu nárok na zmluvné úroky, dovolací súd dáva do pozornosti\nodvolaciemu súdu rozsudok Súdneho dvora (piatej komory) zo 7. augusta 2018 v spojených veciach\nC-96/16 a C-94/17, v ktorom sa uvádza, že cieľom úrokov z omeškania je sankcionovať nesplnenie\nsvojej povinnosti dlžníkom splatiť úver v lehotách stanovených v zmluve, odradiť dlžníka od omeškania\npri plnení jeho povinnosti a prípadne nahradiť veriteľovi škodu, ktorá mu vznikla z dôvodu omeškania\ns plnením peňažného záväzku, zatiaľ čo bežné úroky (úroky z poskytnutého úveru) majú naopak\nfunkciu odplaty za poskytnutie peňažnej sumy zo strany veriteľa až do jej zaplatenia. Z týchto záverov\ntak vyplýva nielen záver o nároku na bežné úroky až do skutočného splatenia úveru, ale aj záver o\nmožnosti kumulácie bežných úrokov a úrokov z omeškania.“ Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok\nz omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc\ndňom 02.06.2023, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.\n3. Ako prílohy žaloby žalobca súdu doručil nasledovné listinné dôkazy: Žiadosť o VÚB pôžičku –\nbezúčelová zo dňa 31.07.2019, Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 31.07.2019,\nVšeobecné obchodné podmienky, Záznam o podpise, Príloha k Zmluve o postúpení pohľadávok,\nEurópske informácie o spotrebiteľskom úvere, Údaj o hodnote ročnej percentuálnej miere nákladov\na o primeranej ročnej percentuálnej miere nákladov k spotrebiteľskému Úveru, Cenník VÚB, a.s.,\nPlatobná história, Tretia upomienka – pokus o zmier zo dňa 26.04.2021, Výzva na predčasné splatenie\nzostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 22.07.2021, Poštová zásielka, Žiadosť o postúpenie a prevod zo\ndňa 01.06.2023, Pokus o zmier zo dňa 12.06.2023, Oznámenie, Informácia o spracovaných osobných\núdajoch, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 12.06.2023, Pokus o zmier zo dňa 18.01.2024 a\nPodací hárok.\n4. Dňa 13.02.2024 bol Okresným súdom Banská Bystrica vydaný Platobný rozkaz č.k. 9Up/260/2024,\nktorým vo výroku I. určil, že žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa doručenia tohto platobného\nrozkazu zaplatiť žalobcovi istinu 9.440,18 eur, úrok 2.689,03 eur, úrok z omeškania 880,83 eur a úrok\nz omeškania 5 % ročne zo sumy 9.440,18 eur od 02.06.2023 do zaplatenia alebo v tej istej lehote podať\nodpor a vo výroku II. určil, že žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa doručenia tohto platobného rozkazu\nzaplatiť náhradu trov konania vo výške 1.246,63 eur, a to žalobcovi prostredníctvom jeho zástupcu\nv konaní.\n5. Nakoľko platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, Okresný súd Banská\nBystrica s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní (ďalej\n\nlen „ZoUK“) žalobcu upovedomil a vyzval ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde\npríslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.\n6. Podaním doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica elektronicky dňa 05.04.2024 žalobca\nprostredníctvom právneho zástupcu navrhol pokračovanie v predmetnom konaní. Vzhľadom na uvedené\ns poukazom na ustanovenie § 10 ods. 3 ZoUK platobný rozkaz sa zrušil a predmetné konanie bolo dňa\n08.04.2024 postúpené na tunajší súd.\n7. Následne žalobca na tunajší súd podaním doručeným dňa 06.05.2024 doručil Rámcovú zmluvu\no postúpení pohľadávok.\n8. Po doručení žaloby (s prílohami) žalovanému postupom podľa § 167 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015\nZ.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) dňa 03.11.2024sa žalovaný k žalobe v stanovenej lehote\nnevyjadril.\n9. Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 14.05.2025, konané v neprítomnosti žalovaného, ktorí svoju\nneúčasť neospravedlnil, ako aj v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Právny zástupca\nžalobcu a súhlasil s tým, aby bolo pojednávanie vykonané v jeho neprítomnosti.\n10. Zároveň žalobca v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 07.05.2025 uviedol, že súd v priebehu\nkonania neprezentoval pred stranami sporu žiadnu skutočnosť ako spornú, ani nevyzval žalobcu na\npreukázanie skutočností, ktoré by vnímal ako sporné, v dôsledku čoho žalobca nadobudol objektívne\nočakávanie, že súd považuje žalobou uplatnený nárok za dôvodný v celom rozsahu a nemá preto ani\ndôvod produkovať ďalšie dôkazy, ktoré by preukazovali takto riadne preukázaný nárok a navyšovať\ntak vzniknuté trovy právneho zastúpenia. Iné rozhodnutie ako vyhovenie žalobe v celom rozsahu\nby za uvedeného stavu predstavovalo prekvapivé rozhodnutie, ktorým by bolo porušené právo\nžalobcu na spravodlivý proces, nakoľko súd doposiaľ nepostupoval v zmysle ust. § 181 ods. 2 CSP\na neprezentoval spornosť takýchto skutočností, na základe čoho by žalobcovi umožnil v súlade so\nzásadou kontradiktórnosti právne argumentovať, prípadne doplniť skutkové tvrdenia a predložiť ďalšie\ndôkazy, ktoré sa v tomto štádiu konania nejavia žalobcovi ako významné pre priznanie ním uplatneného\nnároku, nakoľko žalobca nemal možnosť získať vedomosť o vnímaní rozhodujúcej skutočnosti súdom\nako spornej, a zároveň dôvod na označenie ďalších dôkazov v tomto smere. Žalobca ďalej poukázal na\nuznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9CoCsp/55/2022 zo dňa 23.11.2022, uznesenie Krajského\nsúdu v Bratislave sp. zn. 8Co/172/2020 zo dňa 19.01.2021, uznesenie Krajského súdu v Banskej\nBystrici sp. zn. 41CoCsp/48/2021 zo dňa 23.02.2022 a uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp.\nzn. 8Cob/82/2021 zo dňa 28.04.2022. K predmetnému podaniu žalobca pripojil ako prílohu listinu:\nŠpecifikácia postúpenej pohľadávky.\n11. Súd nárok uplatnený podanou žalobou posúdil ako nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy,\nkeďže pri uzatváraní a plnení zmluvy postupca konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej\npodnikateľskej činnosti, teda vystupoval ako dodávateľ podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka\na naopak žalovaný, ako fyzická osoba, takto nekonal, teda bol spotrebiteľom podľa § 52 ods. 4\nObčianskeho zákonníka.\n12. Vzhľadom na toto posúdenie súd v danej veci použil procesné ustanovenia §§ 290 až 300 CSP.\n13. Po zhodnotení vykonaného dokazovania, vychádzajúc zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný\nnepoprel, ako aj z oboznámenia sa s listinnými dôkazmi, súd zistil, že žalovaný so Všeobecnou úverovou\nbankou, a.s. (postupca) dňa 31.07.2019 uzatvorili Zmluvu č. 0018743113310719 o spotrebiteľskom\núvere (ďalej len „zmluva“). Postupca ako veriteľ sa zaviazal, že poskytne žalovanému za podmienok\ndohodnutých v tejto zmluve a vo VOP peňažné prostriedky ako spotrebiteľský úver a žalovaný sa ako\ndlžník zaviazal, že poskytnutý úver vráti, zaplatí úroky, poplatky, resp. náklady ako aj dohodnuté sankcie\npre prípad porušenia jeho povinností a rovnako splní ďalšie záväzky podľa tejto zmluvy. Spotrebiteľský\núver bol poskytnutý vo výške 10.990,- eur a vrátenie úveru bolo dohodnuté v 96 mesačných splátkach\nvo výške 168,32 eur vrátane poistného. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na deň 15.08.2019.\nV zmluve bola dohodnutá fixná výška úrokovej sadzby 10,40 % ročne, RPMN 11,08 % a celkové náklady\ndlžníka 5.278,62 eur, celková čiastka k zaplateniu tak predstavovala 16.268,62 eur.\n\n14. V časti VIII. bode 1 a) VOP je uvedené, že postupca je oprávnený požadovať, aby žalovaný vrátil celú\npohľadávku s príslušenstvom pred dátumom konečnej splatnosti úveru dohodnutým v zmluve a vyhlásiť\nokamžitú splatnosť úveru, ak počas trvania zmluvy žalovaný dostane do omeškania s úhradou jednej\nanuitnej splátky počas obdobia dlhšieho než 3 mesiace, bol na jej zaplatenie postupcom písomne\nvyzvaný a súčasne upozornený na zámer uplatniť ich právo vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru, pričom\nod tohto upozornenia uplynulo viac ako 15 dní.\n15. Z platobnej histórie na č.l. 36 spisu vyplýva, že k čerpaniu úveru v celej sume 10.990,- eur došlo dňa\n31.07.2019. Zároveň dňa 31.07.2019 bol žalovanému vyrubený poplatok za poskytnutie spotrebného\núveru vo výške 109,90 eur. Následne žalovaný v mesiacoch 08/2019 až 11/2020 uhrádzal splátku vo\nvýške 168,32 eur, v mesiacoch 12/2020 a 01/2021 splátku vo výške 178,49 eur. Dňa 26.02.2021 bol\nžalovanému vyrubený poplatok za upomienku vo výške 1,50 eur, pričom tento žalovaný uhradil dňa\n11.03.20021, dňa 26.03.2021 poplatok za ďalšiu upomienku vo výške 4,- eurá, ktorý žalovaný uhradil\ndňa 29.03.2021 a dňa 26.04.2021 poplatok za ďalšiu upomienku vo výške 4,- eurá, ktorý žalovaný uhradil\ndňa 27.04.2021. Žalovaný následne dňa 11.06.2021 uhradil splátku vo výške 178,49 eur.\n16. Listom datovaným ku dňu 26.04.2021 označeným ako „Tretia upomienka – pokus o zmier“ (č.l. 37)\npostupca žalovanému oznámil, že k uvedenému dátumu eviduje pohľadávku po lehote splatnosti vo\nvýške 540,44 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 240,26 eur, úrokov vo výške 295,21 eur, úrokov\nz omeškania vo výške 0,97 eur a poplatkov vo výške 4,- eurá. Zároveň žalovaného upozornil, že pokiaľ\nnedôjde k okamžitej úhrade dlžnej sumy, postupca bude požadovať vrátenie celej poskytnutej sumy\núveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti dohodnutým v zmluve o úvere.\n17. Listom datovaným ku dňu 22.07.2021 označeným ako „Výzva na predčasné splatenie zostatku\núveru s príslušenstvom“ (č.l. 38) postupca žalovanému oznámil, že žalovaný napriek predchádzajúcim\nupomienkam neuhradil dlžnú pohľadávku banky, postupca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru, a to ku\ndňu 22.07.2021. V uvedenom liste postupca žalovanému oznámil, že voči nemu eviduje pohľadávku vo\nvýške 9.962,12 eur, pozostávajúcu z istiny vo výške 9.440,18 eur, základných úrokov vo výške 516,95\neur a sankčných úrokov vo výške 4,99 eur. Zároveň žalovanému oznámil, že odo dňa 23.07.2021\nsa istina vo výške 9.440,18 eur úročí úrokovou sadzbou z omeškania v zmysle zmluvy o úvere až\ndo jej zaplatenia. Predmetný list bol žalovanému doručovaný prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.\ndoporučenou zásielkou do vlastných rúk, a to na adresu uvedenú žalobcom v žalobe, pričom zásielka\nbola dňa 17.08.2021 vrátená ako neprevzatá v odbernej lehote (č.l. 38 p.v. a č.l. 39).\n18. Listom datovaným ku dňu 12.06.2023 označeným ako „Oznámenie o postúpení pohľadávky (č.l.\n44) postupca žalovanému oznámil, že svoju pohľadávku zo zmluvy č. 001874311310719 uzavretej dňa\n31.07.2019 v celosti, spolu so všetkými úrokmi a ostatným príslušenstvom a zabezpečením zriadeným\nvo vzťahu k pohľadávke, postúpil na spoločnosť EOS KSI Slonevsko, s.r.o., a to na základe zmluvy\no postúpení pohľadávok (č.l. 10).\n19. Dňa 12.06.2023 žalobca zaslal žalovanému Pokus o zmier na adresu uvedenú v žalobcom v žalobe\n(č.l. 41).\n20. Na základe takto ustáleného skutkového stavu sa súd na prvom mieste zaoberal tým, či je žalobca\nv spore aktívne vecne legitimovaný. Ak by tomu tak nebolo, bolo by nadbytočné skúmať, či je alebo nie\nje, resp. v akom rozsahu, žalovaný nárok dôvodný.\n21. Ako už bolo uvedené, žalobca odvodzuje svoju aktívnu legitimáciu od zmluvy o postúpení\npohľadávok, ktorú uzavrel so Všeobecná úverová banka, a.s. dňa 13.11.2020, ktorej predmetom bolo\npostúpenie pohľadávky voči žalovanému.\n22. V konaní nebolo sporné (a vyplýva to aj z označenia zmluvy a druhu úveru, ktorý je predmetom\nkonania), že žalovaný úver spolu s príslušenstvom je úverom spotrebiteľským, na ktorý tak dopadá\nprávna úprava zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre\nspotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej\nzmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „ďalej len ako zákon o spotrebiteľských úveroch“.\n\n23. Podľa § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 01.01.2019, práva\nvyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu\nosobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými\na ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto\nzákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku\nalebo pobočku zahraničnej banky, a prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne\nsplatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej\nsplatnosti spotrebiteľského úveru.\n24. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplývajú dve, a to kumulatívne podmienky pre platné\npostúpenie pohľadávky, resp. práv vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Prvou je to\nšpecifická povaha osoby, ktorej má byť postúpená pohľadávka. Takouto osobou môže byť len banka,\nzahraničná banka, pobočka zahraničnej banky alebo veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a) zákona\nspotrebiteľských úveroch, t.j. veriteľ, ktorý je oprávnený ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery na\nzáklade povolenia udeleného Národnou bankou Slovenska. Druhou podmienkou pre platné postúpenie\npohľadávky vyplývajúcou z predmetného ustanovenia je to, že postupovaná pohľadávka musí byť po\nkonečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo ide o pohľadávku, ktorá sa stala splatnou\npred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.\n25. Konečná splatnosť žalovaného úveru bola dohodnutá v zmluve o spotrebiteľskom úvere na 96\nmesiacov po uzatvorení zmluvy, ktorá bola uzatvorená dňa 31.07.2019. K postúpeniu malo dôjsť\nv zmysle článku 2.1 rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok s účinnosťou od každého dátumu\npostúpenia, pričom s poukazom na článok 1.1. rámcovej zmluvy dátumom postúpenia sa rozumie\nkaždý dátum, ku ktorému dôjde k riadnej úhrade kúpnej ceny postupníkom (žalobcom) na účet\npostupcu za postúpenie pohľadávok uvedených v príslušnej žiadosti o postúpenie a prevod. V žiadosti\no postúpenie a prevod (č.l. 40) bolo dohodnuté, že k dátumu prevzatia tejto žiadosti postupníkom\npostupník prijíma a kupuje každú pohľadávku uvedenú a zaznamenanú na priloženom nosiči CD-ROM,\npričom zo žalobcom doručenej listiny označenej ako „Príloha k zmluve o postúpení pohľadávok medzi\nVšeobecná úverová banka, a.s. a EOS KSI Slovensko, s.r.o. zo dňa 01.06.2023“ vyplýva, že postúpenou\npohľadávkou bola aj pohľadávka voči žalovanému vyplývajúca z úverovej zmluvy č. 001874311310719\nuzatvorená dňa 31.07.2019. Dátum prevzatia žiadosti o postúpenie a prevod postupníkom (žalobcom bol\n01.06.2023). Možno potom uzavrieť, že sa postupovala pohľadávka, ktorá nebola po konečnom termíne\nsplatnosti. Ostáva tak posúdiť, či išlo o pohľadávku, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej\nsplatnosti spotrebiteľského úveru.\n26. Nakoľko žalobca žiadal priznať žalovanú pohľadávku z úveru na základe toho, že ju predčasne\nzosplatnil na základe oprávnenia zakotveného v zmluve o spotrebiteľskom úvere, resp. VOP, súd sa s\nohľadom na aktuálnu rozhodovaciu prax súdov vyššieho stupňa zaoberal tým, či k tomuto zosplatneniu\ndošlo na základe platných právnych úkonov.\n27. Podľa rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6CoCsp/2/2023 zo dňa 31.07.2023 „Výzvu veriteľa\npodľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka („OZ“), ako aj žiadosť veriteľa o zaplatenie celej pohľadávky\npre nesplnenie niektorej splátky podľa § 565 OZ je nesporne, bez najmenších pochybností potrebné\npovažovať za právne úkony, t. j. za prejav vôle konajúcej osoby smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku\npráv alebo povinností, ktoré s takýmto prejavom spájajú uvedené ustanovenia OZ. Tieto právne úkony\ntak pre svoju platnosť vyžadujú v zmysle § 37 OZ určitosť a zrozumiteľnosť. Inak povedané, z prejavu\nvôle veriteľa podľa § 53 ods. 9 a § 565 OZ musí byť jednoznačne, určito a zrozumiteľne zrejmé naplnenie\npodmienok/hypotézy týchto právnych noriem. V prípade výzvy veriteľa podľa § 53 ods. 9 OZ by tak malo\nbyť z tohto právneho úkonu veriteľa nepochybné, že spotrebiteľ je v omeškaní so zaplatením tej ktorej\nindividualizovanej splátky / splátok, pre ktoré omeškanie v prípade jeho trvania viac ako tri mesiace, bude\nmôcť veriteľ uplatniť právo podľa § 565 OZ, pričom táto výzva sa musí dostať spotrebiteľovi najneskôr 15\ndní predtým, ako veriteľ toto právo uplatní. Rovnako tomu je aj v prípade právneho úkonu veriteľa podľa\n§ 565 OZ, keďže pre nesplnenie niektorej splátky môže veriteľ požiadať o zaplatenie celej pohľadávky\nlen do splatnosti nasledujúcej splátky. Pri zohľadnení podmienok uplatnenia práva veriteľa \"zosplatniť\"\ncelú svoju pohľadávku podľa § 53 ods. 9 OZ uvedené znamená, že veriteľ môže požiadať spotrebiteľa\no zaplatenie celej pohľadávky pre nezaplatenie určitej konkrétnej splátky v období, kedy od omeškania\nspotrebiteľa so zaplatením tejto splátky uplynula doba troch mesiacov, avšak zároveň len do splatnosti\nsplátky najbližšie nasledujúcej po uplynutí doby troch mesiacov omeškania spotrebiteľa so zaplatením\n\ntejto splátky. Teda aj z právneho úkonu veriteľa podľa § 565 OZ by malo byť zrejmé naplnenie podmienok\npodľa tohto ustanovenia a súčasne § 53 ods. 9 OZ. Len takýto právny výklad je spôsobilý korešpondovať\ns vyššie uvedeným zmyslom a účelom § 53 ods. 9 v spojení s § 565 OZ.“\n28. Obdobne Krajský súd v Žiline v uznesení č. k. 8CoCsp/61/2022-145 zo dňa 31.05.2023 dospel k\nzáveru, že „predčasné zosplatnenie úveru je právom veriteľa, v prípade spotrebiteľského vzťahu toto\nprávo uplatniť za splnenia podmienok v § 53 ods. 9 OZ. Práve z dôvodu, že sa jedná o právo veriteľa\nvyhlásiť predčasnú splatnosť úveru (toto môže využiť podľa vlastného uváženia k hociktorej omeškanej\nsplátke), je nutné, aby v upozornení spotrebiteľa ako dlžníka bolo konkretizované, ku ktorej omeškanej\nsplátke využíva svoje právo predčasného zosplatnenia úveru. Preto z jednostranného právneho úkonu\nveriteľa musí byť zrejmé splnenie podmienok v § 53 ods. 9 OZ - uplatnenie režimu § 53 ods. 9 OZ\na výslovné upozornenie spotrebiteľa na vykonanie práva veriteľa podľa § 565 OZ, pretože je dlžník\nv omeškaní so zaplatením konkrétnej splátky. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne\nrozporný jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom, pričom výklad nemôže\ndoplniť právny úkon. Určitosť, čo do identifikácie omeškanej splátky, je podstatná aj pre vyhodnotenie\ndodržania lehôt vyplývajúcich z § 53 ods. 9 OZ a aj s ohľadom na určenie, kedy sa stáva zročným celý\ndlh naraz. Opodstatnenosť správnosti uvedeného názoru je podporená aj komentárom k § 53 ods. 9 OZ\nz vydavateľstva C.H. Beck od autorov Marek Števček a kol. Občiansky zákonník I, 2. vydání, 2019.“\n29. Krajský súd v Žiline takisto v uznesení č. k. 9CoCsp/16/2023-190 zo dňa 05.09.2023 konštatoval,\nže ak vo výzve pred zosplatnením a vo vyhlásení úveru za predčasne splatný žalobca určito neuviedol,\npre nesplnenie ktorej splátky žiadal zaplatiť celú pohľadávku, ide o skutočnosť zakladajúcu absolútnu\nneplatnosť právneho úkonu (§ 37 ods. 1 OZ, § 565 OZ) a súd prvej inštancie sa ňou musí zaoberať\nex offo.\n30. Súd v rámci predbežného právneho posúdenia vykonaného na pojednávaní konštatoval, že nedošlo\nk predčasnej splatnosti úveru a úver je tak splatný podľa podmienok dohodnutých v úverovej zmluve,\nkeď zosplatňovací úkon, ako aj upomienku, ktorá mu predchádzala súd vyhodnotil ako neplatné\nprávne úkony podľa § 37 ods. 1 OZ. Na toto posúdenie mohla žalujúca strana reagovať, pokiaľ by\nsa pojednávania zúčastnila. Túto možnosť však nevyužila a súd túto okolnosť nepovažoval za takú,\npre ktorú by mal pojednávanie odročiť, keď predbežné právne posúdenie v tomto spore vychádzalo\nz právnych názorov Krajského súdu v Žiline, ktoré už žalobcovi boli známe (vo veci 6CoCsp/2/2023\nvystupuje ako žalobca).\n31. Je zrejmé, že dlžná čiastka 540,44 eur zodpovedá viac ako trom omeškaným splátkam a\njednoznačne nemožno (z tejto samotnej upomienky) ustáliť o ktoré konkrétne splátky ide.\n32. Pokiaľ ide o samotný obsah zosplatňovacieho úkonu, v ňom špecifikácia, s ktorou konkrétnou\nsplátkou/splátkami sa žalovaný dostal do omeškania a v akom rozsahu, absentuje úplne.\n33. Zhrnúc doteraz uvedené súd uzaviera, že výzva uvedená v bode 16. odôvodnenia tohto rozsudku\na oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti uvedené v bode 17. odôvodnenia tohto rozsudku\nnemožno považovať za určité a tým platné právne úkony podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.\nZ tohto dôvodu neboli splnené podmienky stanovené v § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s §\n53 ods. 9 Občianskeho zákonníka na predčasné zosplatnenie úveru. V dôsledku toho pohľadávka,\nktorú postupoval postupca na žalobcu, splatná nebola. Nakoľko v zmysle § 17 ods. 1 zákona\no spotrebiteľských úveroch postupca mohol postúpiť len splatnú pohľadávku a táto podmienka splnená\nnebola, postúpenie je pre rozpor s uvedeným zákonným ustanovením neplatné podľa § 39 Občianskeho\nzákonníka. Tento záver v konečnom dôsledku znamená, že žalobca žalovanú pohľadávku nenadobudol\na nie je tak v spore aktívne vecne legitimovaný.\n34. Súd tak žalobu pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu zamietol. S ohľadom na tento\nzáver súd považoval za nadbytočné zaoberať sa otázkou dôvodnosti nároku.\n35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n36. Podľa § 255 ods. 1, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n\n37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že\nžalovanému, ktorý mal plný úspech vo veci (keďže žaloba bola zamietnutá), v dôsledku čoho by mu\nprináležal voči žalobcovi nárok na náhradu dôvodne vzniknutých trov, ich náhradu nepriznal, nakoľko zo\nspisu nevyplýva, že by žalovanému v tomto konaní vznikli nejaké trovy.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa\njeho doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP\n(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia\nspisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh) - § 363 CSP.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "d327a382-b569-4dff-a9c5-9c61952c77fa:681a0958-e941-4441-9638-12dad42a169a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6119255158.1", "spisova_znacka": "5Cdo/224/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/224/2021 z 30. 11. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-11-30", "citacie_n": 588, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6119255158.1"}, {"guid": "26b9f7e7-bbb8-4221-9562-495773def16d:7075f38d-2fdc-42d5-8be7-495268d8ec95", "ecli": null, "spisova_znacka": "9CoCsp/16/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 9CoCsp/16/2023 z 29. 1. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-01-29", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/26b9f7e7-bbb8-4221-9562-495773def16d:7075f38d-2fdc-42d5-8be7-495268d8ec95"}, {"guid": "49786fd0-efb3-4ecc-8fbe-d2542bb3e56f:2987467f-c788-4ba2-90c1-ebafd2671945", "ecli": null, "spisova_znacka": "6CoCsp/2/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6CoCsp/2/2023 z 22. 8. 2023", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2023-08-22", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/49786fd0-efb3-4ecc-8fbe-d2542bb3e56f:2987467f-c788-4ba2-90c1-ebafd2671945"}, {"guid": "4aa619a7-e029-4e5f-a964-40856e1954b0:8879f40c-6ef2-4e8b-9f90-e2ea52d86874", "ecli": null, "spisova_znacka": "9CoCsp/55/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 9CoCsp/55/2022 z 23. 11. 2022", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2022-11-23", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4aa619a7-e029-4e5f-a964-40856e1954b0:8879f40c-6ef2-4e8b-9f90-e2ea52d86874"}, {"guid": "ca86153f-ff2e-4088-9434-a905f103671f:0da33c61-0f54-4b7c-bc72-633d4eeab215", "ecli": null, "spisova_znacka": "41CoCsp/48/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoCsp/48/2021 z 23. 2. 2022", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2022-02-23", "citacie_n": 76, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ca86153f-ff2e-4088-9434-a905f103671f:0da33c61-0f54-4b7c-bc72-633d4eeab215"}, {"guid": "77dc6e8a-c108-4b48-b7ab-965ba539595b:5929a00d-b87f-4d5e-9ef6-d605af1b589f", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Co/172/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/172/2020 z 19. 1. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-01-19", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/77dc6e8a-c108-4b48-b7ab-965ba539595b:5929a00d-b87f-4d5e-9ef6-d605af1b589f"}], "citovane_v": []}