Rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 19Csp/24/2024 z 14. 5. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Námestovo z 14. mája 2025, sp. zn. 19Csp/24/2024, ECLI:SK:OSNO:2025:6124225167.3
Okresný súd Námestovo | 19Csp/24/2024 | ECLI:SK:OSNO:2025:6124225167.3 | 2025-05-14 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., CSP, § 262 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, § 362 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/baebb8b1-14c8-4ec9-a287-383e18778eee
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2025:6124225167.3

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Námestovo
19Csp/24/2024
6124225167
14. 05. 2025
Mgr. Andrea Novotná
ECLI:SK:OSNO:2025:6124225167.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Námestovo sudkyňou Mgr. Andreou Novotnou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zastúpený:
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53
255 739, proti žalovanému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom D. E. XXXX/XX, C. F., bývajúci
na adrese: G. XXX/XX, H., D. I., o zaplatenie sumy 9.440,18 eur s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Súd žalobu z a m i e t a .
II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
odôvodnenie:
1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica elektronicky dňa 29.01.2024 sa žalobca
prostredníctvom právneho zástupcu voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 9.440,18 eur spolu
s úrokom vyčísleným vo výške 2.689,03 eur, úrokom z omeškania vyčísleným vo výške 880,83 eur
a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 9.440,18 eur od 02.06.2023 do zaplatenia, ako aj
náhrady trov konania.
2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 13.11.2020 medzi postupcom
Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom: Mlynské nivy 1, 829 90, Bratislava, IČO: 31 320 155
a žalobcom a na základe Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 01.06.2023 postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia
pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti
svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril
so žalovaným v zmysle zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov dňa 31.07.2019 Zmluvu č. 001874311310719 (ďalej
len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov
(ďalej len „VOP“). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému úver za nasledujúcich podmienok:
výška úveru 10.990,- eur, druh úveru VÚB pôžička bezúčelová, typ a výška úrokovej sadzby fixná
10,40 % p.a., spôsob poskytnutia úveru jednorazovo dňa 31.07.2019, výška splátky a splatnosť 168,32
eur mesačne k 15. dňu v kalendárnom mesiaci, splatnosť prvej splátky 15.08.2019, splatnosť úrokov
a poplatkov mesačne ku dňu splatnosti splátky v kalendárnom mesiaci, počet splátok 96, RPMN 11,08
%, priemerná RPMN 8,18 % a celková čiastka spojená s úverom 16.268,62 eur. Žalovaný napriek
opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník) upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na
možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch
splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal

do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený v
lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru,
postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka k
22.07.2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.
Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace
pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky sumu vo výške 13.010,04 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 9.440,18
eur, z riadneho úroku vo výške 0,- eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde
postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná
bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný
po postúpení pohľadávky do dňa podania žaloby nevykonal žiadnu úhradu. V súvislosti s otázkou
určenia začiatku plynutia premlčacej doby v spotrebiteľských vzťahoch poukazuje žalobca na uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/224/2021 zo dňa 30.11.2022. Najvyšší súd
po zhrnutí významných právnych hľadísk vzťahujúcich sa na danú vec uzatvára, že podľa § 103
Občianskeho zákonníka plynie pri strate výhody splátok premlčacia doba celého zvyšného dlhu už od
splatnosti splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatný celý dlh. Inak je tomu ale pri strate výhody splátok
v spotrebiteľských vzťahoch, v ktorých podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (všeobecne) začne
premlčacia doba plynúť prvý deň nasledujúci po uplynutí troch mesiacov od omeškania so splnením
splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh za podmienky, že v lehote uvedených 3 mesiacov
od omeškania uplynula tiež 15 dňová lehota na upozornenie spotrebiteľa. Až vtedy sa totiž môže
veriteľ s úspechom obrátiť na súd po prvý krát (§ 101 Občianskeho zákonníka). Žalobca ohľadom
uplatnených zmluvných úrokov k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti v sporoch s ochranou slabšej strany
zároveň poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.07.2019 sp. zn.
6Cdo/113/2018, ako aj na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 07.08.2018 v spojených
veciach C-96/16 a C-94-17, ktorý je obsiahnutý v právnej vete rozhodnutia: „v súvislosti s právnou
otázkou, či veriteľ má po zosplatnení dlhu nárok na zmluvné úroky, dovolací súd dáva do pozornosti
odvolaciemu súdu rozsudok Súdneho dvora (piatej komory) zo 7. augusta 2018 v spojených veciach
C-96/16 a C-94/17, v ktorom sa uvádza, že cieľom úrokov z omeškania je sankcionovať nesplnenie
svojej povinnosti dlžníkom splatiť úver v lehotách stanovených v zmluve, odradiť dlžníka od omeškania
pri plnení jeho povinnosti a prípadne nahradiť veriteľovi škodu, ktorá mu vznikla z dôvodu omeškania
s plnením peňažného záväzku, zatiaľ čo bežné úroky (úroky z poskytnutého úveru) majú naopak
funkciu odplaty za poskytnutie peňažnej sumy zo strany veriteľa až do jej zaplatenia. Z týchto záverov
tak vyplýva nielen záver o nároku na bežné úroky až do skutočného splatenia úveru, ale aj záver o
možnosti kumulácie bežných úrokov a úrokov z omeškania.“ Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok
z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc
dňom 02.06.2023, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.
3. Ako prílohy žaloby žalobca súdu doručil nasledovné listinné dôkazy: Žiadosť o VÚB pôžičku –
bezúčelová zo dňa 31.07.2019, Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 31.07.2019,
Všeobecné obchodné podmienky, Záznam o podpise, Príloha k Zmluve o postúpení pohľadávok,
Európske informácie o spotrebiteľskom úvere, Údaj o hodnote ročnej percentuálnej miere nákladov
a o primeranej ročnej percentuálnej miere nákladov k spotrebiteľskému Úveru, Cenník VÚB, a.s.,
Platobná história, Tretia upomienka – pokus o zmier zo dňa 26.04.2021, Výzva na predčasné splatenie
zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 22.07.2021, Poštová zásielka, Žiadosť o postúpenie a prevod zo
dňa 01.06.2023, Pokus o zmier zo dňa 12.06.2023, Oznámenie, Informácia o spracovaných osobných
údajoch, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 12.06.2023, Pokus o zmier zo dňa 18.01.2024 a
Podací hárok.
4. Dňa 13.02.2024 bol Okresným súdom Banská Bystrica vydaný Platobný rozkaz č.k. 9Up/260/2024,
ktorým vo výroku I. určil, že žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa doručenia tohto platobného
rozkazu zaplatiť žalobcovi istinu 9.440,18 eur, úrok 2.689,03 eur, úrok z omeškania 880,83 eur a úrok
z omeškania 5 % ročne zo sumy 9.440,18 eur od 02.06.2023 do zaplatenia alebo v tej istej lehote podať
odpor a vo výroku II. určil, že žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa doručenia tohto platobného rozkazu
zaplatiť náhradu trov konania vo výške 1.246,63 eur, a to žalobcovi prostredníctvom jeho zástupcu
v konaní.
5. Nakoľko platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, Okresný súd Banská
Bystrica s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní (ďalej

len „ZoUK“) žalobcu upovedomil a vyzval ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.
6. Podaním doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica elektronicky dňa 05.04.2024 žalobca
prostredníctvom právneho zástupcu navrhol pokračovanie v predmetnom konaní. Vzhľadom na uvedené
s poukazom na ustanovenie § 10 ods. 3 ZoUK platobný rozkaz sa zrušil a predmetné konanie bolo dňa
08.04.2024 postúpené na tunajší súd.
7. Následne žalobca na tunajší súd podaním doručeným dňa 06.05.2024 doručil Rámcovú zmluvu
o postúpení pohľadávok.
8. Po doručení žaloby (s prílohami) žalovanému postupom podľa § 167 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) dňa 03.11.2024sa žalovaný k žalobe v stanovenej lehote
nevyjadril.
9. Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 14.05.2025, konané v neprítomnosti žalovaného, ktorí svoju
neúčasť neospravedlnil, ako aj v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Právny zástupca
žalobcu a súhlasil s tým, aby bolo pojednávanie vykonané v jeho neprítomnosti.
10. Zároveň žalobca v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 07.05.2025 uviedol, že súd v priebehu
konania neprezentoval pred stranami sporu žiadnu skutočnosť ako spornú, ani nevyzval žalobcu na
preukázanie skutočností, ktoré by vnímal ako sporné, v dôsledku čoho žalobca nadobudol objektívne
očakávanie, že súd považuje žalobou uplatnený nárok za dôvodný v celom rozsahu a nemá preto ani
dôvod produkovať ďalšie dôkazy, ktoré by preukazovali takto riadne preukázaný nárok a navyšovať
tak vzniknuté trovy právneho zastúpenia. Iné rozhodnutie ako vyhovenie žalobe v celom rozsahu
by za uvedeného stavu predstavovalo prekvapivé rozhodnutie, ktorým by bolo porušené právo
žalobcu na spravodlivý proces, nakoľko súd doposiaľ nepostupoval v zmysle ust. § 181 ods. 2 CSP
a neprezentoval spornosť takýchto skutočností, na základe čoho by žalobcovi umožnil v súlade so
zásadou kontradiktórnosti právne argumentovať, prípadne doplniť skutkové tvrdenia a predložiť ďalšie
dôkazy, ktoré sa v tomto štádiu konania nejavia žalobcovi ako významné pre priznanie ním uplatneného
nároku, nakoľko žalobca nemal možnosť získať vedomosť o vnímaní rozhodujúcej skutočnosti súdom
ako spornej, a zároveň dôvod na označenie ďalších dôkazov v tomto smere. Žalobca ďalej poukázal na
uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9CoCsp/55/2022 zo dňa 23.11.2022, uznesenie Krajského
súdu v Bratislave sp. zn. 8Co/172/2020 zo dňa 19.01.2021, uznesenie Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 41CoCsp/48/2021 zo dňa 23.02.2022 a uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp.
zn. 8Cob/82/2021 zo dňa 28.04.2022. K predmetnému podaniu žalobca pripojil ako prílohu listinu:
Špecifikácia postúpenej pohľadávky.
11. Súd nárok uplatnený podanou žalobou posúdil ako nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy,
keďže pri uzatváraní a plnení zmluvy postupca konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, teda vystupoval ako dodávateľ podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka
a naopak žalovaný, ako fyzická osoba, takto nekonal, teda bol spotrebiteľom podľa § 52 ods. 4
Občianskeho zákonníka.
12. Vzhľadom na toto posúdenie súd v danej veci použil procesné ustanovenia §§ 290 až 300 CSP.
13. Po zhodnotení vykonaného dokazovania, vychádzajúc zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný
nepoprel, ako aj z oboznámenia sa s listinnými dôkazmi, súd zistil, že žalovaný so Všeobecnou úverovou
bankou, a.s. (postupca) dňa 31.07.2019 uzatvorili Zmluvu č. 0018743113310719 o spotrebiteľskom
úvere (ďalej len „zmluva“). Postupca ako veriteľ sa zaviazal, že poskytne žalovanému za podmienok
dohodnutých v tejto zmluve a vo VOP peňažné prostriedky ako spotrebiteľský úver a žalovaný sa ako
dlžník zaviazal, že poskytnutý úver vráti, zaplatí úroky, poplatky, resp. náklady ako aj dohodnuté sankcie
pre prípad porušenia jeho povinností a rovnako splní ďalšie záväzky podľa tejto zmluvy. Spotrebiteľský
úver bol poskytnutý vo výške 10.990,- eur a vrátenie úveru bolo dohodnuté v 96 mesačných splátkach
vo výške 168,32 eur vrátane poistného. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na deň 15.08.2019.
V zmluve bola dohodnutá fixná výška úrokovej sadzby 10,40 % ročne, RPMN 11,08 % a celkové náklady
dlžníka 5.278,62 eur, celková čiastka k zaplateniu tak predstavovala 16.268,62 eur.

14. V časti VIII. bode 1 a) VOP je uvedené, že postupca je oprávnený požadovať, aby žalovaný vrátil celú
pohľadávku s príslušenstvom pred dátumom konečnej splatnosti úveru dohodnutým v zmluve a vyhlásiť
okamžitú splatnosť úveru, ak počas trvania zmluvy žalovaný dostane do omeškania s úhradou jednej
anuitnej splátky počas obdobia dlhšieho než 3 mesiace, bol na jej zaplatenie postupcom písomne
vyzvaný a súčasne upozornený na zámer uplatniť ich právo vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru, pričom
od tohto upozornenia uplynulo viac ako 15 dní.
15. Z platobnej histórie na č.l. 36 spisu vyplýva, že k čerpaniu úveru v celej sume 10.990,- eur došlo dňa
31.07.2019. Zároveň dňa 31.07.2019 bol žalovanému vyrubený poplatok za poskytnutie spotrebného
úveru vo výške 109,90 eur. Následne žalovaný v mesiacoch 08/2019 až 11/2020 uhrádzal splátku vo
výške 168,32 eur, v mesiacoch 12/2020 a 01/2021 splátku vo výške 178,49 eur. Dňa 26.02.2021 bol
žalovanému vyrubený poplatok za upomienku vo výške 1,50 eur, pričom tento žalovaný uhradil dňa
11.03.20021, dňa 26.03.2021 poplatok za ďalšiu upomienku vo výške 4,- eurá, ktorý žalovaný uhradil
dňa 29.03.2021 a dňa 26.04.2021 poplatok za ďalšiu upomienku vo výške 4,- eurá, ktorý žalovaný uhradil
dňa 27.04.2021. Žalovaný následne dňa 11.06.2021 uhradil splátku vo výške 178,49 eur.
16. Listom datovaným ku dňu 26.04.2021 označeným ako „Tretia upomienka – pokus o zmier“ (č.l. 37)
postupca žalovanému oznámil, že k uvedenému dátumu eviduje pohľadávku po lehote splatnosti vo
výške 540,44 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 240,26 eur, úrokov vo výške 295,21 eur, úrokov
z omeškania vo výške 0,97 eur a poplatkov vo výške 4,- eurá. Zároveň žalovaného upozornil, že pokiaľ
nedôjde k okamžitej úhrade dlžnej sumy, postupca bude požadovať vrátenie celej poskytnutej sumy
úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti dohodnutým v zmluve o úvere.
17. Listom datovaným ku dňu 22.07.2021 označeným ako „Výzva na predčasné splatenie zostatku
úveru s príslušenstvom“ (č.l. 38) postupca žalovanému oznámil, že žalovaný napriek predchádzajúcim
upomienkam neuhradil dlžnú pohľadávku banky, postupca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru, a to ku
dňu 22.07.2021. V uvedenom liste postupca žalovanému oznámil, že voči nemu eviduje pohľadávku vo
výške 9.962,12 eur, pozostávajúcu z istiny vo výške 9.440,18 eur, základných úrokov vo výške 516,95
eur a sankčných úrokov vo výške 4,99 eur. Zároveň žalovanému oznámil, že odo dňa 23.07.2021
sa istina vo výške 9.440,18 eur úročí úrokovou sadzbou z omeškania v zmysle zmluvy o úvere až
do jej zaplatenia. Predmetný list bol žalovanému doručovaný prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.
doporučenou zásielkou do vlastných rúk, a to na adresu uvedenú žalobcom v žalobe, pričom zásielka
bola dňa 17.08.2021 vrátená ako neprevzatá v odbernej lehote (č.l. 38 p.v. a č.l. 39).
18. Listom datovaným ku dňu 12.06.2023 označeným ako „Oznámenie o postúpení pohľadávky (č.l.
44) postupca žalovanému oznámil, že svoju pohľadávku zo zmluvy č. 001874311310719 uzavretej dňa
31.07.2019 v celosti, spolu so všetkými úrokmi a ostatným príslušenstvom a zabezpečením zriadeným
vo vzťahu k pohľadávke, postúpil na spoločnosť EOS KSI Slonevsko, s.r.o., a to na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok (č.l. 10).
19. Dňa 12.06.2023 žalobca zaslal žalovanému Pokus o zmier na adresu uvedenú v žalobcom v žalobe
(č.l. 41).
20. Na základe takto ustáleného skutkového stavu sa súd na prvom mieste zaoberal tým, či je žalobca
v spore aktívne vecne legitimovaný. Ak by tomu tak nebolo, bolo by nadbytočné skúmať, či je alebo nie
je, resp. v akom rozsahu, žalovaný nárok dôvodný.
21. Ako už bolo uvedené, žalobca odvodzuje svoju aktívnu legitimáciu od zmluvy o postúpení
pohľadávok, ktorú uzavrel so Všeobecná úverová banka, a.s. dňa 13.11.2020, ktorej predmetom bolo
postúpenie pohľadávky voči žalovanému.
22. V konaní nebolo sporné (a vyplýva to aj z označenia zmluvy a druhu úveru, ktorý je predmetom
konania), že žalovaný úver spolu s príslušenstvom je úverom spotrebiteľským, na ktorý tak dopadá
právna úprava zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „ďalej len ako zákon o spotrebiteľských úveroch“.

23. Podľa § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 01.01.2019, práva
vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu
osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými
a ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne
splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru.
24. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplývajú dve, a to kumulatívne podmienky pre platné
postúpenie pohľadávky, resp. práv vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Prvou je to
špecifická povaha osoby, ktorej má byť postúpená pohľadávka. Takouto osobou môže byť len banka,
zahraničná banka, pobočka zahraničnej banky alebo veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a) zákona
spotrebiteľských úveroch, t.j. veriteľ, ktorý je oprávnený ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery na
základe povolenia udeleného Národnou bankou Slovenska. Druhou podmienkou pre platné postúpenie
pohľadávky vyplývajúcou z predmetného ustanovenia je to, že postupovaná pohľadávka musí byť po
konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo ide o pohľadávku, ktorá sa stala splatnou
pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
25. Konečná splatnosť žalovaného úveru bola dohodnutá v zmluve o spotrebiteľskom úvere na 96
mesiacov po uzatvorení zmluvy, ktorá bola uzatvorená dňa 31.07.2019. K postúpeniu malo dôjsť
v zmysle článku 2.1 rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok s účinnosťou od každého dátumu
postúpenia, pričom s poukazom na článok 1.1. rámcovej zmluvy dátumom postúpenia sa rozumie
každý dátum, ku ktorému dôjde k riadnej úhrade kúpnej ceny postupníkom (žalobcom) na účet
postupcu za postúpenie pohľadávok uvedených v príslušnej žiadosti o postúpenie a prevod. V žiadosti
o postúpenie a prevod (č.l. 40) bolo dohodnuté, že k dátumu prevzatia tejto žiadosti postupníkom
postupník prijíma a kupuje každú pohľadávku uvedenú a zaznamenanú na priloženom nosiči CD-ROM,
pričom zo žalobcom doručenej listiny označenej ako „Príloha k zmluve o postúpení pohľadávok medzi
Všeobecná úverová banka, a.s. a EOS KSI Slovensko, s.r.o. zo dňa 01.06.2023“ vyplýva, že postúpenou
pohľadávkou bola aj pohľadávka voči žalovanému vyplývajúca z úverovej zmluvy č. 001874311310719
uzatvorená dňa 31.07.2019. Dátum prevzatia žiadosti o postúpenie a prevod postupníkom (žalobcom bol
01.06.2023). Možno potom uzavrieť, že sa postupovala pohľadávka, ktorá nebola po konečnom termíne
splatnosti. Ostáva tak posúdiť, či išlo o pohľadávku, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru.
26. Nakoľko žalobca žiadal priznať žalovanú pohľadávku z úveru na základe toho, že ju predčasne
zosplatnil na základe oprávnenia zakotveného v zmluve o spotrebiteľskom úvere, resp. VOP, súd sa s
ohľadom na aktuálnu rozhodovaciu prax súdov vyššieho stupňa zaoberal tým, či k tomuto zosplatneniu
došlo na základe platných právnych úkonov.
27. Podľa rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6CoCsp/2/2023 zo dňa 31.07.2023 „Výzvu veriteľa
podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka („OZ“), ako aj žiadosť veriteľa o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky podľa § 565 OZ je nesporne, bez najmenších pochybností potrebné
považovať za právne úkony, t. j. za prejav vôle konajúcej osoby smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku
práv alebo povinností, ktoré s takýmto prejavom spájajú uvedené ustanovenia OZ. Tieto právne úkony
tak pre svoju platnosť vyžadujú v zmysle § 37 OZ určitosť a zrozumiteľnosť. Inak povedané, z prejavu
vôle veriteľa podľa § 53 ods. 9 a § 565 OZ musí byť jednoznačne, určito a zrozumiteľne zrejmé naplnenie
podmienok/hypotézy týchto právnych noriem. V prípade výzvy veriteľa podľa § 53 ods. 9 OZ by tak malo
byť z tohto právneho úkonu veriteľa nepochybné, že spotrebiteľ je v omeškaní so zaplatením tej ktorej
individualizovanej splátky / splátok, pre ktoré omeškanie v prípade jeho trvania viac ako tri mesiace, bude
môcť veriteľ uplatniť právo podľa § 565 OZ, pričom táto výzva sa musí dostať spotrebiteľovi najneskôr 15
dní predtým, ako veriteľ toto právo uplatní. Rovnako tomu je aj v prípade právneho úkonu veriteľa podľa
§ 565 OZ, keďže pre nesplnenie niektorej splátky môže veriteľ požiadať o zaplatenie celej pohľadávky
len do splatnosti nasledujúcej splátky. Pri zohľadnení podmienok uplatnenia práva veriteľa "zosplatniť"
celú svoju pohľadávku podľa § 53 ods. 9 OZ uvedené znamená, že veriteľ môže požiadať spotrebiteľa
o zaplatenie celej pohľadávky pre nezaplatenie určitej konkrétnej splátky v období, kedy od omeškania
spotrebiteľa so zaplatením tejto splátky uplynula doba troch mesiacov, avšak zároveň len do splatnosti
splátky najbližšie nasledujúcej po uplynutí doby troch mesiacov omeškania spotrebiteľa so zaplatením

tejto splátky. Teda aj z právneho úkonu veriteľa podľa § 565 OZ by malo byť zrejmé naplnenie podmienok
podľa tohto ustanovenia a súčasne § 53 ods. 9 OZ. Len takýto právny výklad je spôsobilý korešpondovať
s vyššie uvedeným zmyslom a účelom § 53 ods. 9 v spojení s § 565 OZ.“
28. Obdobne Krajský súd v Žiline v uznesení č. k. 8CoCsp/61/2022-145 zo dňa 31.05.2023 dospel k
záveru, že „predčasné zosplatnenie úveru je právom veriteľa, v prípade spotrebiteľského vzťahu toto
právo uplatniť za splnenia podmienok v § 53 ods. 9 OZ. Práve z dôvodu, že sa jedná o právo veriteľa
vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru (toto môže využiť podľa vlastného uváženia k hociktorej omeškanej
splátke), je nutné, aby v upozornení spotrebiteľa ako dlžníka bolo konkretizované, ku ktorej omeškanej
splátke využíva svoje právo predčasného zosplatnenia úveru. Preto z jednostranného právneho úkonu
veriteľa musí byť zrejmé splnenie podmienok v § 53 ods. 9 OZ - uplatnenie režimu § 53 ods. 9 OZ
a výslovné upozornenie spotrebiteľa na vykonanie práva veriteľa podľa § 565 OZ, pretože je dlžník
v omeškaní so zaplatením konkrétnej splátky. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne
rozporný jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom, pričom výklad nemôže
doplniť právny úkon. Určitosť, čo do identifikácie omeškanej splátky, je podstatná aj pre vyhodnotenie
dodržania lehôt vyplývajúcich z § 53 ods. 9 OZ a aj s ohľadom na určenie, kedy sa stáva zročným celý
dlh naraz. Opodstatnenosť správnosti uvedeného názoru je podporená aj komentárom k § 53 ods. 9 OZ
z vydavateľstva C.H. Beck od autorov Marek Števček a kol. Občiansky zákonník I, 2. vydání, 2019.“
29. Krajský súd v Žiline takisto v uznesení č. k. 9CoCsp/16/2023-190 zo dňa 05.09.2023 konštatoval,
že ak vo výzve pred zosplatnením a vo vyhlásení úveru za predčasne splatný žalobca určito neuviedol,
pre nesplnenie ktorej splátky žiadal zaplatiť celú pohľadávku, ide o skutočnosť zakladajúcu absolútnu
neplatnosť právneho úkonu (§ 37 ods. 1 OZ, § 565 OZ) a súd prvej inštancie sa ňou musí zaoberať
ex offo.
30. Súd v rámci predbežného právneho posúdenia vykonaného na pojednávaní konštatoval, že nedošlo
k predčasnej splatnosti úveru a úver je tak splatný podľa podmienok dohodnutých v úverovej zmluve,
keď zosplatňovací úkon, ako aj upomienku, ktorá mu predchádzala súd vyhodnotil ako neplatné
právne úkony podľa § 37 ods. 1 OZ. Na toto posúdenie mohla žalujúca strana reagovať, pokiaľ by
sa pojednávania zúčastnila. Túto možnosť však nevyužila a súd túto okolnosť nepovažoval za takú,
pre ktorú by mal pojednávanie odročiť, keď predbežné právne posúdenie v tomto spore vychádzalo
z právnych názorov Krajského súdu v Žiline, ktoré už žalobcovi boli známe (vo veci 6CoCsp/2/2023
vystupuje ako žalobca).
31. Je zrejmé, že dlžná čiastka 540,44 eur zodpovedá viac ako trom omeškaným splátkam a
jednoznačne nemožno (z tejto samotnej upomienky) ustáliť o ktoré konkrétne splátky ide.
32. Pokiaľ ide o samotný obsah zosplatňovacieho úkonu, v ňom špecifikácia, s ktorou konkrétnou
splátkou/splátkami sa žalovaný dostal do omeškania a v akom rozsahu, absentuje úplne.
33. Zhrnúc doteraz uvedené súd uzaviera, že výzva uvedená v bode 16. odôvodnenia tohto rozsudku
a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti uvedené v bode 17. odôvodnenia tohto rozsudku
nemožno považovať za určité a tým platné právne úkony podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Z tohto dôvodu neboli splnené podmienky stanovené v § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka na predčasné zosplatnenie úveru. V dôsledku toho pohľadávka,
ktorú postupoval postupca na žalobcu, splatná nebola. Nakoľko v zmysle § 17 ods. 1 zákona
o spotrebiteľských úveroch postupca mohol postúpiť len splatnú pohľadávku a táto podmienka splnená
nebola, postúpenie je pre rozpor s uvedeným zákonným ustanovením neplatné podľa § 39 Občianskeho
zákonníka. Tento záver v konečnom dôsledku znamená, že žalobca žalovanú pohľadávku nenadobudol
a nie je tak v spore aktívne vecne legitimovaný.
34. Súd tak žalobu pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu zamietol. S ohľadom na tento
záver súd považoval za nadbytočné zaoberať sa otázkou dôvodnosti nároku.
35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
36. Podľa § 255 ods. 1, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že
žalovanému, ktorý mal plný úspech vo veci (keďže žaloba bola zamietnutá), v dôsledku čoho by mu
prináležal voči žalobcovi nárok na náhradu dôvodne vzniknutých trov, ich náhradu nepriznal, nakoľko zo
spisu nevyplýva, že by žalovanému v tomto konaní vznikli nejaké trovy.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).