{"guid": "67c4f625-10b0-4929-9e82-c1a859ca85d1:f5fc7d8e-7352-4e74-bebc-d79bcbe2cb92", "ecli": "ECLI:SK:OSNO:2025:9624200041.5", "spisova_znacka": "17C/84/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Námestovo sp. zn. 17C/84/2024 z 16. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Námestovo z 16. septembra 2025, sp. zn. 17C/84/2024, ECLI:SK:OSNO:2025:9624200041.5", "identifikacne_cislo": "9624200041", "sud": {"guid": "sud_136", "nazov": "Okresný súd Námestovo", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-namestovo"}, "sudca": "JUDr. Rastislav Plutinský", "sudca_id": 2524, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-rastislav-plutinsky-2524", "datum_vydania": "2025-09-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "9Co/17/2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "384f4788-f5af-46ba-8f60-668837884414:d74b4e81-6451-4b96-b7de-28e08942ea48", "datum": "2026-07-21", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-127.odsek-1", "nazov": "§ 127 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-127"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-127.odsek-2", "nazov": "§ 127 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-127.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-127"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-1", "nazov": "§ 129 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-2", "nazov": "§ 129 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-3", "nazov": "§ 129 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-4", "nazov": "§ 129 ods. 4 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-131.odsek-1", "nazov": "§ 131 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-131.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-131"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-131.odsek-2", "nazov": "§ 131 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-131.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-131"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-127", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-129", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-131", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f5fc7d8e-7352-4e74-bebc-d79bcbe2cb92", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2025:9624200041.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2025:9624200041.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2025:9624200041.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Námestovo\n17C/84/2024\n9624200041\n16. 09. 2025\nJUDr. Rastislav Plutinský\nECLI:SK:OSNO:2025:9624200041.5\n\nUznesenie\nOkresný súd Námestovo v spore žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX/XX, D. E. - F.,\n2/ G. C., H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX/XX, D. E. - F., proti žalovanému: Slovenská republika,\nzastúpená Krajským súdom v Žiline, o neúplnej žalobe, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu žalobcov 1/ a 2/, doručenú Najvyššiemu správnemu súdu SR dňa 27.03.2024, doplnenú\npodaniami zo dňa 31.07.2024 a 05.11.2024, označenú ako „Sťažnosť – žaloba, pre porušenie práva na\nspravodlivý súdny proces, pre porušenie procesného práva - zákona“, o d m i e t a.\nII. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Najvyšší správny súd SR, uznesením sp.zn. 4SžNSS/2/2024 zo dňa 20.06.2024, v spojení s opravným\nuznesením sp.zn. 4SžNSS/2/2024 zo dňa 25.09.2024, postúpil tunajšiemu súdu z dôvodu nedostatku\nprávomoci žalobu zo 22.03.2024, ktorú žalobcovia doručili a adresovali Najvyššiemu správnemu\nsúdu SR dňa 27.03.2024, a ktorá bola označená ako „Sťažnosť – žaloba, pre porušenie práva na\nspravodlivý súdny proces, pre porušenie procesného práva - zákona“. V žalobe označili žalobcovia\nviaceré rozhodnutia, ktorých zrušenia sa domáhajú, zároveň žiadali vydať rozsudok, ktorým súd určí\nneplatnosť závetu. K žalobe pripojili 72 označených dôkazov (dokumentov). Žalobu doplnili podaniami\nzo dňa 31.07.2024 a 05.11.2024, v ktorých ako žalovanú stranu označili Slovenskú republiku, zastúpenú\nKrajským súdom v Žiline.\n2. Uznesením Okresného súdu Námestovo č.k. 17C/84/2024-449 zo dňa 12.12.2024 súd rozhodol tak,\nže konanie zastavil (výrok I.) a žalovanému voči žalobcom nárok na náhradu trov konania nepriznal\n(výrok II.).\n3. Žalobcovia voči vyššie uvedenému uzneseniu podali odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Žiline\ndňa 11.03.2025, uznesením č.k. 9Co/12/2025-503. Týmto uznesením odvolací súd uznesenie súdu\nprvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Svoje\nrozhodnutie odôvodnil tým, že súd prvej inštancie pochybil, keď sám ustálil predmet konania, napriek\nobsahu nezrozumiteľnej a neurčitej žaloby. Z obsahu tejto žaloby totiž nie je nad všetku pochybnosť\nzrejmé, čoho sa žalobcovia vlastne domáhajú a proti komu. Preto v ďalšom konaní bolo úlohou súdu\nprvej inštancie odstrániť neurčitosť a nezrozumiteľnosť žaloby, pričom v záujme hospodárnosti a rýchlosti\nsúdneho konania na to využiť prioritne postup podľa § 130 CSP. Ak sa týmto postupom nepodarí vady\nžaloby odstrániť, poskytnúť žalobcom dodatočnú lehotu na odstránenie procesných vád s podrobným\nprocesným poučením, ako tieto vady odstrániť. Zároveň sa súd prvej inštancie mal zamerať aj na\nzistenie, či sa žalobcovia nedomáhajú obnovy niektorého z konaní označených v žalobe. Uznesenie\nodvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 17.04.2025.\n\n4. V intenciách uznesenia odvolacieho súdu si tunajší súd predvolal žalobcov na výsluch podľa § 130\nCSP, na deň 19.06.2020, na ktorom sa zúčastnili obidvaja žalobcovia. Po zákonnom poučení žalobcovia\nozrejmili, že ich žaloba nie je žalobou o neplatnosť závetu, ale žalobou na obnovu viacerých súdnych\nkonaní, ktoré označili a súčasne návrhom na konanie pred Ústavným súdom SR pre porušenie práva\nna spravodlivé súdne konanie.\n5. Podanie žalobcov zo dňa 22.03.2024, označené ako „Sťažnosť – žaloba, pre porušenie práva na\nspravodlivý súdny proces, pre porušenie procesného práva - zákona“ a doplnené podaniami zo dňa\n31.07.2024 a 05.11.2024, súd podľa jeho obsahu posúdil v zmysle § 124 ods. 1 CSP ako žalobu. Nakoľko\nvýsluch vykonaný dňa 19.06.2025 podľa § 130 CSP neviedol k odstráneniu vád podanej žaloby, pričom\nide o odstrániteľné vady, súd vyzval žalobcov, uznesením č.k. 17C/84/2024-575 zo dňa 01.07.2025.\nV tomto žalobcov 1/ a 2/ vyzval, v lehote 10 dní od doručenia uznesenia, na opravu a doplnenie\nchýbajúcich náležitostí žaloby, resp. žaloby na obnovu konania, s podrobným procesným poučením,\nako je opravu a doplnenie potrebné vykonať. Súd ich vyzval, aby riadne označili žalovanú stranu, t.\nj. proti komu ich návrh smeruje, a riadne identifikovali žalovaného; aby doplnili, resp. opravili žalobný\nnávrh (petit), aby bolo zrejmé čoho sa žalobcovia domáhajú – je potrebné uviesť určitý, zrozumiteľný\na vykonateľný petit (návrh výroku, ako má súd rozhodnúť vo veci samej), ak ide o žalobu na obnovu\nkonania, táto obsahuje dva žalobné petity, t. j. prvý na vydanie rozsudku, ktorým sa povoľuje obnova\nkonania, druhý (v prípade povolenia obnovy konania) na vydanie konkrétneho rozsudku, ktorý je pre\nžalobcu priaznivejší; aby úplne opísali rozhodujúce skutočnosti, t. j. tie skutočnosti, ktoré sa vzťahujú\nk žalobnému petitu, teda tvrdenia, z ktorých má vyplynúť oprávnenosť uplatneného nároku, pričom\nopísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy; ak ide o žalobu\nna obnovu konania, aby uviedli, ktorému súdu je žaloba určená, nakoľko na prejednanie žaloby na\nobnovu konania je príslušný súd, ktorý vo veci rozhodoval v prvej inštancii; aby uviedli presné označenie\nrozhodnutia, proti ktorému žaloba smeruje (spisová značka, dátum rozhodnutia, označenie súdu, ktorý\nrozhodnutie vydal) a v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda; aby uviedli skutočnosti, ktoré svedčia\no tom, že žaloba je podaná včas; a aby uviedli dôvod obnovy konania s poukazom na § 397 Civilného\nsporového poriadku (ďalej len „CSP“). Uznesenie bolo žalobcovi 1/ doručené do vlastných rúk dňa\n08.07.2025 a žalobkyni 2/ dňa 24.07.2025. Lehota na doplnenie a opravu žaloby im tak plynula do\n04.08.2025.\n6. Žalobcovia 1/ a 2/, v podaní súdu podanom dňa 22.07.2025, označeným ako „Sťažnosť proti\nuzneseniu 17C/84/2024-449 zo dňa 01.07.2025, ktoré som prevzal dňa 08.07.2025“, uviedli, že nepodali\nžalobu na obnovu konania, žiadali aby vec bola postúpená Ústavnému súdu SR. Žalobcovia navrhli, aby\nuznesenie zo dňa 01.07.2025 bolo zrušené a vec postúpená Ústavnému súdu SR. V podaní zároveň\nvzniesli námietku zaujatosti voči zákonnému sudcovi konajúcemu vo veci. Krajský súd v Žiline dňa\n22.08.2025 vrátil vec tunajšiemu súdu bez rozhodnutia o námietke zaujatosti, na ktorú neprihliadol,\nnakoľko táto nespĺňala predpísané náležitosti.\n7. V zmysle § 127 ods. 1 a 2 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa\nuvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.\nAk ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky\ntohto konania.\n8. V zmysle § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,\nalebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie\ndoplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.\n9. V zmysle § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo\nnezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.\n10. V zmysle § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd\npodanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.\n11. V zmysle § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou\npodľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí\npodania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.\n\n12. V zmysle § 132 ods. 1 a 2 CSP, sa v žalobe okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie\nstrán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a\nžalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.\n13. V zmysle § 135 ods. 1 CSP, ak je stranou štát, v žalobe sa označuje uvedením jeho názvu a názvu\nštátneho orgánu alebo právnickej osoby, ktorá za štát koná.\n14. Žaloba je procesný úkon, ktorým žalobca realizuje svoje ústavné právo domáhať sa na súde\nochrany práva, ktoré bolo ohrozené či porušené. Uvedené je však spojené s dodržaním postupu\npredpokladaného zákonom. Nosným prvkom civilného sporového konania je procesná aktivita strán\nkonania, ktorá sa prezumuje už v čase podania žaloby, pretože jedine strany v konaní sú zodpovedné za\nvýsledok konania. Úspešné uplatnenie práva preto vo významnej miere závisí od podania (perfektnej)\nžaloby, ktorá musí obsahovať všetky náležitosti vymedzené zákonom - nevyhnutne potrebné na účelný\na hospodárny postup, ktorý vrcholí v rozhodnutí súdu vo veci samej. Ako nástroj na dosiahnutie stavu\nperfektnej žaloby slúžia ustanovenia § 129 CSP, resp. § 130 CSP, realizáciou ktorých súd ozrejmí v\nčom nedostatky podania spočívajú a vyzve žalobcu, aby tieto nedostatky odstránil, čím sa zabezpečí,\naby bolo možné o žalobe konať, žalobe sa brániť, a o žalobe rozhodnúť. Ďalšia aktivita sa však\nvyžaduje zo strany žalobcu, keďže následkom nesplnenia si povinnosti odstrániť vady podania, za\nktorých prítomnosti nemožno konať, je jeho odmietnutie, o čom musí byť žalobca poučený.\n15. V danom prípade žalobcovia podali dňa 27.03.2024 žalobu, označenú ako „Sťažnosť – žaloba, pre\nporušenie práva na spravodlivý súdny proces, pre porušenie procesného práva - zákona“, a doplnenú\npodaniami zo dňa 31.07.2024 a 05.11.2024. Všetky tri podania boli neurčité a nezrozumiteľné.\nŽalobcovia v žalobe označili niekoľko rôznych súdnych rozhodnutí, ktorých zrušenia sa domáhajú,\nzároveň žiadali vydať rozsudok, ktorým súd určí neplatnosť závetu a na mnohých miestach len citovali\nvýroky či odôvodnenia rozhodnutí, ktoré boli vydané v iných súdnych konaniach. Takáto formulácia\npodaní je pre súd nezrozumiteľná a pre účely ďalšieho konania absolútne nedostatočná. Na základe\nuvedeného (a zároveň v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu) vykonal tunajší súd dňa 19.06.2025\nvýsluch žalobcov 1/ a 2/ podľa § 130 CSP, ktorý však neviedol k odstráneniu vád podanej žaloby.\nV žalobe žalobcov tak naďalej absentovali náležitosti stanovené v CSP. Súd preto vyzval žalobcov\nna odstránenie týchto vád a poskytol tak žalobcom dodatočnú lehotu 10 dní na ich odstránenie.\nŽalobcovia, v zmysle výzvy súdu, napriek podrobnému poučeniu ako vady žaloby odstrániť, v súdom\nurčenej lehote, ani ku dnešnému dňu, túto nijako neopravili a nedoplnili. V žalobe bolo potrebné riadne\noznačiť žalovanú stranu, pričom ak chceli žalobcovia žalovať štát, boli povinný označiť štátny orgán /\nprávnickú osobu, ktorá za štát koná. V ich žalobe absentuje riadny žalobný návrh (petit), zo žaloby nie\nje jasné, ako žalobcovia navrhujú, aby súd vo veci samej rozhodol. Skutkové tvrdenia uvedené v žalobe\na jej doplnení sú, napriek jej rozsiahlosti, zmätočné. Na mnohých miestach nemožno ani určiť, či ide\no skutkové tvrdenia žalobcov alebo návrh žalobcov (či už procesný alebo meritórny). Nakoľko žalobcovia\npri výsluchu podľa § 130 CSP výslovne uviedli, že chcú podať žalobu na obnovu viacerých súdnych\nkonaní, súd ich poučil aj o náležitostiach takej žaloby a v uznesení vyzval na jej doplnenie s podrobným\npoučením. Žalobcovia na výzvu súdu nereagovali doplnením a opravou už podanej žaloby, ale podaním\noznačeným ako „Sťažnosť proti uzneseniu 17C/84/2024-449 zo dňa 01.07.2025, ktoré som prevzal dňa\n08.07.2025“, a ktoré súd podľa jeho obsahu posúdil ako sťažnosť proti uzneseniu tunajšieho súdu č.k.\n17C/84/2024-575 zo dňa 01.07.2025 a zároveň námietku zaujatosti. Žaloba teda nebola v zmysle výzvy\nsúdu doplnená a opravená, a to napriek tomu že žalobcovia boli o následkoch nedoplnenia, ktorým je\nodmietnutie žaloby, riadne poučení.\n16. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení CSP, súd podanie odmietne, ak pre vytýkané\nnedostatky nemôže v konaní pokračovať. Pokračovanie v konaní treba chápať ako možnosť súdu\nkonať a rozhodovať bez zásadnejších prekážok. Takouto zásadnou prekážkou je aj nedostatok všetkých\nnáležitostí žaloby podľa § 132 CSP, pre ktorú nemôže súd ďalej konať. V predmetnom prípade ide\nzávažné prekážky, t. j. absencia žalobného petitu, riadne označenie žalovanej strany, riadny opis\nrozhodujúcich skutočností v takom rozsahu, aby bolo možné nárok žalobcov subsumovať pod príslušné\nustanovenia hmotného práva. Povinnosť uviesť relevantné skutkové tvrdenia je procesnou povinnosťou\nstrany sporu, ktorá nemôže byť, s poukazom na § 132 ods. 2 CSP, nahradená odkazom na dôkazy, a\nnemôže byť nahradená aktivitou súdu, nakoľko by došlo k porušeniu zásady rovnosti strán sporu.\n\n17. Záverom súd uvádza, že na účely spísania žaloby ako aj všetkých úkonov v prípadnom súdnom\nkonaní majú žalobcovia v zmysle § 160 ods. 2 CSP právo zvoliť si advokáta, prípadne sa môžu sami\nobrátiť na Centrum právnej pomoci, ktoré na základe podanej žiadosti poskytuje právnu pomoc fyzickým\nosobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie\na ochranu subjektívnych práv.\n18. Na základe vyššie uvedených skutočností súd žalobu žalobcov, v zmysle § 129 ods. 3 CSP, odmietol.\n19. V zmysle § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n20. V zmysle § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu\ntrov konania protistrane.\n21. Rozhodnutím súdu o odmietnutí podania sa konanie končí. Z uvedeného dôvodu musí súd rozhodnúť\naj o nároku na náhradu trov konania. S ohľadom na spôsob rozhodnutia, v súlade s čl. 4 ods. 1\nCSP, analogicky podľa § 256 ods. 1 CSP, by vznikol nárok na náhradu trov konania žalovanému,\nkeďže skončenie konania procesne zavinili žalobcovia, ktorí nedoplnili a neopravili svoju neúplnú\na nezrozumiteľnú žalobu. Žalovaný však nebol v žalobe riadne označený, predmetná žaloba mu nebola\nani doručovaná, a teda žiadne trovy mu v konaní nemohli ani vzniknúť, z tohto dôvodu mu súd nemohol\npriznať nárok na náhradu trov konania voči žalobcom.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nNámestovo (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. b) CSP).\nV odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému\nsúdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) a § 127 ods. 2 CSP\n(uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).", "vazby": {"stav": {"sz": "9Co/17/2026", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "384f4788-f5af-46ba-8f60-668837884414:d74b4e81-6451-4b96-b7de-28e08942ea48", "datum": "2026-07-21", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "8abe8d9e-1c6c-4362-8cad-045bc1977d1a:8daf234c-3d16-4b9c-8ce4-211e9e29ad6d", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7122210979.1", "spisova_znacka": "9Co/12/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/12/2025 z 10. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-06-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7122210979.1"}], "citovane_v": []}