{"guid": "59d47466-b3e5-415d-82ca-287330b3adad:c1f53b05-1726-4e85-a9b9-b5740705c3c0", "ecli": "ECLI:SK:OSNO:2026:5025200049.4", "spisova_znacka": "15C/40/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Námestovo sp. zn. 15C/40/2025 z 2. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Námestovo z 2. februára 2026, sp. zn. 15C/40/2025, ECLI:SK:OSNO:2026:5025200049.4", "identifikacne_cislo": "5025200049", "sud": {"guid": "sud_136", "nazov": "Okresný súd Námestovo", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-namestovo"}, "sudca": "JUDr. Peter Bebej", "sudca_id": 1439, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-bebej-1439", "datum_vydania": "2026-02-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c1f53b05-1726-4e85-a9b9-b5740705c3c0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2026:5025200049.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2026:5025200049.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2026:5025200049.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Námestovo\n15C/40/2025\n5025200049\n02. 02. 2026\nJUDr. Peter Bebej\nECLI:SK:OSNO:2026:5025200049.4\n\nUznesenie\nOkresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, proti\nžalovanému: E. C., F. F. G. C., H. I. X/X, J.: XXXXXXXX, zastúpeného Mgr. Martinom Paškalom,\nadvokátom, so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 27, v spore o určenie vzniku nároku na vydanie\nbezdôvodného obohatenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd zmenu žaloby, ktorou žalobca žiadal, aby súd A. K. uložil povinnosť odstrániť z parcely C-KN\nč. XXXX/X k. ú. C. garáž a uviesť pozemok do pôvodného stavu v lehote 30 dní od právoplatnosti\nrozsudku na vlastné náklady a žiadal žalovanému uložiť povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.463,71\neura, predstavujúcu vydanie bezdôvodného obohatenia za 10 rokov spätne pri ročnej sume 146,37 eura\nso zákonným úrokom z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. od 15.\ndňa po doručení žaloby do zaplatenia a ak súd ustanoví znalca a určí inú sadzbu €/m2/mesiac alebo\ninú plochu, ročný základ sa primerane upraví podľa znaleckého záveru, nepripúšťa.\nII. Konanie v celom rozsahu zastavuje.\nIII. Žalovanému priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Podaním doručeným pôvodne Krajskému súdu v Žiline dňa 05.07.2025 označeným ako „Správna\nžaloba proti nečinnosti orgánu verejnej správy“ žalobca uvádzajúc, že koná vo vlastnom mene\na v mene a so súhlasom ďalších spoluvlastníkov parcely C-KN č. XXXX/X k. ú. C. podľa priložených\nplnomocenstiev a súhlasných vyhlásení, v petite žaloby žiadal, aby bola konštatovaná (určená)\nnečinnosť žalovaného (výrok I.), aby žalovanému bola uložená povinnosť odstrániť nečinnosť (výrok II.).\nVýrokom III. sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal A. K., bytom C.\nXXX/XX a G. K., bytom C. XXX/XX, užívať stavby – garáž a prístrešok na drevo – nachádzajúce sa na\npozemku registra C-KN parc. č. XXXX/X v k. ú. C., a to až do právoplatného rozhodnutia stavebného\núradu vo veci odstránenia týchto stavieb. Výrokom V. sa domáhal, aby súd vyslovil, že žalobcovi\na ostatným spoluvlastníkom parcely C-KN č. XXXX/X v k. ú. C. vznikol nárok na vydanie bezdôvodného\nobohatenia voči A. K. a G. K. za neoprávnené užívanie predmetného pozemku v zmysle § 451 a nasl.\nObčianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Zároveň (výrokom IV.) žiadal priznať mu náhradu trov tohto\nkonania v plnom rozsahu.\n2. Krajský súd v Žiline uznesením zo 17.07.2025 sp. zn. 9Cn/8/2025 vylúčil na samostatné konanie\nžalobu v časti navrhovaného výroku III. o nariadenie neodkladného opatrenia a navrhovaného výroku\nV., ktorým má byť vyslovené, že žalobca má nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia voči A. K. a G.\nK. a zvyšnú časť žaloby (navrhované výroky I. a II.) vedenú pod sp. zn. 9Cn/8/2025 postúpil na konanie\na rozhodnutie Správnemu súdu v Banskej Bystrici.\n\n3. Vylúčená časť žaloby bola Krajským súdom v Žiline zapísaná pod novú sp. zn. 9Cn/9/2025 a následne\npostúpená tunajšiemu súdu podaním z 28.07.2025 ako súdu miestne a vecne príslušnému.\n4. Uznesením z 11.08.2025 č. k. 15C/40/2025-79 tunajší súd rozhodol o návrhu žalobcu na nariadenie\nneodkladného opatrenia tak, že ho zamietol. Uvedené uznesenie bolo potvrdené uznesením Krajského\nsúdu v Žiline z 09.10.2025 č. k. 9Co/140/2025-108, ktorým súčasne odvolací súd nepripustil zmenu\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, právoplatným 23.10.2025.\n5. Výzvou z 11.08.2025 súd vyzval žalobcu na späťvzatie žaloby v lehote 10 dní od doručenia tejto\nvýzvy ako žaloby zjavne nedôvodnej z dôvodov už bližšie uvádzaných a aj zdôvodnených v odôvodnení\nuznesenia o zamietnutí návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, a to pre nedostatok\npasívnej vecnej legitimácie označeného žalovaného vo vzťahu k uplatnenému právu (požadovanému\ndeklarovaniu vzniku bezdôvodného obohatenia) a súčasne aj pre nedostatok naliehavého právneho\nzáujmu na požadovanom určení.\n6. Po nariadení predbežného prejednania sporu na deň 02.02.2026, v deň, na ktorý bolo nariadené,\nale ešte pred jeho otvorením, žalobca podaním označeným ako „Vec: Odstránenie neoprávnenej stavby\n(plechová garáž) z parcely C-KN č. XXXX/X, k. ú. C., a vydanie bezdôvodného obohatenia — zmena\nžaloby, čiastočné späťvzatie voči obci, návrhy na dokazovanie a súčinnosť“ o. i. najprv zobral žalobu\nv celom rozsahu späť voči žalovanej E. C., použijúc jeho terminológiu „jednoznačne vyhlásil späťvzatie\nžaloby voči E. C.“ uvádzajúc, že voči žalovanému A. K. žaloba zostáva nedotknutá a v ďalšom texte\nnavrhol aj zmenu žaloby v nasledovnom znení: „Žalovaný A. K. je povinný odstrániť z parcely C-KN č.\nXXXX/X, k. ú. C. garáž a uviesť pozemok do pôvodného stavu v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku,\nna vlastné náklady.“ „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi A. B. sumu 1 463,71 € (predstavujúcu\nvydanie bezdôvodného obohatenia za 10 rokov spätne pri ročnej sume 146,37 €), všetko so zákonným\núrokom z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. od 15. dňa po doručení\nžaloby do zaplatenia; ak súd ustanoví znalca a určí inú sadzbu €/m2/mesiac alebo inú plochu, ročný\nzáklad sa primerane upraví podľa znaleckého záveru.“ „Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy\nkonania v plnom rozsahu; o ich výške rozhodne súd podľa § 262 CSP.“\n7. Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že jediným žalovaným v tomto spore od začatia tohto konania\naž do súčasnosti bol a je E. C., voči ktorej smeroval ako návrh vo veci samej, tak aj návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia. V priebehu následného konania ani nebol účinne vznesený nejaký návrh\niniciujúci „rozšírenie“ existujúceho okruhu subjektov vystupujúcich v tomto spore, v ktorom, ako už bolo\nuvedené, stále vystupuje jeden žalobca a jeden žalovaný.\n8. Nakoľko žalobca pred otvorením predbežného prejednania sporu zobral žalobu voči žalovanému\n(jedinému žalovanému v tomto konaní) – E. C. späť, musel súd, posúdiac toto podanie podľa jeho obsahu\naj v kontexte okruhu subjektov vystupujúcich v spore ako žalobca a žalovaný, vyhodnotiť (napriek jeho\noznačeniu ako čiastočné späťvzatie žaloby) ako úplné späťvzatie žaloby. Je pritom s ohľadom na obsah\nžalobcovej žaloby a v nej označených subjektov ako žalobcu a žalovaného a aj na obsah už vydaných\nrozhodnutí v tejto veci a napokon aj obsah výzvy súdu na späťvzatie žaloby uvádzanou pod bodom 5.\npre súd neznámym až nepochopiteľným, na základe čoho sa mal (mohol) žalobca domnievať (tobôž\noprávnene), že okrem E. C. má ešte ktokoľvek ďalší v spore vystupovať ako žalovaný včítane ním\nuvádzaného A. K..\n9. Späťvzatie žaloby je oprávnením žalobcu disponovať so svojou žalobou. Ak vezme žalujúca strana\nžalobu na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa nekonalo\na v spore meritórne nerozhodovalo. Rozhodnutie súdu o zastavení konania nie je rozhodnutím vo\nveci samej, a preto s týmto rozhodnutím nie je možné spájať hmotnoprávne a procesnoprávne účinky\nmeritórneho rozhodnutia.\n10. Preto súd vzhľadom na uvedený procesný úkon žalobcu daný pred otvorením predbežného\nprejednania sporu, ktorým tento prejavil vôľu, aby sa v spore ďalej nepokračovalo a meritórne\nnerozhodovalo, postupujúc podľa § 145 ods. 1 CSP toto konanie zastavil.\n11. Vzhľadom na uvádzaný procesný dispozitívny úkon žalobcu (späťvzatie žaloby týkajúce sa celého\ntohto sporu) sa stala bezpredmetnou úvaha, aby po takomto úkone mohla byť pripustená súčasne\n\nnavrhovaná zmena žaloby, obsahovo počítajúca s tým, že by žalovaným v tomto spore mal byť A.\n(L. A.) K.. Preto súd súčasne rozhodol aj o nepripustení navrhovanej zmeny žaloby. Možnosť, aby\nsúd takémuto návrhu na zmenu žaloby vyhovel totiž implicitne predpokladá, že v čase jej navrhnutia\na aj rozhodovania o nej neexistuje prekážka pre to, aby súd mohol o zmenenej žalobe ďalej konať\na meritórne o nej rozhodnúť, čomu, ako už bolo uvedené, bráni samotný úkon žalobcu – späťvzatie\nžaloby, ktorým fakticky takýmto spôsobom disponoval s celým predmetom tohto konania a dôsledkom\nktorého je zastavenie tohto konania v celom jeho rozsahu, na čom (s ohľadom na štádium konania, kedy\nbolo urobené s poukazom na § 146 ods. 1 veta druhá CSP) nemôže nič zmeniť ani akékoľvek stanovisko\nžalovaného k takémuto žalobcovmu úkonu.\n12. O nároku na náhradu trov tohto konania súd rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP, postupujúc\npodľa § 256 ods. 1 CSP tak, že priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na ich plnú náhradu, keďže\nžalobca svojím procesným dispozitívnym úkonom – späťvzatím žaloby, ktoré nebolo relevantne vyvolané\nakýmkoľvek správaním sa žalovaného po podaní žaloby, jednoznačne procesne zavinil zastavenie tohto\nkonania. O výške trov bude rozhodnuté s poukazom na § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením po\nprávoplatnosti tohto uznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu vo výroku I. odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 a contrario\nCSP).\nProti tomuto uzneseniu vo výrokoch II. a III. možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia na Okresný súd Námestovo (§ 357 písm. a) a m) a § 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP\n(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia\nspisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,\nz akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh) – § 363 CSP.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).\nV prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba\noprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa\nosobitného zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}