{"guid": "299bea83-d192-4107-8219-ceae157f8da3:ecf1a671-0663-4278-9b29-9873eb516f80", "ecli": "ECLI:SK:OSNO:2026:5824200064.6", "spisova_znacka": "12C/3/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Námestovo sp. zn. 12C/3/2024 z 2. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Námestovo z 2. januára 2026, sp. zn. 12C/3/2024, ECLI:SK:OSNO:2026:5824200064.6", "identifikacne_cislo": "5824200064", "sud": {"guid": "sud_136", "nazov": "Okresný súd Námestovo", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-namestovo"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2026-01-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ecf1a671-0663-4278-9b29-9873eb516f80", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2026:5824200064.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2026:5824200064.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2026:5824200064.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Námestovo\n12C/3/2024\n5824200064\n02. 01. 2026\nJUDr. Anton Grobarčík\nECLI:SK:OSNO:2026:5824200064.6\n\nUznesenie\nOkresný súd Námestovo vo veci žalobkýň: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. - B. XXX, a 2/ A. D., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. - E. XX, obidve zastúpené: Mgr. Miroslav Golian, advokát, so sídlom Budatínska\n16, Bratislava, proti žalovaným: 1/ A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. - F. XXX, zastúpený: Mgr. Igor\nPalider, advokát, so sídlom Klinec II 215/29, Zubrohlava, 2/ A. G., nezistený vlastník zapísaný na liste\nvlastníctva č. XXXX k.ú. C. pod B1, zastúpený: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36,\nBratislava, IČO: 17 335 345, 3/ H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. - B. XXX, o určenie vecného bremena,\ntakto\nrozhodol:\nSúd konanie z a s t a v u j e.\nodôvodnenie:\n1. Súdu bola dňa 09.01.2024 doručená žaloba o určenie vecného bremena – právo vstupu, prechodu\npeši a prejazdu motorovými a nemotorovými vozidlami. Súčasťou žaloby bol aj návrh na vydanie\nneodkladného opatrenia. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia právoplatne rozhodol\nkeď odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie, ktorým nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil\nžalovanému v rade 1/ povinnosť strpieť právo vstupu, prechodu peši a prejazdu motorovými a\nnemotorovými vozidlami cez predmetné pozemky, a to v rozsahu podľa priloženého Geometrického\nplánu. Odvolací súd zároveň rozhodol, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia\nkonania vo veci vedenej na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 12C/3/2024.\n2. Uznesením č.k. 12C/3/2024-164 zo dňa 09.08.2024 bola žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť súdny\npoplatok za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo výške 25,- Eur. Právny zástupca žalobkyne\ntoto uznesenie prevzal dňa 24.08.2024 a do dňa vyhotovenia tohto uznesenia nebol súdny poplatok\nzaplatený a preto ho bude súd vymáhať.\n3. Výzvou zo dňa 09.08.2024 bola žalobkyňa vyzvaná, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia tejto\nvýzvy zaplatila súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 90,- Eur. podľa pol. 1. písm. b) Sadzobníka\nsúdnych poplatkov tvoriaceho prílohu Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis\nz registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoSP“). Výzva bola žalobkyni cestou jej\nprávneho zástupcu – advokáta doručená dňa 27.08.2024 (doručenka čl. 166b spisu). Uvedený súdny\npoplatok do dňa vyhotovenia tohto uznesenia nebol uhradený.\n4. Podľa § 10 ods. 1 ZoSP, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie\nkonania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v\nlehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok\nnebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník\nvo výzve poučený.\nPodľa § 10 ods. 2 ZoSP, pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak a) už začal\nkonať vo veci samej, b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo\n\nvzájomného návrhu v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej, c) žiada zaplatenie poplatku\nvo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona, d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku\nbol podaný návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu\nvyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa\noslobodenie netýka.\nPodľa § 10 ods. 3 ZoSP, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie\nsúdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú\nna to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie\nsúdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom\npokračuje namiesto poplatníka.\nPodľa § 14 ods. 4 ZoSP, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane\nrozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam\nvyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať\nodôvodnenie.\n5. Nakoľko bola žalobkyňa vo výzve zo dňa 09.08.2024 náležite poučená o následkoch nezaplatenia\npoplatku a ani do dnešného dňa (t.j. deň vydania rozhodnutia) nedošlo k zaplateniu predmetného\nsúdneho poplatku, súd postupom podľa § 10 ZoSP konanie zastavil. Právoplatným rozhodnutím súdu\no zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku poplatková povinnosť v celom rozsahu zaniká\n(§ 5 ods. 2 ZoSP).\n6. Zároveň súd pri zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nerozhodoval o náhrade trov\nkonania, pretože v danom prípade ide o vzťah štátu a poplatníka, t.j. žalobkyne. Uznesenie o zastavení\nkonania sa protistrane ani nedoručuje, preto nie je potrebné rozhodovať o vzájomnom vzťahu strán,\npokiaľ ide o náhradu trov konania. Súd po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania túto skutočnosť\noznámi žalovaným, pretože v priebehu tohto konania bolo rozhodnuté o neodkladnom opatrení, ktoré\ntrvá do právoplatného skončenia konania vo veci samej.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je\nprípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15\ndní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej\ninštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.\nAk je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je\nsúdny úradník viazaný právnym názorom súdu (§ 239 a nasl. Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}