Uznesenie Okresného súdu Námestovo sp. zn. 12C/3/2024 z 2. 1. 2026
Citácia: uznesenie Okresného súdu Námestovo z 2. januára 2026, sp. zn. 12C/3/2024, ECLI:SK:OSNO:2026:5824200064.6
Okresný súd Námestovo | 12C/3/2024 | ECLI:SK:OSNO:2026:5824200064.6 | 2026-01-02 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ecf1a671-0663-4278-9b29-9873eb516f80
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2026:5824200064.6

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Námestovo
12C/3/2024
5824200064
02. 01. 2026
JUDr. Anton Grobarčík
ECLI:SK:OSNO:2026:5824200064.6

Uznesenie
Okresný súd Námestovo vo veci žalobkýň: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. - B. XXX, a 2/ A. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. - E. XX, obidve zastúpené: Mgr. Miroslav Golian, advokát, so sídlom Budatínska
16, Bratislava, proti žalovaným: 1/ A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. - F. XXX, zastúpený: Mgr. Igor
Palider, advokát, so sídlom Klinec II 215/29, Zubrohlava, 2/ A. G., nezistený vlastník zapísaný na liste
vlastníctva č. XXXX k.ú. C. pod B1, zastúpený: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36,
Bratislava, IČO: 17 335 345, 3/ H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. - B. XXX, o určenie vecného bremena,
takto
rozhodol:
Súd konanie z a s t a v u j e.
odôvodnenie:
1. Súdu bola dňa 09.01.2024 doručená žaloba o určenie vecného bremena – právo vstupu, prechodu
peši a prejazdu motorovými a nemotorovými vozidlami. Súčasťou žaloby bol aj návrh na vydanie
neodkladného opatrenia. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia právoplatne rozhodol
keď odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie, ktorým nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil
žalovanému v rade 1/ povinnosť strpieť právo vstupu, prechodu peši a prejazdu motorovými a
nemotorovými vozidlami cez predmetné pozemky, a to v rozsahu podľa priloženého Geometrického
plánu. Odvolací súd zároveň rozhodol, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia
konania vo veci vedenej na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 12C/3/2024.
2. Uznesením č.k. 12C/3/2024-164 zo dňa 09.08.2024 bola žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť súdny
poplatok za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo výške 25,- Eur. Právny zástupca žalobkyne
toto uznesenie prevzal dňa 24.08.2024 a do dňa vyhotovenia tohto uznesenia nebol súdny poplatok
zaplatený a preto ho bude súd vymáhať.
3. Výzvou zo dňa 09.08.2024 bola žalobkyňa vyzvaná, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia tejto
výzvy zaplatila súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 90,- Eur. podľa pol. 1. písm. b) Sadzobníka
súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoSP“). Výzva bola žalobkyni cestou jej
právneho zástupcu – advokáta doručená dňa 27.08.2024 (doručenka čl. 166b spisu). Uvedený súdny
poplatok do dňa vyhotovenia tohto uznesenia nebol uhradený.
4. Podľa § 10 ods. 1 ZoSP, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v
lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok
nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník
vo výzve poučený.
Podľa § 10 ods. 2 ZoSP, pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak a) už začal
konať vo veci samej, b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo

vzájomného návrhu v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej, c) žiada zaplatenie poplatku
vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona, d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku
bol podaný návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu
vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa
oslobodenie netýka.
Podľa § 10 ods. 3 ZoSP, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie
súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú
na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie
súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom
pokračuje namiesto poplatníka.
Podľa § 14 ods. 4 ZoSP, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane
rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam
vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať
odôvodnenie.
5. Nakoľko bola žalobkyňa vo výzve zo dňa 09.08.2024 náležite poučená o následkoch nezaplatenia
poplatku a ani do dnešného dňa (t.j. deň vydania rozhodnutia) nedošlo k zaplateniu predmetného
súdneho poplatku, súd postupom podľa § 10 ZoSP konanie zastavil. Právoplatným rozhodnutím súdu
o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku poplatková povinnosť v celom rozsahu zaniká
(§ 5 ods. 2 ZoSP).
6. Zároveň súd pri zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nerozhodoval o náhrade trov
konania, pretože v danom prípade ide o vzťah štátu a poplatníka, t.j. žalobkyne. Uznesenie o zastavení
konania sa protistrane ani nedoručuje, preto nie je potrebné rozhodovať o vzájomnom vzťahu strán,
pokiaľ ide o náhradu trov konania. Súd po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania túto skutočnosť
oznámi žalovaným, pretože v priebehu tohto konania bolo rozhodnuté o neodkladnom opatrení, ktoré
trvá do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je
prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15
dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu (§ 239 a nasl. Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok).