{"guid": "7acc5fa8-2fae-4b9f-a91c-5f0e2b41fba9:4628fe42-f3d4-4188-9f1b-84370f08b439", "ecli": "ECLI:SK:OSNO:2026:5824200064.8", "spisova_znacka": "12C/3/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Námestovo sp. zn. 12C/3/2024 z 6. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Námestovo z 6. februára 2026, sp. zn. 12C/3/2024, ECLI:SK:OSNO:2026:5824200064.8", "identifikacne_cislo": "5824200064", "sud": {"guid": "sud_136", "nazov": "Okresný súd Námestovo", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-namestovo"}, "sudca": "JUDr. Martin Chlebo", "sudca_id": 3147, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-chlebo-3147", "datum_vydania": "2026-02-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-239.odsek-1", "nazov": "§ 239 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-239.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-239"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-243", "nazov": "§ 243 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-243", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-243"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-240", "nazov": "§ 240 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-240", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-242", "nazov": "§ 242 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-242", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-242"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-248", "nazov": "§ 248 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-248", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-249", "nazov": "§ 249 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-249", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-249"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-250.odsek-1", "nazov": "§ 250 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-250.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-250"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-3", "nazov": "§ 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-239", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-243", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-240", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-242", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-248", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-249", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-250", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4628fe42-f3d4-4188-9f1b-84370f08b439", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2026:5824200064.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2026:5824200064.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2026:5824200064.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Námestovo\n12C/3/2024\n5824200064\n06. 02. 2026\nJUDr. Martin Chlebo\nECLI:SK:OSNO:2026:5824200064.8\n\nUznesenie\nOkresný súd Námestovo vo veci žalobkýň: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. - B. XXX, a 2/ A. D., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. - E. XX, právne zastúpené: Mgr. Miroslav Golian, advokát, so sídlom Budatínska\n16, Bratislava, proti žalovaným: 1/ A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. - F. XXX, právne zastúpený: Mgr.\nIgor Palider, advokát, so sídlom Klinec II 215/29, Zubrohlava, 2/ A. G., nezistený vlastník zapísaný na\nliste vlastníctva č. XXXX k.ú. C. pod B1, zastúpený: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36,\nBratislava, IČO: 17 335 345, 3/ H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. - B. XXX, o určenie vecného bremena,\ntakto\nrozhodol:\nSúd sťažnosť žalobkýň proti Uzneseniu č.k. 12C/3/2024-274 zo dňa 02.01.2026 ako nedôvodnú, z a\nm i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Námestovo uznesením č.k. 12C/3/2024-274 zo dňa 02.01.2026 vydaným vyšším\nsúdnym úradníkom, zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu.\n2. Dňa 28.01.2026 bola súdu doručená sťažnosť žalobkýň, ktorou napadli predmetné uznesenie. V\nsťažnosti žalobkyne uviedli, že súd v odôvodnení napadnutého uznesenia konštatuje vydanie uznesenia\no zastavení konania aj v prípade zaplatenia súdneho poplatku v súdom určenej lehote, ktoré uznesenie o\nzastavení konania potom súd zruší, keďže poplatok bol poplatníkom v súdom určenej lehote zaplatený.\nStriktný výklad tejto právnej úpravy by znamenal, že aj keď poplatník zaplatil súdny poplatok, súd vydá\nuznesenie o zastavení konania, no potom ho rovnakým spôsobom zruší, lebo poplatok bol zaplatený.\nToto zákonné ustanovenia je potrebné vykladať tak, ale najmä v súlade so súdnou praxou, že ak\npoplatník súdny poplatok zaplatí pred nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia o zastavení konania,\nuznesením rozhodnutie o zastavení súdneho konania zruší. V podanej sťažnosti ďalej uviedli, že oba\nsúdne poplatky zaplatili, dňa 07.01.2026 o čom má súd vedomosť, preto to nie je nutné preukazovať,\nteda pred dňom doručenia napádaného rozhodnutia, čo znamená že samotné rozhodnutie už nemá\nopodstatnenie.\n3. Údajné tvrdenie súdu v inom jeho uznesení, že rozhodnutie o zastavení konania nadobudlo\nprávoplatnosť nie je pravda, nakoľko toto bolo právnemu zástupcovi doručené až 20.01.2026, takže\nposledný deň podania sťažnosti by bol až 04. február 2026, je zavádzajúce. Údajným ďalším uznesením\nsúdu, ktoré ale doteraz nebolo žalobkyniam doručené a ktorým súd rozhodol o vrátení súdnych\npoplatkov, ktoré žalobkyňa zaplatila 07.01.2026 tvrdením že boli zaplatené po tom, ako malo byť konanie\nprávoplatne zastavené, teda preto lebo voči uzneseniu o zastavení konania nebol podaný opravný\nprostriedok, je preto prekvapivým, ale najmä svojvoľným a nezákonným rozhodnutím súdu. V kontexte\nuvedeného dali súdu do pozornosti, že práve teraz, v tomto období, pred príchodom jari, žalobkyňa\nmusí mať prístup na svoj pozemok, aby ho mohla obhospodarovať, pestovať na ňom hospodárske\nplodiny a bez nariadeného neodkladného opatrenia, žalovaný, s ktorými vedie viacero súdnych sporov,\nju cez svoj pozemok nepustí. Žalobkyňa nemá/nebude mať inú možnosť ako momentom právoplatného\n\nzastavenia konania, bude súdu obratom doručená identická žaloba spolu s návrhom na nariadenie\nneodkladného opatrenia identického znenia, ktoré nariadenie neodkladného opatrenia bude nutné\nnariadiť, keďže odvolací súd návrh žalobkyni na nariadenie neodkladného opatrenia potvrdením\nexistencie vecného bremena in rem už raz potvrdil. Preto je pre žalobkyňu prekvapením, ak aj napriek\ntomu, že žalobkyňa oba súdne poplatky dodatočné zaplatila k 07.1.2026, dokonca ešte pred tým ako\njej bolo doručené napádané uznesenie, teda toto nemohlo nadobudnúť právoplatnosť, súd údajne vydal\nďalšie rozhodnutie, v ktorom konštatuje, že oba poplatky sa žalobkyniam vracajú, pretože konanie\nbolo zastavené. Na základe uvedeného žalobkyne navrhli súdu, aby napádané rozhodnutie vydaným\nrozhodnutím zrušil a vo veci samej konal.\n4. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), proti\nuzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.\nPodľa § 243 CSP v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nuzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ\ndomáha.\nPodľa § 240 CSP sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.\nPodľa § 242 CSP sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté\nuznesenie vydal.\nPodľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.\nPodľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia\npojednávania.\nPodľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.\n5. Napadnuté uznesenie vydal vyšší súdny úradník, a preto v súlade s ustanovením § 239 ods. 1 CSP\nproti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť ako prostriedok procesnej obrany. V zmysle citovanej\nprávnej úpravy je preskúmavacie oprávnenie sudcu pri rozhodovaní o sťažnosti ohraničené medzami,\nv ktorých sa sťažovateľ domáha preskúmania uznesenia vyššieho súdneho úradníka. Súd v prvom\nrade skúmal, či sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou a v zákonom stanovej lehote. Zistil, že\nsťažnosť bola podaná oprávnenou osobou a to splnomocneným zástupcom žalobkýň, t.j. subjektom, v\nkoho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť bola podaná v lehote dňa 28.01.2026. Súd zistil, že\nnapadnuté uznesenie bolo žalobkyniam doručené dňa 20.01.2026.\n6. Súd preskúmal sťažnosť žalobkýň a zistil, že jej nemožno vyhovieť, nakoľko je nedôvodná, pretože\nvyšší súdny úradník správne v predmetnom rozhodnutí rozhodol o zastavení konania. V danom\nprípade dôvod na zastavenie konania vznikol už dňa 07.09.2024, pretože Výzva na zaplatenie súdneho\npoplatku za podanú žalobu bola právnemu zástupcovi – advokátovi žalobkýň doručená dňa 27.08.2024.\nŽalobkyne nenavrhli odpustenie zmeškanej lehoty z objektívnych dôvodov, pre ktoré by bolo možné\nzmeškanie lehoty na zaplatenie súdneho poplatku odpustiť. Naopak žalobkyne aj uviedli, že predmetný\nsúdny poplatok zaplatili dňa 07.01.2026 (teda v čase keď ich právny zástupca mal napadnuté uznesenie\no zastavení konania v elektronickej poštovej schránke, pretože toto bolo odoslané dňa 05.01.2026),\nteda zhodou okolností dva dni po odoslaní Uznesenia o zastavení konania. Toto im bolo síce doručené\ndňa 20.01.2026, ale to nič nemení na už spomínanej skutočnosti, že dôvod na zastavenie konania\nvznikol už dňa 07.09.2024. Ustanovenie § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch\na poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoSP“), ktoré žalobkyne\nv podanej sťažnosti navrhujú súdu, aby bolo aplikované rieši ale situáciu, keď po vydaní uznesenia\no zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku sa zistí, či už z úradnej moci alebo na základe\npodanej sťažnosti, že súdny poplatok bol zaplatený, ale napríklad pre administratívnu chybu, alebo\nchybu prevádzkovateľa systému, bol poplatok vo výzve stanovenej lehote zaplatený, ale nespárovaný.\nV takýchto prípadoch súd takéto uznesenie zruší. Pre úplnosť súd uvádza, že § 10 ods. 3 ZoSP\nv znení účinnom do 30.06.2017 v prvej vete upravoval práve situáciu, ktorú navrhli žalobkyne aplikovať,\na teda: „Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak\npoplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania“.\n7. Z vyššie uvedeného je tak zrejmé, že novelou ZoSP mal zákonodarca v úmysle predchádzať takýmto\nsituáciám a v súčasnosti súdy zrušia uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku\nuž len ak sa preukáže, že poplatok bol v súdom stanovenej lehote zaplatený (avšak napr. nespárovaný),\nčo sa v predmetnej veci nestalo.\n\n8. Súd preto predmetnú sťažnosť žalobkýň zamietol ako nedôvodnú. Súd napokon dáva žalobkyniam\nza pravdu, že Uznesenie č.k. 12C/3/2024-280 zo dňa 23.01.2026 bolo vydané pred právoplatnosťou\nnapadnutého uznesenia a teda predčasne. Predmetný súdny poplatok bude vrátený po právoplatnosti\nUznesenia č.k. 12C/3/2024-274 zo dňa 02.01.2026. Opätovnou kontrolou súdnych poplatkov bolo\nzistené, že žalobkyne zaplatili súdny poplatok za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo výške\n25,- Eur duplicitne (dňa 07.01.2026 a 28.01.2026) a preto súd neskoršie zaplatený poplatníkovi vráti\nosobitným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 357 CSP argumentum a contrario).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}