Uznesenie Okresného súdu Námestovo sp. zn. 12C/3/2024 z 6. 2. 2026
Citácia: uznesenie Okresného súdu Námestovo z 6. februára 2026, sp. zn. 12C/3/2024, ECLI:SK:OSNO:2026:5824200064.8
Okresný súd Námestovo | 12C/3/2024 | ECLI:SK:OSNO:2026:5824200064.8 | 2026-02-06 | Uznesenie
Citované ustanovenia: CSP, § 239 ods. 1 CSP, § 243 CSP, § 240 CSP, § 242 CSP, § 248 CSP, § 249 CSP, § 250 ods. 1 CSP, zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4628fe42-f3d4-4188-9f1b-84370f08b439
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2026:5824200064.8

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Námestovo
12C/3/2024
5824200064
06. 02. 2026
JUDr. Martin Chlebo
ECLI:SK:OSNO:2026:5824200064.8

Uznesenie
Okresný súd Námestovo vo veci žalobkýň: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. - B. XXX, a 2/ A. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. - E. XX, právne zastúpené: Mgr. Miroslav Golian, advokát, so sídlom Budatínska
16, Bratislava, proti žalovaným: 1/ A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. - F. XXX, právne zastúpený: Mgr.
Igor Palider, advokát, so sídlom Klinec II 215/29, Zubrohlava, 2/ A. G., nezistený vlastník zapísaný na
liste vlastníctva č. XXXX k.ú. C. pod B1, zastúpený: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36,
Bratislava, IČO: 17 335 345, 3/ H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. - B. XXX, o určenie vecného bremena,
takto
rozhodol:
Súd sťažnosť žalobkýň proti Uzneseniu č.k. 12C/3/2024-274 zo dňa 02.01.2026 ako nedôvodnú, z a
m i e t a.
odôvodnenie:
1. Okresný súd Námestovo uznesením č.k. 12C/3/2024-274 zo dňa 02.01.2026 vydaným vyšším
súdnym úradníkom, zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu.
2. Dňa 28.01.2026 bola súdu doručená sťažnosť žalobkýň, ktorou napadli predmetné uznesenie. V
sťažnosti žalobkyne uviedli, že súd v odôvodnení napadnutého uznesenia konštatuje vydanie uznesenia
o zastavení konania aj v prípade zaplatenia súdneho poplatku v súdom určenej lehote, ktoré uznesenie o
zastavení konania potom súd zruší, keďže poplatok bol poplatníkom v súdom určenej lehote zaplatený.
Striktný výklad tejto právnej úpravy by znamenal, že aj keď poplatník zaplatil súdny poplatok, súd vydá
uznesenie o zastavení konania, no potom ho rovnakým spôsobom zruší, lebo poplatok bol zaplatený.
Toto zákonné ustanovenia je potrebné vykladať tak, ale najmä v súlade so súdnou praxou, že ak
poplatník súdny poplatok zaplatí pred nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia o zastavení konania,
uznesením rozhodnutie o zastavení súdneho konania zruší. V podanej sťažnosti ďalej uviedli, že oba
súdne poplatky zaplatili, dňa 07.01.2026 o čom má súd vedomosť, preto to nie je nutné preukazovať,
teda pred dňom doručenia napádaného rozhodnutia, čo znamená že samotné rozhodnutie už nemá
opodstatnenie.
3. Údajné tvrdenie súdu v inom jeho uznesení, že rozhodnutie o zastavení konania nadobudlo
právoplatnosť nie je pravda, nakoľko toto bolo právnemu zástupcovi doručené až 20.01.2026, takže
posledný deň podania sťažnosti by bol až 04. február 2026, je zavádzajúce. Údajným ďalším uznesením
súdu, ktoré ale doteraz nebolo žalobkyniam doručené a ktorým súd rozhodol o vrátení súdnych
poplatkov, ktoré žalobkyňa zaplatila 07.01.2026 tvrdením že boli zaplatené po tom, ako malo byť konanie
právoplatne zastavené, teda preto lebo voči uzneseniu o zastavení konania nebol podaný opravný
prostriedok, je preto prekvapivým, ale najmä svojvoľným a nezákonným rozhodnutím súdu. V kontexte
uvedeného dali súdu do pozornosti, že práve teraz, v tomto období, pred príchodom jari, žalobkyňa
musí mať prístup na svoj pozemok, aby ho mohla obhospodarovať, pestovať na ňom hospodárske
plodiny a bez nariadeného neodkladného opatrenia, žalovaný, s ktorými vedie viacero súdnych sporov,
ju cez svoj pozemok nepustí. Žalobkyňa nemá/nebude mať inú možnosť ako momentom právoplatného

zastavenia konania, bude súdu obratom doručená identická žaloba spolu s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia identického znenia, ktoré nariadenie neodkladného opatrenia bude nutné
nariadiť, keďže odvolací súd návrh žalobkyni na nariadenie neodkladného opatrenia potvrdením
existencie vecného bremena in rem už raz potvrdil. Preto je pre žalobkyňu prekvapením, ak aj napriek
tomu, že žalobkyňa oba súdne poplatky dodatočné zaplatila k 07.1.2026, dokonca ešte pred tým ako
jej bolo doručené napádané uznesenie, teda toto nemohlo nadobudnúť právoplatnosť, súd údajne vydal
ďalšie rozhodnutie, v ktorom konštatuje, že oba poplatky sa žalobkyniam vracajú, pretože konanie
bolo zastavené. Na základe uvedeného žalobkyne navrhli súdu, aby napádané rozhodnutie vydaným
rozhodnutím zrušil a vo veci samej konal.
4. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), proti
uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.
Podľa § 243 CSP v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.
Podľa § 240 CSP sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Podľa § 242 CSP sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté
uznesenie vydal.
Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.
Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.
Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
5. Napadnuté uznesenie vydal vyšší súdny úradník, a preto v súlade s ustanovením § 239 ods. 1 CSP
proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť ako prostriedok procesnej obrany. V zmysle citovanej
právnej úpravy je preskúmavacie oprávnenie sudcu pri rozhodovaní o sťažnosti ohraničené medzami,
v ktorých sa sťažovateľ domáha preskúmania uznesenia vyššieho súdneho úradníka. Súd v prvom
rade skúmal, či sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou a v zákonom stanovej lehote. Zistil, že
sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou a to splnomocneným zástupcom žalobkýň, t.j. subjektom, v
koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť bola podaná v lehote dňa 28.01.2026. Súd zistil, že
napadnuté uznesenie bolo žalobkyniam doručené dňa 20.01.2026.
6. Súd preskúmal sťažnosť žalobkýň a zistil, že jej nemožno vyhovieť, nakoľko je nedôvodná, pretože
vyšší súdny úradník správne v predmetnom rozhodnutí rozhodol o zastavení konania. V danom
prípade dôvod na zastavenie konania vznikol už dňa 07.09.2024, pretože Výzva na zaplatenie súdneho
poplatku za podanú žalobu bola právnemu zástupcovi – advokátovi žalobkýň doručená dňa 27.08.2024.
Žalobkyne nenavrhli odpustenie zmeškanej lehoty z objektívnych dôvodov, pre ktoré by bolo možné
zmeškanie lehoty na zaplatenie súdneho poplatku odpustiť. Naopak žalobkyne aj uviedli, že predmetný
súdny poplatok zaplatili dňa 07.01.2026 (teda v čase keď ich právny zástupca mal napadnuté uznesenie
o zastavení konania v elektronickej poštovej schránke, pretože toto bolo odoslané dňa 05.01.2026),
teda zhodou okolností dva dni po odoslaní Uznesenia o zastavení konania. Toto im bolo síce doručené
dňa 20.01.2026, ale to nič nemení na už spomínanej skutočnosti, že dôvod na zastavenie konania
vznikol už dňa 07.09.2024. Ustanovenie § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoSP“), ktoré žalobkyne
v podanej sťažnosti navrhujú súdu, aby bolo aplikované rieši ale situáciu, keď po vydaní uznesenia
o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku sa zistí, či už z úradnej moci alebo na základe
podanej sťažnosti, že súdny poplatok bol zaplatený, ale napríklad pre administratívnu chybu, alebo
chybu prevádzkovateľa systému, bol poplatok vo výzve stanovenej lehote zaplatený, ale nespárovaný.
V takýchto prípadoch súd takéto uznesenie zruší. Pre úplnosť súd uvádza, že § 10 ods. 3 ZoSP
v znení účinnom do 30.06.2017 v prvej vete upravoval práve situáciu, ktorú navrhli žalobkyne aplikovať,
a teda: „Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak
poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania“.
7. Z vyššie uvedeného je tak zrejmé, že novelou ZoSP mal zákonodarca v úmysle predchádzať takýmto
situáciám a v súčasnosti súdy zrušia uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku
už len ak sa preukáže, že poplatok bol v súdom stanovenej lehote zaplatený (avšak napr. nespárovaný),
čo sa v predmetnej veci nestalo.

8. Súd preto predmetnú sťažnosť žalobkýň zamietol ako nedôvodnú. Súd napokon dáva žalobkyniam
za pravdu, že Uznesenie č.k. 12C/3/2024-280 zo dňa 23.01.2026 bolo vydané pred právoplatnosťou
napadnutého uznesenia a teda predčasne. Predmetný súdny poplatok bude vrátený po právoplatnosti
Uznesenia č.k. 12C/3/2024-274 zo dňa 02.01.2026. Opätovnou kontrolou súdnych poplatkov bolo
zistené, že žalobkyne zaplatili súdny poplatok za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo výške
25,- Eur duplicitne (dňa 07.01.2026 a 28.01.2026) a preto súd neskoršie zaplatený poplatníkovi vráti
osobitným uznesením.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 357 CSP argumentum a contrario).