{"guid": "31dc2f85-8325-4f52-822b-019d113f9b01:d22874de-7548-435d-8b35-78e965872a4d", "ecli": "ECLI:SK:OSNO:2026:5825200802.8", "spisova_znacka": "16C/24/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 16C/24/2025 z 29. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Námestovo z 29. apríla 2026, sp. zn. 16C/24/2025, ECLI:SK:OSNO:2026:5825200802.8", "identifikacne_cislo": "5825200802", "sud": {"guid": "sud_136", "nazov": "Okresný súd Námestovo", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-namestovo"}, "sudca": "JUDr. Jana Veselá", "sudca_id": 2347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-vesela-2347", "datum_vydania": "2026-04-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d22874de-7548-435d-8b35-78e965872a4d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2026:5825200802.8", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2026:5825200802.8", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2026:5825200802.8/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Námestovo\n16C/24/2025\n5825200802\n29. 04. 2026\nJUDr. Jana Veselá\nECLI:SK:OSNO:2026:5825200802.8\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Janou Veselou, v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom XXX XX C., C. XXX/XX, 2/ D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F., G. XX/XX, 3/ A. E.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F., G. XX/XX, žalobkyňa 3/ zastúpená zákonným zástupcom: H. E.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F., G. XX/XX, žalobcovia 1/ až 3/ právne zastúpení spoločnosťou:\nT LEGAL ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA s. r. o., so sídlom 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto,\nGarbiarska 1081/2, IČO: 57 018 219, proti žalovaným: 1/ I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX J.\nB. - K. XXX, 2/ B0 s.r.o., so sídlom 027 54 Oravská Poruba, Zábrež 209, IČO: 47 972 491, 3/ L. H.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX J. B. - K. XXX, žalovaní 1/ - 3/ zastúpení spoločnosťou: Advokátska\nkancelária Kováčik Legal s.r.o., so sídlom 026 01 Dolný Kubín, Radlinského 1729, IČO: 47 238 429, o\nurčenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, takto\nrozhodol:\nI. Súd u r č u j e, že do dedičstva po poručiteľovi M. E., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom dňa XX.XX.XXXX\npatria nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území K. obce J. B., evidované:\n- na LV č. XXXX ako C-KN parc. č. XXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 184 m2\nv spoluvlastníckom podiele 1-ica zapísanom pod B3 na žalovanú 1/,\n- na LV č. XXXX ako C-KN parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 939 m2\nv spoluvlastníckom podiele 1-ica k celku,\n- na LV č. XXXX ako C-KN parc. č. XXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 389 m2\nv spoluvlastníckom podiele 1- ica k celku,\n- na LV č. XXXX ako C-KN parc. č. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 646 m2 v celku,\nC-KN parc. č. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 42 m2 v celku, C-KN parc. č. XXX/XXX\n- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 138 m2 v celku, C-KN parc. č. XXX/XXX - zastavaná plocha a\nnádvorie o výmere 1025 m2 v celku, C-KN parc. č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 129\nm2 v celku, C-KN parc. č. XXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 99 m2 v celku, E-KN parc. č.\nXXX/X - orná pôda o výmere 55 m2 v celku a E-KN parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 20 m2 v celku.\nII. Súd žalobu voči žalovanému 2/ z a m i e t a.\nIII. Žalobcovia 1/ až 3/ m a j ú voči žalovaným 1/ a 3/ právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%,\nktorú sú im povinní žalovaní 1/ a 3/ zaplatiť spoločne a nerozdielne.\nIV. Žalovaný 2/ m á voči žalobcom 1/ až 3/ právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktorú sú\nžalobcovia 1/ až 3/ povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne.\nV. Žalovaní 1/ a 3/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť znalkyni M. N. O. – E. znalečné\nv rozsahu 66 % a žalobcovia 1/ až 3/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť tejto znalkyni znalečné\nv rozsahu 34 %.\n\nodôvodnenie:\n1/ Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.03.2025, sa žalobcovia 1/ až 3/ voči žalovaným domáhali\nurčenia, že nehnuteľnosti bližšie opísané v nasledujúcom odseku odôvodnenia patria do dedičstva po\nporučiteľovi M. E., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom J. B. - K. XXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX.\n2/ Žalobu odôvodnili tým, že žalobcovia sú deťmi M. E., nar. XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom\nJ. B. - K. XXX, ktorý za života, v ťažkej duševnej poruche činil právne absolútne neplatné právne\núkony, ktorými disponoval s rozsiahlym nehnuteľným majetkom v prospech žalovaného v 1. a 2.\nrade, pričom určenia absolútnej neplatnosti týchto právnych úkonov a následných vykonaných úkonov\ndispozície s týmto majetkom ako predbežnej súdnej otázky a ich zaradením do dedičského konania po\nporučiteľovi M. E. sa touto podanou žalobou žalobcovia domáhajú. Naliehavý právny záujem spočíva\nv možnosti dodatočného zaradenia predmetného nehnuteľného majetku do dedičského konania po\nnebohom poručiteľovi M. E., aby tento mohol byť spravodlivo rozdelený medzi dedičov. Žalovaná v 1.\nrade je síce rovnako dedičkou po M. E. z pozície jeho vtedajšej manželky, avšak právne úkony, ktorými\nbol scudzovaný nehnuteľný majetok zo strany M. E. boli na jednej strane činené zo strany M. E., na\ndruhej strane podpisované zo strany žalovanej v 1. rade (vtedy E. z pozície manželky M. E.) ako fyzickej\nosoby a taktiež z pozície konateľky spoločnosti B0, s.r.o. (konala ako štatutárny orgán – konateľka\nspoločnosti), pričom v čase prevodu nehnuteľností vlastnila I. E. i 100 % podiel žalovanej spoločnosti\nB0, s.r.o., ktorý neskôr previedla na L. H. (terajšieho manžela, v čase činenia úkonov pravdepodobne\nmilenca žalovanej v 1. rade, s ktorým mala pravdepodobne mimomanželský pomer, keďže u neho v\ndome od roku 2019 bývala, čím sa ani netajila). B0, s. r. o. neskôr previedla nehnuteľný majetok práve\nna žalovaného L. H., pravdepodobne v úmysle ho ukryť práve pred touto žalobou, aby sa už nikdy\noprávnení dedičia nemohli domôcť svojho zákonného práva dediť po svojom otcovi (žalovanej v 1. rade\ntotiž muselo byť úplne zrejmé, že M. E. bol v čase činenia absolútne neplatných právnych úkonov v\nterminálnom štádiu alkoholizmu, keď približne rok na to skonal na túto ťažkú chorobu). Práve z vyššie\nuvedených úkonov je zrejmé, že práve žalovaná v 1. rade v pozícii budúcej dedičky po poručiteľovi M.\nE. mala eminentný právny záujem na prevodoch nehnuteľného majetku pred smrťou poručiteľa M. E.,\naby sa tento majetok nestal súčasťou dedičstva po M. E., z čoho potom vyplýva jej opačné postavenie v\nspore ako postavenie žalobcov v tejto žalobe, a teda postavenie žalovanej. Vzhľadom na judikatúru však\nmusí byť účastníčkou sporu, či už na strane žalobcov, alebo žalovaných, avšak vzhľadom na jej zrejme\nprotichodný záujem opísaný vyššie, je priliehavejší jej status v pozícii žalovanej, keďže zrejme nebude\nmat' záujem na konštatovaní neplatnosti právnych úkonov, ak sama bola ich signatárkou a neskôr sa\ntieto nehnuteľnosti previedli na jej terajšieho manžela, počas manželstva s M. E. pravdepodobne milenca\n(mimomanželský pomer), keďže už od roku 2019 u žalovaného v 3. rade bola nasťahovaná. Nebohý M.\nE. učinil dňa 05.02.2020 absolútne neplatný právny úkon, a to uzavrel darovaciu zmluvu so žalovanou\nv 1. rade, ktorou previedol parcelu v okrese N. H., obci J. B., katastrálne územie K. vedenú na liste\nvlastníctva číslo XXXX v časti A ako parcela registra „C\" evidovaná na katastrálnej mape číslo XXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 184 m2 v 1/2 ici na žalovanú v 1. rade. Toho istého dňa 05.02.2020\nuzavrel nebohý M. E. i druhú absolútne neplatnú zmluvu, a to kúpnopredajnú zmluvu so žalovaným\nv 2. rade, ktorou previedol parcely nachádzajúce sa v okrese N. H., obci J. B., katastrálne územie K.\nvedené na liste vlastníctva č. XXXX, v časti A ako parcela registra „C“ evidované na katastrálnej mape\nako parcela číslo XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 939 m2 v 1- ici; v časti A ako parcela\nregistra „C“ evidované na katastrálnej mape ako parcela číslo XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o\nvýmere 646 m2 v celku; v časti A ako parcela registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako parcela\nčíslo XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 42 m2 v celku; v časti A ako parcela registra „C“\nevidovaná na katastrálnej mape ako parcela číslo XXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere\n389 m2 v 1 ici; v časti A ako parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape ako parcela číslo\nXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 138 m2 v celku; v časti A ako parcela registra „C“\nevidovaná na katastrálnej mape ako parcela číslo XXX/XXX -zastavané plochy a nádvoria o výmere\n1025 m2 v celku; v časti A ako parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape ako parcela číslo\nXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 129 m2 v celku; v časti A ako parcela registra „C“\nevidovaná na katastrálnej mape ako parcela číslo XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 99\nm2 v celku; v časti A ako parcela registra ,,E“ evidovaná na katastrálnej mape ako parcela číslo XXX/X\n- orná pôda o výmere 55 m2 v celku, v časti A ako parcela registra ,.E“ evidovaná na katastrálnej mape\nako parcela číslo XXX/X - orná pôda o výmere 20 m2 v celku na žalovaného v 2. rade. Oba napadnuté\n\nprávne úkony, ktoré sú absolútne neplatnými právnymi úkonmi, učinil M. E. pri nedostatku, resp. celkovej\ndegradácii jeho vôľovej zložky a osobnosti zapríčinenej ťažkým alkoholizmom, ktorým trpel v čase\nčinenia úkonov v ich terminálnom štádiu choroby, ktorý sa mu stal i osudným. Nie je možné v duševnej\nporuche, ktorou trpel M. E. v čase činenie napadnutých právnych úkonov ani len uvažovať o tom, že\nby dokázal uvážiť a rozpoznať dôsledky svojho konania, u M. E. v čase činenia napadnutých právnych\núkonov celkom absentoval nejaký zdravý úsudok, resp. možnosť zamerania jeho skutočnej vôle, tak\nako to predvída zákon pre platné učinenie právnych úkonov. Nebohý M. E. skonal dňa 13.03.2021\nvo veku len XX rokov v zjavnej súvislosti s alkoholizmom, ktorý u neho prepukol v značnej miere už\nzačiatkom roku 2010, ktorý sa následne už v roku 2017 vyvinul do život ohrozujúceho štádia (terminálne\nštádium alkoholickej závislosti), ktoré vyžadovalo najsamprv ambulantnú liečbu, neskôr hospitalizovanie\na bohužiaľ pre celkový postup choroby nastala smrť nebohého M. E. (otca žalobcov). M. E. mal problémy\nso zvládaním alkoholu už pri štúdiu vysokej školy N. I. F. okolo roku 2000-2002. Už tu sa prejavoval na\nM. E. silný vplyv alkoholu, pričom už vtedy bol častým užívateľom alkoholických nápojov a stalo sa, že\nsa viackrát priviedol do stavu, kedy nebol schopný ovládať svoje konanie a rozpoznať dôsledky svojho\nkonania (stav nepríčetnosti). Aj z toho dôvodu nedokázal ukončiť ani druhý ročník vysokej školy a so\nštúdiom prestal, keďže už tu sa prejavoval syndróm abúzy alkoholu a z toho prameniaca antipatia i ku\nštúdiu. V roku 2005 sa M. E. oženil s H. E., pričom v roku 2013 sa manželstvo ukončilo a hlavným\ndôvodom bol práve alkoholizmus M. E.. Na rozvode sa prakticky dohodli. Niekedy v roku 2006-2007 sa\nH. E. dozvedela od praktickej lekárky, pravdepodobne pani M. M. (ordinovala vo I.), že by mala na neho\ndávať pozor, pretože je ťažký alkoholik a má zlé pečeňové testy a aby mu pomohla vyhľadať liečebňu\npre alkoholikov. M. E. mal dlhodobo bolesti v chrbtovej časti tela, ktoré začali už v roku 2007. Tieto\nbolesti sa zhoršovali a niekedy v roku 2013-2015 (túto informáciu nemajú pre dlhý časový odstup celkom\npresne overenú z časového hľadiska žalobcovia, preto navrhujú vypočuť svedkov), pričom M. E. užíval\nčasto vysoké dávky lieku A.. Tento liek je definovaný v triede opiátov a zásadným spôsobom ovplyvňuje\ncentrálnu nervovú sústavu užívajúcej osoby a triezve vnímanie. M. E. bral liek A. veľmi často, bol preto\ntakmer neustále pod vplyvom opiátov (nebol triezvej mysle), čo rovnako zásadným spôsobom negatívne\novplyvňovalo jeho vôľovú časť prejavených právnych úkonov napadnutých v tejto žalobe. Tento liek\nbral až do svojej smrti a kombinoval ho s nadmerným užívaním alkoholu, až 1,5 1 borovičky denne, čo\numocňovalo jeho chorobu a vplyv duševnej choroby na jeho vôľu vo vzťahu ku prejaveným právnym\núkonom, ak je možno hovoriť v tomto štádiu choroby vôbec o nejakej vôli, ak jeho jediným denným,\nmesačným a ročným zámerom bolo získať len alkohol a liek A. a opájať sa nimi. Podľa vedomostí\nžalobcov mu liek A. predpisovala M. C., ale nie sú si celkom istí pre časový odstup. Z toho dôvodu\nnavrhujú vyžiadať z Národného centra pre zdravotné informácie jeho liekovú kartu (predpísané lieky)\nod roku 2010-2021 (do smrti). Nie je však vylúčené, že liek si obstarával nebohý M. E. nie na predpis,\nale tzv. ,,na čierno“. V roku 2014 si vzal za manželku M. E. žalovanú v 1.rade, pričom jeho alkoholizmus\nsa v tomto období ešte znásobil do už neudržateľnej formy choroby. V roku 2017 bol M. E. ambulantne\nliečený v P. I. Q., R. Q., S. T. M. I., XXX XX D. s nasledujúcimi závermi uvedenými v jeho zdravotných\nzáznamoch: Sy závislosti od alkoholu - aktívna závislosť F. 10.2. Manželka M. E. žalovaná v 1. rade ho\nopustila (sa od neho odsťahovala) približne v polovici roka 2019 a začala bývať v dome na adrese J.\nB. XXX so žalovaným v 3. rade. Už v priebehu druhého polroku 2019 bol M. E. na tom tak psychicky a\nfyzicky veľmi zle z toho odlúčenia a potupy z neho, že nedokázal ani riadiť vlastnú firmu B0 s.r.o. (aspoň\ntak prezentoval túto firmu pred rodičmi nebohý M. E.), firmu riadila naoko nastrčená osoba za M. E., a\nto žalovaná v 1. rade spolu s U. R. E.. U. R. E. za firmu dokonca vyplácal zamestnancov z vlastných\nfinančných zdrojov a platil i účty spoločnosti B0, s.r.o, keďže firma nedisponovala dostatkom finančných\nprostriedkov na vyplácanie zamestnancov a materiálu. V tomto (od polovice roku 2019 po svoju smrť\ndňa XX.XX.XXXX) čase každý deň konzumoval M. E. bezpočet opiátov, ktoré si podľa vedomostí U. R.\nE. „zháňal“ už i nelegálne, bez predpisu a vypil na deň najmenej 1,5 liter borovičky koniferky. Celé dní\nbol opitý a omámený z opioidov (značne intoxikovaný), nebol s ním žiadnej rozumnej reči, preto celkom\nmentálne neschopný akejkoľvek reálnej práce, či právnych úkonov, alebo len nejakého racionálneho\núsudku. V tomto čase nebolo možné s ním racionálne k veci komunikovať, mnohokrát blúznil, nebol pri\nzmysloch, hovoril z cesty. Dňa 28.10.2019 boli M. E. odňaté Policajným zborom Slovenskej republiky\nlegálne držané zbrane z dôvodu, že by nimi mohol ublížiť sebe, alebo iným. Už v tomto čase ho teda\norgány štátu považovali za nesvojprávneho na účely držby zbraní. Zbrane zostali v depozite polície až\ndo smrti M. E.. Dňa 03.01.2020 mal nastúpiť na dlhodobý pobyt na psychiatrické oddelenie I. K. B. Q. H.\nM. M.. S týmto dohodnutým liečením súhlasil aj nebohý M. E., pričom naň napokon nenastúpil, nakoľko\nho žalovaná v 1. rade prehovorila, aby ostal doma a nešiel sa liečiť na dlhodobú protialkoholickú kúru. V\nroku 2020 v januári bol M. E. opäť hospitalizovaný v nemocnici v D., a to 07.01.2020, pričom na vlastnú\nžiadosť bol prepustený dňa 15.01.2020. Pri návšteve otca dňa 18.01.2020 už bol opäť M. E. opitý a v\n\npodstate opäť sa vrátil do alkoholického systému fungovania, a teda, že bol od rána do večera opitý.\nV roku 2020, kedy činil M. E. touto žalobou napadnuté právne úkony bol každý deň okrem dní, keď'\nnastúpil na liečbu podľa predošlého odseku pod vplyvom alkoholu, denne vypil 1,51 Borovičky koniferky\na požíval často liek A., silný opiát z kategórie opioidov. Preto za žiadnych okolností nemožno hovoriť\no tom, že by napadnuté právne úkony činil triezvy, a teda s plnou vôľovou zložkou, ale naopak jeho\nskutočná, vážna a určitá vôľa nebola daná, keďže na dennej báze užíval vyššie uvedené návykové\nlátky, ktoré znemožňovali vôbec jasné a určité ľudské uvažovanie, nieto racionálne zameranie vôle\npotrebné pre učinenie platného právneho úkonu. V tom čase, podľa vyjadrení U. R. E. by podpísal aj\nvlastný úmrtný list, ak by mu bol predložený na podpis, nebol schopný ani sústredene čítať, nie to uvážiť\na rozpoznať dôsledky svojich právnych úkonov. Dňa 05.02.2020 M. E. v ranných hodinách okolo 5:30\ndo 6:30 navštívil jeho otec U. R. E. z dôvodu, že U. R. E. po ceste do práce videl, že u M. E. sa svieti.\nKeď U. R. E. prišiel pred dom, tak sa svietilo v garáži, tak U. R. E. zabúchal na dvere domu a M. E.\nnásledne otvoril. U. R. E. videl, že pod stolom pri nohách M. E. je nedopitá fľaša alkoholu a M. E. bol tzv.\n„hladinkovo“ opitý. Mal pri sebe i liek A., ktorý pred U. R. E. i užil a zapil ho borovičkou. Vyzeral akoby od\nrána si vypil „na popravku“ niekoľko poldeci, rozprávali sa o rôznych veciach, bol v stave kedy doslovne\nupadal do bludov. Počas rozhovoru sem tam blúznil nesúvislé výroky, uvádzal nesúvisiace tvrdenia,\nbol vo veľmi zlom psychickom stave, kompletne rozvrátený a väčšinou dezorientovaný v myšlienkach,\nhovoril od veci. Ak je možné vôbec uvažovať o nejakom úsudku, tak tento bol celkom zdeformovaný\na degradovaný ťažkou duševnou poruchou, terminálnym štádiom alkoholizmu. Žalovaná v 1. rade M.\nE. nosila i liek A., podľa vedomostí očitých svedkov (U. R. E.) nosila M. E. taktiež alkohol, pričom\nM. E. tieto napadnuté právne úkony činil pod vplyvom vyššie uvedených opiátov a alkoholu, a teda\njednak v duševnej poruche a navyše pod akútnym vplyvom alkoholu a silných opiátov. Žalovaná v 1.\nrade si musela jednak uvedomovať žalostný fyzický a duševný stav M. E., ku ktorému podľa vedomostí\nžalobcov i sčasti vedome prispela, ale tento zúbožený stav M. E. podľa názoru žalobcov i zneužila na\nvyvolanie touto žalobou napadnutých právnych úkonov, a to v tom zmysle, aby sa M. E. v podstate\nzbavil podstatnej časti vlastného majetku za symbolickú cenu, ktorú mu podľa indícií žalobcov beztak\nani žalovaná v 2. rade reálne neuhradila len tzv. „vybločkovala“ príjmovými dokladmi. Majetok, ktorý\nnadobudla spoločnosť B0, s.r.o. žalovaná v 1. rade z pozície konateľky B0, s.r.o. „šikovne previedla“,\nresp. ,,schovala“ pred touto žalobou u svojho, v tej dobe pravdepodobne milenca - žalovaného v 3. rade,\nu ktorého vtedy bývala, terajšieho manžela - žalovaného v 3. rade. Takto ,,umne“ pripravila žalovaná v\n1. rade žalobcov o dedičstvo po vlastnom otcovi, kedy zneužila jeho zbedačený fyzický a psychický stav,\nduševnú poruchu, ktorou trpel, ku ktorej podľa vedomostí žalobcov i sama aktívne prispela donáškou\nalkoholu a opioidov. Dňa 09.10.2020 bol M. E. hospitalizovaný proti svojej vôli pre duševnú poruchu v\nG. Q. V. B. A., pričom bol v tomto zariadení i internovaný proti svojej vôli. Žalobcovia dali vypracovať\ni znalecký posudok z odboru psychiatrie, ktorý bez akýchkoľvek pochybností deklaroval nedostatok\nvôľovej zložky M. E. pre činenie právnych úkonov a degradovanú vôľovú zložku už od roku 2017, nieto\nv čase činenia napádaných právnych úkonov touto žalobou, a teda 05.02.2020. Znalecký posudok\nvýslovne konštatuje, že M. E. v čase vykonania napadnutých právnych úkonov nemohol rozpoznať ich\nzmysel a význam a ovládať svoje konanie. Je preto nad akúkoľvek pochybnosť zrejmé, že u M. E. nebola\ndaná adekvátna vôľová zložka pre možné platné učinenie napadnutých právnych úkonov, vzhľadom\nna jeho doslovne zbedačený fyzický a psychický stav v čase činenia napadnutých právnych úkonov, a\npreto sú všetky napádané právne úkony bez akýchkoľvek pochybností absolútne neplatnými právnymi\núkonmi v zmysle § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka a pre nedostatok skutočnej vôle učiniť tieto úkony\nkonajúcou osobou. M. E. učinil počas obdobia, kedy trpel alkoholizmom, a teda nedisponoval skutočnou,\nvážnou a určitou vôľou a zároveň nevedel rozpoznať dôsledky činenia napadnutých právnych úkonov\na ovládať svoje konanie vo vzťahu ku prevodu nehnuteľného majetku a činil tak v duševnej poruche.\nPri právnych úkonoch napadnutých touto žalobou absentovala skutočná, určitá a vážna vôľa M. E. a\nzároveň bola osoba M. E. v čase činenia napadnutých úkonov nepríčetná pre nemožnosť ovládať svoje\nkonanie a rozpoznať následky svojho konania, čo napokon je zhrnuté i v odpovediach ku položeným\notázkam znalkyni M. N. O.- E.. Preto v zmysle § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka sú napadnuté\nprávne úkony bezpochyby absolútne neplatnými právnymi úkonmi a taktiež pre nedostatok skutočnej\nvôle činiť tieto právny úkony. Platnosť zmluvy nespísanej formou notárskej zápisnice je potrebné v konaní\ndokazovať, a to včítane existencie skutočnej, určitej a vážnej vôle prevodcu učiniť právny úkon, a to\nv zmysle judikátu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III.ÚS 120/2020 zverejnenom v zbierke\nnálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky pod č. 29/2020. Žalobcovia tvrdia, že M.\nE. bol v čase činenia touto žalobou napadnutých právnych úkonov nepríčetný a nejestvovala u neho\nskutočná, určitá a vážna vôľa učiniť touto žalobou napadnuté právne úkony, a preto sú tieto právne úkony\nabsolútne neplatné. Toto svoje tvrdenie žalobcovia podopierajú navrhovanými dôkazmi a znaleckým\n\nposudkom M. O. - E.. V zmysle § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka je neplatný právny úkon. ak\nho konajúca osoba učinila v duševnej poruche, čo je i prípad učinených prevodov nehnuteľností zo\nstrany nebohého M. E.. Predložený znalecký posudok znalkyne z odvetvia psychiatrie M. O. – E. túto\nskutočnosť plne preukazuje. Výpoveď U. R. E., ktorý v deň podpisu hovoril s M. E. preukazuje, že\nM. E. bol v zbedačenom psychickom a fyzickom stave i tesne pred realizáciou napadnutých právnych\núkonov, ktorými nebohý M. E. previedol svoj podstatný majetok na žalovanú v 1. rade a 2. rade.\nŽalobcovia sú si istí, že v zbedačenom psychickom a fyzickom stave, aký prežíval M. E. v čase činenia\nprevodov nehnuteľného majetku, nie je možné hovoriť o skutočnej, určitej a vážnej vôli, ktorá by bola\nzameraná vedome a určite na učinenie určitého právneho úkonu s nejakou racionálnou kauzou. V\ntakomto stave, aký mal M. E., nemožno uvažovať o nejakej skutočnej, určitej a vážnej vôli, ktorá\npredstavuje esenciu, resp. základ platne čineného právneho úkonu v zmysle právnej úpravy. Uzavretie\ndarovacích a kúpnych zmlúv na prevody napadnuté touto žalobou preto svedčí len o jedinom, a to, že\nbola dodržaná forma právneho úkonu. Určite však nesvedčí o tom, že bol tento právny úkon pokrytý i\nzameranou vôľou prevádzajúceho subjektu, ktorý i na základe znaleckého posudku konal v duševnej\nporuche a nemal možnosť plne rozpoznať svoje konanie, jeho dôsledky a ani ho ovládať. V trestnom\nkonaní by takáto osoba bola súdom bezpochyby posúdená ako nepríčetná a nezodpovedala by za svoje\nprávne úkony (dokonca ani pri naplnení skutkovej podstaty trestného činu by jej trestná zodpovednosť\nbola v zmysle príslušných ustanovení Trestného zákona celkom vylúčená). Právny poriadok SR napriek\nsvojmu členeniu na viaceré odvetvia (napr. na trestné právo a občianske právo) tvorí harmonizovaný\njeden celok a je potrebné ho tak podľa názoru žalobcov i ponímať. Je preto zrejmé, že osoba, ktorá\nby bola považovaná za nesvojprávnu v trestnom konaní by nemohla byť považovaná za svojprávnu\nv civilnom procese. Žalobcovia sa preto domnievajú, že napadnuté právne úkony učinené zo strany\nM. E. sú oba absolútne neplatné. Rovnako tak nasledovné právne úkony, ktorými boli ďalej prevedené\nnehnuteľnosti na žalovaného v 2. rade, a to v zmysle právneho princípu ,.nemo plus iuris“, pričom\nv tomto zmysle žalobcovia poukazujú na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1VObdo/2/2020, z\nvýrokovej časti je podstatné pertraktovať: I. Na základe absolútne neplatného právneho úkonu nie je\nmožné nadobudnúť vlastnícke právo, a to ani v prípade, že na jeho podklade bol uskutočnený vklad\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. II. S poukazom na právnu zásadu, podľa ktorej nikto\nnemôže previesť na iného viac práv, ako sám má (nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse\nhabet), nemôže platne previesť vlastnícke právo k nehnuteľnosti na inú osobu ten, kto je na základe\nabsolútne neplatného právneho úkonu vedený v katastri nehnuteľností ako vlastník nehnuteľností. III.\nDobrá viera nadobúdateľa, že hnuteľnú alebo nehnuteľnú vec nadobúda od vlastníka, má vplyv na\nnadobudnutie vlastníckeho práva, len pokiaľ zákon v taxatívne vymedzených prípadoch nadobudnutie\nvlastníckeho práva s poukazom na dobrú vieru ich nadobúdateľa výslovne upravuje. V iných prípadoch\nprávna úprava de lege lata nadobudnutie vlastníckeho práva od nevlastníka s poukazom na dobrú vieru\nnadobúdateľa neumožňuje. IV. Ustanoveniu § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností\na o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), ktoré upravuje hodnovernosť\núdajov katastra, nezodpovedá výkladu, podľa ktorého už len sama evidencia vlastníctva nehnuteľnosti\nv katastri nehnuteľnosti zakladá dobrú vieru evidovaného vlastníka v to, že je vlastník.\n3/ Žalovaní 1/ až 3/, prostredníctvom právneho zástupcu, vo vyjadrení k žalobe uviedli, že žalobu\npovažujú v celom rozsahu za nedôvodnú. V celom rozsahu popreli nárok žalobcov uplatnený žalobou,\npovažujú ho za neoprávnený a rovnako popreli aj skutkové tvrdenia uvedené žalobcami v žalobe.\nMedzi stranami sporu je nesporným iba to, že dňa 05.02.2020 došlo k uzatvoreniu dvoch zmlúv medzi\nM. E. a žalovanými 1/ až 3/ na prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v k. ú. K. tak, ako to\nuvádzajú žalobcovia v žalobe. Ďalšie tvrdenia žalobcov sú ale nepravdivé a skresľujúce skutočnosť.\nŽalovaní popierajú tvrdenia žalobcov o tom, že predmetné zmluvy boli absolútne neplatnými právnymi\núkonmi, a že v čase ich činenia, dňa 05.02.2020, bol M. E. nepríčetný. M. E. bol v čase podpisu\ntýchto zmlúv plne spôsobilým k ich podpisu, a teda bol spôsobilým k prevodu jeho vlastníckeho práva\nk predmetným nehnuteľnostiam na žalovaných. Uzatvorenie týchto zmlúv prebehlo v súlade s vôľou\nzmluvných strán, zmluvné strany v článku VII, bode 3. darovacej zmluvy a v článku IV, bode 4.6 kúpnej\nzmluvy zhodne vyhlásili, že zmluvu uzatvorili slobodne, určite a vážne, obsahu zmluvy porozumeli a\nsúhlasia s ňou, ich zmluvná voľnosť nie je nijako obmedzená, nekonajú v tiesni ani v omyle, ani za\ninak nevýhodných podmienok. Na zmluvách bol podpis M. E. ako prevodcu úradne osvedčený na\nMestskom úrade N. H.. Na základe uzatvorených zmlúv následne Okresný úrad N. H., katastrálny\nodbor povolil vklad vlastníckeho práva žalovaných 1/ až 3/ k predmetným nehnuteľnostiam. Žalobcovia\nv žalobe opakovane uvádzajú, že M. E. trpel alkoholizmom a že dňa 05.02.2020 nebola u neho daná\nadekvátna vôľová zložka pre učinenie týchto právnych úkonov. Žalovaní toto tvrdenie žalobcov popierajú\n\na na podporu svojho tvrdenia o tom, že dňa 05.02.2020 bol M. E. plne spôsobilým k uzatvoreniu\nzmlúv poukazujú na žalobcami predloženú prepúšťaciu správu zo dňa 15.01.2020 vystavenú ÚVN D.,\nB. J.. Dňa 15.01.2020 bol M. E. prepustený z hospitalizácie s nasledovným vyjadrením: „Pacienta\nnapokon prepúšťame v stabilizovanom stave do ambulantnej starostlivosti v doprovode príbuzných,\npri prepustení eutýmny, nepsychotický, nesuicidálny.“ Z uvedeného je zrejmé, že cca 3 týždne pred\npodpisom predmetných zmlúv bol M. E. prepustený z hospitalizácie do ambulantnej starostlivosti, bol\nprepustený v stabilizovanom stave, teda v stave spôsobilom vykonávať všetky právne úkony, vrátane\nprevodu nehnuteľností, ktoré mal toho času vo svojom vlastníctve. Tvrdenia žalobcov o jeho údajnom\nzúboženom stave teda nemajú žiadnu oporu v predložených dôkazoch. Rovnako nie sú pravdivé\ntvrdenia žalobcov o tom, že M. E. bol prepustený na vlastnú žiadosť, žalovaní tieto tvrdenia popierajú,\nnakoľko sú v priamom rozpore s predloženou prepúšťacou správou, M. E. bol riadne prepustený v\nstabilizovanom stave po vykonaní nutných lekárskych úkonov. Žalovaní rovnako popierajú v celom\nrozsahu aj tvrdenia o tom, že bol M. E. po prepustení z liečby dňa 18.01.2020 opitý a tiež aj tvrdenia,\nktoré dopodrobna opisujú údajný stav M. E. v deň podpisu predmetných zmlúv. Je priam až fascinujúca\npodrobná pamäť otca M. E., p. U. R. E., ktorý si na hodinu presne pamätá čo robil 5 rokov spätne o\n5:30 hod. ráno, že si pamätá nedopitú fľašu alkoholu pri nohách svojho syna, že si pamätá, že pred ním\nvypil liek A. a zapil ho borovičkou, že bol v stave, kedy doslovne upadal do bludov. Je pochopiteľné, že\ntieto tvrdenia žalobcovia uvádzajú výlučne z dôvodu, aby podporili svoju teóriu o údajnej nepríčetnosti\nM. E., no tieto tvrdenia sú v celom rozsahu nepravdivé, klamlivé a vykonštruované len za účelom\núspechu tejto žaloby. M. E. bol ten deň plne spôsobilým k vykonávaniu všetkých právnych úkonov,\nneupadal do bludov ani nebol inak nespôsobilým. Žalovaní rovnako popierajú tvrdenia žalobcov o tom,\nže by žalovaná 1/ nosila M. E. liek A. a aj alkohol. Tieto tvrdenia sú v celom rozsahu vymyslené a sú\nklamstvom. Na preukázanie spôsobilosti M. E. v čase podpisu zmlúv dňa 05.02.2020 predkladáme aj emailovú komunikáciu, z ktorej M. E. komunikoval v rámci vypomáhania v spoločnosti B0, s.r.o. V rámci\ntejto činnosti komunikoval ohľadom účtovníctva, objednávok s obchodnými partnermi a zabezpečovania\nďalších činností v tejto spoločnosti. Komunikoval jasne, zreteľne, bez akýchkoľvek pochybností o jeho\nspôsobilosti na tieto úkony. Hovoril o svojich problémoch s chrbtom, ktoré mu spôsobovali bolesti, na\npotlačenie ktorých potreboval lieky. Platil členské príspevky za členstvo v E. V. N.. Na preukázanie\nspôsobilosti M. E. žalovaní navrhli, aby súd vyžiadal od jeho všeobecnej lekárky p. M. C. správu\no jeho zdravotnom stave podľa jej dostupných informácií. Žalobcovia v žalobe predložili aj znalecký\nposudok č. XX/XXXX zo dňa 12.02.2025 vypracovaný znalcom M. N. O.. V odpovediach znalkyne na\notázky žalobcov je avšak nesúlad. Znalkyňa v odpovedi na otázku 2, písm. a) uvádza, že „možnosti\nracionálneho uvažovania, funkcií a úsudku nebohého M. E. v ostatných mesiacoch roku 2020 a roku\n2021...“ a následne v odpovedi na otázku č. 5 uvádza, že: „Nebohý M. E. v čase od 01.01.2020 do svojej\nsmrti dňa 13.03.2021...“. Znalkyňa teda na jednej strane posudzuje spôsobilosť M. E. v posledných\nmesiacoch roku 2020 a následne v ďalšej odpovedi už v čase od začiatku roku 2020. Nakoľko boli zmluvy\nuzatvorené dňa 05.02.2020, teda na začiatku roku 2020, navrhujeme tento nesúlad v odpovediach\nodstrániť výsluchom znalkyne M. N. O.. Navrhovaný výsluch svedka M. H., spolužiaka z vysokej školy\npovažujú žalovaní za nepotrebný a nedôvodný, nakoľko M. H. v žiadnom prípade nemôže osvedčiť stav\nM. E. v deň podpisu predmetných zmlúv. Žalovaní súdu predložili kúpnu zmluvu zo dňa 26.05.2020 a\ndodatok k tejto zmluve zo dňa 26.06.2020, obe uzatvorené medzi M. E. a spoločnosťou V. V. V., v mene\nktorej koná otec M. E. U. R. E. na nehnuteľnosti v k. ú. K. zapísané na LV č. XX (parcely registra „E“ s\nparc. č. XXX/X, orná pôda o výmere 641 m2 a parc. č. XXX/X, trvalý trávny porast o výmere 199 m2), na\nzáklade ktorých previedol M. E. nehnuteľnosti v celkovej výmere 840 m2 na spoločnosť svojho otca U. R.\nE.. U. R. E. teda tri mesiace po tom, čo došlo k uzatvoreniu zmlúv medzi M. E. a žalovanými rovnako od\nM. E. nadobudol vlastníctvo k nehnuteľnostiam v jeho vlastníctve. Pozerajúc sa na to optikou žalobcov,\notec M. E. rovnako „zneužil“ stav M. E. a takto sa obohatil o jeho majetok. Vyzerá to tak, že v tom čase\nmu jeho údajne zlý stav a nepríčetnosť nevadili. Samozrejme, žalovaní tieto tvrdenia uvádzajú obrazne,\nna preukázanie toho, že tvrdenia žalobcov v tejto žalobe sú vymyslenými a skreslenými. Na jednej strane\ntotiž uvádzajú, že vo februári 2020 bol M. E. nepríčetným, že ho jeho otec nachádzal v zúboženom\nstave, kedy upadal do bludov, no v máji 2020 už avšak od neho otec pokojne kupuje pozemky bez\ntoho, aby mu jeho údajná nepríčetnosť vadila. Tento paradox jasne poukazuje na to, že táto žaloba je\núčelovou žalobou bez toho, aby reflektovala na reálnu skutočnosť tak, ako skutočne prebehla. Nakoľko\nžalovaní nedisponujú úplnou dokumentáciou k tomuto vkladovému konaniu, navrhujú, aby súd vyžiadal\nz Okresného úradu N. H., katastrálny odbor listiny vzťahujúce sa k prevodu nehnuteľností zapísaných\nna LV č. XX, k. ú. K. z M. E. na spoločnosť V. V. V.. Žalobcovia nemajú a ani neosvedčili naliehavý\nprávny záujem na podaní tejto žaloby. Podanie žaloby je špekulatívne z dôvodov uvedených vyššie v\ntomto vyjadrení. Tvrdenia žalobcov sú skreslené, uvádzané nepravdivo a v rozpore so skutočnosťou.\n\nPodanie tejto žaloby je len ďalším krokom otca M. E. realizovaným voči žalovanej 1/ ako jeho bývalej\nneveste, voči ktorej má silnú antipatiu. Podaná žaloba je v celom rozsahu nedôvodná, nárok žalobcov\nna určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po M. E. je vykonštruovaný a neexistuje. Žalovaný\nnadobudli nehnuteľnosti riadne a v súlade s právnymi predpismi. Ich vlastníctvo je skutočným a nemôže\nbyť touto žalobou spochybnené.\n4/ Žalobcovia 1/ až 3/, prostredníctvom právneho zástupcu, v replike uviedli, že žalovaní popreli všetky\nskutkové tvrdenia žaloby, okrem podpisu darovacej zmluvy a kúpnej zmluvy zo dňa 05.02.2020, a to\nvčítane toho, že by M. E. v čase podpisu predmetných zmlúv trpel duševnou poruchou, čo predstavuje\npod prizmou žalobných dôkazov pre žalobcov až zarážajúce tvrdenie, keďže o duševnej poruche M. E.\nvedeli všetci žalovaní a blízke osoby M. E. veľmi dobre, včítane žalovaných 1/, 3/. Žalovaní popierajú, že\nby M. E. v čase podpisu (dňa 05.02.2020) trpel duševnou poruchou, ktorá ho na tieto dispozičné právne\núkony činila celkom neschopným, čo zapríčinilo v zmysle § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka absolútnu\nneplatnosť darovacej zmluvy zo dňa 05.02.2020 podpísanej medzi M. E. a žalovanou 1/ a kúpnej zmluvy\nzo dňa 05.02.2020 podpísanej medzi M. E. a žalovaným 2/ na nehnuteľnosti uvedené v žalobnom petite\n(ďalej aj „napadnuté zmluvy“). Kľúčovým dôkazom v konaní je skutočne prepúšťacia správa M. E. od\nÚVN D., B. J. zo dňa 15.01.2020 (ďalej len „prepúšťacia správa“), kde odborníci z psychiatrického\noddelenia ÚVN D. potvrdzujú existenciu duševnej poruchy M. E. a zároveň i trvalé následky v podobe\nabnorme štrukturovanej osobnosti, konkrétne degradačné (zníženie intelektu) a deprivačné zmeny\n(citovo a sociálne plochý) osobnosti M. E., ktoré z neho spôsobili celkom „otupelého“ jedinca (výslovne\nuvedené v prepúšťacej správe), ktorý nebol schopný rozoznať a ovládať dôsledky svojho právneho\nkonania, a to ani vo vzťahu ku svojej osobnosti a nieto ešte vo vzťahu k právnym úkonom (posledný\nvýrok znaleckého posudku M. N. O. E. zo dňa 12.02.2025 zanesený do súdneho spisu), ktoré ho fakticky\nzbavili majetku v státisícových finančných hodnotách. Vetu, ktorú právny zástupca žalovaných vytrhol\nz kontextu prepúšťacej správy: „Pacienta napokon prepúšťame v stabilizovanom stave do ambulantnej\nstarostlivosti v doprovode príbuzných, pri prepustení eutýmny, nepsychotický, nesuicidiálny“, vôbec\nnemožno tak interpretovať, že by v tom čase nebohý M. E. netrpel duševnou poruchou predvídanou §\n38 ods. 2 Občianskeho zákonníka a degradáciou a depriváciou osobnosti. Naopak, duševná choroba M.\nE. je riadne diagnostikovaná v Prepúšťacej správe ako „Sy závislosti od alkoholu F 10.2“. Prepúšťacia\nspráva zároveň potvrdila podstatné skutočnosti ohľadom závažných zmien osobnosti M. E. v dôsledku\nzávislosti od alkoholu (duševnej poruchy predvídanej § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka), a to\ndepriváciu a degradáciu jeho osobnosti. Zároveň samotná prepúšťacia správa konštatuje, že bol M.\nE. „otupelý“, čo rovnako potvrdzuje degradáciu jeho osobnosti a výrazné zníženie intelektuálnych\nschopností M. E. v dôsledku jeho duševnej poruchy (chronickému a dlhodobému alkoholizmu, ktorý\ndegradoval jeho intelektuálne a celkovo rozumovo-vôľové vlastnosti). Takáto abnormálne štrukturovaná\nosobnosť, degradácia a deprivácia osobnosti v terminálnom štádiu duševnej poruchy (alkoholizmu)\nv spojení s celkovými výpadkami pamäte (palimsesty) znižuje zásadným spôsobom intelektuálne\nschopnosti jedinca a znemožňuje mu činiť skutočnou vôľou pokryté dispozičné právne úkony a vôbec\ndostatočne posúdiť, rozpoznať a ovládať svoje konanie vôbec k sebe samému a nieto ešte k intelektuálne\nnáročným prevodom nehnuteľností vo vysokej majetkovej hodnote, a teda i vo vzťahu ku žalobou\nnapadnutým zmluvám, čo je podľa názoru žalobcov už na prvý pohľad zo vzhliadnutia a preskúmania\nprepúšťacej správy a znaleckého posudku M. N. O. celkom zrejmé a evidentné. To, že po 8 dňoch\nnemožnosti piť alkohol z dôvodu internácie bol M. E. eutýmny po ukľudňujúcich farmakologických\nliekoch (ako vyplýva z prepúšťacej správy) je predsa prirodzené, že nemal M. E. sklony ku samovražde,\ntak tie nemal ani pred liečbou. Stabilizovaný stav neznamená, že nebohý M. E. netrpel duševnou\nchorobou spolu s degeneratívnymi a deprivačnými poruchami osobnosti, ktoré dovedna bez akýchkoľvek\npochybností vyplývajú práve z prepúšťacej správy. Netreba zabúdať, že M. E. bol prepustený pre svoju\nduševnú chorobu len do ambulantnej starostlivosti, čo priamo vyplýva z prepúšťacej správy a jasne\nevokuje ďalšiu prítomnosť potreby liečby duševnej poruchy a nadväzných zdravotných problémov s\ntým súvisiacich. Žalovaní v plnej miere teda dezinterpretovali obsah prepúšťacej správy, kedy sa tvária\nakoby prepúšťacia správa deklarovala vyliečenie M. E. z duševnej poruchy, alebo degeneratívnych a\ndeprivačných zmien jeho osobnosti za 8 dní hospitalizácie, čo v plnej miere nekorešponduje s obsahom\nprepúšťacej správy a prieči sa i logickému uvažovaniu. Žalovaní sa pokúšajú z M. E. trpiaceho ťažkou\nduševnou poruchou s degeneratívnymi a deprivačnými zmenami osobnosti vytvoriť prototyp osoby\nspôsobilej na činenie právnych úkonov, čo už samo o sebe predstavuje v očiach žalobcov poruchu v\nlogickom uvažovaní a pokus zavádzať súd. Vo všeobecnosti totiž osoby trpiace duševnými poruchami v\nnadväznosti na abnormálne štruktúrovanú osobnosť a degeneratívne, deprivačné poruchy osobnosti za\nprítomnosti palimsiest (celkových výpadkov pamäte) nie sú považované za prototyp spôsobilej osoby\n\nna činenie právnych úkonov, a to už na prvý pohľad. M. E. navyše začal opäť požívať alkoholické\nnápoje takmer ihneď po prepustení z ÚVN D., čo bude potvrdené i dokazovaním v tejto súdnej veci\nviacerými svedkami, mimo iné presne podľa prognózy prepúšťacej správy, ktorá uvádza: „ ...kritičnosť\nk ethylu insuficientná, sklon bagatelizovať a racionalizovať pitie a jeho dôsledky, predikcia k abstinencii\nslabá.“ Pre odborníčku z odvetvia, pani znalkyňu z odboru psychiatrie však tento dôkaz a podklad\npre znalecký posudok (prepúšťacia správa) znamenal niečo celkom diferentné oproti tomu ako sa\nho snažia bagatelizovať žalovaní vytrhávaním z kontextu jednej vety, ktorú dokonca vo význame\ni dezinterpretujú, čo sa odzrkadlilo najmä v záveroch znaleckého posudku M. N. O. E.: „Nebohý\nM. E. bol chronickým alkoholikom. Bol od alkoholu závislým psychicky aj fyzicky. Alkoholizmus sa\nvyvíjal postupne, avšak v roku pred smrťou akceleroval, pil nemierne, pil denne, pil veľké množstvá\ntvrdého alkoholu, podľa lekárskych záznamov z hospitalizácií v roku 2017 a 2020 pozorovali lekári\ncelkové psychické aj fyzické schátranie. Degradácia psychických funkcií, emotivity, racionality, úsudku,\npamäti, vnímania. Organické poškodenie centrálnej nervovej sústavy na základe dlhodobého užívania\nalkoholu viedlo k zníženiu intelektu, k nesebakritickosti, uvoľneniu morálnych zásad, strate záujmov,\nemotívnej labilite až inkontinencii, k adaptačným poruchám v záťažových situáciám a k poruchám\nsprávania.“ „Q. M. E. v čase od 01.01.2020 do svojej smrti dňa 13.03.2021 v dôsledku následkov\nchronického alkoholizmu na jeho telesné a psychické zdravie nemohol dostatočne posúdiť, rozpoznať\na ovládať svoje konanie ani vo vzťahu ku svojej osobe /nedobrovoľná, súdom odobrená internácia na\npsychiatrii pre psychiatrické ochorenie ohrozujúce jeho a okolie/ ani vo vzťahu k právnym úkonom“.\nPriam kľúčovým pre toto súdne konanie sú práve v predošlom odseku citované výroky znaleckého\nposudku znalkyne M. N. O. E. vychádzajúce práve z prepúšťacej správy, keďže jasne definujú jednak\nduševnú poruchu M. E. v čase podpisu napadnutých zmlúv a potom i skutočnosť, že nebol schopný\ndostatočne posúdiť, rozpoznať a ovládať svoje konanie vo vzťahu ku týmto právnym úkonom práve v\ninkriminovanom čase podpisu napadnutých zmlúv, a teda ku dňu 05.02.2020. Vyššie uvedené dôkazy\npredstavujú pevnú a logickú dôkaznú reťaz, ktorá potvrdzuje tvrdenia žalobcov uvedené v žalobe.\nTáto dôkazná reťaz sa pravdepodobne ešte väčšmi verifikuje po vypočutí navrhovaných svedkov v\nsúdnom konaní. Žalovaní sa opierajú o dikciu napadnutých zmlúv, ktorú nevedia žiadnym spôsobom\npreukázať a ani potvrdiť. Žalovaní vo vyjadrení uviedli: „Uzatvorenie týchto zmlúv prebehlo v súlade\ns vôľou zmluvných strán, zmluvné strany v článku VII, bode 3. Darovacej zmluvy a v článku IV, bode\n4.6 Kúpnej zmluvy zhodne vyhlásili, že zmluvu uzatvorili slobodne, určite a vážne, obsahu zmluvy\nporozumeli a súhlasia s ňou, ich zmluvná voľnosť nie je nijako obmedzená, nekonajú v tiesni ani v\nomyle, ani za inak nevýhodných podmienok.“ Žalobcovia už v žalobe uviedli nález Ústavného súdu\nSlovenskej republiky zverejnený v zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky\npod č. 29/2020 (III.ÚS 120/2020), kde je jasne uvedené vo výrokovej časti: „II. Zmluva spísaná inak\nako vo forme notárskej zápisnice nie je verejnou listinou, u ktorej by sa predpokladala pravdivosť a\npravosť jej obsahu. Obsah súkromnej listiny je potrebné dokazovať. Dôkazné bremeno pritom leží na tom\núčastníkovi, ktorý zo súkromnej listiny vyvodzuje pre seba priaznivé dôsledky.“ Napadnuté zmluvy neboli\nspísané formou notárskej zápisnice, a preto je potrebné v nich uvádzané skutočnosti preukázať, ak z tam\nuvedených ustanovení vyvodzujú žalovaní pre seba priaznivé dôsledky, čo sa im za žiadnych okolností\nnepodarilo. V prípade, ak sa žalovaní opierajú o dikciu napadnutých zmlúv, tak ako to činia v bode 6\nsvojho vyjadrenia k žalobe, tak sú povinní preukázať, že tvrdenia o existencii vôľovej zložky u prevodcu\na ostatné tvrdené sú skutočne pravdivé a pravé. Táto „obhajoba“ napadnutých zmlúv žalovanými je\nvšak pod prizmou dôkazného portfólia, ktoré navrhli súdu vykonať žalobcovia v tomto súdnom konaní,\na to najmä tak prepúšťacej správe a znaleckého posudku M. N. O. E. nezvládnuteľným bremenom.\nNie je totiž pravdivým tvrdenie, že by mohol prevodca M. E. pri napadnutých zmluvách disponovať\nskutočnou vôľou, ak ani rozumovo pre svoju intelektuálnu indispozíciu nedokázal rozpoznať o aké úkony\nsa vlastne jednalo a už vôbec nie pochopiť ich možné ďalekosiahle právne následky a pritom ovládať\nsvoje konanie. Pod prizmou judikatúry najvyššej súdnej autority v zmysle čl. 2 ods. 2 CSP nemôže obstáť\nformalistická obrana žalovaných textom napadnutých zmlúv a ich signáciou nebohým M. E.. Čo sa týka\ntvrdenia žalovaných, že M. E. bol plne spôsobilým na činenie právnych úkonov v státisícovej hodnote\npri preukázanej existencii duševnej poruchy, tak toto tvrdenie je možné považovať už v skutočnosti za\nplne bizarné a absurdné, popierajúce konvenčnú logiku. Vo všeobecnosti i vo verejnosti preferujúcej\nlogické uvažovanie totiž duševne choré osoby nie sú považované za prototyp spôsobilých osôb na\nčinenie právnych úkonov, tak ako z M. E. nelogicky vytvárajú dojem žalovaní. Na to postačí i jednoduchá\nlogická úvaha. Pre svoju stále sa umocňujúcu chorobu a neustále opojenie alkoholom prestal M. E.\nosobne pracovať pre žalovaného 2/ už v roku 2019, a to na podnet žalovanej 1/, ktorá ho práve kvôli\nalkoholizmu nechcela vo firme, konkrétne sa M. E. zúčastnil stretnutia s firmou M., kde bol celkom opitý,\na to vyvolalo u žalovanej 1/ averziu ku M. E., čo by osobe pracujúcej pre žalovaného 2/. Žalovaná\n\n1/ mala teda veľmi dobrú vedomosť o tom, že M. E. trpí ťažkou duševnou poruchou, ktorá ho činí\nneschopným na možnosť racionálneho uvažovania pri potrebe zložitého uvažovania konzekvencii pri\nprávnych úkonoch. Vyššie uvedené bude preukázané svedeckými výpoveďami svedkov. Žalobcovia\npovažujú listinný dôkaz, ktorý navrhujú žalovaní v podobe údajnej e-mailovej komunikácie M. E. nie\nza dôkaz silnej intelektuálnej schopnosti M. E. v čase tesne pred podpisom napadnutých úkonov,\nale práve za dôkaz, ktorý poukazuje na „otupelosť“ M. E. a celkovú degradáciu jeho intelektuálnych\nschopností, keďže nebohý M. E. komunikoval s okolím už len jedno vetovými e-mailami, čo práve\nnasvedčuje jeho diagnóze uvedenej v prepúšťacej správe a znaleckom posudku M. N. O. o celkom\nzníženej intelektuálnej a kognitívnej funkcii, abnormálne štrukturovanej, degradovanej a deprivovanej\nosobnosti. Žalobcovia v tomto súdnom konaní (v žalobe) netvrdili, že M. E. nebol vôbec schopný\nkomunikovať s okolím, tvrdili a na tom i zotrvávajú, že nebol schopný uvážiť a rozpoznať právne\ndôsledky svojho konania ani k svojej osobe, nieto ešte k čineniu státisíc eurových právnych úkonov\n(prevodov rozsiahleho nehnuteľného majetku), na ktoré sa vyžaduje triezve a seriózne nedegradované\nuvažovanie bez deformácií osobnosti a psychickej poruchy. M. E. dokázal komunikovať s okolím, síce\nuž len na úrovni rudimentárneho uvažovania s nízkymi intelektuálnymi schopnosťami, ale bol toho\nschopný, keď práve nebol úplne opitý, to žalobcovia nespochybňujú. Jeho duševná porucha ho však\nčinila neschopným na uskutočňovanie právnych úkonov so státisíc eurovým nehnuteľným majetkom,\nkeďže na takýto právny úkon nebol schopný kvôli jeho nemožnosti rozpoznať a ovládať následky\nsvojho konania a ani pochopiť význam a následky týchto právnych úkonov. Žalobcovia popierajú, že\nby žalovaná 1/ a žalovaný 3/ boli vôbec spôsobilý preukazovať existenciu, či neexistenciu dušenej\nporuchy u M. E. v deň 05.02.2020, keďže nie sú na takéto posúdenie vôbec vzdelaní a nie sú ani\nodborníci z predmetného vedného odvetvia psychických porúch a vôbec psychiatrie. Tieto osoby majú\nlen jediný silný záujem, a to aby im boli zachované protiprávne nadobudnuté majetkové hodnoty, ktoré\nzískali za zneužitia práva na osobe, ktorá nebola schopná kvôli závažnej duševnej poruche rozpoznať\na ovládať svoje konanie a už vôbec nie jeho následky. Žalobcovia potvrdia cez svedecké výpovede\nučinené v tomto súdnom konaní, že je pravdou, že žalovaná v 1/ rade zabezpečovala alkoholické nápoje\nnebohému M. E., i keď to nepovažujú za kľúčové skutkové zistenie pre meritórne posúdenie tejto žaloby\nkonajúcim súdom. Žalobcovia uvádzajú, že je príkrou nepravdou tvrdenie žalovaných, že by U. R. E.\nstál za podaním tejto žaloby žalobcov na žalovaných, čím sa pokúšajú cez svojho právneho zástupcu\ndémonizovať a očierňovať vlastnými chimérami jedného z kľúčových svedkov v konaní. Žalobcovia majú\nprávo na to, aby majetok nezákonne odčerpaný z majetkovej podstaty M. E. tesne pred jeho smrťou v\nprospech žalovaných podliehal riadnemu dedičskému konaniu a aby mali upotrebené v plnej miere svoje\ndedičské právo. Prevody pozemkov z osoby M. E. na právnickú osobu V. V. V. nie sú predmetom tohto\nsúdneho konania, a preto ich žalobcovia nebudú komentovať. Žalovaní budú mať možnosť sa na tieto\nskutočnosti opýtať svedka U. R. E. osobne, alebo cez právneho zástupcu pri jeho svedeckej výpovedi\npred súdom. Nie je pravdou tvrdenie žalovaných produkované skrz právneho zástupcu, že by pán M. H.\nako kľúčový svedok žaloby nemohol vyprodukovať kľúčové skutkové zistenia o stave M. E. v deň podpisu\nnapadnutých zmlúv, opak je pravdou, jednalo sa o najlepšieho priateľa nebohého M. E., s ktorým bol M.\nE. v úzkom kontakte od vysokej školy až po jeho smrť. To napokon vyplýva i z elektronickej komunikácie\npredloženej samotnými žalovanými z inkriminovaného obdobia tesne pred podpisom napadnutých zmlúv\n(e-mail zo dňa 16.12.2019 15:15 hod). Právny zástupca žalovaných vytvoril domnelý dojem nesúladu\nodpovedí na položené otázky znalkyni, a to iba z dôvodu jeho nedostatočného porozumenia otázkam a\nodpovediam uvádzaným v znaleckom posudku M. N. O. E.. Žalobcovia žiadajú, aby znalkyňa M. N. O.\nE. bola vypočutá pred súdom. Žalovaní bez nejakej relevantnej a preskúmateľnej právnej argumentácie\npopierajú naliehavý právny záujem žalobcov na podanej žalobe, čo vylučuje sa nejako právne relevantne\nk tejto arbitrárnej argumentácii sa reálne vyjadriť.\n5/ Žalovaní 1/ až 3/, prostredníctvom právneho zástupcu, v duplike uviedli, že zotrvávajú na\nsvojich vyjadreniach uvedených vo vyjadrení k žalobe. Žalobcovia vo svojom vyjadrení neuvádzajú\nv nadväznosti na vyjadrenie žalovaných v podstate žiadne nové relevantné skutočnosti, opakujú len\ntvrdenia uvedené v žalobe. M. E. bol v deň podpisu zmlúv 05.02.2020 plne spôsobilým k vykonávaniu\nprávnych úkonov. Jeho nespôsobilosť nebola doposiaľ preukázaná žiadnym relevantným dôkazom zo\nstrany žalobcov. Samotné stanovenie diagnózy F 10.2 – syndróm závislosti od alkoholu u M. E. totiž\nnemôže samo osebe viesť k záveru, že pri uzatvorení predmetných zmlúv nebol spôsobilý na právne\núkony. Rozhodujúce je, či bol v čase uzatvárania zmlúv v takom stave, ktorý mu znemožňoval pochopiť\nvýznam svojho konania alebo ho ovládať. Závislosť od alkoholu môže mať rôznu intenzitu a nemusí\nvždy znamenať, že osoba nebola schopná urobiť konkrétny právny úkon s porozumením jeho dôsledkov.\nBez preukázania, že v danom čase bol jeho psychický stav natoľko ovplyvnený, že nebol schopný\n\nprávne relevantne konať, nemožno uzavrieť, že zmluvy boli uzavreté v stave vylučujúcom spôsobilosť\nna právne úkony. M. E. bol z nemocnice riadne prepustený v stabilizovanom stave po vykonaní nutných\nlekárskych úkonov. Žalobcovia vo svojich podaniach nepreukázali, že M. E. nebol v čase uzatvárania\nzmlúv spôsobilý na právne úkony, svoju argumentáciu opierajú výhradne o prepúšťaciu správu, ktorá\nbola vypracovaná cca 3 týždne pred podpisom zmlúv a nemôže preukázať nespôsobilosť M. E..\nZnalecký posudok M. O. rovnako vykazuje nezrovnalosti v tom v akom období bol M. E. posudzovaný,\na teda aj tento dôkaz nemožno brať v úvahu. Naproti tomu, žalovaní vo svojom vyjadrení predložili\nrelevantné dôkazy – e-mailovú komunikáciu z inkriminovaného obdobia pred aj po podpise zmlúv –\nktorá preukazuje plnú spôsobilosť M. E. k právnym úkonom, navrhli vyžiadanie správy o zdravotnom\nstave od M. C. a navrhli vypočuť žalovanú 1/ a žalovaného 3/. Žalobcovia vo svojom vyjadrení tiež\nuviedli, že z predloženej e-mailovej komunikácie vyplýva, že M. E. bol „otupelý“ a komunikoval s\nokolím už len jedno vetovými e-mailami. Tieto tvrdenia žalovaní popierajú, nezakladajú sa na pravde\na sú len predmetom bujarej fantázie žalobcov. M. E. komunikoval štandardne tak, ako to je v rámci\npracovných vecí bežným. Vykonával vyúčtovania, komunikoval s obchodnými partermi, účtovníkom,\nzabezpečoval bežný chod spoločnosti. Na preukázanie spôsobilosti na právne úkony predsa nemožno\nžiadať, aby osoba komunikovala výlučne rozsiahlymi e-mailami, či inak „dôslednejšie“ preukazovala\nsvoju schopnosť konať právne úkony a rozumieť ich významu. Tvrdenia žalovaných sú v tomto ohľade\nšpekulatívnymi a nezakladajú sa na pravde – preukazujú skôr dôkaznú núdzu žalobcov a snahu až\nabsurdne zmeniť význam akéhokoľvek dôkazu, ktorý predložia žalovaní. Kľúčovým dôkazom, ktorý\npredložili žalovaní a na ktorý chcú týmto opätovne poukázať je kúpna zmluva spolu s jej dodatkom,\nktorou M. E. predal spoločnosti jeho otca V. V. V. nehnuteľnosti v k. ú. K.. Tento dôkaz žalobcovia vo\nsvojom vyjadrení nekomentovali s tým, že ide o nesúvisiacu vec. Žalovaní dôrazne nesúhlasia s tým, že\nby malo ísť o vec nesúvisiacu s týmto konaním – práve naopak, tento dôkaz jednoznačne preukazuje\núčelovosť podanej žaloby a konania žalobcov. Tento dôkaz zreteľne poukazuje na rozporuplnosť a\núčelovosť tvrdení žalobcov. Ak totiž žalobcovia tvrdia, že žalovaní „zneužili“ údajný nepriaznivý stav\nM. E. pri uzatváraní predmetnej zmluvy, potom nemožno prehliadnuť, že v tom istom období jeho otec\n– U. R. E. – konal presne rovnakým spôsobom, keď od svojho syna bez akýchkoľvek pochybností\nnadobudol nehnuteľnosti do vlastníctva spoločnosti, ktorú vlastní. Pokiaľ by bolo tvrdenie žalobcov o\nnepríčetnosti M. E. pravdivé, muselo by sa rovnako vzťahovať aj na právne úkony, ktoré tento v rovnakom\nobdobí uzatváral so svojím otcom. Skutočnosť, že otec M. E. vtedy jeho údajný nepriaznivý stav nevidel\nako prekážku pri nadobúdaní jeho majetku, avšak dnes sa naň prostredníctvom žaloby žalobcovia\núčelovo odvolávajú, jasne poukazuje na nekonzistentnosť a účelovosť konania žalobcov. Žalovaní tiež\nopakovane upriamujú pozornosť na to, že žalobcovia vo svojej žalobe kvetnato opisujú, ako mal U.\nR. E. v deň uzatvorenia predmetných zmlúv dňa 05.02.2020 nájsť M. E. v stave opitosti a v stave,\nže upadal do bludov, ktorý mal podľa ich tvrdení vylučovať jeho schopnosť rozumne konať. Žalovaní\ntieto tvrdenia považujú za nepravdivé a účelové, pričom poukazujú na ich vnútornú nelogickosť. Ak by\nskutočne v uvedený deň bol M. E. v takomto stave, aký žalobcovia opisujú, je nepochopiteľné, že len o\nniekoľko týždňov neskôr ten istý U. R. E. od neho bez akýchkoľvek výhrad nadobúdal nehnuteľnosti do\nspoločnosti, ktorú sám vlastní. Takéto konanie jednoznačne spochybňuje vierohodnosť tvrdení žalobcov\na potvrdzuje, že ich opis údajného stavu M. E. pri uzatváraní zmluvy so žalovanými bol vykonštruovaný\nvýlučne so zámerom navodiť dojem jeho nespôsobilosti a podporiť účelovosť podanej žaloby. Žalovaní\nnavrhujú, aby súd žalobu zamietol a priznal žalovaným voči žalobcom nárok na náhradu trov konania\nv rozsahu 100 %.\n6/ Po ukončení postupu v zmysle § 167 ods. 1, 2 CSP súd vo veci určil termín predbežného prejednania\nsporu na deň 18.12.2025.\n7/ Dňa 11.12.2025, žalobcovia 1/ až 3/, prostredníctvom právneho zástupcu, doručili tunajšiemu súdu\nvyjadrenie k duplike žalovaných, kde nad rámec doterajších tvrdení uviedli, že o duševnej chorobe M.\nE., ktorá ho diskvalifikovala od možného činenia platných dispozičných právnych úkonov s majetkom\nvedela celá jeho rodina, ale i žalovaná I. H.. Podľa názoru žalobcov práve žalovaná 1/ zneužila túto\nduševnú indispozíciu M. E. na to, aby sa na úkor žalobcov bezdôvodne obohatila, čo nepredstavuje\nlen naplnenie skutkovej podstaty podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka (absolútnu neplatnosť\nnapádaných právnych úkonov), ale i závažný rozpor konania s dobrými mravmi na strane žalovanej 1/.\nŽalobcovia navrhujú vypočuť M. C. v procesnej pozícii svedka v súdnom konaní, keďže žalobcovia získali\ninformáciu, že M. C. je blízkou osobnou priateľkou žalovanej 1/, a preto sa môže snažiť svojim vyjadrením\no zdravotnom stave M. E. „pomáhať“ žalovaným v súdnom konaní, a to možno i skresleným vyjadrením\npre súd, aby zvýhodnila žalovaných pred žalobcami. Žalobcovia preto navrhujú M. C. vypočuť ako\n\nsvedka v súdnom konaní, kedy nebude môcť uvádzať skreslené, resp. nepravdivé tvrdenia o skutočnom\nzdravotnom stave M. E. súdu z dôvodu jej prípadnej trestnoprávnej sankcie.\n8/ Na predbežnom prejednaní sporu, potom čo sa nepodarilo spor vyriešiť zmierom, súd vo veci nariadil\npojednávanie, na ktorom vykonal výsluch žalovaných 1/ a 3/ a výsluch svedkov U. R. E., U. G. E., H. E.\n(ktorí vo veci podali aj písomné čestné vyhlásenia – č. l. 148, 156, 157 spisu) a M. C., keď od výsluchu\nsvedka M. H. žalobcovia upustili (aj tento vo veci podal písomné čestné vyhlásenie – č. l. 149 spisu).\nNa ostatnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom M. N. O., ktorá vypracovala znalecký\nposudok priložený k žalobe.\n9/ Žalovaná 1/ vo svojej výpovedi uviedla, že jej zosnulý manžel M. E. bol po hospitalizácii v období od\n15.01.2020 do 05.02.2020 počas dňa schopný bežne fungovať, komunikovať so zákazníkmi, pripravovať\ncenové ponuky, vybavovať pracovné záležitosti a samostatne vykonávať bežné úkony. Potvrdila, že\npožíval alkohol, avšak podľa jej tvrdenia sa to prejavovalo najmä vo večerných hodinách. Uviedla, že zo\nspoločnej domácnosti odišla z dôvodu konfliktného vzťahu M. E. s jeho otcom, nie z dôvodu, že požíval\nalkohol. Uvedené žalovaná 1/ potvrdila aj potom, čo jej právny zástupca žalobcov prečítal vyjadrenie\njej právneho zástupcu vo veci 15C/9/2025 zo dňa 22.12.2025, v ktorom bolo uvedené, že vzhľadom\nk tomu, že zomr. M. E. mal problémy s alkoholom sa neskôr I. H. (v tom čase E.) od neho odsťahovala\na prevzala vedenie žalovaného 1/. Ďalej uviedla, že M. E. mal záujem, aby firma aj nehnuteľnosti boli\nprevedené na žalovanú 1/, pričom dôvodom mala byť aj snaha zabezpečiť jej deti. Zmluvy podpísané\ndňa 05.02.2020 pripravil L. H., ktorého oslovila žalovaná 1/ na žiadosť M. E., pričom žalovaná 1/ uviedla,\nže pri podpise zmlúv bol M. E. triezvy, orientovaný a zmluvy nikdy nespochybnil. Súčasne uviedla, že M.\nE. neužíval pravidelne lieky A., nevidela ho zapíjať lieky alkoholom a nemala obavu, že by jeho zdravotný\nstav negatívne ovplyvňoval chod firmy. Vo vzťahu k osobným pomerom M. E. žalovaná 1/ uviedla, že\nvzťah s jeho otcom bol dlhodobo konfliktný a zhoršil sa aj po tom, čo sa M. E. dozvedel o prepise firmy\nV. na jeho bratranca.\n10/ Žalovaný 3/ vo svojej výpovedi uviedol, že pre M. E. a žalovanú 1/ dlhodobo vykonával rôzne\npráce vo firme, pričom prácu mu zadávali obaja. Uviedol, že aj po návrate M. E. z liečenia v D. tento\nbežne fungoval, zadával pracovné úlohy, telefonicky komunikoval a riešil pracovné záležitosti. Podľa\nžalovaného 3/ M. E. počas dňa nebýval pod vplyvom alkoholu a pri ranných stretnutiach ho nikdy nevidel\ns alkoholom. Zároveň uviedol, že bol dlhoročným kamarátom M. E., pričom žalovaná 1/ v určitom období\nbývala u neho doma po dohode s jeho matkou, s čím M. E. nemal problém.\n11/ Svedkyňa H. E., matka žalobkýň 2/ a 3/, vo svojej výpovedi uviedla, že počas manželstva M. E.\npostupne čoraz viac požíval alkohol, pričom podľa jej tvrdenia sa jeho správanie postupne zhoršovalo,\ntrávil menej času s rodinou a domov sa vracal aj pod vplyvom alkoholu. Uviedla, že manželstvo\nbolo rozvedené v roku 2011, pričom po rozvode sa M. E. spočiatku zaujímal o dcéry a prispieval na\nich výživu, avšak tento kontakt sa postupne obmedzil. Svedkyňa ďalej uviedla, že mala vedomosť o\nprotialkoholických liečeniach M. E. a zotrvala na obsahu svojho čestného vyhlásenia založeného v spise.\nPodľa jej tvrdenia sa jej M. E. po návrate z liečenia v januári 2020 telefonicky ozýval v stave, keď mu\nnerozumela. Zároveň uviedla, že predmetom sporu je podľa nej otázka alkoholizmu M. E. a jeho stavu\nv období, keď prevádzal majetok a pozemky na tretie osoby.\n12/ Svedok U. R. E., otec M. E. a starý otec žalobcov, vo svojej výpovedi uviedol, že jeho syn M.\nmal dlhodobé problémy s alkoholom, pričom tieto problémy spájal aj s traumou z detstva, keď pri\nnehode zastrelil svojho mladšieho brata. Uviedol, že M. E. navštevoval psychológov, mal vzťah k hudbe,\navšak postupne začal nadmerne požívať alkohol, zdržiaval sa v krčmách a obklopoval sa kamarátmi.\nPo uzavretí manželstva so žalovanou 1/ sa M. určitý čas snažil nepiť, avšak približne v roku 2017\nabsolvoval prvé protialkoholické liečenie, po ktorom sa opätovne vrátil k alkoholu. Žalovaná 1/ približne\nv polovici roku 2019 odišla zo spoločnej domácnosti, pričom v tomto období M. prišiel aj o vodičský a\nneskôr aj zbrojný preukaz a jeho záujem o podnikanie postupne upadal. Vo vzťahu k fungovaniu firmy\nsvedok uviedol, že v roku 2019 firma B0 nadviazala spoluprácu so spoločnosťou M., pričom M. mal\nabsolvovať obchodné stretnutia. Na jednom z nich bol prítomný aj svedok, pričom podľa jeho tvrdenia\nM. prišiel pod vplyvom alkoholu a pôsobil rušivo. Z uvedeného dôvodu sa mu snažil zabezpečiť ďalšie\nliečenie v sanatóriu pri Q. M. Q. I., avšak k tomuto liečeniu nedošlo a M. následne absolvoval liečenie\nv D., z ktorého sa približne 15.01.2020 vrátil. Svedok uviedol, že po návrate z liečenia začal M. v\nkrátkom čase opäť požívať alkohol, pričom podľa jeho názoru vo väčšom rozsahu ako predtým. Svedok\n\nopísal aj konkrétne situácie z roku 2020, keď syna M. navštevoval. Uviedol, že ho viackrát videl pod\nvplyvom alkoholu už v ranných hodinách, pričom pôsobil dezorientovane, rozprával nezmysly, blúznil a\nnebolo možné sa s ním riadne dorozumieť. Opísal situáciu zo dňa 05.02.2020, keď našiel M. nadránom\nsedieť v garáži pod vplyvom alkoholu, pričom pod stolom sa nachádzala fľaša alkoholu a M. hovoril\no údajnej krádeži. Ďalej uviedol, že v októbri 2020 našiel M. vo výrazne zanedbanom fyzickom stave,\nvychudnutého, neschopného hýbať rukou, pričom v dome sa nachádzalo väčšie množstvo prázdnych\nfliaš od alkoholu a plesnivé jedlo. Následne mu privolal rýchlu zdravotnú pomoc. Na otázky právneho\nzástupcu žalobcov svedok uviedol, že M. užíval aj lieky proti bolesti, najmä A., R., N. a ďalšie lieky,\npričom sa u neho v roku 2020 prejavovali depresie, psychické problémy, finančné problémy, problémy vo\nfirme aj v osobnom živote. Uviedol, že M. bol podľa jeho názoru prakticky neustále pod vplyvom alkoholu,\npričom navonok vedel v určitých situáciách pôsobiť normálne a vedel odpovedať na základné otázky,\navšak následne odpovedal nezmyselne alebo nesúvislo. Vo vzťahu k prevodom nehnuteľností svedok\nuviedol, že sa o nich dozvedel z katastra nehnuteľností, pričom M. sa o tejto téme odmietal rozprávať\na vyhýbal sa odpovediam. Ďalej uviedol, že H. E. navonok pôsobil, že jej rozumie, avšak podľa názoru\nsvedka nebolo zrejmé, či jej skutočne porozumel. Svedok zároveň uviedol, že M. podľa jeho názoru v\nrelevantnom období nebol schopný riadne fyzicky ani psychicky fungovať, potreboval dlhodobé liečenie\na úplnú abstinenciu a nebol schopný vykonávať riadnu pracovnú činnosť.\n13/ Svedkyňa U. G. E., matka M. E. a stará matka žalobcov 1/ až 3/, vo svojej výpovedi uviedla, že\nsa pridržiava obsahu svojho čestného vyhlásenia založeného v spise. K samotnému podpisu zmlúv,\nktoré sú predmetom konania, sa bližšie vyjadriť nevedela, nakoľko sa so synom v tom období stretávala\niba sporadicky. Uviedla však, že pri príležitostných návštevách vnímala, že M. sa firme nevenoval v\ntakom rozsahu ako predtým, veľmi málo vychádzal z domu a pracovné záležitosti vybavoval prevažne\ntelefonicky alebo prostredníctvom počítača z domu. Keď za ním prišla, spravidla sedel pri počítači a\ntvrdil, že vybavuje faktúry a pracovné záležitosti. Svedkyňa ďalej uviedla, že v poslednom období ho\nlen málokedy videla triezveho a podľa jej tvrdenia bolo na ňom vo väčšine prípadov viditeľné, že je\npod vplyvom alkoholu. Opísala aj stavy, pri ktorých podľa nej pôsobil zvláštne, rozprával sa sám so\nsebou alebo sa správal spôsobom, ktorý jej pripomínal schizofréniu. Uviedla, že v takýchto stavoch\nnebol schopný vykonávať pracovné činnosti, pričom obdobia zmäteného a nezmyselného rozprávania\nzaznamenala približne rok až dva roky pred jeho smrťou. Potvrdila tiež, že M. navštevovala počas jeho\nliečenia v D. v roku 2020, avšak vzhľadom na jeho požívanie alkoholu spolu nevychádzali dobre.\n14/ Svedkyňa U. H., bývalá matrikárka Mestského úradu N. H., vo svojej výpovedi uviedla, že po\nnahliadnutí do záverečných strán kúpnej a darovacej zmluvy založených v spise rozpoznala podpisy\nna osvedčovacích doložkách ako svoje. Na samotné okolnosti podpisu predmetných zmlúv si však\nnepamätala. Uviedla, že pri osvedčovaní podpisov štandardne kontrolovala totožnosť osoby podľa\nobčianskeho preukazu a overovala, či osoba nie je pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Zároveň\nuviedla, že sa pri osvedčovaní podpisov nikdy nestretla s tým, aby podpisovala osoba evidentne pod\nvplyvom alkoholu alebo v stave, ktorý by vzbudzoval pochybnosti o jej schopnosti podpísať listinu. Ak\nby taká situácia nastala, podpis by podľa jej tvrdenia neosvedčila. Nepamätala si však, že by v súvislosti\ns predmetnými zmluvami zaznamenala akékoľvek nezvyčajné okolnosti.\n15/ Svedkyňa M. K. C., všeobecná lekárka M. E., uviedla, že M. E. bol jej pacientom a počas návštev\nambulancie podľa jej tvrdenia nikdy neprišiel v stave zjavnej opitosti alebo v stave, že by nevedel, prečo\nprišiel. Uviedla, že ho vnímala ako orientovaného a príčetného pacienta. Vo vzťahu k obdobiu približne\nposledného roka a pol pred jeho smrťou uviedla, že od októbra 2019 bol práceneschopný a lieky mu\nboli často predpisované telefonicky, pričom počas telefonických kontaktov nepôsobil opito. Potvrdila, že\nM. E. navštevoval neurológa aj psychiatričku M. N.. Svedkyňa zároveň uviedla, že počas obdobia, v\nktorom bol jej pacientom, nezistila žiadne okolnosti, ktoré by podľa jej názoru odôvodňovali obmedzenie\njeho spôsobilosti na právne úkony. Zdravotnú dokumentáciu M. E., ktorá mala byť archivovaná v\nambulancii, nenašla, a preto vychádzala len z údajov dostupných v počítačovom systéme. Ďalej uviedla,\nže žalovaných pozná ako svojich pacientov, pričom so žalovanou 1/ a M. E. sa poznala dlhšie obdobie\na M. E. bol kamarátom jej manžela. Súčasne však uviedla, že bližší vzťah so žalovanou 1/ ani so\nžalovaným 3/ nemá.\n16/ Právny zástupca žalovaných na pojednávaní navrhol, aby bola v konaní vypočutá psychiatrička M.\nN. a v prípade, ak disponuje zdravotnou dokumentáciou týkajúcou sa M. E., nech túto predloží. Zároveň\nnavrhol vyžiadanie správy od neurologického oddelenia nemocnice v N. H., či teda na tomto oddelení\n\nbol M. E. liečený a ak áno nech predložia príslušnú dokumentáciu. V prípade, že sa podarí zabezpečiť\nzdravotnú dokumentáciu od niektorých z uvedených lekárov navrhol, aby táto bola zaslaná znalkyni M.\nO. pred vykonaním jej výsluchu, aby sa vedela vyjadriť aj k tejto dokumentácii.\n17/ Vzhľadom k tomu, že prvého pojednávania vo veci sa znalkyňa M. N. O., napriek riadnemu\npredvolaniu, nezúčastnila, súd pojednávanie odročil a v nadväznosti na to tak vyhovel dôkazným\nnávrhom žalovaných a vyžiadal správy z Psychiatrickej ambulancie M. K. N., ako aj z neurologickej\nambulancie DONsP v N. H.. Vzhľadom na to, že zo správ doručených M. K. N. súd zistil, že M. E. bol\ntouto lekárkou ošetrený len 1x, a to ešte v roku 2015, pričom pre rozhodnutie o veci bol rozhodujúci\nstav M. E. na začiatku roka 2020, resp. aj dlhší čas predtým (určite však nie obdobie roka 2015), súd\nvyhodnotil jej výsluch za nadbytočný a nevykonal ho (ktorú skutočnosť oznámil stranám sporu dňa\n16.03.2026, resp. 18.03.2026 – č. l. 240 spisu).\n18/ Znalkyňa M. N. O. vo svojom výsluchu na ostatnom pojednávaní uviedla, že znalecký posudok\nvypracovala retrospektívne, keďže M. E. bol už po smrti. Vychádzala pritom z rozsiahlej zdravotnej\ndokumentácie a lekárskych správ zachytávajúcich dlhodobý vývoj jeho zdravotného a psychického\nstavu. Uviedla, že M. E. podľa jej názoru trpel chronickým alkoholizmom v terminálnom štádiu,\npričom alkoholizmus označila za závažné ochorenie ovplyvňujúce fyzické, psychické, sociálne, aj\nkognitívne funkcie človeka. Poukázala na to, že u chronických alkoholikov dochádza k poruchám\núsudku, ovládacích a rozpoznávacích schopností, znižovaniu kritickosti voči vlastnému pitiu, psychickým\nporuchám, halucináciám, výpadkom pamäte, paranoji a postupnej degradácii osobnosti. Znalkyňa\nuviedla, že M. E. bol, podľa dostupných lekárskych správ, k svojmu alkoholizmu úplne nekritický,\nopakovane absolvoval liečenia, avšak neudržal abstinenciu a po návratoch z liečenia opätovne požíval\nalkohol. Podľa jej tvrdenia sa u neho prejavovali depresie, apatia, beznádej, epilepsia, poruchy psychiky\na poškodenie vyššej nervovej činnosti, vrátane úsudku, rozhodovania a schopnosti posúdiť dôsledky\nsvojho konania. Uviedla tiež, že M. E. trpel viacerými telesnými následkami dlhodobého požívania\nalkoholu, vrátane cirhózy pečene a hepatocerebrálneho syndrómu, ktoré mali podľa nej negatívny vplyv\naj na jeho psychický stav a rozumové schopnosti. Vo vzťahu k hospitalizácii v októbri 2020 uviedla,\nže M. E. bol hospitalizovaný v delirantnom stave vyvolanom nadmerným užívaním alkoholu, pričom\nišlo o závažný psychický stav sprevádzaný halucináciami a poruchami vedomia. Podľa znalkyne však\npoškodenie jeho psychických a kognitívnych funkcií vznikalo postupne dlhodobo a nešlo len o stav\nbezprostredne pred smrťou. Uviedla, že podľa jej názoru boli jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti\npodstatne oslabené už od roku 2017 a tento stav sa ďalej zhoršoval.\n19/ Znalkyňa sa vyjadrila aj k prepúšťacej správe z UVN D. zo dňa 15.01.2020, pričom uviedla, že\nprepustenie pacienta z hospitalizácie ešte neznamená plnú stabilizáciu psychického stavu z dlhodobého\nhľadiska. Podľa jej názoru mohol byť M. E. v deň prepustenia stabilizovaný vo vzťahu k akútnemu\nstavu, avšak jeho chronické poškodenie psychiky a úsudku tým odstránené nebolo. Uviedla, že človek\ntrpiaci chronickým alkoholizmom môže navonok pôsobiť orientovane, komunikovať alebo vykonávať\njednoduché rutinné úkony, avšak to samo osebe nevylučuje podstatné oslabenie jeho schopnosti\nrozpoznať dôsledky zložitejších právnych úkonov a ovládať svoje konanie. Na otázky právneho zástupcu\nžalobcov znalkyňa uviedla, že u M. E. podľa jej názoru neexistovali tzv. „svetlé chvíľky“, počas ktorých\nby boli jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti plne obnovené. Zdôraznila, že aj keď sa človek\nnetacká, komunikuje alebo vykonáva pracovné úlohy, neznamená to automaticky zachovanie schopnosti\nposúdiť následky právnych úkonov. K otázke podpisu zmlúv dňa 05.02.2020 uviedla, že M. E. podľa\njej názoru nebol schopný dostatočne posúdiť, rozpoznať a ovládnuť svoje konanie pri nakladaní s\nmajetkom, pričom jeho schopnosť uzatvoriť kúpnu alebo darovaciu zmluvu a uvedomiť si všetky jej\nprávne následky považovala za veľmi výrazne obmedzenú. Znalkyňa zároveň uviedla, že pri hodnotení\npsychického stavu M. E. vychádzala z komplexu zdravotnej dokumentácie, psychiatrických správ,\nneurologických nálezov a ďalších lekárskych záznamov, ktoré podľa nej jednotne poukazovali na\ndlhodobé devastovanie psychických funkcií v dôsledku chronického alkoholizmu. Uviedla, že podľa jej\nnázoru alkoholizmus M. E. poškodil jeho mozog, vyššiu nervovú činnosť, úsudok a schopnosť robiť\nzložité rozhodnutia, pričom tento stav bol dlhodobý a bez adekvátnej liečby a abstinencie sa nemohol\nzlepšiť. Na otázky právneho zástupcu žalovaných znalkyňa pripustila, že človek trpiaci alkoholizmom\nmôže byť schopný vykonávať jednoduché rutinné pracovné úkony, komunikovať alebo pripravovať\ncenové ponuky, avšak podľa nej je potrebné odlišovať tieto činnosti od schopnosti uvedomiť si právne\ndôsledky významných majetkových dispozícií, akými sú zmluvy o prevode nehnuteľností. Zotrvala na\nzáveroch svojho znaleckého posudku a uviedla, že podľa jej odborného názoru M. E. dňa 05.02.2020\n\nnemal dostatočne zachované rozpoznávacie a ovládacie schopnosti potrebné na riadne posúdenie\nnásledkov predmetných právnych úkonov.\n20/ Okrem výsluchov žalovaných 1/ a 3/ a výsluchov svedkov a znalkyne, súd na pojednávaniach vykonal\ndokazovanie listinami, ktoré strany sporu doložili do spisu (spolu so svojimi písomnými podaniami)\na listinami, ktoré zabezpečil súd na návrh strán sporu. Z navrhovaných dôkazov nevykonal výsluch\nsvedka M. H. a M. K. N. z dôvodov, ktoré už súd uviedol v predchádzajúcich odsekoch odôvodnenia\n(odsek 8 a 17). Súd na návrh žalobcov žiadal od Národného centra zdravotníckych informácií\nposkytnutie informácií, konkrétne zaslanie kópie liekovej karty (predpísaných liekov v rokoch 2020 a\n2021) M. E.. NCZI požadované údaje neposkytlo z dôvodu, že ide o údaje spracúvané v elektronickej\nzdravotnej knižke predstavujúce osobitnú kategóriu osobných údajov, ku ktorým NCZI v zmysle zákona\nč. 153/2013 Z. z. o národnom zdravotníckom informačnom systéme nie je oprávnené poskytnúť prístup\nsúdu v civilnom konaní. Napokon súd nevykonal žalovanými navrhovaný dôkaz – kontrolný znalecký\nposudok, a to z dôvodu, že tento dôkaz bol navrhnutý až na ostatnom (v poradí druhom) pojednávaní,\na teda oneskorene.\n21/ Vychádzajúc zo skutkových tvrdení, ktoré medzi stranami neboli sporné a zároveň z výsledkov\ndokazovania, súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.\n22/ M. E. už v mladosti nadužíval alkohol, čo vyplýva zo svedeckej výpovede jeho otca, ktorú súd v tomto\nsmere nevyhodnotil ako tendečnú, pretože plne korešpondovala s obsahom čestného vyhlásenia M.\nH., ktoré žalobcovia doručili do spisu. M. H. vo svojom čestnom vyhlásení uviedol, že nebohého M. E.\npoznal od roku 1999, boli dlhoročnými a blízkymi priateľmi (svedčili si navzájom aj pri svojich svadbách)\na pravidelne sa stretávali aj po skončení vysokoškolského štúdia. Uviedol, že pri návštevách v J. B.\nbola opakovane prítomná konzumácia alkoholu zo strany M. E., ktorú však spočiatku nepovažoval za\nmimoriadnu alebo problematickú. (M. H. vo vyhlásení tiež uviedol, že neskôr sa dozvedel, že M. E. bol\nv dôsledku požívania alkoholu odobratý vodičský preukaz a od začiatku roku 2019 podľa informácií od\njeho blízkych trpel výraznými problémami s alkoholom, zanedbával administratívne povinnosti vo firme\na jeho fungovanie bolo dlhodobo nestabilné. M. E. sa mu opakovane sťažoval na bolesti chrbtice a\nnásledne sa dozvedel, že užíva silné lieky proti bolesti, konkrétne A., ktoré kombinoval s alkoholom. Po\nodchode manželky ho M. E. (aj jeho manželku) často telefonicky kontaktoval, pričom podľa jeho vnímania\nbol pri týchto kontaktoch pod vplyvom alkoholu a niekedy si následne nepamätal predchádzajúce\nrozhovory. V posledných mesiacoch pred smrťou sa podľa informácií, ktoré sa k svedkovi dostali,\nnachádzal vo vážnych existenčných problémoch vrátane odpojenia elektriny v rodinnom dome z dôvodu\nneuhradených platieb. Na základe jeho dlhoročnej známosti s M. E., vlastných skúseností a informácií od\nosôb z jeho blízkeho okolia konštatoval, že pred smrťou čelil vážnym osobným, zdravotným a sociálnym\nproblémom, pričom požívanie alkoholu bolo jedným z faktorov, ktoré jeho situáciu výrazne zhoršovali).\n23/ M. E. bol 2 krát ženatý. S prvou manželkou mal dve dcéry – žalobkyne 2/ a 3/, pričom s touto\nmanželkou sa rozviedli v roku 2011. Počas uvedeného manželstva M. E. postupne čoraz viac požíval\nalkohol, jeho správanie sa postupne zhoršovalo, trávil menej času s rodinou a domov sa vracal aj pod\nvplyvom alkoholu (výpoveď svedkyne H. E.). Druhýkrát sa oženil so žalovanou 1/, pričom spočiatku\nsa snažil nepiť.\n24/ Zo správy Neurologickej ambulancie DONsP N. H. zo dňa 15.05.2013 vyplýva, že u M. E. bol zistený\npredelirantný stav (pozn. sudkyne: podľa výkladového slovníka ide o stav bezprostredne predchádzajúci\ndelíriu). V diagnostickom závere bola uvedená diagnóza „Iná generalizovaná epilepsia a epileptické\nsyndrómy“. Následne bol M. E. hospitalizovaný od 15.05.2013 do 17.05.2013 na neurologickom oddelení\nDONsP v N. H. a z prepúšťacej správy vyplýva, že išlo o jeho prvý epileptický záchvat, preto nebola\nindikovaná antiepileptická liečba, ale bolo mu odporúčané dodržiavať abstinenciu alkoholu a bol mu\npredpísaný N. (č. l. 228-229 spisu).\n25/ Dňa 09.11.2015 bol M. E. vyšetrený v Psychiatrickej ambulancii M. K. N. v N. H., pričom vyšetrenie\nbolo zamerané na preskúmanie zdravotnej spôsobilosti osobitne vo vzťahu k závislosti od alkoholu,\nkeď dňa 13.05.2015 o 8,58 hod. počas jazdy motorovým vozidlom bol zastavený hliadkou polície a pri\ndychovej skúške mu bola nameraná hodnota 0,37mg/l alkoholu v dychu (pozn. sudkyne t. j. 0,77\npromile). Uvedenej B. M. E. uviedol, že prerábali dom, s chlapmi vypili cca 6 poldeci a pivo, neuvedomil\nsi to, skočil do auta a nafúkal. Alkohol nikdy nepije toľko, aby sa opil do nemoty, mával aj okná,\n\nvypije si každý deň, ale len pivo a štamprlík a aj inak sa snaží nevypiť si viac ako 4 jednotky naraz.\nPsychiatrička v správe konštatovala známky depedencie od alkoholu s tým, že je potrebná abstinencia.\nAko diagnostický záver bol uvedený syndróm závislosti –porucha psychiky a správania zapríčinená\nužívaním alkoholu (č. l. 233 spisu)\n26/ V správe Q. J. N. N. H. zo dňa 17.04.2017 je u M. E. v diagnostickom závere uvedený aj syndróm\nzávislosti od alkoholu a bol mu predpísaný N., W., W. (č. l. 227 spisu).\n27/ V správe Q. X. N. N. H. zo dňa 28.06.2017 sa uvádza, že v apríli mal M. E. opakované epi. záchvaty.\nM. E. uviedol, že sa cíti dobre a nepije. Bola mu odporučená liečba W. (č. l. 224 spisu).\n28/ Počas manželstva so žalovanou 1/, a to v období od 30.10.2017 do 10.11.2017 bol hospitalizovaný\nna psychiatrickom oddelení P. I. Q. D., a to za účelom prerušenia dlhodobého alkoholového ťahu a\ndetoxikačnej liečby. V zdravotnej dokumentácii bolo uvedené, že išlo o pacienta s približne polročným\nkontinuálnym požívaním alkoholu, pričom pri prijatí bol v stave ťažkej ebriety s hladinou alkoholu v\nkrvi 3,39 promile. V správe sa uvádza, že M. E. nebol schopný samostatne prestať piť, preferoval\ntvrdý alkohol a dlhodobo udržiaval hladinu alkoholu počas celého dňa. Zo správy ďalej vyplynulo,\nže M. E. trpel zdravotnými komplikáciami súvisiacimi s požívaním alkoholu, vrátane epileptických\nzáchvatov, poškodenia pečene, zvýšených pečeňových parametrov a abstinenčných príznakov. V rámci\npsychiatrického vyšetrenia bolo zaznamenané, že bol emočne labilný, so sklonom k bagatelizovaniu\nsvojho stavu a s nízkou kritickosťou vo vzťahu k alkoholovej závislosti. V priebehu hospitalizácie bol\ndiagnostikovaný syndróm závislosti od alkoholu – aktívna závislosť podľa diagnózy F10.2 a abstinenčný\nsyndróm. Zo záverov prepúšťacej správy zároveň vyplýva, že napriek absolvovanej liečbe M. E. nebol\ndostatočne motivovaný k abstinencii, problémy s alkoholom racionalizoval a prognóza abstinencie bola\noznačená ako neistá. Pri prepustení mu bola odporučená prísna abstinencia, pravidelné psychiatrické\nkontroly a ďalšia protialkoholická liečba (prepúšťacia správa zo dňa 10.11.2017 na č. l. 237-238 spisu).\n29/ V správe z kontroly na Q. X. N. N. H. dňa 08.01.2018 sa uvádza záver „Stav po cerebr. kŕčoch\nv apríli 2017 po alkohol excese (provokované), abstinuje, lieky môže vynechať, kontrola v apríli s úvahou\no vrátení VP (č. l. 223 spisu).\n30/ Dňa 06.05.2019 bol M. E. hospitalizovaný pre bolesti v LS, vyrážajúce do ľavej dolnej končatiny\na aj pravej. Hospitalizovaný bol do 09.05.2019 (č. l. 225-226 spisu).\n31/ Dňa 03.12.2019 M. E. vrátil zbrojný preukaz, pričom správne konanie vo veci odňatia zbrojného\npreukazu voči nemu evidované nebolo (správa OR PZ v N. H. na č. l. 132 spisu).\n32/ M. E. bol v období od 07.01.2020 do 15.01.2020 znovu hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení P.\nI. Q. D. za účelom zastavenia alkoholového ťahu a liečby syndrómu závislosti od alkoholu. Zo zdravotnej\ndokumentácie vyplýva, že pri prijatí bol v stave ťažkej ebriety s hladinou alkoholu presahujúcou 3,63\npromile alkoholu v krvi, pričom v dokumentácii bola zaznamenaná dlhodobá závislosť od alkoholu,\nepileptické záchvaty, problémy s pečeňou a znížená kritickosť vo vzťahu k vlastnému pitiu. Zo\nsprávy ďalej vyplynulo, že M. E. bagatelizoval svoje problémy s alkoholom, racionalizoval požívanie\nalkoholu a nebol dostatočne motivovaný k abstinencii. V psychiatrickom náleze bolo zaznamenané,\nže prejavoval známky degradácie osobnosti v dôsledku chronického alkoholizmu, emočné otupenie,\nporuchy nálady a zníženú schopnosť kriticky hodnotiť svoj stav. Lekárska dokumentácia zároveň uvádza\nintenzívny craving po alkohole, stratu kontroly nad pitím, abstinenčné príznaky a pokračujúce zdravotné\nkomplikácie súvisiace s dlhodobým požívaním alkoholu. V prepúšťacej správe bolo konštatované,\nže pacient bol pri prepustení stabilizovaný, bez psychotických prejavov a suicidality, avšak prognóza\nabstinencie bola označená za neistú, pričom M. E. bola odporučená prísna abstinencia od alkoholu,\npravidelné psychiatrické kontroly, účasť na protialkoholickej liečbe a ďalšie doliečovanie závislosti.\nZo záveru prepúšťacej správy zároveň vyplýva diagnóza syndrómu závislosti od alkoholu – aktívna\nzávislosť podľa diagnózy F10.2, pričom zdravotnícke zariadenie poukazovalo na dlhodobý charakter\nochorenia a potrebu pokračovania psychiatrickej a protialkoholickej liečby (prepúšťacia správa P. I. Q.\nD. zo dňa 15.01.2020 na č. l. 26-27 spisu).\n33/ Z priloženej e-mailovej komunikácie z č. l. 80 – 94 mal súd preukázané, že M. E. v období decembra\n2019 a marca 2020 komunikoval pracovné záležitosti prostredníctvom e-mailu.\n\n34/ Dňa 08.10.2020 bol M. E. prevzatý do ústavnej psychiatrickej starostlivosti G. Q. V. B. A. bez jeho\nsúhlasu pre duševnú poruchu vyžadujúcu neodkladnú psychiatrickú liečbu, pričom podľa vyjadrenia\nošetrujúcej lekárky bol privezený rýchlou zdravotnou pomocou pre poruchy správania v domácom\nprostredí spojené s verbálnou a brachiálnou agresivitou. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 3Pu/19/2020\n– 11 zo dňa 12.10.2020 bolo vyslovené, že toto prevzatie bolo prípustné (č. l. 28 -29 spisu).\n35/ M. E., nar. XX.XX.XXXX zomrel dňa XX.XX.XXXX, čo vyplýva z úmrtného listu vydaného obcou\nI. dňa 15.03.2021. Z pitevnej správy zo dňa 15.03.2021 (č. l. 23 p. v. spisu) mal súd preukázané, že\npríčinou smrti M. E. bolo kardiorespiračné zlyhanie, ktorému predchádzala cirhóza pečene.\n36/ Uznesením tunajšieho súdu č. k. 7D/43/2021 – 108 zo dňa 12.10.2021, bolo prostredníctvom notára\nL. M. B. M., ako súdneho komisára, rozhodnuté o dedičstve po M. E.. Z predmetného uznesenia mal súd\npreukázané, že dedičmi po M. E. boli jeho deti - žalobcovia 1/ až 3/ a manželka - žalovaná 1/, pričom\npredmet dedičstva netvoril žiadny z pozemkov, ktorých sa týka žaloba.\n37/ Dňa 05.02.2020 bola medzi M. E., ako darcom a žalovanou 1/ ako obdarovanou uzavretá\ndarovacia zmluva, predmetom ktorej bol bezodplatný prevod spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/2\nk nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX pre k. ú. K., obec J. B. a to parcely registra „C“ parc. č. XXX/\nXXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 184 m2.\n38/ Dňa 05.02.2020 bola medzi M. E. ako predávajúcim a žalovaným 2/ (zastúpeným žalovanou 1/) ako\nkupujúcim, uzavretá kúpna zmluva, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti\n1/2 k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXX pre katastrálne územie K., obec J. B., a to k parcelám\nregistra „C“ parc. č. XXX/XXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 389 m2 a parc. č. XXX/X –\nzastavaná plocha a nádvorie o výmere 939 m2. Predmetom kúpnej zmluvy bol tiež prevod nehnuteľností\nevidovaných na LV č. XX pre katastrálne územie K., obec J. B., konkrétne parcely registra „C“ parc.\nč. XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 646 m2, parc. č. XXX/XX – zastavaná plocha a\nnádvorie o výmere 42 m2, parc. č. XXX/XXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 138 m2, parc.\nč. XXX/XXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1025 m2, parc. č. XXX/X – zastavaná plocha a\nnádvorie o výmere 129 m2, parc. č. XXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 99 m2 a parcely\nregistra „E“ parc. č. XXX/X – orná pôda o výmere 55 m2 a parc. č. XXX/X – orná pôda o výmere 20 m2,\na to v podiele 1/1 k celku. Kúpna cena za predmet prevodu bola v zmluve dohodnutá vo výške 5.000,eur, pričom podľa obsahu zmluvy mala byť uhradená v hotovosti pri podpise zmluvy. V súčasnosti sú\nvyššie uvedené nehnuteľnosti z LV č. XXX X. Y. XX evidované na LV č. XXXX pre k. ú. K., obec J. B..\n39/ Nehnuteľnosti uvedené v predchádzajúcom odseku následne dňa 08.04.2020 a dňa 14.04.2020\nžalovaný 2/ (zastúpený žalovanou 1/), ako predávajúci predal žalovanému 3/ ako kupujúcemu za kúpnu\ncenu spolu 7.000,- eur (kúpne zmluvy na č. l. 168 až 171 spisu).\n40/ Dňa 26.05.2020 bola medzi M. E., ako predávajúcim, a spoločnosťou V. V. V., zastúpenou konateľom\nU. R. E., ako kupujúcim, uzatvorená kúpnopredajná zmluva, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho\npráva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území K., obec J. B., zapísaným na LV č.\nXX, a to parcela KN - E parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 641 m2 a parcela KN - E parc. č. XXX/X trvalé trávnaté porasty o výmere 199 m2, pričom celková prevádzaná výmera pozemkov predstavovala\n840 m2. Zo zmluvy vyplýva, že predávajúci previedol uvedené nehnuteľnosti na kupujúceho do jeho\nbezpodielového vlastníctva v podiele 1/1 k celku za podmienok dohodnutých v predmetnej zmluve. Z\nobsahu predmetnej zmluvy ďalej vyplýva, že kúpna cena bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá vo\nvýške 8.400,- eur, pričom táto mala byť uhradená v hotovosti pri podpise zmluvy. Dodatkom č. 1 ku kúpnej\nzmluve zo dňa 26.06.2020 zmluvné strany opravili označenie predmetnej zmluvy, pričom bolo výslovne\nuvedené, že predávajúci predáva kupujúcemu a kupujúci od predávajúceho kupuje nehnuteľnosti do\nsvojho výlučného vlastníctva za dohodnutú kúpnu cenu a kupujúci sa zaväzuje túto cenu zaplatiť v\nsúlade s kúpnou zmluvou (č.l. 172-174 spisu).\n41/ Z výpisu z Obchodného registra (č.l. 14 spisu) mal súd preukázané, že spoločníkmi žalovaného 2/\nspoločnosti B0 s.r.o., IČO: 47 972 491 sú žalovaná 1/ a žalovaný 3/, pričom M. E. vykonával v tejto\nspoločnosti funkciu konateľa v období od 25.11.2014 do 06.02.2015 a od 28.02.2015 do 22.11.2019\npôsobil v spoločnosti ako prokurista.\n\n42/ V konaní bol sporný duševný stav M. E. v období podpisovania zmlúv uvedených v predchádzajúcich\nodsekoch.\n43/ Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 12.02.2025 vyhotoveného M. N. O. – E., znalkyňou\nz odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a sexuológia mal súd preukázané, že nebohý\nM. E. bol chronickým alkoholikom, pričom bol od alkoholu závislý psychicky aj fyzicky. Alkoholizmus\nsa u neho vyvíjal postupne, avšak v roku pred smrťou akceleroval, keď pil denne veľké množstvá\ntvrdého alkoholu. Podľa znaleckého posudku, lekári počas hospitalizácií v rokoch 2017 a 2020\ndokumentovali u M. E. celkové psychické aj fyzické chátranie, pričom organické poškodenie centrálnej\nnervovej sústavy spôsobené dlhodobým užívaním alkoholu viedlo k degradácii psychických funkcií,\nnajmä emotivity, racionality, úsudku, pamäti a vnímania. Znalkyňa uviedla, že alkoholizmus viedol k\nzníženiu intelektu, strate sebakritickosti, uvoľneniu morálnych zábran, strate záujmov, emočnej labilite,\nadaptačným poruchám v záťažových situáciách a k poruchám správania. Zo znaleckého posudku\nďalej vyplýva, že možnosti racionálneho uvažovania, kognitívnych funkcií a úsudku nebohého boli v\nposledných mesiacoch roku 2020 a v roku 2021 až do jeho smrti postihnuté, pričom toto postihnutie\nbolo následkom terminálneho štádia alkoholizmu, dlhodobého nadmerného konzumu alkoholu bez\nkritického náhľadu na pitie a neschopnosti abstinovať. Znalkyňa konštatovala, že alkohol negatívne\novplyvnil jeho vôľu a úsudok, pričom pôvodné vôľové a rozhodovacie mechanizmy boli alkoholizmom\ndegradované. V terminálnom štádiu alkoholizmu boli jeho vôľové, kognitívne a svojprávne rozhodovania\npodľa znaleckého posudku rudimentárne a nebohý nevedel posúdiť dôsledky svojich skutkov. Znalkyňa\nzároveň dospela k záveru, že M. E. v období od 01.01.2020 do svojej smrti dňa 13.03.2021 v dôsledku\nnásledkov alkoholizmu na jeho telesné aj psychické zdravie nemohol dostatočne posudzovať ani ovládať\nsvoje konanie vo vzťahu k svojej osobe, ani vo vzťahu k čineniu dispozičných právnych úkonov.\n44/ Na základe takto zisteného skutkového stavu súd žalobe ako plne dôvodnej vyhovel, keď na zistený\nskutkový stav aplikoval ustanovenie § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je neplatný\nprávny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.\nNeplatnosť právneho úkonu podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyžaduje nepochybné zistenie, že\núčastník právneho úkonu nedokáže posúdiť následky svojho konania alebo svoje konanie ovládnuť (R\n4/1971). Pre konštatovanie neplatnosti právneho úkonu tak musí byť bezpečne preukázané, že účastník\nprávneho úkonu konal v duševnej poruche. Duševná porucha sa musí zistiť v súlade s poznatkami\nv príslušných vedných disciplín (z odboru zdravotníctva, z odvetvia psychiatrie, patopsychológie a\npodobne) a musí sa viazať na okamih urobenia právneho úkonu. Je už vecou konkrétneho posúdenia,\nči osoba konala v prechodnej alebo trvalej duševnej poruche. Záver o tom nemení nič na normatívnom\ndôsledku uvedenom v § 38 ods. 2, so zreteľom na to postačuje aj prechodná duševná choroba.\n45/ Z vykonaného dokazovania vyplýva, že M. E. mal problémy s nadužívaním alkoholu už od svojej\nmladosti a počas celého obdobia až do svojej smrti nikdy neabsolvoval protialkoholické liečenie a ak\nabstinoval, z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by malo ísť o nejaké dlhšie obdobie. Žalovaní 1/\na 3/ požívanie alkoholu M. E. bagatelizovali. Pritom práve alkohol, respektíve jeho pravidelné požívanie\nM. E. bol, podľa názoru súdu, dôvod prečo žalovaná 1/ opustila ich spoločnú domácnosť ešte v roku\n2019. Súd totiž neuveril jej tvrdeniu, ktoré uviedla vo svojej výpovedi, a to že dôvodom opustenia\nspoločnej domácnosti bol konfliktný vzťah medzi M. E. a jeho otcom. Vo vyjadrení vo veci t. s. 15C/9/2025\nzo dňa 22.12.2025 bolo totiž uvedené, že „vzhľadom k tomu, že zomr. M. E. mal problémy s alkoholom\nsa neskôr I. H. (v tom čase E.) od neho odsťahovala.“\n46/ Opustenie spoločnej domácnosti a presťahovanie sa do domácnosti iného muža, (ktorý sa stal\nneskôr manželom žalovanej 1/) nemožno bez toho, aby manželia pristúpili k rozluke, či rozvodu\npovažovať za štandardnú situáciu, resp. takú, ktorý by manžel (tu M. E.) v pohode akceptoval. Inak\nby tomu bolo v prípade, ak by sa žalovaná 1/ odsťahovala so svojim deťmi niekde, kde by bývala so\nsvojim deťmi sama, alebo ku svojim príbuzným, či kamarátke. Takto vzniknutá situácia by nenechala\nžiadneho muža, v normálnej psychickej kondícii, ľahostajným. Minimálne by bolo normálne, či logické,\naby pristúpil k ukončeniu nefunkčného manželstva. To, že akceptoval takto vzniknutú situáciu, a to, že\njeho manželka žila v domácnosti iného muža, svedčí (aj podľa v oblasti závislosti laického názoru súdu)\no tom, že M. E. bol natoľko závislý na alkohole, že bol voči vzniknutej situácii úplne ľahostajný, resp. mu\ndokonca mohla vyhovovať, pretože takto mohol požívať alkohol celý deň a bez skrývania. Už samotná\n\ntáto skutočnosť podľa názoru súdu svedčí o duševnom, emočnom, resp. celkovom psychickom úpadku\nM. E., a to už v roku 2019.\n47/ O duševnom úpadku M. E. pred uzavretím predmetných scudzovacích zmlúv so žalovanými 1/\na 2/ svedčí aj to, že zosnulý previedol svoj hodnotný majetok na svoju manželku v čase keď už s ním\nnebývala v spoločnej domácnosti a v spoločnej domácnosti bývala s iným mužom - žalovaným 3/ a na\nktorého previedla pozemky, ktoré nadobudla od svojho predošlého manžela M. E.. Súd z tohto dôvodu\nneuveril tvrdeniu žalovanej 1/, že M. E. na ňu previedol pozemky z dôvodu, aby zabezpečil jej deti z\npredchádzajúceho manželstva, ktoré mal rád. Ak by dôvodom prevodu malo byť zabezpečenie týchto\ndetí, tak súd nevidí rozumný dôvod na to, aby sa žalovaná 1/ nadobudnutých pozemkov (okrem jedného\nv podiele 1-ica z celku) následne zbavila v prospech svojho terajšieho manžela, ktorého dedičkou bude\nlen ona a nie jej deti. Iné argumenty respektíve dôvody na prevod majetku z M. E. v prospech žalovaných\n1/ a 2/ títo neuvádzali a súdu sa tak javí ako veľmi pravdepodobné, že dôvodom uzavretia predmetných\nscudzovací zmlúv bolo práve to, aby pozemky, ktorých sa tejto zmluvy týkali, neboli prejednané v\ndedičstve po M. E., pretože žalovaná 1/ (ako jeho vtedajšia manželka) nebola jeho jedinou dedičkou\nkeď, popri nej dedili po M. E. aj jeho deti z predchádzajúcich manželských (aj nemanželských) vzťahov,\na to žalobcovia 1/ až 3/. Tým, že pozemky boli pred smrťou M. E. prevedené na žalovanú 1/ a žalovanú\n2/, predmetom dedičstva po ňom sa nestali a dostali sa do majetku súčasného manžela žalovanej 1/.\nTáto okolnosť, a to, aby mohli byť nehnuteľnosti tvoriace predmet zmlúv uvedených v odsekoch 37 a 38\nodôvodnenia zahrnuté do dedičstva po M. E., predstavovala pre súd dôvod na konštatovanie existencie\nnaliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, ktorý pre tento typ žaloby vyžaduje § 137 písm.\nc) CSP.\n48/ Ako už bolo uvedené v odseku 44 odôvodnenia, zásadné pre posúdenie existencie duševnej poruchy\nM. E. v podobe jeho závislosti na alkohole boli pre súd odborné zistenia, ktoré v spore podala znalkyňa\nz odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatria M. N. O. – E.. Tá na základe spojenia informácií a\núdajov vyplývajúcich z lekárskych a prepúšťacích správ nemocníc a svojich dlhoročných poznatkov a\nskúseností z odvetvia psychiatria dospela k záveru že, nebohý M. E. v čase od 01.01.2020 do svojej\nsmrti 13.03.2021 dôsledku následkov chronického alkoholizmu na jeho telesné, aj psychické zdravie\nnemohol dostatočne posúdiť, rozpoznať a ovládať svoje konanie ani vo vzťahu k svojej osobe a, ani vo\nvzťahu k právnym úkonom.\n49/ Žalovaní poukazovali na to, že nebohý pred urobením napadnutých právnych úkonov pracovne\nnormálne fungoval a samotné zmluvy nepodpísal pod vplyvom alkoholu. K tejto obrane produkovali aj\ndôkazy v podobe výtlačkov mailových správ odoslaných z mailovej adresy nebohého a na ich návrh\nbola vypočutá matrikárka, ktorá overovala podpisy nebohého na daných zmluvách. Z týchto dôkazov\nvyplynulo, že z mailovej adresy nebohého boli odosielané firme M. Z. dňa 10. a 17. 12. 2019 PDF\nsúbory, 17.01.2020 odoslal nebohý žalovanej 1/ protokol, a to všetky bez akéhokoľvek textu. Text poslal\nžalovanej 1/ v mailovej správe zo dňa 17.01.2020, ktorou reagoval na ňou zaslanú správu obsahujúcu\npožiadavku na striekanie autodielov. Žalovaný napísal „zober to a hlavne mi vrat tlaciaren!“ Emailová\nspráva zo dňa 16.01.2020 z mailovej adresy nebohého na emailovú adresu jeho otca s predmetom\nvyúčtovanie uvádzala v texte len číslo účtu a 815,-. Na mailovú adresu dňa 17.01.2020 nebohý poslal\nR. E. správu s názvom diagnóza, v, ktorom sú okopírované závery správy z neurologického vyšetrenia\na doplnená je veta \"dufam ze toto ti uz staci na to aby si si zo mna prestal robit srandu.“ Ďalšie emailové\nsprávy zo dňa 18.01.2020 a 19.01.2020 adresované žalovanej 1/ sú len o preposlaní príloh a sú bez\ntextu. 18.01.2020 nebohý píše na Z. správu „ahoj, potrebujem potvrdenie príjmu za 2019-moj.dik“\n19.01.2020 nebohý píše svojmu otcovi, že „uz to nikdy nebude dobre, ale ked sa budem trošku setrit,\nbude to ok“. Emailová správa od nebohého pre jeho otca zo dňa 22.01.2020 obsahuje výpis ôsmych\npoložiek s uvedením ceny za každú z nich, tiež číslo účtu a otázku či ftl dohodol na tých 10%. V mailovej\nspráve ktorú nebohý poslal spoločnosti Z. nie je uvedený žiadny text ani predmet správy v prílohe je len\nPDF súbor. správe zo dňa 18.03.2020 nebohý píše \"ahoj, prosim, posli mi aj zostavy. dik“ V emailových\nsprávach zo dňa 12.04.2020 nebohý píše „nemam, asi zabudla poslat, pojdem zajtra pytat, blocky za\nmarec mas? ak ako ako vychadza dph? , \"kedysi ju tam davala ? nic som nenasiel“ (č. l. 80 až 4 94 spisu).\n50/ Na základe obsahu vyššie uvedených aj mailových správ súd konštatuje, že nebohý pred urobením\ndotknutých právnych úkonov, pracovne istým (aj keď minimálnym spôsobom), fungoval. Ak teda jeden,\nprípadne dva emaily za deň, možno vôbec považovať za pracovnú činnosť, ktorá za obvyklých okolnosti\nvyžaduje niekoľkohodinový nepretržitý fyzický, či psychický výkon počas každého pracovného dňa. To, či\n\ntieto preukázané minimálne duševné činnosti bolo možné považovať za prejav dobrého duševného stavu\nnebohého, ktorý by vylučoval existenciu jeho duševnej poruchy spočívajúcej v chronickom alkoholizme,\nopäť ani v tomto prípade nemohol samostatne, to je bez odborných poznatkov, posúdiť súd. Súd totiž\nnemá odborné poznatky z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria. Vzhľadom na uvedené, ohľadne\nposúdenia týchto skutočností súd vychádzal zo stanoviska vo veci vypočutej znalkyne M. N. O. – E..\nTá uviedla, že vykonávanie rutinných administratívnych činnosti, vypracovávanie cenových ponúk, či\nvýpočtov nepredstavuje psychicky náročnú činnosť, na rozdiel od vážnych situácii a rozhodnutí na,\nktoré sa človek musí pripraviť, premýšľať o nich zvažovať ich dôsledky a následky a ide tak o dlhodobý\nproces. Nebohý nebol schopný logických a zložitých úsudkov a podľa znalkyne tak tomu bolo už v roku\n2017, pričom vzhľadom na jeho celkový fyzický a psychický stav sa to k lepšiemu vyvinúť nemohlo.\n51/ Pokiaľ žalovaní poukazovali na to že podľa prepúšťacej správy P. I. Q. D. bol nebohý M. E. dňa\n15.01.2020 pri prepustení z psychiatrického liečenia v stabilizovanom stave, tak tento stav znalkyňa\nvysvetlila tak, že išlo o stav, kedy nebohý nemal prejavy duševnej choroby (napríklad psychózy), teda\nbol správne liečený. Tento stav platil ku dňu spísania správy to je k 15.01.2020. Ak sa však nebohý do\ndvadsiatich štyroch hodín znova opil, tak tento stav mohol byť úplne iný. Ani 15.01.2020 by skôr nebol\nschopný uzavrieť kúpnu zmluvu uvedomujúc si dôsledky tohto konania. Bol totiž hospitalizovaný pre\nťažkú duševnú poruchu – delírium (č. l. 251- 252 spisu).\n52/ Napokon žalovaní na svoju obranu uvádzali, že v čase podpisu dotknutých scudzovacích zmlúv\nnebohý M. E. nebol opitý a bol tak spôsobilý na uskutočnenie týchto právnych úkonov. Svedkyňa\nU. H., matrikárka, ktorá overovala podpisy nebohého na oboch dotknutých zmluvách vylúčila, že by\nkedykoľvek overila podpisy osoby, ktorá by javila známky opitosti.\n53/ K tomu súd uvádza, že skutočnosť, či bol M. E. v čase podpisu zmlúv dňa 05.02.2020 triezvy alebo\nopitý, nebola pre rozhodnutie podstatná. Ako uviedla znalkyňa opitý konzument vie rozpoznať medzi\ndobrom a zlom (môže pritom bľabotať, tackať sa), avšak alkoholik to rozpoznať nevie (č. l. 251 p.v.\nspisu). Opitý človek tak môže dostatočne posúdiť následky svojho konania, respektíve dôsledky svojich\nrozhodnutí. Právny úkon opitého človeka tak nemusí byť nevyhnutne neplatným právnym úkonom,\npretože opitosť vo všeobecnosti duševnou poruchou nie je. Duševnou poruchou, a to chronickou je ale\nalkoholizmus, ktorý pri dlhodobom a neliečenom trvaní má za následok, že alkoholik nie je schopný robiť\nplnohodnotné právne úkony, pretože nevie rozpoznať a dostatočne posúdiť svoje konanie.\n54/ Nakoľko v danej veci bolo na podklade odborných poznatkov zistené, že nebohý M. E. v čase podpisu\n(uzavretia) zmlúv uvedených v odsekoch 37 a 38 odôvodnenia trpel duševnou poruchou, ktorá ho robila\nna tieto úkony neschopným, obe tieto zmluvy sú s poukazom na § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka\nabsolútne neplatné. V dôsledku toho, žalovaná 1/, ani žalovaná 2/ na ich základe, nemohla platne\nnadobudnúť vlastnícke a spoluvlastnícke právo a ďalej ho potom previesť na žalovaného 3/. Z tohto\ndôvodu sú, vychádzajúc aj zo záveru rozhodnutia Veľkého senátu NS SR 1VObdo/2/2020, absolútne\nneplatné aj kúpne zmluvy uzavreté dňa 08.04.2020 medzi žalovanou 2/ a žalovaným 3/ (k tomu viď\nodsek 39 odôvodnenia).\n55/ Na závere o neplatnosti predmetných scudzovacích zmlúv nič nemení ani to že M. E. po uzavretí\ntýchto zmlúv uzavrel kúpnu zmluvu aj so svojím otcom, pretože táto skutočnosť nepredstavuje okolnosť\nna základe ktorej by bolo možné urobiť záver, že predmetné scudzovacie zmluvy sú platné.\n56/ Neplatnosť všetkých uvádzaných zmlúv tak má za následok, že nehnuteľnosti, prevod, ktorých bol\nich predmetom, de iure neprestali byť vlastníctvom nebohého M. E. a patria do dedičstva po ňom.\n57/ Vzhľadom na uvedené bolo vyhovené žalobe, a to vo vzťahu ku žalovaným 1/ a 3/, ktorí sú\nv súčasnosti zapísaní ako vlastníci (spoluvlastníci) nehnuteľností uvedených vo výrokovej časti tohto\nrozsudku (LV č. XXXX X. Y. XXXX obe pre obec J. B., k. ú. K. na č. l. 15-16 spisu).\n58/ Žalovanej 2/ žiadne vlastnícke, či spoluvlastnícke právo k nehnuteľnostiam uvedené v žalobe a vo\nvýrokovej časti tohto rozsudku nesvedčí. Z tohto dôvodu žalovaná 2/ nie je v spore (a ani nebola) pasívne\nvecne legitimovaná. Súd preto žalobu voči nej zamietol a s poukazom na § 255 ods. 1 CSP žalobcov 1/\naž 3/ zaviazal, aby jej nahradili trovy konania v rozsahu 100%. V celom rozsahu súd, taktiež s poukazom\nna § 255 ods. 1 CSP, zaviazal žalovaných 1/ a 3/, aby nahradili trovy konania žalobcom 1/ až 3/.\n\n59/ Podľa § 262 ods. 2 CSP, o konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\nv lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník.\n60/ Súd v tomto rozsudku rozhodol aj o povinnosti strán sporu zaplatiť znalečné spojené s výsluchom\nznalkyne M. N. O. - E., ktorá bola v spore vypočutá na návrh žalovaných. Strany zaviazal, aby sa na\nzaplatení týchto nákladov podieľali v rozsahu, v akom boli úspešní, resp. neúspešní v spore. Žalobcovia\nboli úspešní voči dvom z troch žalovaných, t. j. v cca 66% zo 100%, na základe čoho boli žalovaní 1/\naž 3/ úspešní v 34% z 100%.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa\njeho doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP\n(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, 1jeho podpísania a uvedenia\nspisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh) - § 363 CSP.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:84531d2d-3745-4460-b682-5c971376e798", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.120.2020.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 120/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 120/2020 z 19. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-19", "citacie_n": 58, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.120.2020.2"}, {"guid": "55a921dd-19c5-46e0-9a3c-bf6a7fc208c7:baeee3a9-7578-46d8-86d8-12f8e541d07a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2108207113.1", "spisova_znacka": "1VObdo/2/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VObdo/2/2020 z 26. 4. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-04-26", "citacie_n": 394, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2108207113.1"}], "citovane_v": []}