{"guid": "975e3f7a-0980-429d-836b-7c8e2b2e5687:192c853d-35f2-4f0a-9c78-f10205b459c3", "ecli": "ECLI:SK:OSNO:2026:5825201675.2", "spisova_znacka": "13C/66/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Námestovo sp. zn. 13C/66/2025 z 28. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Námestovo z 28. januára 2026, sp. zn. 13C/66/2025, ECLI:SK:OSNO:2026:5825201675.2", "identifikacne_cislo": "5825201675", "sud": {"guid": "sud_136", "nazov": "Okresný súd Námestovo", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-namestovo"}, "sudca": "Mgr. Katarína Radičová", "sudca_id": 3161, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-radicova-3161", "datum_vydania": "2026-01-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "nazov": "§ 141 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-2", "nazov": "§ 141 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-2", "nazov": "§ 142 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-141", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-142", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/192c853d-35f2-4f0a-9c78-f10205b459c3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSNO:2026:5825201675.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2026:5825201675.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSNO:2026:5825201675.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Námestovo\n13C/66/2025\n5825201675\n28. 01. 2026\nMgr. Katarína Radičová\nECLI:SK:OSNO:2026:5825201675.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Katarínou Radičovou, v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar.\nXX.X.XXXX, bytom C. XX, 2/ D. B., C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, obaja právne zastúpení:\nJUDr. Dušan Serek advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Pri zdravotnom stredisku 608, Lokca, IČO:\n47 258 781, proti žalovanému: E. E. F., nar. X.X.XXXX, bytom XX G. H., XXX XX I. J., K., štátny občan\nK., v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ A. B., nar. XX.X.XXXX, 2/ D. B., nar. XX.X.XXXX\na žalovaného E. E. F., nar. X.X.XXXX, k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. C., obec C., L.\nM., parcela registra ,,E“ evidovaná na mape určeného operátu ako parc. č. 726/2 – orná pôda o výmere\n772 m2 a v y p o r i a d a v a tak, že predmetnú nehnuteľnosť p r i k a z u j e do BSM žalobcu 1/\na žalobkyne 2/ v podiele 1/1.\nII. Žalobcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému sumu 617,60 eur,\ntitulom náhrady za prikázaný spoluvlastnícky podiel, do 3. dní od právoplatnosti rozsudku.\nIII. Žalobcom súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou súdu dňa 07.07.2025 sa žalobcovia domáhali zrušenia a vyporiadania\npodielového spoluvlastníctva so žalovaným k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. C.\nprikázaním do ich výlučného vlastníctva za náhradu.\n2. Žalobu odôvodnili tým, že spolu so žalovaným sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti EKN\nparc. č. 726/2 – orná pôda o výmere 772 m2 evidovanej na LV č. XXXX, k. ú. C., a to žalobcovia\nv podiele 49/50 a žalovaný v podiele 1/50. Vzhľadom na zanedbateľnú výmeru pripadajúcu na podiel\nžalovaného, ako aj skutočnosť, že pozemok využívajú výlučne oni a majú na ňom aj z časti postavenú\nstavbu – rodinný dom (aktuálne bez súpisného čísla), žalobcovia navrhli, aby súd vysporiadal podielové\nspoluvlastníctvo strán sporu druhým spôsobom a to prikázaním do výlučného vlastníctva žalobcov v\nrežime BSM. Žalobcovia poukázali na to, že nadobudli spoluvlastnícke podiely v predmetnom pozemku\npostupne celkovo 6-imi kúpnymi zmluvami. Najaktuálnejšími kúpnymi zmluvami sú právne úkony\nregistrované Okresným úradom Námestovo, katastrálnym odborom pod č. V 2364/2023, V 1078/2023\na V 3050/2022, v ktorých boli dohodnuté nasledovné jednotkové ceny: V 2364/2023 – 26 €/m2, V\n1078/2023 – 25 €/m2 a V 3050/2022 – 30 €/m2. Listom zo dňa 19.05.2025 žalobcovia prostredníctvom\nsvojho zástupcu oslovili žalovaného a navrhli mu odkúpenie jeho spoluvlastníckeho podielu v jednotkovej\nsume á 40 €/m2. Na tento list však žalovaný nereagoval.\n3. Žalovaný sa k žalobe písomnej nevyjadril.\n\n4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 28.01.2026, na ktoré pojednávanie sa nedostavil žalovaný,\nktorý svoju neúčasť neospravedlnil, ani nežiadal o odročenie pojednávania. Na základe uvedeného súd\nvykonal pojednávanie v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti žalovaného, na ktorom pojednávaní právny\nzástupca žalobcov zotrval na podanej žalobe, pričom uviedol, že žalobcovia si, vzhľadom na postoj\nžalovaného, náhradu trov konania neuplatňujú. Právny zástupca poukázal na to, že sa so žalovaným\nskontaktoval telefonicky, ozrejmil mu predmet sporu a žalovaný mu oznámil, že s navrhovaným zrušením\na vyporiadaním podielového spoluvlastníctva súhlasí.\n5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise\na z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:\n6. Žalobcovia a žalovaní sú podieloví spoluvlastníci pozemku zapísanom na LV č. XXXX, k.ú. C., parcely\nregistra ,,E\", parc. č. 726/2 - orná pôda o výmere 772 m2, a to žalobcovia v podiele 81/250, 27/50\na 29/250, t. j. spolu v podiele 49/50 a vo výmere 756,56 m2 a žalovaný v podiele 1/50, t.j. vo výmere\n15,44 m2. Žalobcovia svoje vlastníctvo k spornej nehnuteľnosti nadobudli na základe viacerých kúpnych\nzmlúv a to, V 679/2018, V 2207/2018, V 2579/2018, V 3050/2022, V 1078/2023 a V 2364/2023.\n7. Z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 06.03.2023 (V 1078/2023) súd zistil, že ňou bola účastníkmi zmluvy\nstanovená kúpna cena za spoluvlastnícky podiel 1 v spornej nehnuteľnosti sumou 25 eur/m2.\n8. Z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 23.05.2023 (V 2364/2023) súd zistil, že ňou bola účastníkmi zmluvy\nstanovená kúpna cena za spoluvlastnícky podiel 1/250 v spornej nehnuteľnosti sumou 26 eur/m2.\n9. Z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 23.05.2023 (V 3050/2022) súd zistil, že ňou bola účastníkmi zmluvy\nstanovená kúpna cena za spoluvlastnícky podiel 64/1000 v spornej nehnuteľnosti sumou 30 eur/m2.\n10. Podľa § 141 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení\nspoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda\nmusí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné\npotvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom\nvyporiadaní písomnú formu.\n11. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná\nvyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné\nvyužitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému\nalebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné\nsprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov\nnechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n12. V konaní bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že strany sporu sú podieloví\nspoluvlastníci nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. C., okres M.. Jedná sa o parcelu registra ,,E“,\ndruh pozemku orná pôda, umiestnenú v zastavanom území obce. V konaní ďalej bolo preukázané, že\nžalobcovia sú väčšinoví spoluvlastníci nehnuteľnosti, ktorú v súčasnosti užívajú a majú na nej postavený\nrodinný dom.\n13. Právo na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vyplýva z § 142 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka a vychádza zo zásady, že nikoho proti jeho vôli nemožno nútiť zotrvať v spoluvlastníctve.\nPredmetné ustanovenie upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva a\nsúčasne aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového\nspoluvlastníctva, reálne rozdelenie medzi spoluvlastníkmi podľa výšky podielov prichádza do úvahy tam,\nkde predmet spoluvlastníctva je reálny deliteľný. V prejednávanej veci sa síce jedná o poľnohospodársky\npozemok avšak z verejne dostupnej mapy katastra je zrejmé, že je obkolesený rodinný domami, a preto\nmá súd za to, že možno uvažovať o reálnej deľbe pozemku. Na základe vykonaného dokazovania však\nsúd dospel k záveru, že reálna deľba by nebola v danej veci účelná a ani možná. Uvedené vyplýva\nz veľkosti podielu žalovaného, kedy jeho výmera predstavuj len 15,44 m2. Žalovaný by tak reálne\nnemal akúkoľvek možnosť pozemok účelne využívať, a to ani na poľnohospodárske účely. Zároveň\nje z umiestnenia pozemku zrejmé, že žalovaný by v prípade reálnej deľby nemal zachovaný prístup\n\nk miestnej komunikácii, pričom žalovaný nie je ani vlastníkom/spoluvlastníkom susediacich pozemkov.\nReálna deľba preto v danom prípade neprichádza vôbec do úvahy.\n14. Vzhľadom na uvedené súd pristúpil k druhému spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva,\nteda prikázaniu nehnuteľností do výlučného vlastníctva niektorého z podielových spoluvlastníkov za\nnáhradu. Žalobcovia prejavili záujem stať sa výlučnými vlastníkmi pozemku (v režime BSM), kedy v ich\nprospech svedčí nielen skutočnosť, že sú väčšinoví spoluvlastníci, ktorí reálne pozemok využívajú\na majú na ňom postavený rodinný dom, ale aj to, že žalovaný nenamietal zrušenie a vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva, ani spôsob jeho vyporiadania navrhovaný žalobcami. Zároveň súd nezistil\nani dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka spočívajúce v\nokolnostiach takej povahy, že by ponechal spoluvlastnícky stav nezmenený. Podmienkou prikázania veci\njednému spoluvlastníkovi je poskytnutie primeranej náhrady druhému spoluvlastníkovi, ktorý stratil svoj\nspoluvlastnícky podiel. Pojem „primeraná náhrada“ je v súlade s konštantnou judikatúrou a stanoviska\nObčiansko-právneho kolégia Najvyššieho súdu SR z 20. 10. 1997 Cpj 30/97 potrebné vykladať\ntak, že je to hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok\nobstaranie podobnej veci, aká bola prestavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným\nspoluvlastníkom. Za takú nemožno považovať stanovenú náhradu vychádzajúcu zo zistenej ceny podľa\ncenového predpisu. K tomu, aby náhrada bola primeraná, musí byť závislá na konštrukcii a vybavení,\nveľkosti a veku stavby, ale i na záujme o ňu, t. j. na dopyte a ponuke v danom mieste a čase.\nMusí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by vec bolo možné predať. Súd pri\nstanovení výšky primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných prihliadal na umiestnenie\npozemku a jeho potenciálne využitie do budúcna, kedy sa jedná o stavebný pozemok, ako aj na\nkúpne zmluvy, na základe ktorých žalobcovia nadobudli podiely na spornej nehnuteľnosti a na obdobné\nprípady týkajúce sa vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemkom nachádzajúcim sa v okolí\nNámestova prejednávané na tunajšom súde. S poukazom na uvedené súd považoval sumu 40 eur/m2,\nktorá suma bola medzi stranami nesporná, za primeranú\n15. Vzhľadom na vyššie uvedené, kedy súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, súd zrušil\npodielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. C. a vyporiadal ho\nprikázaním parc. č. 726/2 do BSM žalobcov v podiele 1/1 za primeranú náhradu tak, ako je to uvedené\nvo výroku I. a II. rozsudku.\n16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná\nstrane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobcovia boli v konaní úspešní,\nnakoľko súd žalobe vyhovel a mali by tak proti žalovanému právo na náhradu trov konania. Žalobcovia\nvšak výslovne uviedli, že si trovy konania neuplatňujú, a preto im súd náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,\nproti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(§ 365 ods. 1 CSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).\nNa návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný\ndobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, možno vykonať exekúciu - § 48 ods. 2 zákona č.\n233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení\nďalších zákonov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}